Возможно, через несколько столетий это стало бы захватывающе интересным чтением. Только вот так долго интернет едва ли просуществует, в нынешнем виде, по крайней мере.

Не оттуда смотреть. Да, содержание не зависит от..., и тут можно много и долго - но зато бестолку.

Простой пример. Хорошая компания, шутят, смеются. Вы тоже смеетесь. Через неделю кто-то просит пересказать. муки пересказа - шутки не смешные, контекст не ловится. ЖЖ - лента новостей, быстро пробегаемых, и многие тексты ценны в ней по контрасту с прочими, или на фоне прошлых записей данного автора. Не говорю уж о комментах.

То есть представьте разные устные жанры - и сразу станет ясно, как текст зависит от носителя. Если совсем не пробиваемый человек и даже пример с шутками не берет - ну, тогда удар насмерть: представьте слов, которые шепчут ночью любовнице, вынесенными на бумагу. Они, скажем так, иначе читаются - а ведь текст себе вроде.

2 - с поправкой: может, и встречался, отчего нет. ЖЖ как технический ресурс позволяет очень многое. Я видел писателей, которые используют ЖЖ для создания библиотеки черновых текстов - еще не опубликованных. очень хорошие записи, вполне на бумагу. Или ЖЖ из цитат, иногда даже из одного источника - какого-то неопубликованного дневника, писем определенной семьи. Тоже - вполне на бумагу. Это всё возможно, и может быть интересный автор, который пишет свои мысли настолько чисто и хорошо, что тоже можно на бумагу.

Я имел в виду, что обычно и в большинстве случаев ЖЖ используют иначе. И даже у тех людей, которые могут написать интересно и хорошо, - часто оказывается, что если представить книгу, состоящую из их постов - мысленно - то чувствуется, что читать бы это не стал. Например, нет времени. То есть мы же ранжирует ценность текста, чтобы согласиться читать. Иное неплохо, но надо успеть горы более чем неплохого. и вот тексты в ЖЖ часто прочитываются, потому что мимолетно, на 7-12 минут, между делом, в куче новостей, а специально - время бы тратить не стал.

Простой пример. Я читал Ваши работы - это очень интересные мне тексты. Хотя очень далеко от моего понимания, я тратил часы. А вот эту запись - я бы не стал ее читать, если бы она была издана в книге. Надеюсь, что тут понятно - ни малейшего намерения обидеть. Но в ЖЖ я ее прочел.

"..интересный живой дневник" - да пожалуйста - "Опавшие листья". Только это не жж.

По-моему, это очень зависит от того, каков lj. Блогопоток, как его видно в френд-ленте, на бумаге, на мой взгляд, был бы нечитаем вообще. А некоторые журналы - вполне. Я сама давно читаю только с электронного устройства и поэтому идея именно публикации на бумаге мне не близка, но некоторые жж я бы сохранила и перечитывала периодически (когда б не лень). Не худлитообразные только, жж-худлит, как правило, не особенно мне интересен.

Все Вы очень понимаете. Начиная от различия между волюмом девятнадцатого века и его же корявым репринтом девяностых годов. И так и далее.
А жж это не текст, уже хотя бы потому, не содержит - и принципиально не предполагает - ограничений. Что угодно можно написать где угодно и когда удобно - какой же это текст?

Где-то на Алибе вычитал афоризм - антикварные книги редко покупают для чтения, они от этого портятся.

Понижение планки действительно есть. Оно приводит к более легкому обращению с текстом. Не знаю как вам, но мне трудно читать книгу выборочно. А в ЖЖ это получается само собой, особенно если читать тексты в день их написания. Или по тегам. То есть интересный жж, это не тот, который хорош полностью, а тот, где иногда попадаются нормальные посты. Если это издать на бумаге - появится установка читать все от начала до конца. Довольно утомительное занятие. ЖЖ дает вам свободу, которой нет в печатной книге. Ведь фактом издания, кто-то уже определил формальную ценность данного текста.