Прочиталъ не безъ горькаго чувства. Конечно, у С. П. Капицы контаминацiю двухъ репликъ Аристотеля — начала «Метафизики», о томъ, что всѣ люди стремятся къ познанiю по природѣ, и, скажемъ, отрывка изъ «Политики» (Bekker, 1253 a, 2–3), присутствующаго въ массовомъ сознанiи какъ «человѣкъ — политическое животное», нужно приписывать не недостаткамъ его образованiя, а особенностямъ человѣческой памяти — такiя неточности случается допускать каждому. Равнымъ образомъ и датировка реплики, относящая Аристотеля прямикомъ къ временамъ Мараѳона и перваго персидскаго вторженiя, не моими устами должна быть порицаема — на автоматѣ въ статьѣ о Шенье брякнулъ «полвѣка» вмѣсто «четверть вѣка», и скорѣе стоитъ сожалѣть, что нѣтъ механизма, при которомъ такiя ошибки замѣчались бы и исправлялись. Но и у него, и уважаемаго Л. Я. Лурье присутствуетъ совершенно превратное представленiе о преемственности совѣтскаго и русскаго образованiя. У Лурье это сопровождается странными репликами о томъ, что нѣтъ никакой разницы, преподавать ли латынь или лошадиныя дозы математики (интересно, мои петербургскiе коллеги согласились бы раздѣлить эту позицiю?). А утвержденiе о томъ, что русская модель (т. е. классическая гимназiя) провалилась, поскольку была единственной? Это откуда?
И какъ тогда удивляться, что въ массѣ у людей и о соотношенiи старой русской и совѣтской школы, и о педагогическихъ вопросахъ общаго характера представленiя самыя дикiя?
August 31 2011, 07:28:04 UTC 7 years ago
August 31 2011, 09:44:48 UTC 7 years ago
August 31 2011, 16:13:14 UTC 7 years ago