Правильно отметили. Потому как так самое интересное там - в комментах. Один ссылается на Константина Крылова, а другой в ответ - у Крылова контингент, сами мол знаете, своеобразный. Знаем, знаем, как же - и если нехороший Крылов напишет что дважды два это четыре - мы все равно не послушаем, мало ли что.
Соломатин слишком аккуратно пишет, вот что, а журналисту неплохо быть немного "нараспашку" (как выражался Аполлон Григорьев).

Если не ошибаюсь, Крылов - один из тех, про кого я написал в том же обсуждении (""Умеренные" русские националисты хотят довольно простой вещи: чтобы у русского народа были все те же права и привилегии, что и у других народов России, и при этом все те преимущества, что у него уже есть: в первую очередь, право ни в какой ситуации не использовать никакого языка, кроме родного, и навязывать его в обязательном порядке всем инородцам" - прошу прощения за самоцитирование)? Тогда на него действительно лучше не ссылаться в подобных вопросах, у таких дважды два некоммутативные.

Слишком мало знаком с деятельностью К.Крылова, чтобы выносить какие-либо суждения. В любом случае - язык политика гибок и податлив, тут уж ничего не поделаешь, скверно когда и характер таков.
Но полагаю Вашу реплику можно понимать буквально - тогда скажу, что не надо забегать вперед. Достаточно того, что идея "россиянства" себя окончательно и очевидно скомпроментировала. Обыкновенное национальное государство - вот за что здесь (и хорошо бы сейчас) придется браться любому сколько-нибудь ответственному деятелю, а уж как там дело выйдет - увидим.
Да, на сегодняшний день "русский" - пустое слово, но это правильное слово. В эту форму можно что-то вложить, сохранить, а там глядишь и приумножить.

Так классические национальные государства - это Западная Европа. В Испании и Великобритании даже названия искусственные: кастильцам и англичанам и называться государствообразующими нациями запретили, не то что требовать прав.