Предложения заменить греческий с латынью якобы актуальными китайским и арабским меня всегда повергают в недоумение. Хотя, в принципе, какие к чорту предложения - в лингвоцентре нашего университетика можно пойти позаниматься китайским и арабским, а полноценного древнегреческого не получишь, даже обучаясь на истфаке или филфаке. Т.е. даже есть преподаватели, и они готовы заниматься даже почти бесплатно, но воли к этому нет прежде всего у самой структуры. Аудиторий даже (официально) нкто не даст. Этот факт - словно бы просвет, через который проглядывает какая-то индустриальная и бесчеловечная основа этого т.н. образования. Т.е. можно отыскать, конечно, такие "рациональные", не менее "рациональные", чем в случае с китайским/арабским - основания для этого: скажем, изучать романские языки, зная латынь, гораздо проще и т.п., но ведь, конечно, вопрос не в них - а в идеологии, которая господствует в этой области.

Ваша позиция по этому вопросу меня очень вдохновляет, и помогает со студентами об этом беседовать.

В упомянутом журнале получилась интересная дискуссия, хотя авторы некоторых вопросов были явно взвинченными, то есть усталыми после праздников, видимо.

Прочитала с интересом. Спасибо!

Нет, ну а что хотел добрый Фильтриус - любой текст в жж это считай что жертвоприношение, поскольку "долой" всегда как-то легче дается чем "даешь" (слишком неблагозвучное для требовательного слуха). Тут же все вообще мило обошлось, хотя автор предложил публике "слишкам многа букофф", мало забавного и совсем ничего скандального.

Спасибо Вам за эту статью.

Особенно мне симпатична идея о сокращении количества предметов, поскольку для меня всегда было проблемой многократно и хаотично переключаться между совершенно разными предметами (а математикой и иностранными языками в идеале следует заниматься ежедневно и система вовсе выходит какой-то неуравновешенной). Это, на мой взгляд, одна из главных негативных черт нашей школы - она поощряет не увлечённое занятие одной-двумя серьёзными вещами, а бесконечное поверхностное скольжение, которое вырабатывает привычку не задумываться и не продумывать.

Симпатична мне и идея латыни и греческого, так как неспособнсть изучать иностранные языки у нашего народа всё-таки во многом связана с тем, что английский для француза - это не то же самое, что английский для русского, и, конечно, должна быть некая ес естественная основа для дальнейшего изучения языков живых. Но, в то же время, почему же мы всегда забываем о языках славянских? Разве они не могут служить своего рода "тренажёром"?

В целом, система действительно могла бы быть очень продуктивной, но...

Я закончил школу в 2007 году. В моей памяти школа - это серое (спасибо советской архитектуре "без излишеств"), полутёмное (экономия света), холодное (экономия на отоплении) сооружение, где преподают в большинстве своём отчасти озлобленные, отчасти страдающие от собственной неполноценности, отчасти нищие, отчасти погрязшие в бюрократии преподаватели. Да простят мне дамы, но засилье в школе домохозяек, которых оторвали от бытовых дел - так же не красит нашу школу. Прошу заметить, что я учился в одном из лучших заведений в городе.

Мои представления о "храме науки" - это, конечно, во многом утопия, но, согласитесь, что в эдаком постмодернистском паноптикуме мягко говоря трудно создать что-то по-настоящему прекрасное. И, на мой взгляд, одной из важнейших проблем является разработка педагогики, которая соответствовала бы времени и не являлась просто "третьестепенным факультативом" в университетах и институтах.

Простите за столь длинный комментарий, но, надеюсь, он будет чем-то полезен :)

Ну хотя бы в психологии, в детской, подростковой психологии, школьный преподаватель должен как-то разбираться. Школа ведь должна выполнять социальную функцию, а современная школа не то что не справляется с этим, но старательно закрывает глаза на некоторые проблемы (я так подозреваю, что именно на те проблемы, каковых "по определению" не могло быть в прекрасном советском обществе). В этом случае особенно печально звучит сочетание "неблагополучная школа", как и вообще деление школ на "благополучные" и "неблагополучные", которое у нас повелось ещё с конца 80-х годов прошлого века.

Ну а педагогика и психология, в моём понимании, - это во многом смежные понятия.

Я по этому поводу пока не высказывался, но какие-то отдельные вещи скажу.

Прежде всего, я поддерживаю идею снижения количества часов на "естественные" науки. Это должно делаться только "обзорно", если речь идёт о "всеобуче". Достаточно общего представления о т.н. "научной картине мира", которая ко всему прочему ещё и безбожно устарела. Типа, в сутках 24 часа, в метре 100 сантиметров, вещество состоит из молекул и атомов, "аш два о" и немного "хлористого плюмбума" (с) :)

В специализированных учебных заведениях это всё надо изучать уже серьёзно.

С математикой я бы всё оставил как есть. Да, устарело, но пока других методик нет. Так что евклидова геометрия, алгебра -- всё как обычно. "Алгоритмика" -- обязательно.

Насчёт языков -- вот тут я не согласен. Люди русского языка не знают! Если с горем пополам осилили русский и английский, как было в СССР -- уже "спасибо"! Латынь и греческий -- это уровень "спецкурсов", а "простой человек" должен знать основные гречески и латинские корни слов. Что очень полезно во всех смыслах, и что в преподавании отсутствовало в школе напрочь. Второй иностранный типа французского или испанского -- это тоже "роскошь". Надо будет -- сами выучат.

Физкультуру я бы просто "похерил": для желающих должен быть открыт доступ в спортзалы, и всё. Ещё не было сказано про историю, но она насквозь фальсифицирована, и если не брать "новое время", то надо всё пропускать через "фильтр". То есть "согласно легенде", и не более того. На уровне "мифологии".

Главная же идея -- всё как следует "разгрузить". Никто не будет "трудиться", а особенно "массово". Труд учителей пропадает почём зря. Всё должно усваиваться легко. Остальное -- только для "специализированных" заведений, где дети сами хотят учиться.

По поводу "современной научной мысли" я неизменно вспоминаю чьё-то замечание насчёт того, что самый "свежий" из изучаемых в школе математических результатов можно отнести к XVII веку :) Это я слышал ещё когда в школе учился, причём по "модернизированной" колмогоровской программе. Которую вообще-то надо вернуть, но это отдельный вопрос.

Не могу удержаться вот от этой "хохмочки", которая мне понравилась -- в связи с русским языком :)



И дело тут вовсе не в "объёме" программы, а в измнении самого отношения и к языку, и к многим другим вещам "идеального" характера. Я с ужасом как-то отметил тот факт, что для многих современных людей почти любая задача или вопрос имеет "практический" характер. То есть среди вариантов решения может на полном серьёзе рассматриваться что-то типа "взять и купить" :)

Для меня такой подход относится к разряду "поубывыв бы" :) Самое важное, самое главное, самое дорогое оказывается "растоптанным"; я это приравниваю к надругательству над "святынями". А с "буржуями" я за это готов сделать то, чего не сделали в своё время "комиссары" :)

И я вообще-то не совсем так ставил вопрос. Дело не в количестве часов. Вполне допускаю, что при таком уровне знаний надо что-то снижать. Но как на этом фоне выглядит идея изучать ещё несколько языков? Может ли быть успешным изучение латыни при невладении русским? Не будет ли там такой же "олбанизации" и "профанации"?

Это выглядит примерно как ученики в таблице умножения путаются, скобки не умеют расставлять, а им хотят ввести курс дифференциальных уравнений.

Я думаю, латынь и одному проценту не будет под силу, а уж 50% для изучения двух языков -- это явный "перебор"! Если судить по Москве, то там картина одна (да и то это верно лишь для школ "элитного" уровня), а в "Замкадье" дело вообще "швах". Не говоря о том, что учителей нужной квалификации просто не хватает, и дальше будет хватать ещё меньше.

Я тщательно разделяю между собой две вещи: "фонтастегу" Фоменко и Носовского, и совершенно здравую идею о том, что история насквозь фальсифицирована. Тут достаточно знать, какими способами добывались те или иные сведения -- кем, когда, какими методами, и в какое время это "узаконивалось". И картина там вырисовывается печальнее некуда. Я вот сам "копнул" насчёт "Фибоначчи" -- это дикий "фейк", и нет ни тени сомнения в том, что это выдумка "от и до".

1. И тѣмъ не менѣе я не думаю, что Тацитъ фальсифицировалъ исторiю принципата. 2. Мысль объ одномъ процентѣ, по-видимому, преувеличена, но — при томъ что латынью можно владѣть, не обладая совершенной грамотностью въ русскомъ, — мои 15 % преувеличенiе, въ этомъ Вы правы. Тутъ нужна естественная корректировка — начинаемъ создавать систему постепенно и ловимъ моментъ, когда она насыщается. Если это 1 % — очень хорошо, пусть такъ и будетъ, для рѣшенiя сложныхъ гуманитарныхъ задачъ выпускъ въ 10. 000 дѣтей въ годъ достаточенъ.

Помимо собственно изложения исторических событий, которые всегда неизбежно искажаются "в угоду" чему-нибудь, есть ещё хронология. С которой нет вообще никакой ясности. Общепринятые датировки не обладают достаточной степенью убедительности: если посмотреть, как это делалось, то окажется, что "нострадамусы" просто "лепили" даты событий "наобум". В одном "котле" там были и "события" типа "всемирного потопа", и истории каких-то древнеегипетских "царств".

Если говорить об "элитном корпусе" учащихся, то с Вами можно согласиться. Но меня больше интересуют вопросы "всеобуча". Именно здесь имеет место "завал", с которым непонятно, что делать. А от этого, к сожалению, очень многое зависит.

Какой завалъ, когда всеобуча больше нѣтъ?

Но ведь в школу же дети ходят? То, что нет единых программ и стандартов -- это понятно. Я имел в виду какие-то концепции, как и чему надо обучать "массово". Пускай их будет не одна и не две, а много.

Будутъ учить многому — будетъ и завалъ.

И русский язык и импортные ученики знают скверно не потому что часов мало а потому что методики преподавания негодные; вот о чём надо подумать. В языковой спецшколе 8 лет бился об французский- в результате уровень... ну вот просто приехать во Францию- через 2 месяца так говорить будешь. Латынь кстати вполне понятный язык я его в мединституте изучал- естественно это самый нижний уровень, но понять что ничего там сверхъестественно страшного нет можно. Ну скажем так- вариант французского. Но эта проблема решаема- методики преподавания именно языков есть, и вполне работающие. Хотел сейчас написать про математику но понял, что не "асилю"- на мой взгляд там совсем сейчас беда. Но мысли как то не складываются. А вообще- как мне кажется - именно методики преподавания безнадёжно устарели.

Не знаю съ французскимъ… Мнѣ хватило спецшколы, чтобъ съ большой легкостью читать что нужно и — когда потребовалось — нормально говорить, хотя прошли годы и въ немаломъ количествѣ, прежде чѣмъ такая ситуацiя возникла. Относительно русскаго съ методиками какой-то полный кошмаръ, но я боюсь, что болѣе прогрессивныя методики завязаны на болѣе квалифицированныхъ педагоговъ. Знаю одного въ г. *** — онъ могъ обучить практически идеально грамотному письму практически любаго, но не своему методу — педагогическiй корпусъ :)

Задумался.
Мне было недостаточно спецшколы с немецким языком, хотя психологическую готовность вступать в устную коммуникацию обеспечили. Причину понял в университете: не хватало грамматики и объемов прочитанных и переведенных текстов.

А самостоятельное чтенiе?

вот вот... это главная проблема гуманитарного сектора; естественные науки вроде как сложнее- но там относительно невелик объём материала; для языков необходимо освоить огромный корпус текстов; для этого требуется несопоставимо большее время а других то методов я и не знаю.

Существующая система образования не оставляет ни времени ни сил ни желания что то освоить самостоятельно. Вот в этом её главный порок а не в методике даже или программах. Она убивает на корню тягу к саморазвитию.