Мне кажется что это тягостный бред.

Даже не знаю какъ на это отреагировать.

Ну не знаю что можно было еще сказать сказать - шарлатан и методолог ivanov_petrov бредит в своем фирменном стиле. К примеру, из его вязкого, тягостного и бредового текста невозможно понять, говорит ли он о среднем или высшем образовании; что он называет "специализацией" и т.д. и т.п.

А объяснить что такое по Вашему "специализация" в тексте ivanov_petrov, можете?

Думаю, да. Совокупность предметовъ, усилiй и времени, предназначенная для будущей профессiи и для заработка куска хлѣба.

Прекрасно - тогда два вопроса: эта специализация образования наступает в школе? в училище? в университете? И если профессии- скажем, медицина, юриспруденция, точные науки или инженерия - требует много времени для изучения, то как филиппики против специализации сочетаются с желанием лечиться у врачей и ездить на поезде?

Моё вниманiе тамъ привлекли два комментарiя:

Мне кажется, не совсем корректно так вот уходить на два полюса шкалы. То, что посередине - вполне наблюдаемо, но то, что по краям, эти "картины" - где Вы такое вообще видели?
Для педагогики характерен принцип золотой середины, а Вы со своим подходом как раз его и торпедируете. Оба идеала - ужасны. Второй, правда, значительно хуже первого. (russhatter)

На мой взгляд, и эти-то две альтернативы не так уж полярны. В некотором смысле школа XVII века (не говоря уж о более ранних временах) куда более специализирована, чем современная.

У иезуитов (как и у большинства их современников, а тем более предшественников) не было задачи учить всех. Учеба как особая форма деятельности охватывала очень небольшую часть общества. Подавляющее большинство всему необходимому училось дома, у родителей - наблюдая, подражая, помогая. Причем если в вышеупомянутом XVII веке в высших слоях общества уже принято было детей все-таки чему-то учить, то всего несколькими веками раньше сын графа учился своей социальной роли так же "между делом", как и сын мужика. Исключением из этого естественного порядка была только церковь - по понятным причинам.

С этой точки зрения то, что подросток/юноша вообще учится - уже специализация, причем необратимая. Неважно, станет ли он потом священником, законником, лекарем или кем еще - он образованный. И в теории действительно может выбирать любое поприще, требующее образования: их не так много, и требующиеся для каждого из них специальные знания не так уж велики (да и не так уж отличаются друг от друга по языку и структуре).

Образование было не только специализированным, но и функциональным: мужиков не учили грамоте потому что - зачем? Что даст мужику грамота? [...] Как только стало "зачем" (чтобы самому читать Писание в протестантских странах) - начальное обучение тут же стало массовым.

Общество ушло от этого не в смысле специализации и ориентации на функциональность, а в том, что "обучение между делом" становилось недостаточным для все большего числа социальных ролей - для них нужно было специально учиться вне дома. [...]

Так вот меня интересует: а этой-то тенденции какая-нибудь альтернатива есть? Докуда она дойдет и чем сменится? (bbzhukov)

Я не могу содержательно развить ни ту, ни другую тему, но оба комментатора удачно указываютъ на аспекты, къ которымъ исходная дихотомiя слѣпа.

...Ну и тутъ ещё:

Любопытно так же посмотреть, к какой этике обращается каждая система образования. [...]
Но вот я больше склоняюсь к концепции четвертой-первородного греха, вполне себе христианской.
Любой социум болен по определению, у него нет разума, но он может работать на устойчивость, но по большому счету всегда несется к своей гибели, это лошадь без головы.
И образование, должно в большей степени лечить, а не учить, лечить человека от того вреда который наносит и обязательно причинит ему современный ему социум.

[...]

Насчет образования, тут ведь как бывает некоторым приходится полжизни над собой работать, что бы убрать, куда подальше свою внутреннею природу, посидят в тюрьме,то да се и величайшим достижением своей жизни считают, стать милым слоником, потому что как если бы развивали свою природу, то убили бы кого нибудь [...] (idvik)

Автор пишет так, как будто нет Интернета. Сами принципы образования пора пересмотреть. Вот ужо напишу об этом мегатекст.

Жду.

Наоборотъ, мнѣ кажется, въ общественномъ сознанiи воспитательная (или, если угодно, душепреобразовательная) возможность школы безмѣрно преувеличена. Вотъ, конкурсы толерантности проводятъ, основы православной культуры, все такое… А подумать — ясно: работать не будетъ.

потому что душепреобразование видится как получение определенных умений: суммы знаний о православной культуре, умения держать язык за зубами аки политкорректность...

Этот текст вместе с (предшествующим) вот этим соответствуют моему видению вопроса.

Уже всё сказали до меня :)

Прочитал и удивился; это же собственно, трюизм; вот в идеале образование и должно быть- по крайней мере для того, кто готов для его получения потрудиться- именно таким. Про детали иезуитского образования не знал, но как мне кажется- все успешные образовательные проекты- именно и есть его клоны. Даже "савеццкая" схема декларировала именно такие ценности, а местами, говорят, даже пытались воплотить, ... Ну понятно, такое далеко не всем по плечу. И ещё. Ну вот вообразим человека, молодого, образованного по такой вот методе, в современной РФ; где ему место? Для менеджера по продажам это даже вредно, программист?... инженер...? врач...? Для того столько мучений претерпевать совершенно излишне!

Все же для тѣхъ, кто получаетъ высшее образованiе, думаю, не лишне.

Я не могу говорить за всех. Но моя дочка сейчас как раз учится в первом классе, и я пребываю в состоянии немыслимого для меня бешенства. Детей ПРИНЦИПИАЛЬНО не учат учиться. Допускаю, что и меня учили так же, но я всегда любил читать, отчасти компенсируя недостаток системы. Но что стоит научить детей нескольким простым логическим приемам, которые позволяют дать определение любой вещи и любому явлению? Что стоит хоть чуть позаниматься с ними риторикой, чтобы они, отвечая на поставленный вопрос, корректно строили ответ? Что стоит дать им начала логики и основы систематики? Я несомненно предпочел бы, чтобы мои дети были выучены, прежде всего, самостоятельному мышлению и способности черпать знания откуда угодно и с высокой эффективностью. Но, боюсь, мне придется учить их самому. Впрочем, моя точка зрения вряд ли отражает массовые взгляды. Я просто сегодня бился с дочкой над английским, не понимая, как можно заставлять детей учить бессмысленные для них и скучные тексты, не давая объяснения простейших отличий английского от русского и простейших правил построения фразы.

Так это и есть смысл современного образования- отбить полностью желание научиться хоть чему то самостоятельно; ведь если просто оставить ребёнка в покое- он чисто из любопытства может научиться чему то полезному и стать успешным человеком; к тому же и чудовищные домашние задания- не оставить ресурсов на самостоятельное развитие!

Не думаю, что здѣсь коварный заговоръ. Это скорѣе разложенiе педагогической традицiи.

Трудно сказать; возможно и так; однако если принять во внимание конечный результат- так ли это важно, если на выходе труднообучаемый невротик. К тому же очень настораживает отношение государства к альтернативным видам обучения- домашнему, частным школам... Здесь явно прослеживается тенденция сохранить за собой монополию. Я прошу прощения но для меня эта тема несколько болезненна- младший сын всего 2 года назад окончил школу и ещё у нас было ЕГЭ...