Генералами и их связями с думскими поолитиками и промышленниками занимался О.Р. Айрапетов.

\\\Для пониманiя движущихъ силъ 1917 года нужно имѣть въ виду, что ихъ спусковой механизмъ — генеральскiй заговоръ\\\

Это мне представляется необоснованным заявлением. Если Вы ссылаетесь, на ответ Алексеева Николаю 2, то это именно ОТВЕТ - генералов спросили их мнение, они ответили (об этом, в частности, говорит С.В.Волков). Заговор же подразумевает организацию, целеполагание и план.

Никак не ожидал от Вас увлечения конспирологией, т.б. в такой клинической форме, каковую полагал свойственной только известным монархическим отморозкам. И т.б. по вопросу соверш. прозрачному (это прямое прод.905-го, и по этой больной логике следовало бы и там поискать генералов среди орг-ров дек. восстания в Москве). Сама мысль о том, что каким бы то ни было заговорщикам могло прийти в голову вывести на улицу 100 тыс. рабочих и устроить то, что произошло, вместо того, чтобы элементарно решить вопрос вполне "камерно" (т.б. при ТАКОМ-то их воображаемом наборе), кажется мне настолько экзотической, что не подлежит обсуждению.

Ну да, у Вас звучало так, как обычно это стало модным утверждать в красно-монах. среде: царя свергли кто угодно (генералы, либералы, масоны, англичане), кроме тех, кто "почему-то" с первого дня и оказался у власти (см. состав Петросовета) - т.е. тех, кто это пытался и в 905.
Все дело в том, что после того, что случилось в Пг., проблема, конечно, была "разрешима", но только ценой сепар.мира. Но Император был бы последним, кто бы на него пошел. Точно так же смотрели на дело и генералы, которых в нелояльности упрекать трудно, коль скоро никто из них не отказывался исполнять приказы.

Ну он, собственно, одним из "воспаленных" и был. Забавно, что в н.вр. (когда процент бесноватых в соотв.среде простирается практически до 100) он сам бывает поругаем как недостаточно ярый и чуть ли не вообще антимонархист (ибо усматривал ло 17-го отдельные недостатки).

Это так, и даже подвиг - написать это на парижском чердаке (к сож., его издали в 92-м с комм. весьма мерзкой личности - одновр. и махрового совка, и "демократа"). Но я имел в виду его тип личности - именно что "воспаленной", как это сразу и обнаруживается при знакомстве с его публицистикой.

У Алданова встретил позднее рассуждение, что надо было в р е м е н н о выйти из войны, а потом снова войти. А в копилку конспирологических рассуждений, у кого-то встречал указание, что мол в известном договоре держав Антанты о незаключении сепаратного мира до полной и общей победы были пункт, дающий каждой из сторон право на выход из войны в случае форсмажорных об-в, каковыми в случае России была как раз р-ция, в случае Франции - падение Парижа, в случае Англии - германский десант.

P.S. Вспомнил, где это было - в протоколах допросов Колчака об этом заявляет в утвердительной форме один из допрашивающих, какой-то эсер, видимо.

///я считаю петроградскiя выступленiя разрѣшимой проблемой въ случаѣ лояльности армiи и рѣшимости ея высшаго руководства поддерживать Императора; отсутствiе же послѣдняго мнѣ представляется гарантiей провала///

Это очень сильно отличается, от "спусковой механизмъ <движущихъ силъ 1917 года> — генеральскiй заговоръ". В частности, уточненная формуливока вовсе не требует наличия "генеральского заговора". Более того, очевидно слагаемое "лояльность армии" важнее слагаемого "решимости ея высшаго руководства поддерживать Императора". Окажись в Петрограде в феврале 17 не один полковник Кутепов (на самом деле чуть больше), а десяток, мнение генерал-адьютантов на отречение осталось бы при них.
А в первоначальной редакции Ваша мысль выглядит именно как _заговор_, т.е. направленный на свержение царя тайный план, к-рый к тому послужил "спусковым механизмом" мятежа.

Спасибо за честность!
Я понял, однако написал, чтобы немного раскрыть мысль и пояснить, чем именно Ваша формулировка показалась мне неудачной.

Другое дело. Вообще говоря, иногда кажется что нашу историографию сглазил Милюков. Меж тем как глупость и измена вместе взятые проблемы не решают.

Причина успеха одна - все случилось во время войны, когда все (и царь первый) жили прежде всего ее интересами.

Прочли, прочли, будьте покойны. Трудно комментировать на ходу , а вот не поторопись Фильтриус, сведи все в один пост, разукрась картинками с (голыми девками) благородными господами - народу бы набежало, народу..

За всех обычно читающих не поручусь, но лично я прочёл, и даже не один раз.
Есть замечания и вопросы, но не хотелось бы спешить мнением, покуда не сложился весь пазл. Посему - жду выводов применительно к текущему моменту.