Читаю эту статью по ссылкѣ и всё время нахожу пункты несогласiя.

Думать в храме о том, сколько стоят часы на руке священника, – глупость несусветная. Человек, который не может себе представить ничего более достойного, чем предметы роскоши, не должен судить о духовном.

Безсмыслица какая-то. Ну предположимъ, что человѣкъ, считающiй, что предметы роскоши не являются достойными, слѣдовательно можетъ судить о духовномъ. Тогда онъ слѣдовательно станетъ судить о священникѣ съ дорогими часами и придетъ къ выводу, что священникъ ведетъ себя недостойно.

Как бы кто ни относился к вере и к православию в частности, но и верующие, и неверующие на самом деле привыкли к определенному месту РПЦ в жизни страны: в политике, в социуме, в культуре, в общественной мысли, в дискуссионном поле, в быту и т. д. Это и есть нормальная, стабильная работа общественного института.

РПЦМП не является "общественнымъ институтомъ". Это креатура НКВД. Къ этому можно привыкнуть, да.

... cуду в России никогда не доверяли по причине как собственно плохих судов, так и правового нигилизма, однако сам институт суда существовал, и именно в таком виде, в виде «суда неправедного», он устраивал всех. Или, скажем, советская власть устраивала даже тех, кто рассказывал про нее анекдоты.

Совѣтскiй судъ и соввласть вовсѣ не устраивали тѣхъ, кто её критиковалъ или находился къ ней въ оппозицiи. Многiе были готовы умереть въ борьбѣ съ совѣтской властью или за справедливый судъ.

[Авторитетъ поколебленъ.] Радоваться такому результату не стоит даже антиклерикалам. Ослабление несущей конструкции редко заканчивается чем-то хорошим.

Ослабленiе кандаловъ на рукахъ и ногахъ раба можетъ закончится освобожденiемъ раба.

1. Я всё равно не вижу логики въ статьѣ...

а) Вотъ предположимъ, что нѣкто можетъ судить и о предметахъ роскоши, и о духовномъ. Значитъ, онъ будетъ какъ-то тамъ относиться къ священнику съ дорогими часами - хорошо или плохо будетъ относиться, но мы вродѣ какъ признали его право на такое сужденiе. Значитъ, такое сужденiе завѣдомо не будетъ "несусвѣтная глупость". Противорѣчiе.

б) Далѣе, статья говоритъ о человѣкѣ, "который не может себе представить ничего более достойного, чем предметы роскоши", и что такой человѣкъ не можетъ судить о часахъ священника. Значитъ, чтобы судить о часахъ, надо не считать предметы роскоши достойными. Мы уже предположили, что существуетъ человѣкъ, который можетъ правомѣрно судить о часахъ. Слѣдовательно, он не будетъ считать роскошныя часы достойными. Значитъ, сужденiе этого человѣка о священникѣ будетъ отрицательнымъ. Этотъ логическiй выводъ противоречитъ духу остальной части статьи, что якобы роскошныя часы священника это нормально и даже хорошо.

2. Креатура НКВД должна разсматриваться прежде всего какъ таковая, а не какъ естественная часть общества, такая, какъ РПЦ не-МП (РПЦЗ). Это церковь, дѣйствительно уходящая корнями въ тысячелетнюю исторiю, а не фактически такой отдѣлъ НКВД, гдѣ невѣрующiе люди, только что кого-то разстрелявшiе, по приказу проходятъ сокращенное обученiе въ семинарiи и потомъ ѣдутъ по разнарядкѣ въ приходы.

3. Наличiе сотенъ и тысячъ людей, готовыхъ умереть въ борьбѣ, очень важно, т.к. это полностью перечёркиваетъ смыслъ высказыванiя статьи - о томъ, что якобы совѣтская власть и ея институты такъ великолепно и замѣчательно всѣхъ устраивали. Даже жалко получается, что СССР больше нѣтъ - онъ такъ якобы "всѣхъ устраивалъ."

Я затрудняюсь сформулировать, что же это важное? Пытался прочесть статью, чтобы это понять, но не смогъ. Помогите понять.

Не надо, пожалуйста, клеветать на Церковь. По вашему, такие люди, как свт. Афанасий (Сахаров), Севастиан Крагандинский, Лука (Войно-Ясенецкий), архим. Иоанн (Крестьянкин) и многие другие - это что, креатуры НКВД, что ли? Все они были в общении с Московским патриархом в советский период времени. Другие Поместные Церкви, не имеющие никакого отношения к советскому режиму (Константинопольская, Элладская и т. д.) всегда признавали Московский Патриархат. Вне общения с ним только многочисленные группы раскольников, которые ни друг друга не признают, ни с остальным мировым Православием не сообщаются.

Конечно, ни о каком крушении одной из "опор государственности" говорить не приходится. Воцерковленные пройдут в церковь, остальные мимо, и будет она занимать в коллективном сознании то же место, что и занимала, может быть, только чуточку левее; а у интеллигента, у которого с церковью испокон особые и сложные отношения, всегда будет повод для рефлексии... Чем гельмановские купола-клизмы - не крушение? И, кстати, мне гораздо более любопытным и симптоматичным кажется, что тот же протоиерей Чаплин, растерший Riot в муку, идет вдруг на такое сближение с Гельманом, который, в общем, гораздо тоньше церковь поддел, поглумился... Т.е. у меня ощущение, что все это игра на одном поле - на одном поле играют церковь, государство, бизнес (как институции). Именно в этом смысле обрушение невозможно, т.к. нет перепада высот, все тесто в одной кадке. Плохо, что за этим не удается прощупать ничего другого.

http://maratguelman.livejournal.com/

///тесто в кадке

Верно! Именно это интуитивное чувство и двигало теми, кто в своё время стал громко говорить про "сергианство". Они не всегда могли отрефлектировать, уклонялись в радикализм, но интуиция-то их не подводила.

"Лицам духовным было видение", как некогда изъяснялись.

Про "науку с клыками" могу рассказать.
На эту "науку" казна нынче тратит едва ли не триллионы. По линии министерств и ведомств эти деньги раздаются исполнителям (в основном, советским НИИ) - когда за небольшой откат, а когда и так просто. Деньги в основном делят между собой директора и их приближённые, но вниз тоже кой-чего доходит. Но самое гнусное в том, что отчёты, которые пишутся и сдаются в казну за эти деньги, к науке не имеют вообще никакого отношения - обычные бюрократические отписки. Ну, и ещё совершенно бесполезные для кого бы то ни было железки, если все чистые НИР до тебя расхватали, и тебе только ОКР остались.
А все, кто хотел и/или мог заниматься наукой, давно в этих НИИ не работают.

Ну это жъ не клыки! Впрочемъ, Майкъ обѣщалъ написать подробнѣе.

Приятно было прочитать насчёт остроты... Я ведь с Мишей на одном курсе учился, и некоторое время даже в одной группе.

Античной исторiи?

Да, только я потом перевёлся на другую кафедру. Хотел написать дипломную работу по истории христианской Церкви, а мне В. Кузищин предложил аграрные культы в древней Греции. Во второй половине 80-х экклесиальная тематика была возможна только на кафедре Истории СССР периода феодализма; речь шла о Церкви в древнерусском государстве. Это до поры до времени позволялось, пока кафедрой не стал заведовать Л. Милов, тот самый, что писал про великорусского пахаря... Он и вся его партия (Ковальченко и Ко) стремились изгнать с подведомственной им территории любой намёк даже на экклесиальные и вообще христианские мотивы. Впрочем, я как раз к тому времени защитил диплом и оставил истфак МГУ в индивидуальном прошлом.

Про науку сейчас попробую сформулировать.