philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Довольно часто у насъ говорятъ: кто-то дѣлаетъ что-то на деньги налогоплательщиковъ. Но на самомъ дѣлѣ денегъ налогоплательщиковъ въ странѣ не существуетъ, какъ и самихъ гражданъ-налогоплательщиковъ. Это обычная бухгалтерская операцiя — могутъ платить 8.600 р. въ мѣсяцъ, не взимая налоговъ, а могутъ — 10.000 и взимать 14 процентовъ.
Мы ничего не создаемъ и никакихъ цѣнностей не производимъ. Въ странѣ есть нефтегазовыя деньги (можетъ, немножко сельскохозяйственныхъ), и все. Онѣ распредѣляются и взимаются съ помощью бухгалтерскихъ операцiй. Вся остальная наша дѣятельность выдумана и никому не нужна (какъ не нужна ни государству, ни обществу университетская библiотека, гдѣ служитъ Philtrius).
Если собственно о Фильтрiусѣ, то я занимаюсь производствомъ того, что дѣлаютъ и на Западѣ. Но отличiе въ томъ, что этотъ продуктъ оцѣнивается исходя изъ общихъ возможностей и успѣховъ соцiума. Если въ Германiи (безъ нефти, газа и атомной энергетики) считаютъ зарплату профессора въ 4.000 евро унизительной (Фильтрiусъ, впрочемъ, не профессоръ), то въ Мали, полагаю, человѣкъ съ аналогичной квалификацiей получалъ бы примѣрно въ сто разъ меньше.
Но произвести конкурентоспособныя цѣнности на территорiи РФ и для ея блага намъ не дадутъ — именно потому, что налогоплательщики не нужны, они интересуются, куда идутъ ихъ деньги. А креативный классъ, занятый обслуживанiемъ распредѣленiя уже созданнаго продукта, не опасенъ.
Tags: pensieri, реакціонное
*Если въ Германiи (безъ нефти, газа и атомной энергетики) считаютъ зарплату профессора въ 4.000 евро унизительной (Фильтрiусъ, впрочемъ, не профессоръ), то въ Мали, полагаю, человѣкъ съ аналогичной квалификацiей получалъ бы примѣрно въ сто разъ меньше.*

Так-то оно так, но имеются любопытные детали. См., напр.: http://www.nytimes.com/2012/04/02/world/europe/02iht-educlede02.html?_r=1&pagewanted=all (похвалы советской университетской системе можете пропустить). Оособенно любопытно про Эфиопию vs Russia.
Их таблица вызовет сильные сомнения у знакомых с состоянием дел, скажем, в Италии и Франции
Мне тоже показалось, что данные по Франции несколько занижены. Итальянцев можно опросить особо.
Это преувеличение. Точнее распространенное заблуждение, обычно связано с незнанием основ налоговой системы. Наши 13% подоходного (если речь не идет о совсем депрессивных регионах, живущих на подачки из центра) практически полностью финансируют расходы местных органов власти - содержание школ и региональных дорог скажем. Большая часть нашего потребления обложена НДС, и значительная - акцизами. Если человек заправляет бак своей машины на 600 рублей - то больше 100 из них уходят в бюджет. Пенсии платятся (до последнего времени, наступившей эпохи дефицита в ПФ) - из отчислений работодателей, а не из нефтеденег.

Ну из аргумента о том что "это не ваши налоги, а доходы от природных ресурсов, вы не налогоплательщики, а просто граждане никчемные " вовсе не следует что "просто граждане" не имеют права интересоваться куда уходят деньги.



Все, что вы перечисляете, имѣетъ характеръ простыхъ бухгалтерскихъ операцiй. Это перераспредѣленiе — какъ бы оно ни осуществлялось, того факта, что никакихъ цѣнностей не создается, это не отмѣняетъ.
Право имѣютъ, да, но безсмысленно все это. Государство скажетъ: «Твой трудъ не нуженъ, иди интересуйся на всѣ четыре стороны», и будетъ право. Потому что дѣйствительно не нуженъ.

Есть опять же распространенное заблуждение, что валовой внутренний продукт состоит из "создаваемых ценностей". Если это можно пощупать (автомобиль или самолет или дамские трусы) - то это хорошо, а если человек трусов не шьет и гайки не точит - то его вклад в ВВП нулевой или отрицательный. На самом деле бармен, наливающий ананасовую воду или очередной Петросян, занимающийся чесом по провинции - ВВП вполне создает, просто по разделу оказания услуг. Труд бармена "государству" (в лице кого кстати?) вообще не нужен, на месте вредного для общественной морали бара могла бы быть полезная молочная кухня - но порождает вполне заметные налогооблагаемые обороты.
Я это знаю. Но если кто-то не приготовитъ напитковъ, то нечего будетъ бармену наливать.
Давно хочу написать о томъ, почему безъ производителей такой нематерiальной продукцiи, какъ знакомство съ античными классиками, невозможно общественное богатство.
Это же очевидно. Потому что знакомство с культурными ценностями делает человека умнее, добрее, лучше.
Это очень помогает в жизни.
вот я бы почитал, меня тоже эти мысли занимают.
К слову ВВП это вообще тёмная ангажированная штука.
Например легализация проституции может поднять ВВП до небес:)
Я как то обсуждал этот вопрос.

1. Строго говоря, проститутка оказывает услуги и получает вознаграждение. Никакой разницы с точки зрения экономической науки между ней и, скажем, лицензированным массажистом или репетитором по китайскому языку нет, просто прямой учет ее, кхм, вклада в ВВП, сложнее. Налогов с собственно доходов данные профессионалки обычно не платят, но налоги на потребление (колготок, туши, пива и тому подобного) с них в казну поступают исправно. То есть это вопрос не легализации, а методики расчетов.

И да, ряд стран уже давно включает часть экономики, приходящуюся на "теневой ВВП" в свои экономические расчеты, или планируют включить.

2. Не до небес. На несколько процентов. Ну да в тех расчетах ВВП по некоторым моделям есть более смешные вещи, вроде гедонистических коэффициентов или вмененной ренты.
Если приравнять проституцию к любому другому труду: выдавать зарплату "по квитку", делать отчисления в фонд социального страхования, и пенсионный фонд, то её "вклад" будет оценить не сложнее, чем вклад массажиста.

А вот если легализовать продажу наркотиков..., тогда ВВП вообще побьёт рекорды роста.
"Но произвести конкурентоспособныя цѣнности на территорiи РФ и для ея блага намъ не дадутъ" - РФ не является лицом, и понятие благо для РФ не определено. Хуже того, оно не может быть определено. Для экспортеров хорошо бы цены за границей были побольше. А для импортеров - поменьше. Для производителей сахара благом будут высокие внутренние цены, обеспечиваемые таможенной защитой от дешевого заграничного сахара. А для производителей карамели и джемов такие цены сущее разорение. И так далее, и тому подобное. Германия не является значимым производителем энергоресурсов (оставаясь, правда, одним из мировых лидеров по производству электричества). Однако предприниматели и работники Германии производят достаточно для того, чтобы платить профессорам столько, чтобы профессора других стран хотели бы здесь работать. Этот уровень производства и, главное, его эффективность, обеспечивается значительным накопленным капиталом, как производственным, так и непроизводственным (музеи, ландшафты, здания для библиотек, лекционные залы и т.п.), который (капитал) есть результат многовековой целесообразной производственно-торговой деятельности. "Креативный класс" тут ни при чем, да и вообще он есть лишнее понятие, скорее затрудняющее, чем облегчающее понимание мироустройства.
Я такъ и не понялъ, спорите Вы со мной или поддерживаете мой тезисъ.
Да черт ли в споре. Пусть Фильтриус вчитается, как сформулировано замечательно - РФ "не лицо", и вообще не пойми что, и какое там "благо" - да и нужно ли оно. То ли дело Германия - и лицо, и благо к лицу.
Когда-то подобные рассуждения квалифицировались "наводить тень на плетень". Теперь это именуется "аналитикой".
"Я такъ и не понялъ, спорите Вы со мной или поддерживаете мой тезисъ". - для меня в вышеприведенном комменте это было не важно (спорить vs поддерживать). Я там лишь поделился мыслями, которые мне пришли в голову при чтении вашего текста.

Что касается тезисов (у вас их больше чем один), то мне они представляются отчасти верными, отчасти нет, отчасти они остались непонятными для меня.

Верными они представляются мне постольку, поскольку верно отражают чувства значительного числа работников науки и образования, которые действительно находятся в крайне двусмысленном и вообще говоря унизительном положении, особенно в сравнении со своими коллегами из других стран. Неточен тезис об отсутствии налогоплательщиков. Во-первых, не все налоги привязаны к денежным доходам - все россияне, включая бабушек и детей платят своеобразные штрафы, покупая импортные товары. Все платят акцизы, в т.ч. на бензин, когда едут автобусом к родне в деревню, а отнюдь не только владельцы роскошных авто. Все платят скрытый налог в виде административно устанавливаемых тарифов. Кроме того, неверен тезис про условность начисления подоходного налога - описанная вами мера может быть осуществлена для государственных служащих, но налоги с заработной и начисления на заработную платы частных производителей, например, библиотечных шкафов, берутся исправно, как и налоги с прибыли владельцев соответствующих предприятий.

Содержание следующего абзаца было бы понятнее, если бы вы дали явное определение концепту "мы". Без этого судить об истинности высказанного тезиса ("мы ничего не производим") затруднительно.
Не знаю, производятся ли въ РФЪ библiотечные шкафы. То, что у насъ въ офисѣ, кажется, импортное, а дома у меня — икея. Но если бъ и производились, безъ доходовъ отъ трубы ихъ никто бы не покупалъ.
Почти всѣ деньги, которыя у насъ крутятся, имѣютъ нефтегазовое происхожденiе. Такъ что за всѣми налогами и акцизами — та же самая простота бухгалтерской операцiи, это перераспредѣленiе произведеннаго въ другомъ мѣстѣ.

Так, давайте разберёмся кому не нужна университетская библиотека?

Мне нужна. На меня подписалось боьше 400 ЖЖюзеров.
Давайте у них спросим им нужна университетская библиотека или нет. Сомневаюсь, что хоть один скажет что не нужна.
Такъ и правительство не скажетъ, что не нужна, болѣе того, какiя-то деньги на жалованье и отопленiе подбрасываетъ. Новый корпусъ (вполнѣ дурацкiй) лично путенъ открывалъ. А вотъ если правильно вопросъ поставить — какую пользу Ваши 400 читателей извлекаютъ изъ библiотекъ, и какихъ именно, — тогда можно будетъ видѣть, что и кому нужно.
Польза очевидна. Если возникнет потребность, то в библиотеке можно будет прочитать нужную книгу.
Кроме того, в библиотеке ведётся работа по систематизации, хранению и поиску книг. Это же очевидно.
Это если вести речь о тех, кто кормится от казны. К которым кормящимся и Фильтрiусъ принадлежит, если я правильно понял. Там, в этом сказочном мире, да, уплата налогов ллишь перекладывание из одного кармана в другой. Не то у нас, многогрешных. Мы платим, и очень даже платим. Причем за себя и за наемников, которые убеждены, что платят 13%. На самом же деле - около 50%. Если бы они сами, своими лапками, относили 50%, то не голосовали бы за Пу с такой резвостью. А при теперешнем анестезийном обложении, они противопоставляются единственному своему естественному другу - предпринимателю.
Если поскоблить предпринимательскiе деньги — онѣ тоже нефтяныя.
P. S. Бóльшая часть моих доходов связана не с казенным мѣстом службы, впрочемъ.

ну да, два источника и составных части - труба и кремль. оттуда текут денежные потоки, и кто ближе к их истоку - получает больше и легче, чем наоборот. всяческая наука дальше от истока, чем даже газетка при добывающей скважине, и финансируется труднее, неохотней. Государственного смысла в науке не видят, от нее ни денег, ни славы. Если иметь горизонт планирования в полгода, в самом деле этого ничего не нужно. Тут ведь как - есть извсетный психологический эксперимент: что вы будете делать, если станет известно. что это ваш последний день. Кто говорит - напьюсь, кто - как обычно, на работу пойду. Но ясно. что даже в случае сохранения нормального распорядка дня поведение - экстремальное, ведь в последний раз. А у нас весь политический класс живет непрерывно в условиях такого эксперимента. Все, что не приносит денег уже сегодня - никому не надо. Нужны, видимо, какие-то соображения о том, что могло бы увеличить временной горизонт. Помню, в качестве средства использовали Олимпиаду - ее назначение сигнализировало, что на ближайшие годы курс прочерчен. Но это, как видно, не очень помогло.

uxus

April 27 2012, 14:00:43 UTC 7 years ago Edited:  April 27 2012, 14:05:23 UTC

"Труба и Кремль", "горизонтъ въ полгода" - это звучитъ примѣрно какъ "всѣ воруютъ". Т. е. это скорѣе такая сказка про чёрную-чёрную экономику въ чёрной-пречёрной комнатѣ, а не описанiе реальности. Горизонтъ въ полгода - это же, грубо говоря, батонъ хлѣба до булочной не довезёшь.

Кстати, если тутъ никто ничего не производитъ, то вотъ я практически ничего и не потребляю, по той же логикѣ. Ну, почти.

А на самомъ-то дѣлѣ что?

Мне кажется, это ошибочное уподобление. Тут нет морального суждения про все воруют, это просто обобщение экономической ситуации. На 90% верно, на 10 не верно, но это не важно. То же про полгода - на самом деле там примерно месяца три, но если обобщить... Речь именно о том, что на самом деле, а вовсе не о легендах - их можно бы выдумать и почерней.
Я не про мораль. Я, возможно, какой-то технической вещи не понимаю. Съ тѣмъ же батономъ - вродѣ очевидно же, что тамъ минимальный циклъ - годъ. Ну да, не у конкретной булочной, но именно тамъ, откуда "текутъ денежные потоки".

И съ др. стороны - а какой, собственно, долженъ быть "горизонтъ", чтобы была всякая тамъ наука? (Я не про идеально-воображаемую ситуацiю, а про то, что реально въ планированiи происходитъ.)
Что тут сказать. Я это возражение встречал в очень разных видах. Кажется, оно звучит так: это же рациональная деятельность. причем по поводу вещей. у которых цикл воон такой длинный, так что рациональность просто обязана... Как твечать? Да плевали на рациональность. и вы плюньте. Ничегт никому не обязаны. думают максимум на три месяца вперед, и все.

Про науку, какой должен быть горизонт - тоже не знаю. Есть мера - помните? На сколько лет фундаментальная наука опережает жизнь. Кажется, в 19 веке примерно на век. Сейчас - кажется, года на три.
Да плевали на рациональность. и вы плюньте. Ничегт никому не обязаны. думают максимум на три месяца вперед, и все.

Не понимаю. Тамъ (да и вообще) кредиты вонъ на сильно большiй срокъ выдаютъ. И не думаютъ? Что-то не сходится.

Сейчас - кажется, года на три.

Не знаю, откуда оно берётся такъ оптимистично (или это пессимистично?), но это какъ бы меньше сроковъ реализацiи не самыхъ масштабныхъ проектовъ въ строительствѣ. Не говоря уже о какомъ-нибудь "реформированiи армiи". Т. е. дѣло тогда совсѣмъ-совсѣмъ не въ "горизонтѣ" должно быть.
Ну, нету понимания. Что же, бывает.
Я же въ этомъ какъ разъ упражняюсь - помните, я какъ-то разсказывалъ?

Бывало, скажутъ мнѣ: "Нынѣшняя россiйская экономика состоитъ изъ трубы и кремля. Понялъ?" - а я такъ сразу и отвѣчу: "Никакъ нѣтъ, вашблродь. Осмѣлюсь доложить, вашблродь, я даже фрагментовъ не опознаю той концептуальной, вы только не сердитесь за такiя слова, сѣтки, изъ которой можно такое вотъ увидѣть, вашблродь".

Нѣтъ, ну я всё понимаю, тамъ на самомъ дѣлѣ намёкъ, или тонкая метафора подразумѣвается, или даже указательный жестъ... но это жъ для понимающихъ только.
Мне кажется, Вы затронули несколько вопросов:
1. производительный труд vs непроизводительный / наше место в межд. разд. труда (по распространенному мнению, Россия производит только сырьё, а не-сырьевики живут на ренту)
2. технику взимания налогов
3. "достойный" уровень оплаты труда учоных

В силу того, что все 3 вопроса затронуты поверхностно, но в их взаимосвязи, получилось то, что получилось. Вроде ничего вполне не неверно, но и всё не вполне правильно :))
Только одинъ, на самомъ дѣлѣ, — невозможность въ современной Россiи производительнаго труда.
Лично я (какъ и много народу ещё) могъ бы сильно на Васъ за такiя слова обидѣться.

Однако, гдѣ-то понимая источникъ Вашего вдохновенiя, я Васъ извиняю :)
Вашъ трудъ — какимъ бы онъ ни былъ — могъ бы стать производительнымъ при другихъ обстоятельствахъ, въ другихъ условiяхъ. Пока же онъ — производная все той же трубы.
Я не думаю, что нуждаюсь въ какихъ-либо извиненiяхъ въ данномъ случаѣ.

ОК, не буду Васъ извинять, а просто перенесу изъ списка виртуальныхъ знакомыхъ, иногда допускающихъ безтактность, въ списокъ тѣхъ, кто бываетъ безтактенъ намѣренно и систематически (въ рамкахъ обсужденiя опредѣлённыхъ "больныхъ" темъ).

Но мнѣ чудится циклъ въ Вашей аргументацiи. Возможно, есть смыслъ не разбираться съ этимъ, а прямо попросить Васъ привести примѣръ (лучше - нѣсколько) дѣятельности, которую Вы безъ оговорокъ готовы считать "производительнымъ трудомъ".
У насъ съ Вами разныя представленiя о тактѣ. Я разсматриваю территорiю своего журнала не какъ общественную (это не средство массовой информацiи), а какъ личную. Соотвѣтственно сообщества — какъ нейтральную, другiе журналы — какъ чужую. Потому выраженiе моихъ взглядовъ, предупреждающее людей съ наборомъ конкретныхъ воззрѣнiй, что либо имъ нечего у меня дѣлать, либо придется съ этими взглядами смириться, безтактнымъ быть не можетъ.
О пользѣ постараюсь написать, это важная мысль.

Ну, это аргументъ въ стилѣ "у себя въ журналѣ имѣю право называть евреевъ жидами". Характеризовать Вашу манеру со стороны именно такта, возможно, съ моей стороны и правда не самый удачный ходъ.

Правильно ли я понимаю, что терминъ "производительный трудъ" въ рамкахъ этого разсужденiя Вами уже оставленъ? (Вашъ слѣдующiй постингъ, вродѣ бы продолжающiй данную тему, говоритъ уже о способности извлекать пользу изъ науки и т. п., а это нѣсколько иной разговоръ.)
Это частный случай — равнымъ образомъ какъ и издательская практика и технологiи представляютъ собой проявленiе одного и того же явленiя въ разныхъ областяхъ.
Ну, вот это, как раз-таки, неверно. Производительно трудиться можно очень легко. В сферах от сельского хозяйства до учительства.
Мню, что Вы имели в виду "невозможность въ современной Россiи производительнаго труда, КОНКУРЕНТНОГО ПО ОТНОШЕНИЮ К ДРУГИМ СТРАНАМ". Вот эта мысль, хотя и не бесспорна (а в частностях и вовсе явно неверна), но правдоподобна и заслуживает, имхо, серьёзного обсуждения.
Я самъ — неплохой преподаватель и дѣлаю такiя вещи, иногда, которыя способны въ странѣ дѣлать людей десять, а реально занимаются — двое-трое. Но эти возможности Р.Ф. не въ состоянiи переварить или утилизировать — реализовать полученное мои ученики смогутъ только на Западѣ, но не здѣсь. Я это имѣлъ въ виду; не то, что мы неконкурентоспособны, — мы много гдѣ еще конкурентоспособны, — а то, что государственный механизмъ эффективно превращаетъ золото въ труху.

1. Рад, что во многом мы согласны.

2. Труд не становится НЕпроизводительным оттого, что его результатами плохо пользуются. (Труд крестьянина не становится непроизводительным, если собранный им урожай сгнил в магазине.)

3. Роль гос.механизма в "превращении золота в труху" очень мала. Грубо говоря, нет ни золота, ни трухи, ни превращения. (Допускаю, что именно в Вашей области деятельности такое происходит, но не готов распространять на экономику в целом.) Если речь не о конкурентоспособности, то о чём?

4. Почему применить полученные знания Ваши ученики смогут только на Западе? Я не придуриваюсь, а действительно не знаю. Разве в России не нужны преподаватели, ученые-филологи и т.д.? Мне казалось, напротив.
«Трудъ… магазинѣ». Для крестьянина, возможно, и такъ. Для общества — нѣтъ.
Филологъ можетъ работать и здѣсь, работаю жъ я — и многiе другiе. Мнѣ еще и на книжки хватаетъ. Но въ нормальномъ цивилизованномъ раздѣленiи труда общество извлекаетъ изъ филологовъ пользу. (Понимаю, насколько слово «общество» — асбстракцiя, но…) А нынѣшняя Россiя неспособна извлечь пользу ни изъ моего труда, ни изъ потенцiальнаго труда моихъ учениковъ.

А в чем польза филологического труда, к-рую не в состоянии извлечь Россия, но способны - другие страны?
(Снова - я серьёзно спрашиваю. Навскидку, мне представляется польза и здесь и там приблизительно равноэфемерной. Причем, я не говорю, что её нет, а думаю, что она есть.)
Ну вотъ я извлекаю пользу даже просто изъ чтенiя Вашего ЖЖ. Я Вамъ не "Россiя"? Если что, эмигрировать я не планирую (по крайней мѣрѣ, пока тутъ мораторiй на смертную казнь не отмѣнили).

А въ какой формѣ "Россiя" должна извлекать изъ Вашей работы пользу? Да, Вашему любимцу Путину, скорѣе всего, начхать - но мы же не объ этомъ?
Не пользу. Не пользу извлекаете, а удовольствие.
О чем и речь - о различии между общественным благом и личным удовольствием.
Ваш взгляд на вещи меня не удивляет, потому что у меня он точно такой же. Но меня удивляет другое: то, что многие люди рассуждают в терминах совершенно непонятной мне "мифологии". Судя по всему, т.н. "экономическая наука" с её "мудрёной" терминологией для того именно и придумана, чтобы всё запутать, и чтобы в обстановке, когда никто ничего не понимает, иметь возможность кого-то обманывать :)
Экономика — безумно сложная наука, и, думаю, молодая. Потому я не торопился бы упрекать или подозрѣвать экономистовъ.

Здесь самое слабое место -- в слове "наука" :) Так ли это?

Кроме того, откуда берётся мысль о "непомерной сложности"? Почему, например, математика всегда оказывается понятной, а в другом случае всё время создаётся ощущение какого-то "шарлатанства"?
Какъ разъ математика — сверхнаука, но не наука. Она конструируетъ свою реальность, другiя имѣютъ дѣло съ заданной.
Коль скоро есть экономическая реальность, ея описанiе будетъ такой же наукой, какъ описанiе реальности физической, бiологической, исторической. Но, разумѣется, возможны и птоломеевы системы на этомъ пути, и лысенковщина, и много чего еще.

Из высказанного Вами соображения следует пока что более "слабый" тезис. А именно, тот, что возможно какое-то "реалистичное" описание хозяйственной деятельности человека -- коль скоро существует сама эта деятельность. Однако отсюда не вытекает то, что существующие экономические "теории" описывают именно эту реальность, а не что-то "своё". Также нельзя на основании сказанного заключить, что описание реальных процессов непременно окажется чем-то очень сложным.

Я думаю, что есть люди, которые понимают на каком-то уровне то, что происходит. Однако говорить правду "для всех" -- не в их интересах, потому что их "эксклюзивное" знание позволяет "делать деньги". Ясно, что в такой ситуации нет никакой выгоды "раскрывать карты".
Что трудная — слѣдуетъ не изъ моихъ словъ, а изъ реальности. Дѣйствительно трудная. Относительно адекватности/неадекватности существующихъ моделей ничего сказать не могу; но и въ сознательное укрывательство вѣрю съ трудомъ: съ одной стороны, въ силу безумной сложности задачи, съ другой — въ силу возможности использовать явленiе, не понимая его сущности.

Здесь опять имеет место замена одних трудностей на другие. Я считаю, что "базовая" основа любой человеческой деятельности всегда проста. Контрпримеров просто нет. Основа математики, например, крайне проста и доступна сознанию каждого. Разумеется, это не означает, что все математически задачи просты и легко постижимы. По поводу экономики можно сказать так же точно: трудной может быть лишь осуществление каких-то задач типа попыток "оптимизации" хозяйственной деятельности. Но если кто-то в самих основах начинает "темнить" -- это уже "шулерство".

Что касается "укрывательства": вот даже в математике дело обстоит так, что самое важное нигде не написано. И об этом просто даже не принято говорить. Стиль изложения математических статей, за редчайшим исключением, всегда таков, чтобы понять главное было как можно труднее. Нужен немалый опыт, чтобы сквозь кучу формул увидеть суть. Которая, подчёркиваю, всегда крайне проста и "однозначна".