philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Ладно, попробуемъ о томъ, что надо дѣлать.
1. Десовѣтизацiя и возстановленiе преемства съ РИ. Это понятно.

2. Инструментъ. Съ нынѣшнимъ государственнымъ аппаратомъ немыслима никакая политика; молотокъ плохо приспособленъ для ремонта часовъ. Аппаратъ подбирается подъ п. 3 (см. ниже) по слѣдующимъ правиламъ. Поскольку намъ нужно замѣнить не выдержавшихъ искушенiе на выдержавшихъ, то беремъ досье всѣхъ людей съ лучшимъ образованiемъ и смотримъ, какъ они себя вели въ эти 20 лѣтъ. Въ зависимости отъ этого — предложенiя. Кто-то не приметъ, кто-то приметъ.
3. Дебюрократизацiя жизни. Съ одной стороны, это обращено непосредственно къ гражданамъ (за продажу жилья и автомобиля берется небольшая пошлина для регистрацiи сдѣлки, налогъ не берется, исчезаетъ необходимость скрывать сдѣлки; ни одно государственное учрежденiе не имѣетъ права требовать отъ гражданъ справки, все выясняетъ само). Съ другой стороны, въ каждое вѣдомство запускается нѣсколько умныхъ людей, они изучаютъ документооборотъ, съ задачей какъ можно болѣе радикальнаго его сокращенiя. Въ образовательной области, напр., педагогъ не имѣетъ права писать и администрацiя разсматривать какiе бы то ни было документы, кромѣ журнала и двухстраничного эссе о предметѣ (факультативно). Педагогическiй конкурсъ любаго уровня требуетъ перечисленiя достиженiй (не свыше 5 страницъ). Думаю, можно сократить и милицейскую отчетность, и финансовую.
4. Авторитаризмъ наверху взращиваетъ самоуправленiе внизу. Сначала самоуправленiе (съ возможностью набивать шишки) используется какъ школа. Общественное мнѣнiе нужно, но я предпочелъ бы выслушивать его отъ Земскаго Собора, а не интриговать въ парламентѣ. По мѣрѣ прохожденiя школы политическiя права гражданъ расширялись бы.
5. Наряду съ правой образовательной реформой (повторяться не буду) я провелъ бы лѣвую медицинскую. Обязательная диспансеризацiя съ человѣческимъ лицомъ, принудительная, но удобная и подробная; усилiй бы не пожалѣлъ. Думаю, за счетъ своевременной дiагностики можно было бы чего-то добиться. Съ какой частотой — это должны опредѣлять спецiалисты, сколько имъ нужно.
6. Строительная программа «двухэтажная Россiя». Объ этомъ либо подробно, либо ничего. Здѣсь возможны интересныя энергетическiя и инфраструктурныя идеи (напр., я обязательно строилъ бы печки и возстановилъ использованiе дровъ — это, въ отличiе отъ нефти и газа, ресурсъ возобновляемый).
7. Да, я знаю. что нужно возстанавливать науку и технологiи. Но не знаю какъ.
Tags: реакціонное
Обязательная диспансеризацiя съ человѣческимъ лицомъ, принудительная, но удобная и подробная; усилiй бы не пожалѣлъ.

Это очень плохо звучитъ.

За какую-нибудь пустяковую льготу, что ли.
О! Я как раз в данный момент пытаюсь всеми силами откосить от диспансеризации!
Интересно, почему?
Может Вы слышали о поликлинике №202. По-своему легендарное место. Удивительно неэффективное, медленное и рукожопое (пардон) заведение. Я когда там последний раз был, зарекся появляться там. Ругаться с нашей администрацией проще, чем проходить диспансеризацию. Тем более, это добровольное дело, насколько я знаю.
Использование дров в большом поселении сделает воздух непригодным для дыхания. Если, конечно, при каждом двухэтажном доме не обеспечить палисад в полгектара.
Мнѣ хотѣлось бы именно этого.
Пиролизные печи на дровах и метановые мини-электростанции (газ из органических отходов).
как ваше настоящее фамилие? - не сен-санс, тьфу, -симон, часом?

пошел колун покупать. он и для дров хорош, и вообще - с колуном оно спокойней как-то.
Вообще этотъ эффектъ не планировался, но если получился — уже хорошо.
Для восстановления преемственности с РИ необходимы Реституция и люстрация, без этого ничего не получится
Разумѣется. Я просто не сталъ раскрывать этотъ пунктъ подробно.
Надо сначала научить все население летать. На зиму все будут улетать в теплые края, тогда и дрова не понадобятся.
Энергiи на полетъ уйдетъ больше, чѣмъ на отопленiе.
7. - это как раз не так сложно. Если государство, скажем, считает собственную авиацию стратегическим направлением, то даёт гарантию на закупку, напрмер, 300 отечественных самолётов в год в течение 25 лет. Под эту цель разворачиваются технологические цепочки, начиная с закупки оборудования (под те же гарантии), и кончая подготовкой соответствующих специалистов (вот Вам и образование). А направление это такое, что даже на теоретическую физику хватит. Что же касается гуманитарных наук, то тут провал такой, что ещё долго необходимо будет просто давать деньги "умным людям", рассчитывая, что они всё сделают толково. </p>

А вообще, почти все части плана у Вас оторваны от шкурных интересов людей. Как их тогда продвигать?

Не увѣренъ, что все такъ просто.
Я не имел ввиду, что просто, но путь понятен: должен быть обеспеченный заказ. "Спрос порждает предложение".

Но вопрос о прямых интересах более насущен, мне кажется. Если не выстроить логическую цепочку от сегодняшних интересов населения к восстановленной РИ, все подобные планы останутся красивыми письменами.
P. S. А что вы имѣете въ виду подъ продвиженiемъ шкурныхъ интересовъ? Если машина будетъ работать, лучше будетъ всѣмъ, и наоборотъ. А въ интересахъ — сплошные конфликты: матушка лично заинтересована, чтобъ въ университетѣ учился ея сынъ безтолковый ***, а не сосѣдскiй толковый ****, но какъ членъ общества — въ томъ, чтобъ въ университетѣ учились толковыя дѣти.
Я имел ввиду, что имеет смысл рассматривать только более-менее законный путь перехода из нынешнего состояния в желаемое, т.е. "демократический" (как бы мы к этому понятию не относились). А это значит, что каждый шаг должен быть понятен широким слоям. </p>

А матушка, конечно, должна хотеть всех благ для чада, но она обычно понимает справедливость того, что в университете должны учиться лучшие, и справедливость экзаменовки для определения лучших. Впрочем, если в этом вопросе правы Вы, то это лишь означает, что ещё не время через эту тему менять общество. Разве у нас мало проблем, в решении которых Вы с матушкой заинтересованы одинаково?

На самомъ дѣлѣ я отъ реальности здѣсь, конечно же, отвлекся. И если бъ у меня въ рукахъ оказалась абсолютная власть, я бъ не сталъ исполнять эту программу, а повѣсился.
Как раз имея абсолютную власть, можно сразу выполнять и такую программу. Реальная же власть не может не учитывать интересы других сил.
Целиком согласен насчёт "дебюрократизации". Кстати, не лишне тут напомнить, что само явление -- всецело "европейское". Но это не значит, что оно хорошее -- как и многое другое оттуда же.

Что касается "десоветизации", то это плохая идея, так как наше общество представляет собой "совок". И это примерно так же плохо, как "омоложение старух". Глупо полагать, будто можно вернуть ушедшую молодость. Если человек постарел, то надо смириться с этим "медицинским" фактом. Преемственности с РИ тоже нет, потому что всё давно "сгинуло". Об этом можно разве что "поплакать", но не более того. Замечу, что как истинный "мракобес" (в хорошем смысле слова) с к РИ отношусь с наивысшим почтением. Но наш "совочек" этого просто не заслуживает. А если говорить об идеологической "очистке", то в первую очередь нужна "дефеврализация", то есть расставание с "завиральными" идеями, породившими как сам Февраль, так и его "идейное продолжение" в виде горбачёвской "катастройки".
Как без десоветизации? Как раз вместо всего плана можно было написать одно слово: десоветизация. Какая из наших нынешних проблем не была порождена совком? И вот как раз по мере избавления от этих проблем мы естественным образом и должны придти примерно к тому, чем стала бы РИ к нашему времени. Ведь РИ, в отличие от совка, создавалась исходя из естественных интересов людей.
Сказать, что все проблемы порождены "совком" -- это всё равно что сказать, что все наши болезни порождены организмом :) Каков "организм" -- такие и "болезни".

"Десоветизация" частично уже произошла. А что не получилось, то уже не получится. Ведь с 1991 года политика велась вполне определённая. Если что-то не получилось тогда, то сейчас не получится тем более. Почему-то сторонники "возврата" никак не хотят поверить в то, что препятствия носят "необратимый" характер. Как и процессы типа "старения".
Сравнение с организмом некорректно, т.к. соввласть вещь совершенно неестественная, привнесённая. Её можно сравнить с солитёром, пожирающим своего носителя. Странно было бы не считать его источником болезней.

<Если что-то не получилось тогда, то сейчас не получится тем более.>

Если бы это было так, режим не вкладывал бы таких средств в поддержание совка. Наоборот, "природа" берёт своё, и с каждым днём растёт доля людей несоветских за счёт отсутствия тотальной пропаганды, за счёт поездок в З. Европу, информационной прозрачности и т.д.

Другое дело, что десоветизация человека не означает автоматическое признание им родства с РИ в силу искажённого представления о ней. Но это уже полбеды, т.к. Такие люди открыты для восприятия, достаточно грамотно преподнести соответствующие сведения ("мы тоже европейцы").
Я возразил Вам по поводу тезиса о том, что "все проблемы порождены совком". То общество, которое мы имеем на сегодняшний день -- это в той или иной мере видоизменённый "совок". И тогда получается почти тавтология: проблемы общества вызваны самим этим обществом. Мне кажется, как раз Ваша "модель" -- когда "совок" оказывается каким-то проникшим в здоровый организм "паразитом" -- не отражает сути дела. Это не есть что-то отдельное, что можно "вычленить" и удалить.

"Режим" вкладывает средства не в собственно идею "совка" (просто это внешне так выглядит), а борется за свои интересы. Уже здесь ясно, что дело не в "совке" как таковом. Вы вспомните, с какой лёгкостью бывшие партийные "чины" (типа Ельцина) отказывались от "ленинизма" и прочей "партийности". Ясно, что им это нисколько не дорого. Вы что-то там "десоветизируете", а прежний "аппаратчег" дальше будет сидеть в том же кресле, только называться по-другому. Вместо партсекретаря он будет Президентом РФ, или министром, или генеральным директором ООО "Глобальные нанокоммуникации". Уже на этом примере видно, что формальная "десоветизация" ничего не искореняет, и даже просто не затрагивает.

Что касается замечания, что многие проблемы были и до "совка" (это то, о чём говорится в комментах ниже), то это тоже во многом верно. Сейчас говорят про ПЖиВ, но воровали и во времена Карамзина, и взятки тоже брали. Правда, не миллиардами, как сейчас, а "борзыми щенками", но всё равно брали. Прошу только не воспринимать эту мысль как присоединение к идеологии типа "сванидзевской" -- типа того, что в России всё всегда было плохо. Это, конечно, не так, но "корни" проблем гораздо более "древние".

Целиком могу согласиться с тезисом, что число людей "несоветских" ощутимо растёт. Но вот должно ли это радовать, и даёт ли это какие-то преимущества? Дело в том, что эти люди (сладостный "креативный класс") сами по себе ничего "внушительного" не создают. Деньги, которые они заработали -- это или за счёт продажи нефти, или за счёт рекламы. То есть "оболванивания" остальной части населения, а именно "анчоусов" (тм). То есть получается, что опираться-то вообще не на что. Одни вполне стОят других. Чем "эффективные менеджеры" (тм) лучше брежневских "старпёров"?

Последняя фраза меня вообще "разочаровала". Неужели Вы верите в "живительность" идеи "мы тоже европейцы", которая давно не является новой ни для кого? А особенно для тех, о ком только что шла речь? Которые, как говорится, "спят и видят". Но в самой Европе они никому не нужны (кто был нужен -- давно уехал), а жить на "европейском" уровне очень хочется. Но деньги для этого приходится им зарабатывать в "проклятой рашке" (тм) -- за счёт "внедрения" каких-то дурацких проектов, за счёт "распилов" и прочего. Конечно, такая жизнь их не радует, и "контрасты" получаются слишком большие. Не удивительно в свете этого возникновение "болотной". Они себя внутренне уже ощутили "европейцами", но при этом понимают, что там их никто не ждёт, а у нас их ненавидят, и вообще они -- "секонд-хэнд". Отсюда и все "беснования". Нельзя не заметить, что при всём маразме и глупостях, недовольны-то они абсолютно искренне!
<Это не есть что-то отдельное, что можно "вычленить" и удалить.>

Вы совершенно правы, если пользоваться медицинскими аналогиями (которые я применил вслед Вам). Более правильно говорить о болезни ментальной: перепрошивка мозга или шизофрения (советское сознание умудряется соединить преданность и убийце, и жертве). Удалить вредоносный софт можно из компьютера, возможно и из мозга. Кто из нас не был рождён совком? Заметьте (ещё раз) движение из совков в русские есть, а вот обратного я не видел. Конечно, чем старше человек, тем страшнее ему отказаться от своего миропонимания. Что ж, тогда вылечит время.

Едиственное исключение, которое я бы сделал, это генетические совки (метисы). Если уж они почувствовали выгоду от советского менталитета, то тратить на них усилия не стоит.

<"Режим" вкладывает средства не в собственно идею "совка" (просто это внешне так выглядит), а борется за свои интересы.>

Режиму, конечно, с одной стороны, на советские идолы наплевал бы. Но беда в том, что эти люди умеют управлять только в советских условиях. При нормальной соревновательной среде эти неучи были бы выдавлены профессионалами на свалку. Поэтому они будут поддерживать именно совок. Поэтому бороться имеет смысл и за формальную десоветизацию тоже.

<Сейчас говорят про ПЖиВ, но воровали и во времена Карамзина>

Простите, но сейчас Вы продемонстрировали абсолютно советское мышление. Воруют при строительстве дорог и в Голландии. И этим там возмущаются. Но дороги там есть. А у нас дорог нет. Если бы у нас сейчас воровали, как в РИ, мы бы жили, как в Эмиратах. Все.

<Дело в том, что эти люди (сладостный "креативный класс") сами по себе ничего "внушительного" не создают. Деньги, которые они заработали -- это или за счёт продажи нефти, или за счёт рекламы.>

Очень странная претензия. Люди живут так, как могут. Если в этой стране ни на чём, кроме нефти и рекламы, заработать нельзя, то что Вы предлагаете нам делать? Мне действительно нужно доказывать Вам, что условия того, где и как можно заработать, создаются именно государством?

<Они себя внутренне уже ощутили "европейцами", но при этом понимают, что там их никто не ждёт, а у нас их ненавидят, и вообще они -- "секонд-хэнд". Отсюда и все "беснования".>

Отсюда желание сделать Европу здесь. Что нам и требуется. Собственно, именно это я и имел ввиду. А знания о том, что мы были Европой, лишь придадут им уверенности.
Написал довольно "объёмистый" ответ, но не могу его разместить: ЖЖ опять "шалит". Сейчас этот коммент помещаю как "пробный" -- может, не проходит из-за большого объёма? Вчера СУП снова что-то "улучшал", так что неполадок вполне можно ожидать.
Я соглашаюсь с тем, что "менталитет" людей с "совковым" мышлением можно назвать "испорченным", и что это в каком-то смысле плохо. Но моя мысль состояла в том, что это "данность", и что это "не лечится". Что касается "русских", то здесь сложнее: если под ними понимать таких людей, которые жили в РИ, то сейчас их практически не наблюдается. Недостаточно ведь для этого "возненавидеть" советскую власть? "Диссиденты", например -- это разновидность "гомо советикуса". По этой причине я считаю, что делать "ставку" на "русских" (в оговорённом выше смысле) нельзя, так как их нет в наличии. Всё, что есть -- это "модификации" советского, причём часто даже не самые "позитивные". То есть можно сказать, что идея "десоветизации" -- это либо "романтическая" утопия, либо призыв всем живущим ныне в РФ "убиццо апстену" (я немного "утрирую", но Вы понимаете, что я хочу сказать).

То, что нынешние "управленцы" иначе как "совком" и "по-совковому" управлять не умеют -- это верно. Но верно и то, что более новая "генерация" также управлять не умеет, потому что у них не было соответствующего опыта. Есть желание, есть какие-то "наработки", но если рассматривать идею смены "управленческого слоя", то отдавать "руль" сейчас просто некому. Если это сделать, то получится ещё хуже, то есть тогда не будет даже "элементов" какого-то порядка, а будет сплошной "бандитизм". Ясно, что на борьбу с ним уйдут большие силы, и если при этом вообще хоть что-то "выживет", то придём мы опять к тому же самому. Мне кажется, эту угрозу слишком недооценивают.

В принципе, я, конечно, за то, чтобы "управленческий слой" сменился, но при этом я думаю, что произойти это может только "мирно" и "эволюционно". На это часто возражают, что "времени мало", но ведь "вызреванию" отводится ровно столько времени, сколько этого требует "природа". Ускорить эти процессы нельзя.

По поводу "воровства": я считаю, что оно всегда и везде есть в каких-то "масштабах", и что у нас воруют слишком много. Я не знаю цифр, но общее впечатление именно такое. Однако это ведь явная неправда, что ничего не строится: за 10 лет очень заметно изменился и облик городов (в том числе в "провинции"), и уровень "сервиса", и всё остальное. Отрицать это всё нельзя, но я это и не ставлю в заслугу "власти", так как при высоких ценах на нефть успехи достаточно "скромные". Замечу, правда, что высокий уровень "разворовывания" связан вовсе не с тем, что "наверх" проникли люди "плохие". Посади других -- будут так же воровать, если не сильнее. Суть в том, что общество у нас было не готово к "нефтяному дождю": в 90-е думали о своевременной выплате зарплат и так далее. Когда строят дорогу (типа МКАД), и "общество" не знает, во что она должна обходиться, то "рос-пил" неизбежен. А для того, чтобы всё как-то "устаканилось", и установились какие-то понятные "нормативы", должно пройти время. Вот если кто-то купил офисный компьютер за 100 тысяч рублей, то всем ясно, что это дорого. А сколько стОит дорога, я уже не знаю. Мне скажут, что миллион баксов на метр трассы -- я не знаю, много это или мало? Точно то же в строительстве жилья, и так далее. "Рынок" тут плохо помогает -- это не цены на овощи.

TBC
ПРОДОЛЖЕНИЕ

> Люди живут так, как могут.

Вот на эту фразу я бы обратил особое внимание. Вы говорите её как бы в "оправдание" интересов определённого "слоя", который Вам лично более близок. Но так можно сказать про всех. И далее у Вас идёт очень "примечательное" соображение: на первое место поставлена "аксиома" о том, что "заработать" -- это самая главная вещь. Что если нет "хороших" способов, то пусть будут "плохие" (или не очень хорошие). Совершенно ясно, что если люди будут в первую очередь думать только о личном обогащении, то всё останется строго на своих местах! Если кто-то думает об изменениях, то в первую очередь надо ставить вопрос о новых принципах жизни. Лично я считаю, что сегодняшние трудности вызваны прежде всего вот этой "стратегией", провозглашённой при Ельцине: "обогащайтесь!" После чего в нашей стране не может возникнуть ничего, кроме "компрадорства" и "коррупции", причём существующая "версия" ещё относительно "мягкая" из-за советских традиций. А могло быть что-то вообще "людоедское".

Поэтому на Ваш вопрос типа "а что же нам делать?" я бы ответил так: либо продолжать жить как живётся, не протестуя, либо, если хочется каких-то изменений, то подумать о том, чем Вы лично готовы "пожертвовать". При том "упадке", который сейчас есть в стране, нынешний "средний класс" живёт слишком хорошо, и он даже этого объективно не заслуживает. Поэтому стремление жить "ещё лучше" я считаю вредным: ведь "лучше" может быть только за счёт дополнительного "ограбления" (или "закрепощения") населения, а оно и так у нас не слишком "богатое", и жизнь у него тоже не самая лёгкая.

Вот этот вопрос на самом деле самый главный, а слова типа "европеизации" -- это только "прикрытие". То, что "средний класс" сейчас хочет жить "ещё лучше" -- это самое неприятное из явлений. По идее, надо быть "скромнее", меньше думать о "потребительстве" и о "благах". Многие из них и так являются "подарком из Африки", а не чем-то, что создано "своими руками".

Идея как-то улучшить жизнь в стране, не идя в европейском "фарватере", мне нравится больше, чем идея "вхождения в Европу". И на этом пути как раз много чего можно сделать. Но это совершенно не значит, что "материально" мы будем жить не хуже "западных" соседей! Этого никогда не будет, и для такого вывода достаточно сочетания природных условий и нашего "специфического" российского "менталитета". Люди -- это заметно по всему -- очень устали, и они не хотят "трудиться"! Мы не Китай, не Вьетнам. У нас этот "ресурс" был уже "исчерпан" годами советской власти. И хотят все прежде всего спокойной жизни, а не "свершений". Поэтому лучше всего поверить в то, что "отличниками" мы не станем, и стремиться к "твёрдой четвёрке", или хотя бы к отсутствию "двоек".

P.S. Судя по всему, именно в "объёме" текста и было дело. Пришлось искусственно разделить на части. Но я убедительно прошу писать только в конце, чтобы не "дробить" обсуждение.
Как "не лечится"? Вы разговариваете с человеком, который во втором классе пресекал анекдоты взрослых "про Брежнева". Движение однонаправленное (Вы не возразили, кстати), вопрос лишь в скорости десоветизации. Неужели Вы считаете, что если отдать ОРТ ДЕГу, а РТР СВВ, процесс не ускорится?

У советских вместо национального самосознания - "дружба народов". Поэтому, будучи генетически русскими, они не обладают признаками никакой национальности. Собственно, советские - это тоже не национальность, т.к. они относят к своим весь "многонациональный народ", включая тех, кто себя ни советскими, ни русскими не считает. Поэтому советскость и нельзя трактовать как некую национальность взамен русским. Коль скоро из всех генетически русских национальным самосознанием обладали только те, которые "до", то только их и можно назвать русскими. То, что сегодня таких людей ничтожно мало, не делает нашу затею бесперспективной. Ведь объединение по нацпризнаку совершенно естественно, и, по мере ослабевания советской пропаганды и усиления давления со стороны очевидно чужих (разного рода азиаты), национальное самосознание будет восстанавливаться лавинообразно. Что же касается русскости, как высокой культуры, то с этим сложнее, но не безнадёжно. Русская культура совершенно европейская, с особенностями, заданными языком и пространством обитания. Сегодняшний русский с удовольствием копирует западноевропейский образ жизни, а земля и язык у нас сохранились почти в целости. Так что через некоторое время свободного развития мы должны придти примерно в то состояние, в которое пришла бы и РИ без большевизма.

Насчёт новых управленцев не соглашусь. Да, по качеству они уступают западноевропейским, но большинство из них поработали в хоть какой-то конкурентной среде. А часть из них поработала в западных компаниях, в т.ч. На руководящих должностях. Это люди уже совсем другой культуры.

Руль отдать некому? У нас государством управляет подполковник. Любой директор какого-нибудь "Вымпелкома" несопоставимо лучший управленец. И уж бандитизма от него будет всяко меньше, чем от наследника НКВД.

У нас есть отличная замена "вызреванию" - нефть. Она даже прямо враждебную нам деятельность режима покрывает, чего уж говорить о потенциальных ошибках образованных, но недостаточно опытных управленцах нового поколения говорить.

Скажите, если бы Вы знали, сколько в действительности стоит дорога, Вы что, бросились бы на амбразуру? (у Навального, кстати, полно таких сведений). Вот в чём проблема, а не в незнании.

Мне непонятны претензии к близкому мне слою, если Вы не говорите, как мы должны были бы поступать.

Жить лучше можно не только за счёт ограбления населения, но и за счёт посадки воров. Оппозиция, собственно, об этом. А Вы опять повторяете тезис о том, что русским деньги не нужны. Нет, эта страна моя, и я сам разберусь, кому и сколько от неё должно доставаться.

Современные русские только учатся жить. А учеба всегда начинается с копирования. Кого же копировать, если не европейцев? Тем более, что мы сами европейцы. А то, что мы никогда не достигнем 100% западноевропейского благополучия - не беда. За право быть собой надо платить.
Вопрос, о котором Вы говорите в самом начале, мне представляется очень простым и понятным. Нет сомнения в том, что масса людей, "веривших" в "советские идеалы" в той или иной форме, больше уже не занимает этих позиций. Это настолько очевидно, что не заслуживает даже внимания. Но посмотрите на реальные процессы. Вот когда-то был "Огонёк", где напропалую разоблачали Сталина и большевиков. Люди тогда этим "увлекались". А потом резко "охладели" к самой теме. Хотя "Архипелаг..." включили в школьную программу, но это означает "обязаловку" и занесение его в разряд "скучного чтения". Я когда-то пошутил, что если бы КГБ, вместо преследования читающих "запрещённую литературу", включило Солженицына в школьную программу, то его бы тут же перестали читать :)

Помимо этого, из-за "разочарований" в "демократии" и "перестройке", куча людей стала возвращаться к "старым" взглядам -- пусть и в несколько "видоизменённой" форме. О том, что симпатии к "сталинизму", "твёрдой руке" и прочему имеют тенденцию расти, говорили все кому не лень -- включая самых "оголтелых" представителей "либерального" лагеря. Появление проектов типа "Старые песни о главном" -- из той же "серии". То есть "ностальгия по "совку"" -- вещь явно не придуманная.

Верным я считаю только то, что новое поколение воспитано на другой "основе" -- на "несоветской". То есть вместо "Ну, погоди" появились Гарри Поттер и "фэнтези". То же касается "запросов" другого плана. Но заметьте, что это совсем не "русские"! Это, я бы сказал, такие "дети глобализма", которых отличает от прежних поколений много всего, причём вещи "положительные" соседствуют с "отрицательными". С одной стороны, эти люди представляют себе, как живут за границей, они пользуются всякими современными "девайсами", и они же (или многие из них) демонстрируют какую-то ранее немыслимую степень невежества. Вкусы и предпочтения -- в основном "заимствованные", а не "свои". Я не вижу поэтому здесь ничего специфически "русского". И если говорить о "необратимости" каких-то процессов, то вот они: старое поколение постепенно уходит, а ему на смену приходит вот это вот. Я не имею при этом в виду ничего однозначно "плохого": кое-что меня как раз даже радует. Но "издержки" вполне очевидны.

То есть я не отрицаю явления "десоветизации", основанного на этом факторе. Я говорю лишь о том, что это не есть нечто однозначно хорошее. Например, одним из преимуществ советского человека была его способность терпеть "лишения", и за счёт этого мы имели некое преимущество, которое много в чём проявлялось. А новое поколение -- уже "избалованное", то есть оно лишается того "козыря", который был. Разумеется, я не говорю, что "лишения" -- это хорошо, но всем ясно, что чем люди в массе своей более "стойки", тем общество "сильнее" в каком-то смысле.

Касательно ОРТ и прочего: ясно, что люди "падки" на пропаганду, и в принципе их можно под этим делом "повести" куда угодно. Если начать сутками рассказывать о "летающих тарелках", то будут находить у себя в постели "инопланетян" :) Если начать религиозную пропаганду вести -- будет "боженька". Если выйдет Кургинян, то масса людей заново поверит в "красный проект". То есть в Вашем замечании я вижу лишь частный случай более общего явления. Кроме того, если даже рассмотреть "хороший" случай, то есть такой, когда у "истоков" идеологии будут стоять какие-то "правильные" люди, то даже это не даст никакого полезного эффекта. "Вдолбить" можно что угодно, а вот научить правильно действовать, избавить от вредных привычек, от предрассудков -- тут одной "пропаганды" мало. Этого достаточно, чтобы за кого-то отдали "голоса", а любая "практическая" проблема (типа, чтобы снизить уровень пьянства) не решается этими способами.

TBC
ПРОДОЛЖЕНИЕ

То, что Вы сказали насчёт отношения "советского человека" к "национальному вопросу" -- это само по себе верно, но я считаю, что "дружба народов" -- даже слегка "фиктивная" -- это намного лучше национальных конфликтов и "страстей". И я вообще не понимаю в наш "космополитический" век, зачем нужен возврат к "национальному"? Это ведь совсем не то, что нужно. Сама эта "технология" сильно устарела. Это примерно как "религия" в виде "поповщины". Да, она представляет из себя некую "силу", и на этом многие пытаются "играть", но это как раз плохо, а не хорошо. Более того, "ставка" на "русскость" если и означает что-то "содержательное", то это скорее приверженность определённому "стилю жизни". Мне, кстати, если что-то и дорого в "русском", то именно это. То есть определённая степень "бесформенности" нашей культуры и нашего быта -- в противовес европейской "оформленности". Отказываться от одного в пользу другого ради "чечевичной похлёбки" (тм) я считаю большой ошибкой.

Насчёт "руля": конечно, "подполковника" можно заменить, но я говорю о том, что при существующем положении дел это ничего не даст. Получится или то же самое, или "развал". Я не вижу, за счёт чего что-то может улучшиться. Ну вот, грубо говоря: если против нового "главы" начнут "бунтовать", то как он должен реагировать? Если подавлять, то это ровно то, что мы имеем, причём я бы даже сказал, что сейчас у нас это всё достаточно "мягко" выглядит. А если не бороться никак, то будет всеобщий "бардак" по типу Февраля.

О стоимости дорог: я считаю необходимость "жертвовать собой" какой-то совершенно негодной вещью. Всё должно происходить спокойно и "ровно". Идея в том, что когда "общество" знает, что и во что обходится, то воровать нет возможности -- по крайней мере, в нынешних масштабах.

Идея "посадки воров" -- это то, что население бы охотно поддержало, но это, к сожалению, превратится в новый "37-й год". У нас только начни какую-то кампанию, и всё сразу придёт к этому. С точки зрения справедливости, это было бы правильно, но с "прагматической" точки зрения -- уже нет. Это привело бы к "хаосу", а "изъятую собственность" проели бы за пару месяцев. То есть это точно не выход.

Насчёт "учатся жить" -- это верно, но мне кажется, что это происходит медленно, с "уклоном" не в ту сторону, и без учёта уже имеющегося опыта. То, что снова "копируют" идею политических партий "западного" образца -- это ведь явная глупость, и полное забвение того, что было ещё совсем недавно. Да и вообще, тем, кто "учится", надо быть намного скромнее.
Прошу прощения, что отвечаю с задержкой.

<"Вдолбить" можно что угодно, а вот научить правильно действовать, избавить от вредных привычек, от предрассудков>

Речь-то как раз о том, чтобы вдалбливать привычку учиться, действовать правильно и т.д. Дальше "сама пойдёт".

<"дружба народов" -- даже слегка "фиктивная" -- это намного лучше национальных конфликтов и "страстей">

Именно "дружба народов" приводит к национальным конфликтам и страстям, т.к. фактически пропагандирует паразитирование одного народа на другом.

<не понимаю в наш "космополитический" век, зачем нужен возврат к "национальному">

События в Европе показывают, что списывать этот фактор рановато. Это фактор, объединяющий максимально возможное количество людей. Кроме того, ведь мы с Вами не случайно рассуждаем о восстановлении именно "русскости"; т.к. ощущаем свою принадлежность к этому. Зачем же терять лишнюю опору? Не говоря уж о том, что на сегодняшний момент русские обладают правами на ни с чем не сравнимое наследство.

<определённая степень "бесформенности" нашей культуры и нашего быта -- в противовес европейской "оформленности">

Бесформенность не могла оформиться в виде государства, занимавшего полпланеты. Я заметил, что эта "бесформенность" дорога многим нашим нынешним соотечественникам, но это явно влияние советского времени, когда у человека была возможность вести совершенно расслабленный образ жизни. Но мы живём в конкурентном мире, и если мы сами себя не "оформим", то это сделают более расторопные соседи.

<А если не бороться никак, то будет всеобщий "бардак" по типу Февраля.>

Какова, по-Вашему, технология донесения населением до власти необходимости изменения жизни? Правитель должен быть мудр и прозорлив, и сам должен обо всём догадаться?

<когда "общество" знает, что и во что обходится, то воровать нет возможности>

Воровать нет возможности, когда сажают. А когда государство подмяло СМИ, то общество не сможет узнавать, что во что обошлось.

<Насчёт "учатся жить" -- это верно, но мне кажется, что это происходит медленно, с "уклоном" не в ту сторону, и без учёта уже имеющегося опыта.>

Так мы, извините, учимся вопреки желанию государства. Хоть так, и то хлеб.

<тем, кто "учится", надо быть намного скромнее.>

Простите за пошлость, но скромность лишь девиц украшает. И то недолго. Русским эту скромность 95 лет в головы вбивают; пора и наглости набраться.
Мне кажется, что "вдалбливание" -- в том смысле, о котором Вы говорите -- является совершенно неэффективным. Это типа надписей на пачках сигарет о вреде курения. Над этим сразу же начинают "стебаться". Если по "ящегу" будут говорить: ведите себя так-то и так-то, будут делать наоборот просто "в знак протеста" :)

Почему Вы считаете, что принципы "дружбы народов" ведут к национальным конфликтам, мне непонятно. В СССР любые "националистические" страсти крайне не поощрялись. Поэтому внешние проявления были сведены к минимуму, и это благотворно влияло на общественные нравы. Концепцию же "РЛО" я совершенно не разделяю: русский человек, если "припрёт", сам кого хочешь "О" :)

Что касается "опор", то они, несомненно, есть. Например, сам фактор многочисленности русских уже много значит. Но это то, что уже есть в действительности. Это то, что реально "работает" и воздействует. А искусственно здесь что-то усиливать не имеет смысла, так как это будет лишнее "разжигание". Когда о таких вещах думают, то представляют себе обычно только "выгоды". В то время как "действие равно противодействию", и закон этот применим не только к механике.

Вот Вы сказали о надежде на какие-то "попранные права", но ведь это совершенно напрасная вещь. Никто нас "облагодетельствовать" не собирается. Поэтому лучше ни на что подобное и не рассчитывать.

Мысль о "бесформенности", отнесённая к "устоям" русской жизни, русского быта, а также русской культуры (при правильной трактовке термина) -- это "общее место". И тезис этот высказывался отнюдь не "русофобами". Это просто одна из особенностей жизни, а не "хвала" и не "хула". То, что было создано сильное и большое государство, совсем не противоречит этому положению, а как раз наоборот. В отличие от "колонизаторов", которые местным народам "навязывали" свои нравы или порядки, русские так не поступали, откуда и успех. Можно сказать, что это не столько "бесформенность" в смысле "аморфность", сколько отсутствие "привязанности" к какой-то одной готовой "жёсткой" форме.

Я разделяю ту мысль, что какие-то формы "самоограничения" нам нужны, но это не значит, что надо "прививать" какие-то "шаблоны" поведения. Это, кроме всего прочего, безнадёжно -- не говоря о бесполезности.

По поводу "диалога" с "властью". Ошибочно считать, что "власть" слепа и глуха. Думаю, что там за всеми процессами внимательно следят. Но это не значит, что там торопятся исполнить любую "прихоть". И правильно, кстати, делают, потому что если начать "услужливо" выполнять требование "улицы", то это означает конец любой власти. Это один аспект, а второй состоит в том, что "власть" наша далеко не "всесильна". Об этом многие почему-то забывают. Хотя когда надо лишний раз кого-то "лягнуть", то начинают говорить о том, что вот этого и того "сделать не могут". А ведь и на самом деле не могут -- даже когда частично в этом заинтересованы. Из этого для меня следует, что "власть" надо не "подрывать", на что сейчас пошла "мода", а наоборот -- укреплять. Наполняя при этом "своим" содержанием.

Как-то воздействовать на процессы можно, но при этом главное -- быть честными хотя бы наедине с собой, а не придерживаться чисто "спортивной" тактики. Нужно отличать принципиальное от "официального". Скажем, "честные выборы" в настоящее время -- это нонсенс. Сам этот призыв есть "лукавство", что "власть" прекрасно понимает. И тут я считаю, что должно быть "дружелюбие" -- как бы парадоксально это ни звучало. Ненависть к "ментам" и прочее -- это всё ведёт только к озлоблению самих "ментов"; то же касается т.н. "чурок" и всех остальных. "Закон Ньютона" в чистом виде. А если сохранять доброжелательность и сознательно к ней стремиться (а не к "решающим обострениям"), то ситуация как раз сама и начнёт выправляться, причём сразу и очень заметно.

По поводу "скромности": я говорил вовсе не о "моральности", а о том, как вести себя выгоднее. Наглость в каких-то отдельных "острых" ситуациях, наверное, нужна, а в остальных случаях -- чем "тише" и незаметнее, тем лучше. А в наибольшей степени это касается "амбиций": чем больше человек "алчет", тем меньше ему будет "дадено". А даже если формально он что-то и получит, то не сумеет этим "грамотно" воспользоваться.
При всём ностальгическом отношении к Империи (а ностальгия, замечу в скобках, чувство иррациональное и малопродуктивное), с Вашим тезисом насчёт "естественных интересов" согласиться невозможно. Государство Российское, как и все почти государства в истории, создавалось не ради людей, а ради себя самого и ради идеи. Интересы людей, в особенности простого звания, приносились ему в жертву без зазрения совести. Другое дело, что в этом не было ничего исключительного, были государственные монстры и похуже (но мало). Что касается нынешних проблем, то отнюдь не все они порождены советской эпохой, есть и более старые, и, как ни странно, такие, которых можно было избежать, вне зависимости от советского прошлого.
Не надо пересказывать советские учебники, мы все по одной программе учились. Во времена РИ и постоянно расширялась территория обитания "людей простого звания", и их численность прибавлялась невиданными для остальных европейцев темпами, и переход в не столь простое званье для достойных был весьма и весьма открыт.

<Что касается нынешних проблем, то отнюдь не все они порождены советской эпохой>

Назовите.
Не стоит считать любое суждение, отличное от Вашего, результатом бездумного повторения советских учебников. Если даже какой-то факт (к примеру, отмена крепостного права в 1861 году или Крымская война в 1877-1878 гг.) был упомянут (и тенденциозно освещён) в советском учебнике, это ещё не делает его ложью. То, что Вы пишете о "расширении территории обитания", сводится, насколько я понимаю, к территориальным приобретениям преимущественно XVI века, после которых огромные пространства ещё долгое время оставались незаселёнными, а крестьяне (действительно, плодившиеся и размножавшиеся) прозябали на скудных землях Центральных губерний, проявляя чудеса изобретательности в нарезке общинной земли по дворам. Вообще, рост численности населения при недостатке пахотных земель - благо весьма сомнительное. То обстоятельство, что крестьяне напрасно обольщались перспективой отчуждения помещичьих земель, которое не могло, само по себе, решить аграрного вопроса, во-первых, не отменяет его остроты, а во-вторых, не лучшим образом характеризует состояние умов - как крестьянских, так и помещичьих. Переход из простого "в не столь простое званье для достойных" стал возможен, за единичными исключениями, лишь накануне Революции - примеры мне хорошо известны, и сам факт того, что для иллюстрации этого тезиса постоянно приводятся одни и те же имена (Деникин, Корнилов, Алексеев), говорит о том, что переход был не "весьма и весьма открыт", а хорошо если приоткрыт. Впрочем, это, опять-таки, не какое-то исключительное свойство Российской Империи, и для решения подобных проблем совсем необязательно проливать реки крови.

Из проблем, в которых бессмысленно обвинять Советскую власть, назову две - бюрократизм, неизбежно влекущий за собою коррупцию, и пьянство. Сознательно привожу два примера из совершенно разных областей: первый - из области государственного управления, второй - народных обычаев.
Вы опять пересказываете классические советские мифы о России. Представление о РИ у Вас самое фантастическое. Прочитайте, для начала, книгу С.В. Волкова "Почему РФ - не Россия". Она есть и в Сети.

"Бюрократизм". Какие цифры можете привести в подтверждение Ваших слов? Количество чиновников в советское время выросло многократно. Много-много-многократно. В вышеупомянутой книге есть конкретные данные о численности бюрократов в РИ и сравнение с другими странами того времени. Отнюдь не в пользу других стран.

"Пьянство". Вообще говоря, не советским корить русских пьянством. Можете представить циферки о том, что русские пили как-то больше других европейцев? Немцев там или французов. Русские не пили настолько, что советской власти пришлось целенаправленно десятилетиями спаивать народ. В качестве образца пропаганды пересмотрите известный фильм "Судьба человека". Его подробно разбирали в журнале Дмитрия Зыкина.
Это не "классические мифы", а элементарные факты, без тенденциозной интерпретации в ту или другую сторону. Одно из косвенных следствий советского поливания царской России грязью - откат в противоположную сторону, когда всякое упоминание пороков развития дореволюционной России (а также объективных проблем, обусловленных гиганскими расстояниями, климатом и т. п.) воспринимается как клевета в советском духе.

К вопросу о пьянстве. Вы мне порекомендовали книгу современного (и отнюдь не беспристрастного) автора - спасибо за рекомендацию. Со своей стороны могу порекомендовать Вам брошюру В.М.Бехтерева (надеюсь, Вы не станете приписывать лжи в угоду Советской власти) 1927 года "Алкоголизм и борьба с ним". Причинами специфического русского пьянства, более опасного для здоровья, нежели, условно говоря, европейское, он считает преимущественное потребление крепких напитков и специфические для России его формы: "Русский народ имел несчастную привилегию потреблять сорокаградусную водку, находиться в гораздо менее благополучных
условиях, чем народы Запада, которые главным образом потребляют виноградное вино и пиво. Дело в том, что крепкие растворы алкоголя, сильно раздражая желудок и кишечник и вызывая тем самым резкий приток крови к их стенкам, всасываются в кровь с необычайной быстротой, действуют особо разрушительно, а при слабых растворах алкоголь не имеет такого вредного свойства... Одно дело - количество потребляемого алкоголя, а другое - способы его потребления. При нашей малокультурности сплошь и рядом у нас практикуется
питьё водки целым стаканом, часто без закусывания и даже на голодный желудок. А в этом случае алкоголь действует много более вредно, нежели при потреблении такого же количества при других условиях
".

Роль государства в спаивании народа прекрасно осознавалась такими людьми, как Ф.М.Достоевский и один из основателей Белого Движения В.В.Шульгин. Введение государственной монополии на торговлю спиртным и ликвидация "шинков", где люди могли хоть чем-то закусить, привело к распространению наиболее уродливых форм пьянства - задолго до Революции. Другое дело, что за годы Советской власти ситуация усугубилась - но было бы верхом наивности считать, что при царе страна была трезвой как стёклышко, а большевики её, бедную, насильно споили.
Вы демонстрируете классику советской "дискуссии": сначала приписываете оппоненту какое-либо утверждение, а затем с успехом его опровергаете.

Алкоголь можно измерить в цифрах. Будут они или нет?
Классика не только советской, но и всякой иной агрессии, прикидывающейся дискуссией, - брать оппонента за грудки и требовать от него отчёта, так, будто он Вам чем-то обязан. Отвечу на обе Ваши реплики сразу, но предупреждаю, что далее общаться в подобном тоне я не намерен - либо Вы снизите его на пару градусов, либо закруглимся, и можете считать меня марксистом, троцкистом, экзистенциалистом - кем хотите.

Значит, так. Начну, как Вы и "просили", с цифр. Разнобой - устрашающий. По одним данным, максимальное (до введения "сухого закона") потребление чистого спирта составляло 7,4 литра на душу населения, по другим - 4,8. Какую бы из этих цифр Вы ни взяли, перекрыта она была лишь в 70-е годы. Если сравнивать с европейскими странами, то Вы, разумеется, имеете в виду пресловутое предпоследнее место по потреблению алкоголя накануне Первой Мировой войны. Именно для того, чтобы показать условность этих цифр, я и сослался на Бехтерева: во Франции или Италии потребление, в абсолютных цифрах, могло быть больше, но последствия для здоровья народа от русских 4,8 литра были существенно хуже. Вот Вам другие цифры: В 1911 г. в России на 1 млн. населения приходилось свыше 55 смертей от алкоголизма, в то время как во Франции, где душевое потребление алкоголя было в семь раз выше, этот показатель составлял 11,5. В Петербурге ежегодно погибало от пьянства по 20 человек на 100 000 населения, тогда как в Берлине таких смертей насчитывалось всего 3, а в Париже - 6. В Вене 1 алкоголик приходился на 1020 жителей, в Берлине на 369, а в Петербурге - на 22.

И ещё: какие, простите, утверждения я Вам приписывал? Вы приписали мне марксизм и приверженность советскому агитпропу, тогда как я с самого начала возражаю на чётко сформулированный Вами тезис: дескать, все нынешние беды - советское наследие.
Дайте источник сведений, пожалуйста.

И вот мне эти чудеса очень интересны: потребление алкоголя в РИ было в семь раз меньше, чем во Франции, а смертность в 5 раз выше. Таким образом, убойность русского алкоголя была в 35 раз (!!!) выше французского. Это что же за яд русские пили, а?

<В 1911 г. в России на 1 млн. населения приходилось свыше 55 смертей от алкоголизма... В Петербурге ежегодно погибало от пьянства по 20 человек на 100 000 населения>

Таким образом, смертность в столице было в 4 раза выше, чем в среднем по стране. Это при том, что медобслуживание, само собой, в столице лучше, доходы (а, значит, и качество алкоголя) выше, образованность (в т.ч. знание о пагубности злоупотреблений) тоже выше и т.д.

<В Петербурге ежегодно погибало от пьянства по 20 человек на 100 000 населения,.... 1 алкоголик приходился ...в Петербурге - на 22>

Таким образом, на 100 000 населения было 4 545 алкоголиков. Из них в год от пьянства погибало лишь 20 человек, т.е. 0,44%. Таким образом, даже среди алкоголиков смертность от пьянства была мизерной (только каждый 227-й умирал от алкоголя). Как же это сочетается со смертельностью русского алкоголя, который в 35 раз ядовитее французского?

<Петербурге - на 22>

Это означает, что в каждой 4-й (а то и 3-й) семье был алкоголик. Вы помните, чтобы в 80-е гг. 20 в. (когда и по Вашим данным народ пил больше, чем при РИ) в каждой четвёртой квартире в Москве было по алкоголику? Т.е. на каждой лестничной площадке - по алкоголику?

Вы хотя бы представляете, как нужно было извернуться человеку "из бывших", чтобы в 20-е просто выжить? А Бехтереву и институт дали, и в том же 1927 г. "заслуженного деятеля науки РСФСР", и женился 70-летний повеса на молоденькой племяннице Ягоды. Уж ясно, что у человека перед советской властью были ЗАСЛУГИ. И сгинул он сразу после написания брошюры, я так понимаю? Чтоб не проболтался?

<перекрыта она была лишь в 70-е годы>

Почему же после 1917 г. и до 70-х народ меньше пил?

<какие, простите, утверждения я Вам приписывал?>

"при царе страна была трезвой как стёклышко" - найдите у меня слова, совпадающие по смыслу.
Начну с конца. Фраза, совпадающая по смыслу с моей ("...было бы верхом наивности считать, что при царе страна была трезвой как стёклышко, а большевики её, бедную, насильно споили"): "Русские не пили настолько, что советской власти пришлось целенаправленно десятилетиями спаивать народ".

"Почему же после 1917 г. и до 70-х народ меньше пил?"
В частности, потому, что, до какого-то момента большевики не только не "спаивали народ", но, наоборот, держали его в жесточайшей узде - в том числе, и в том, что касалось пьянства. Кстати, насколько я знаю, лишь советский уголовный кодекс рассматривал состояние опьянение как отягчающее обстоятельство при совершении преступления (что, вообще говоря, абсурдно), но это к слову.

О В.М.Бехтереве. Вы напрасно думаете, будто мне невдомёк, "как нужно было извернуться человеку "из бывших", чтобы в 20-е просто выжить". Но вот Вам для сравнения: И.П.Павлов в 1925 году возглавил Институт физиологии АН СССР и оставался его директором до смерти в 1936 году. Вы может назвать человека, который бы в ПУБЛИЧНОМ ВЫСТУПЛЕНИИ произнёс нечто подобное тому, что сказал Павлов, выступая в 1-ом Медицинском институте в Ленинграде по случаю 100-летия со дня рождения И. М. Сеченова (1929 год): "Мы живём в обществе, где государство — всё, а человек — ничто, а такое общество не имеет будущего, несмотря ни на какие Волховстрои и Днепрогэсы"? Так что не стоит делать слишком поспешных выводов: если Советская власть кого-то решала обласкать, это не означало автоматически, что человек выслуживался - и Павлов, и Бехтерев были не просто "бывшими", а учёными с мировым именем - иногда (далеко не всегда) это работало.

Источник сведений - статья "История формирования северного стиля потребления алкоголя в России", журнал "Алкогольная болезнь", 2000 № 6 (http://www.magalif.ru/?an=stat_alco_istformir). Заметьте - это не публицистика, а медицинский журнал. Вы же оперируете публицистическими материалами - плюс Википедия, вплоть до буквального цитирования (пассаж о "молоденькой племяннице Ягоды"). Впрочем, я и сам не без греха - не буду втирать Вам очки, будто цитату из выступления И.П.Павлова привёл по памяти. Стало быть, чем мы с Вами занимаемся? Состязанием в скоростном поиске аргументов из Википедии и иналогичных ресурсов? Я оттого и не хотел вдаваться в "цифирь", что любой подобный экскурс отдаёт шарлатанством - ни я, ни Вы не можем оперировать этими данными профессионально, и аргументация подобного рода, с нашей стороны, - чистый дилетантизм.

Ну, вообще-то был принят сухой закон, который резко снизил потребление. Другое дело, что это была ошибка, так как вопрос не в свободной продаже, плюс во время войны потеряли крупный финансовый источник. Большевики восстановили свободную продажу водки. Также однозначно можно констатировать резкий рост потребления алкоголя при Советах у высших слоев общества.
Нет, простите, про "стёклышки" - это Ваши слова. Странно было бы говорить об абсолютной трезвости общества, где алкоголь - часть культуры. Все европейцы пьют, многие ежедневно, но такого пьянства, как при совке, не было нигде и никогда.

Как же так большевики "держали народ в узде", что он пил всё больше и больше?

Учёные с мировым именем с уголовниками не роднятся. Брезгуют-с.

Я Вам показал, что приведённые Вами цифры противоречат друг другу (как и вся остальная советская статистика http://pycckuu-uhtepec.livejournal.com/26190.html). А Вы мне опять про то, что цифры - шарлатанство. Советские - конечно. Ну так приведите нормальные - будем разговаривать дальше.
1. Разумеется, я утрировал. Но точные Ваши слова ("...русские не пили настолько, что..."), сами по себе, звучат как автопародия, Вы уж простите. Будем и дальше ловить друг друга на слове?

2. Народ пил сравнительно мало вплоть до конца хрущёвского времени. Резкий скачок - 1965 год. Первое, что приходит в голову - вожжи ослабли.

3. Вы не поверите, но учёные с мировым именем - такие же люди, как и все прочие. Иногда (нечасто) они и сами бывают убийцами. В Третьем рейхе и Японии во время Войны ставились в высшей степени изощрённые опыты на людях, а под крылом СС (конкретно - подразделения Ahnenerbe, так сказать, научный отдел СС) пригрелись учёные высшего класса, к примеру, Отто Хёфлер, голландец Ян де Фрис и т. д. Привожу примеры из своей сферы, так что вполне допускаю, что Вам эти имена мало о чём скажут, так что поверьте мне на слово.

4. Шарлатанство - не сами цифры, будь они подтасованы или нет, а предположение, что Вы можете свободно ими оперировать, понимая, что реально за ними стоит, не будучи специалистом. Закрытая (и давно рассекреченная) советская статистика, сама по себе, - не большее шарлатанство, нежели любая другая. Не хотелось повторять расхожей фразы о "лжи, наглой лжи и статистике", но, в данном случая, она как нельзя более кстати.

5. Может быть, хватит о пьянстве?
Прошу прощения, что отвечаю с задержкой.

2. Вам ниже привели данные за 1959 г., так что потрудитесь привести данные за остальные годы, если хотите доказать, что в совецкие времена пили меньше, чем в РИ.

3. <Привожу примеры из своей сферы> Так Вы учёный??? Это с таким-то пренебрежением к измеримой (цифровой) информации? Да уж.

4. Первое, что делается с результатами исследования - это проверка на противоречие здравому смыслу. Если данные противоречат - следует провести повторное исследование. Приведённые Вами данные такую проверку не прошли, они противоречат даже друг другу. Так что не надо словесной эквилибристики. А про советскую статистику по приведённой ссылке достаточно, это нечто выдающееся даже по сравнению со статистикой обычной.

5. Это Вы подняли тему, а не я. Таким образом, мой изначальный тезис о том, что все нынешние проблемы русских порождены совком, пока опровергнуть не удалось.
2. Вот Вам таблица из статьи, в которой отстаивается позиция, близкая к Вашей (http://statehistory.ru/2362/Borba-s-pyanstvom-v-Rossii-v-kontse-19---nachale-20-v-/):
Год Потребление спирта на душу населения (в литрах)
1903 6,4
1908 7,0
1913 7,4
1915* 1,2
1940 1,55
1960 2,94
1965 4,38
1970 6,8
1975 9,29
1980 14,2
1985** 13,3
1987 11,0
1992 12,92
1995 15,8
2000 16,2

3. Учёный я или нет - судить не мне. Но, позволю себе заметить, и не Вам. Что же касается "пренебрежения к измеримой (цифровой) информации", то могу вернуть Вам упрёк, брошенный мне в одной из Ваших предыдущих реплик: я, действительно, отношусь крайне скептически - но не к статистической информации, как таковой, а к корректности её использования неспециалистами в сетевых дискуссиях. Пользоваться голыми цифрами потребления чистого спирта, не зная специфики предмета, столь же безответственно, как на основе данных о приросте населения делать далеко идущие выводы о благополучии страны. Кроме того, ставя под сомнение советскую статистику, Вы слепо доверяете дореволюционной, тогда как дореволюционные же специалисты указывали, что официальные оценки основывались на данных об оптовой продаже, без учёта того, что спиртное, закупленное оптовиками там, где себестоимость была ниже (в частности, в Малороссии) сбывалось в розницу совсем в другом месте. Кроме того, очевидно, что такого рода данные вообще не учитывают самогоноварения в сельской местности.

4. Вообще, приводить в качестве аргумента статистические данные, подлинность которых заведомо ставится оппонентом под сомнение, - дело неблагодарное. Но, раз Вы не доверяете советской статистике, вот ссылка на статью, где анализируются дореволюционные данные об алкогольной смертности: http://demoscope.ru/weekly/2011/0461/analit01.php.
Надеюсь, мы оба согласны с тем, что проблема алкоголизма - не в самом по себе количестве выпитого спирта, а во влиянии этого спирта на здоровье, трудоспособность и продолжительность жизни людей. И с этой точки зрения важно не только количество выпитого, но и то, в каком виде этот спирт был выпит и в течение какого времени (в России, в отличие от Европы, пьют неравномерно - большими порциями за короткое время, а годовая статистика этого не учитывает). Поэтому, если уж говорить о статистике, то важнее не динамика потребления, а динамика смертности (я об этом уже писал, но Вы, как водится, обошли этот момент молчанием). Позволю себе процитировать один из выводов статьи: "Анализ официальных статистических данных о смертности от болезней вызванных пьянством позволяет утверждать, что частота скоропостижных смертей на территории Европейской части Российской Империи в современных границах Российской Федерации в 1870-1894 гг. была сравнима с частотой внезапных смертей от пьянства в Российской Федерации в 2009 году. В 1870-1874 гг. и, особенно, в 1880-1884 гг. этот уровень практически тот же, что в современной России". Данные, на основе которых он сделан, включая сводные таблицы, графики и т. д. Вы найдёте по ссылке.

5. Подход, при котором реально существующие проблемы рассматриваются исключительно как результат чьих-то злонамеренных происков, - порочен изначально. Советская власть совершила неизмеримое количество зла и, действительно, породила немало трудноразрешимых проблем. Но ещё большее их число связано с тем, что свойственно России, как таковой - по самой природе вещей. Некоторые из них неразрешимы в принципе - к примеру, климат и гигантские расстояния, влияющие на характер власти и управления в гораздо большей степени, нежели пресловутое "наследие Орды" или инерция советского времени. Менее же всего здесь может помочь эскапизм, будь то географический ("учиться у Запада") или хронологический ("вернуться к корням").
"Какую бы из этих цифр Вы ни взяли, перекрыта она была лишь в 70-е годы"
Ну что же вот данные по РСФСР за 1959 год:

Потребление регистрируемого алкоголя (в литрах чистого спирта на человека в год) без учета кустарного производства - 5,0 л.


О бюрократии. Вы усиленно навязываете мне порочный подход к проблеме, при котором ситуация оценивается исключительно с точки зрения "цифири". Если где-то бюрократов было ещё больше, значит, всё в России было в ажуре. Классическую русскую литературу, начиная с Гоголя - тоже большевики сочинили? Паки и паки: я не утверждаю, что в России было хуже, нежели в других странах, или что имевшихся проблем нельзя было решить никак иначе, кроме как потопив страну в крови. Но не надо компрометировать идею взыскуемой преемственности односторонней риторикой, типа того, что крепостное право было гуманным учреждением, а власть в России - озабочена исключительно попечением о народном благе. Уверяю Вас, если не я, то кто-то другой, у кого окажется больше свободного времени и желания, не оставит от этих тезисов камня на камне, в результате чего Ваши настоящие оппоненты (не я - мы с Вами скорее единомышленники, сколь бы странным Вам это ни казалось) окажутся в выигрыше, а Ваши, отстаиваемые негодными средствами, представления - в проигрыше.
Безусловно, зачем цифры человеку, вооруженому вечно истинным марксистско-ленинским учением?
Бюрократии в РИ было куда меньше, чем при Советах. Это вроде общепринятное мнение. Коррупция была на уровне аналогичных стран. В любом случае это не была проблема.
С 18 года происходила вполне успешная деимпериализация, или если точнее, дерусификация. Нет в этом ничего невозможного.
Десоветизация - это хорошо, но не реально. Возвращение к традициям Российской империи - нереально и не хорошо. Все попытки строить страну с чистого листа или с пропуском какого-то исторического периода заканчиваются плохо.
Есть примеры?
А Вы не помните, как в СССР пытались пропустить то хорошее, что было в Российской империи?
Ну такъ СССР накрылся мѣднымъ тазомъ не отъ этого…
Я бы сказал: и от этого тоже. Но можно вспомнить еще несколько стран, строивших социализм на отрицании некоего периода в своей истории. Польша на время забыла Пилсудского, Чехословакия - буржуазную республику. В Югославии переписывали историю под Тито. Список можно продолжать. А потом то, что замалчивалось и затушевывалось, выстрелило.
Соцiализмъ достаточенъ для всякой пакости.
Мне кажется, что всякой пакости может быть достаточно при любом общественном строе. Речь о том, при каком эту пакость эффективнее сдерживают.
Извините конечно, что большевики хотели пропустить не "какой-то исторический период", а 900-летний уклад жизни народа, которого в итоге все равно переформатировали - этих больше людей нет, и они перестали появляться уже в новом поколении при Сталине. Сейчас же стоит задача вполне посильная и реальная - представить слепому обществу реальность относительно всего советского периода. К тому же, сейчас существует уже поколение, которое не помнит, не знает и не хочет знать про СССР (за исключением плохо воспитанных молодых троцкистов, или они там себя называют). В будущем жить не вам, простите, прожившему, насколько я понимаю, основную, активную часть жизни в СССР, а совершенно другим людям.
"Возвращение к традициям Российской империи - нереально и не хорошо".

На мой взгляд, хорошо (бы), но, увы, действительно нереально. Оговорюсь: это совсем не обязательно означало бы попытку "забыть" советский период, это было бы элементарным восстановлением исторической справедливости, когда чёрное названо чёрным, белое белым, а разноцветное разноцветным. Когда на сайте ФСБ можно насладиться лицезрением ареопага "отцов основателей" от Дзержинского до Абакумова и далее по сей день, это - даже не советская традиция, это хуже. При Советской власти Ежова и Берию не чествовали.
Их не чествовали потому что это был, образно говоря, другой "клан" власти.

А что нереального в восстановлении традиций Российской империи? Законность власти, преемственность права, общественно-политическая и моральная парадигмы жизни граждан?
Империя без императора - как Вы понимаете, оксюморон. Стало быть, законность власти, в имперском понимании, означала бы восстановление монархии. Не помню, кто из эмигрантов (причём монархистов) произнёс эту фразу, но лучше не скажешь: "Трон не вакантен, трон упразднён". Именно природный монархист не может не чувствовать, что восстановление монархии в России было бы фарсом. Преемственность права? Достаточно избирательно почитать законы Российской Империи, чтобы понять, что к нынешним реалиям они, сами по себе, неприложимы. Это бы не беда, если бы преемственность не была прервана де-факто, но любая попытка восстановить её искусственно будет, опять-таки, фарсом. Что такое "общественно-политическая и моральная парадигмы жизни граждан" я не вполне понимаю, но, если говорить о морали, то все без исключения деятели Революции и Гражданской войны, начиная с Ульянова и кончая батькой Махно, родились и воспитывались в Империи...

sp33r

May 17 2012, 10:35:49 UTC 7 years ago Edited:  May 17 2012, 10:42:58 UTC

Так никто не говорит про буквальное восстановление империи. Разумеется, новому обществу необходим новый тип государства, стремящийся к консервативному - фашизм, какая-то форма авторитаризма с сильной властью. Это все обсуждаемо. И точно нельзя "за глаза" утверждать про какую-то невозможность.

Избирательно читать законы, конечно, можно, но если мы хотим действительно применить преемственность, мы должны адекватно относится и к законам, и к каким-то социально-политическим традициям. Полагаю, вы имеете ввиду законы типа закона о еврейской черте оседлости? Так это-то понятно, что в данном случае речь идет о каком-то анахронизме.

" если говорить о морали, то все без исключения деятели Революции и Гражданской войны, начиная с Ульянова и кончая батькой Махно, родились и воспитывались в Империи..."
В таком случае я вам могу ответить, что и Столыпин, и Победоносцев, и даже Колчак - все они тоже родились в империи. Это значит, что эти факты особо ни о чем не говорят...
Российская империя - уже далекое прошлое. ее традиции остались в очень извращенном и очень неприглядном виде. Помнить нужно все, но делать придется что-то свое - новое. Что касается сайта ФСБ, то я стараюсь "для прогулок подальше выбрать закоулок".
Вопрос о восстановлении преемственности права и политических и социальных парадигм.
Могу высказаться по 6 пункту, по поводу дров :). В прошлом году мне довелось побывать в городе Улан-Баторе, где значительная часть населения живет в юртах, которые отапливаются печками. Так вот, в холодное время года в городе вообще невозможно дышать от дыма. Кроме того, при использовании печей обычно туда не только дрова кладут, но еще и уголь и другое топливо , вплоть до автомобильных покрышек :). Что усугубляет проблему. В Англии, как мне известно, во всей центральной части страны вообще запретили использование каминов и печей, хотя большая часть домов их имеет.
Интересно, что РИ была самой энергоэффективной страной мира. Прежде всего из-за низких энергозатрат в домохозяйствах - система бревенчатых домов с дровяной русской печкой. Также в переходе на нефть Россия занимала передовые позиции.
Мне кажется, это что-то из области Солоневича. Как правило, чем дороже энергоноситель, тем энергоэффективнее хозяйство.

Но сейчас-то уже не об этом. Надо двигаться не в 1917, а туда, где была бы РИ в 2012.
Эта оценка из канадского исследования 50-х годов.
О, интересно! А есть оно в Интернете?
В Интернете не видел. Было заседание Госсовета по энергоэффективности, разработчики ссылались.
А каковы могут быть политические предпосылки? Кто всё это начнёт делать? Общество в б-ве своём советское. Различия идут по типам советскости, как между Кургиняном и Быковым (прошу прощения за эти слова). Я, если быть честным, склоняюсь к выводу, что формула П.Краснова "Коммунизм умрёт - Россия не умрёт" оказалась ошибочной. Умерли оба. Сначала коммунизм убил Россию, потом умер сам. Мы имеем сегодня посткоммунистическую Советию, т.е. не-Россию. Сделать из неё Россию теоретически можно - разъяв неправильно сросшиеся члены и соединив их, правильно, вновь. Для этого требуется внешняя сила, в операции такой заинтересованная. Без неё ничего не выйдет. Само собой, будет некая эволюция сложившегося социума и этноса, в которой можно участвовать и её оптимизировать. Но при этом отдавать себе отчёт, что это такое на самом деле.
Я, въ общемъ, отвѣчалъ на вопросъ, что дѣлалъ бы на мѣстѣ государственной власти, а не на тотъ, какимъ образомъ я намѣренъ ее получать или передавать въ руки единомышленниковъ. Нельзя сказать, чтобъ я обольщался по этому или массѣ другихъ поводовъ.
Понятно. Таким образом предпосылкой всего этого является чудесное изменение сознания властей предержащих.
Да при чемъ тутъ предпосылки? Можетъ, возникнетъ моментъ, когда эти мысли кому-то понадобятся, можетъ, и не возникнетъ… Но программу дѣйствiй можно обсуждать независимо отъ возможности рамочныхъ условiй ея исполненiя.