Интересно, есть ли в европейских языках аналоги русско-советского термина "доносительство", то есть сообщения сведений в органы правопорядка? В русско-советском понимании "доносительство" является тяжким грехом. У европейцев это в порядке вещей.

ну и delatores римские. Хотя, конечно, аналогия ущербная.

коммунистические отношения и сейчас существует в отдельных семьях. в тех, где нет эксплуатации, а отношения строятся на любви. задача построения коммунизма т.о. сводится к расширению модели такой семьи на всё общество.

Коммунисты понимают любовь только в ея материальном, так сказать, аспекте. То есть, любовь для коммуниста начинается с момента наступления реальности данной в ощущениях, с того самого момента, когда его за филей ухватили. И в этом смысле, нужно сказать, коммунизм, в своем роде, очень любвеобилен.

наверное следует спросить, какое отношение любовь имеет к коммунизму?

"Личность предпослана влияниям" - это скорее Ницше, а не апостол Павел, нет?
Но это я придираюсь, "марксизм в котором нет ни грана материального" доставляет, да.

въ свое время въ Спартѣ пытались сдѣлать что-то такое, введя неконвертируемую валюту

Это обстоятельство настолько интересно что мне хотелось бы рассказывать о нем, не ссылаясь на ЖЖ; поэтому, если Вас не затруднит, не могли ли бы Вы указать где об этом можно почитать более подробно?

вероятно, у коммунистических утопий есть единственная перспектива - более или менее изолированные коммуны, в демократическом обществе небольшие и ограниченные идейными сторонниками, в иных условиях - обеспечиваемые в той или иной степени насилием, сама идея, увы, старая и живучая

Н эту тему я всегда рад поговорить!

Пост по ссылке я обсуждать не буду -- это увело бы в сторону. Меня здесь интересуют "мировоззренческие" основы.

> не довѣряетъ человѣческой личности и вообще отрицаетъ ея существованiе — не только какъ независимой, но и какъ
автономной единицы

Хотя у Вас речь о "марксизме", но я его "адептом" не являюсь, и буду говорить то, думаю сам.

Концепцию "личности" я считаю "гуманистическим мифом". Это ложное самовозвеличивание. Причём она построена так, что "личность" предполагается чем-то "благим", наделённым "высокими" устремлениями и т.п. Я понимаю, что в каких-то случаях действуют принципы типа "презумпции невиновности", или "покупатель всегда прав" -- когда реальная ситуация "округляется" в нужную сторону. Но что мы имеем на самом деле? Вот, заходит речь о "свободе". Важная вещь? Вполне. Я сам достаточно высоко её ценю. Но уже здесь на уровне "детского" представления ясно, что свобода хорошего человека -- это хорошо, а свобода плохого -- это плохо.

Я не делаю отсюда каких-то "резких" выводов, а лишь обращаю внимание на факт. Если угодно, это и есть НЕДОВЕРИЕ к т.н. "личности", заключающееся в простой констатации факта: ниоткуда не следует, что "случайно" взятая "личность" будет демонстрировать "благое" поведение.

Ни о какой "независимости" речь в принципе не может идти, так как мы от чего только не зависим. То есть это я считаю даже не "мифом", а "благоглупостью". Представление же о том, что "личность" имеет некий самостоятельный "номос", я считаю вообще "уголовщиной"!

> Общественныя отношенiя развращаютъ тебя — значитъ, ты не можешь не развратиться

Этот тезис неверен, но для сопротивления нужна некая "праведная сила", а она есть не у всех.

> какъ влiяетъ на людей обстановка всеобщаго доносительства, или, напр., лицемѣрiя

Этот момент заслуживает анализа. Я с отвращением отношусь к "доносительству", но при этом думаю, что не оно тут "первично". Приведу "зеркальный" пример. Я у многих людей замечал удивление, что у американских студентов не принято списывать, и если кто-то это делает, то на него "стучат", причём без малейшего сомнения в том, что так и надо поступать. Это говорит о том, что само явление не является "детищем" именно советского строя. Говорю я это не из-за желания "обелить" сладостный "совок" или "очернить" американские порядки. Я хочу обратить внимание на то, что всё зависит от господствующих принципов. Конкретно я имею в виду следующее.

В 30-е годы был всеобщий страх перед тем, что "всюду враги", что они "вредят", что их надо "разоблачать" и так далее. Именно это плохо, так как угроза была "раздута" и увеличена раз в 100, если не в 1000. Мы прекрасно знаем, и даже "сталинисты" этого зачастую не отрицают, что общество было "не в себе", что шла "охота на ведьм", и плох этот "психоз" в первую очередь. Именно он породил и "доносительство", которое само по себе является внешним проявлением, достаточно заметным, но это "вершки", а не "корешки". Примем предположение (ложное), что на самом деле везде враги, троцкисты, наймиты и бандиты. Тогда отсюда вытекает следствие (разумеется, тоже ложное), что надо информировать "органы" обо всём подозрительном.

Сейчас мы что-то такое имеем "в миниатюре" вокруг пресловутой "педофилии".

Что касается "лицемерия" брежневского времени, то я считаю его "защитной реакцией" против многих общественных маразмов, а потому не "осуждаю" и не верю в "развращающее" действие.

Что касается "капитализма" и его "язв", но моё отношение к этим явлениям достаточно "непримиримое". Это то, с чем на самом деле невозможно примириться, и что реально можно исправить. Те "радикальные" способы, которые применялись, подпадают под принцип "лекарство хуже болезни". Но ниоткуда не следует, что делать нужно именно так. На деле же возникает следующее: мы видим некую "язву", и чаще всего видно, как с ней можно бороться. Но меры эти, достаточно понятные, натыкаются на сопротивление тех, кто "делает деньги". А за "снисходительным" отношением к этому явлению стоИт представление о "личности". Она же "стремится к счастью", а вы тут ей пытаетесь, типа, воспрепятствовать. Поэтому я считаю, что именно этот "барьер" следует сломать в первую очередь. "Личность" эта всех грабит и обманывает, и ей надо просто дать по башке, не "церемонясь" с ней особо.

="Личность" эта всех грабит и обманывает, и ей надо просто дать по башке, не "церемонясь" с ней особо=

Так наоборот же! Грабеж и обман надо поощрять! Ведь это и есть наиболее эффективные способы "дать по башке" всяким излишне свободным личностям!
(Я к тому, что у вас противоречие. Именно наша внутренняя свобода позволяет вам отличать добро от зла. Если отрицать ее, то и разницу между добром и злом надо отрицать, но тогда многочисленные оценочные суждения в вашем тексте теряют свою основу.)

"Внутреннюю свободу" я не отрицаю: это вещь необходимая, полезная, нравственная, и вдобавок "неотъемлемая". Я отрицаю свободу действий.

"Дать по башке" может "городовой", и совершенно не обязательно, чтобы это был конкурент по "бизнесу".

Мавроди организует своё МММ, и назавтра к нему приходит полиция. Не дожидаясь, пока "народ" снесёт свои денежки и научится "на горьком опыте". Априори ясно, что инициатива "зловредная", как и 99% "инициатив" вообще.

Я не против выдвижения инициатив в виде "проектов", но далее это всё надо годами "просеивать" как "руду", отбирая только "несомненное" или заслуживающее доверие.

=Я отрицаю свободу действий=

Людей, которые выступают за полную свободу действий - в том смысле, что не должно быть действий, которые другие люди имели бы право пресекать насилием - не существует. Такой взгляд был бы логически противоречив, потому что одновременно разрешал бы насилие и не разрешал бы его. С другой стороны, вы, как я понимаю, вряд ли будете выступать за то, чтобы пресекать насилием любые действия. Вот, к примеру, я пишу вам комментарий - это ведь разрешенное действие, так ведь?
Таким образом, вся разница между вами и представителями других взглядов - это то, какие именно действия допустимо пресекать насилием, а какие - разрешать. То есть, разница сугубо количественная. Ее, мне кажется, надо разрешать содержательным разговором о том, что "зловредно", а что - нет, что более зловредно, а что - менее. Я, к примеру, считаю, что МММ - это плохо, но централизованный орган, который решает за всех участников общества, какие инициативы полезны, а какие - нет - это, в большинстве случаев, еще хуже. Это разногласие можно обсуждать, мне кажется, не затрагивая метафизические глубины, связанные с вопросом о том, хорошая эта штука - личность, или плохая.

Конечно, полную свободу действий могут приветствовать лишь "безумцы". Но проблема вот в чём: есть "мейнстримный" взгляд на то, в какой мере человеческая инициатива является допустимой. Он фактически состоит в том, что разрешено всё, что явно не запрещено. И я выступаю как против этого "мейнстрима". Да, можно смотреть на разницу как на чисто "количественную", но сам вопрос кажется мне более принципиальным.

Вот, например, есть лес, в котором живут волки и зайцы. Они как-то "плодятся", кто-то кого-то ест, и в целом наличествует некий "баланс". А потом вдруг люди начинают замечать: волков стало СЛИШКОМ МНОГО! И приходят к выводу, что на них надо устроить охоту, и "избыток" популяции истребить. Кто-то может быть против этого решения -- например, "зелёные". Которые заявляют, что "живность" плодится по своим законам, и не нам в это всё вмешиваться -- даже если волки совершенно "обнаглели" и среди бела дня воруют овец, а то и на людей нападают.

Здесь спор уже приобретает характер чего-то "принципиального", и мне кажется, что нечто подобное происходит при разговоре о "священных коровах" капитализма, "индивидуализма" и прочего. Частная собственность священна -- не трожь! Личность сама знает, как ей быть, и что делать! Закон не нарушаю (на самом деле нарушает -- F.), поэтому "что хочу, то и верчу!"

Содержательный разговор на данную тему -- это и есть то, к чему я стремлюсь. Тут до каких-то окончательных выводов ещё очень далеко -- не говоря о практических решений. Но поставить под сомнение принципы обсуждаемой идеологии я считаю обязательной вещью. Разговор, конечно, должен происходить в рамках "общечеловеческих" представлений о том, что "хорошо", а что "плохо". Но важно при этом, чтобы вещи "амбивалентные" не попадали в разряд "бесспорных", и чтобы не было демагогии типа "вы хотите всех в ГУЛаг поместить".

Мне кажется, что у вас возникает проблема под названием "хвост вытащили, нос увяз". Если вы хотите, к примеру, уйти от принципа "что не запрещено, то разрешено" - то да, вы ограничите свободу частной инициативы. Но при этом вы бесконечно расширите свободу инициативы государственных чиновников, которые будут составлять списки разрешенного. То есть, свобода - это некая постоянная сумма, ограничить ее в одном месте можно только за счет расширения в другом (так, в абсолютной диктатуре у нас будет абсолютная свобода диктатора).
И здесь и проходит с моей точки зрения принципиальная разница. Потому что - никто же не говорит, что Мавроди - это хорошо. Но единственное, на что его можно заменить - это на такого же Мавроди, но уже в статусе государственного мужа. И мне кажется, что это все же хуже, потому что пока Мавроди является частным лицом, с ним можно не связываться, если не хочешь.
То есть, ваши предложения, с моей точки зрения, не сужают свободу личностей, подобных Мавроди, но расширяют ее, возводя их на государственные посты.
Мой собственный ответ на поставленную вами проблему звучит примерно так. Люди от природы могут выбирать добро или зло - это такой факт. Он останется константой в любых общественных системах. В чем общественные системы различаются, так это в том, как будут распределяться последствия этого выбора. В СССР, к примеру, и подобных ему обществах, большая часть позитивных последствий присваивалась узкой группой правящей элиты, а негативные ложились на плечи остальных граждан, не допущенных к власти. В такой ситуации, действительно, нет особого повода делать выбор в пользу добра ни у тех, ни у других.
Идеальной, с моей точки зрения, является система, где каждый человек огребает все последствия своего выбора - как позитивные, так и негативные; с другой стороны, окружающие должны от этих последствий максимально ограждаться, если только сами не пожелают иного. Естественно, и в такой системе будут регулярно находиться люди, которые будут делать выбор в пользу зла, но при этом плохо они будут делать прежде всего сами себе.

Ну вот, давайте и попробуем разобраться, какие проблемы тут возникают.

Прежде всего, я бы хотел зафиксировать сам утверждаемый мной принцип. Никакой "свободы предпринимательства" нет, то есть сам этот принцип следует поставить под сомнение, и перевести его из разряда "священных коров" в нечто "дискуссионное". Это примерно как в советском обществе, где так же точно "господствовало" отношение к "марксизму-ленинизму" как к чему-то "незыблемому". Ясно, что это "нездоровая" ситуация, и даже если бы так оказалось, что Маркс и Ленин были "правы" абсолютно во всём, то лучше, наверное, лишний раз в этом убедиться?

Что меняет мой подход? То, что если его принять, становится невозможным возражать в таком духе: "как? вы против идей Маркса?" или "как? вы отрицаете свободу личности и права человека?"

Теперь о собственно "практической" стороне. Проблема "произвола" чиновников существует, причём в любом обществе, и вопрос может ставиться лишь о пригодных и непригодных способах её решения. Что мне здесь видится наиболее важным? Обычно люди быстро замечают, когда в каком-то месте начинают явно "злоупотреблять". И касается это не только вещей типа "коррупции". Например, появляется какая-то отрасль, где становится возможным извлекать "сверхдоходы". Кого-то это дело радует: "люди зарабатывают деньги!" У тех, кто это говорит, наступает нечто вроде "оргазма", даже если это делают не они сами. "Возбуждение" происходит где-то на уровне "порнографии" :) Так вот, я считаю, что на самом деле это тревожный сигнал: общество заметило "прореху" типа "дыры в заборе". Ясно, что в интересах общества эту дыру "залатать", так как наличие "лёгких" способов заработка есть то, что надо жёстко пресекать в первую очередь. Это, кстати, согласуется и с представлением о "законах сохранения", про которые Вы говорите.

То есть вообще-то ниоткуда не следует, что "больше свободы" -- это всегда хорошо. Далее, Вы в конце справедливо ставите вопрос о том, что человек должен "огребать" все последствия своего выбора. Я с этим согласен, но из этого опять-таки не вытекает принцип "давать больше свободы". Ясно, что общество должно иметь механизмы воздействия, причём "оперативные". Я именно об этом говорил выше. Ставка на "законность" явно себя не оправдывает. Потому что это бюрократия, это "крючкотворство", это всё очень медленно, и за это время жулики просто успеют "переквалифицироваться". Поэтому должен как-то работать принцип "оперативного вмешательства". Конечно, это связано с тем, кто будет контролировать и вмешиваться. Надо дать ответы на оба вопроса. С контролем проблемы нет, потому что народ сразу всё видит. И нужно только то, чтобы "сигнал" мог быть сразу донесён "куда надо", причём без эффекта "испорченного телефона". Эту проблему тоже надо иметь в виду, так как мы были свидетелями случаев, когда явные "шутники" что-то пишут про "рынду", а потом оказывается, что это был "розыгрыш". И здесь должна быть предусмотрена система ответственности за "ложный вызов" -- в принципе, это не так трудно. Человек до конца жизни будет отрабатывать стоимость ущерба от "рындизации", и тогда другим будет не повадно :)

Вторая сторона вопроса: вмешательство. Ясно, что при "круговой поруке" ничего не получится. Значит, должна быть "неприкасаемая" в каком-то смысле категория, которая всем этим занимается. Я в этой роли вижу нечто вроде аналога КПСС, члены которой наделены "привилегиями", которые высоко ценятся, и которые легко потерять в случае "проступка". Вспомним, как в своё время "дрожали" за "партбилет". В ситуации "свободного предпринимательства", когда "всё можно купить" (в том числе само место в "партии"), это не работает. Значит, тут должен играть роль "внеденежный" фактор, а без него вроде и никак. То есть система должна измениться именно в этом направлении, а главный "враг" -- это тезис о том, что "деньги решают всё".

=Прежде всего, я бы хотел зафиксировать сам утверждаемый мной принцип. Никакой "свободы предпринимательства" нет, то есть сам этот принцип следует поставить под сомнение, и перевести его из разряда "священных коров" в нечто "дискуссионное". Это примерно как в советском обществе, где так же точно "господствовало" отношение к "марксизму-ленинизму" как к чему-то "незыблемому". Ясно, что это "нездоровая" ситуация, и даже если бы так оказалось, что Маркс и Ленин были "правы" абсолютно во всём, то лучше, наверное, лишний раз в этом убедиться?

Что меняет мой подход? То, что если его принять, становится невозможным возражать в таком духе: "как? вы против идей Маркса?" или "как? вы отрицаете свободу личности и права человека?=

Я уважительно отношусь к этому подходу, но мне странно, что вы предлагаете его как какую-то инновацию. Существуют огромные объемы экономической литературы, где принцип свободы предпринимательства критически обсуждается. Имеются исключительно продуманные и сложные системы аргументов как за, так и против него. И существующий в настоящее время научный консенсус (который все же считает, что принцип свободыы предпринимательства благотворен, хотя и с определенными ограничениями) - он не с потолка взят, а является результатом очень активной научной дискуссии, шедшей на протяжении сотен лет.

=Проблема "произвола" чиновников существует, причём в любом обществе, и вопрос может ставиться лишь о пригодных и непригодных способах её решения=

Ну, наиболее простым и прямолинейным способом ее решения является максимальное уменьшение пространства для произвола. Собственно, именно это решение - урезание свободы - вы предлагаете для всех людей, кроме чиновников. В связи с этим, конечно, люпытно узнать, зачем вам вообще понадобилась эта неравномерность?
Либеральный идеал - это ситуация, в которой каждый человек обладает свободой делать что угодно с собой и своим имуществом. Это крайне ограниченная свобода, на самом деле, потому что она заканчивается ровно в том месте, где действия человека начинают затрагивать жизнь и имущество других людей. В современном обществе это очень узкое пространство.
Вы же предлагаете для большинства людей сократить пространство свободы еще больше, лишив их возможности свободно распоряжаться собой и своим имуществом. Симметрично, вы предлагаете создать привилегированную группу лиц, свободу которой следует расширить сверх всякой меры, дав им возможность распоряжаться чужими жизнями и чужим имуществом.
Почему вы считаете, что созданием такого перекоса и асимметрии вы сможете достичь какого-то положительного эффекта?

=Обычно люди быстро замечают, когда в каком-то месте начинают явно "злоупотреблять". И касается это не только вещей типа "коррупции". Например, появляется какая-то отрасль, где становится возможным извлекать "сверхдоходы"=

Говоря "люди быстро замечают" вы неявно предполагаете, что "люди" могут легко и без труда разобраться, что является злоупотреблением, а что - нет. То есть, общественная полезность/вредность каких-то действий и ситуаций, с вашей точки зрения самоочевидна и не представляет проблемы, заслуживающей обсуждения.
(Показательно, что ниже вы посчитали возможным упомянуть о как раз куда более простой проблеме - разобраться имели ли место те или иные факторы в реальности, или нет. Но это как раз куда менее заслуживает разговора, чем вопрос о том, как нам узнать, хороши те или иные явления, или плохи.)
На самом деле, весь аргумент в пользу свободы человеческой деятельности сводится к тому, что лишь об очень немногих действиях можно заранее сказать, хороши они, или плохи, а потому для ответа на этот вопрос нужны сложные общественные механизмы, требующие, в частности, предоставить людям свободу в определенных рамках. Если считать, что ответ на этот вопрос может быть получен более простым путем, то и свобода не нужна. Потому в рамках ваших представлений отрицание свободы вполне логично.
Собственно, это разногласие сразу обнажается в приведенном вами примере со "сверхдоходами". Вы считаете, что сверхдоходы - это плохо, аргументируя данную позицию словом "ясно". Я, со своей стороны, могу сказать, что сверхдоходы - если они существуют в рамках экономической системы, приближенной к либеральному идеалу - это хорошо.
В условиях свободы предпринимательства и отсутствия государственного произвола сверхдоходы возникают в ситуации, когда ценность произведенного человеком товара существенно превышает ценность ресурсов, которые он на этот товар затратил. Если условно встать на точку зрения "общества в целом" (я не считаю, что это корректный методологический прием, но сейчас это не имеет значения), то деятельность этого человека крайне благотворно в силу большого количества "чистой" произведенной ценности. То обстоятельство, что такой человек вознаграждается "сверхдоходом" а) стимулирует других заниматься тем же самым, б) стимулирует других искать аналогичные по своим свойствам ситуации, где работу экономической системы можно серьезно оптимизировать. То есть, возможность сверхдоходов создает серьезный дополнительный стимул к оптимизации работы экономической системы. Если сверхдоходы ограничить, то будет ослаблено и действие этого стимула, соответственно, система будет работать не оптимально.
С этой логикой, которую я изложил можно спорить. Естественно, нельзя полностью развернуть аргументацию в одном абзаце, я примерно представляю себе, какие могут быть на это ответы с вашей стороны и какие дальнейшие ответы могу дать я. Эта дискуссия о сверхдоходах - она же уже бесчетное количество раз велась в истории. Я не пытаюсь тут убедить вас, моя задача скромнее: показать, что здесь неприменимо слово "ясно". Потому что как только вы увидете проблему с этим словом, вы поймете, в чем проблема с вашим предложением.

Боролся с пороками, истребляя их носителей, Робеспьер. Не марксист, но - тоже пакость изрядная.