Хорошо, когда какой-то предмет - это инструмент интеллектуального роста, но некоторые предметы должны преподаваться, даже если они таковыми не являются. Учащийся в любом случае должен владеть определенной суммой знаний по родной истории и литературе.

Cначала по 2 пункту. То, что должны знать все, должно изучаться в школе, потому что высшее образование - далеко не обязательная вещь, хотя многие думают именно так.
А по 1 пункту, в итоге, методист окажется перед выбором между необходимыми предметами и предметами полезными для ума, тренажерами. Часов же все равно мало. Наверно, школа не может себе позволить больше 2 развивающих предметов, а то и вынуждена ограничиться одним. И если смотреть с реалистических позиций, скорее всего это будет математика.

1. То, что должны знать всѣ, не обязательно нужно изучать въ школѣ. Есть много другихъ способовъ довести информацiю.
2. Необходимыхъ для всѣхъ предметовъ почти не существуетъ. И хотя бы сколько-нибудь сноснаго проекта общей для всѣхъ школы — тоже.

Собственно, глубокоуважаемый Фильтрiй твердитъ то же самое, и довольно давно.

Въ томъ, что касается "цвѣтовъ", я съ вами согласенъ: и съ необходимостью отказаться отъ единаго типа школы, и съ неравноцѣнностью предметовъ для интеллектуальнаго развитiя, и, съ нѣкоторыми оговорками, съ критикой совѣтской школы, и т.д.

Но у меня есть одно не то чтобы несогласiе, но, во всякомъ случаѣ, вопрошанiе касательно "оттѣнковъ". Считаете ли вы, что воспитательной функцiи у школы вовсе нѣтъ и быть не должно?

Нашъ общiй френдъ Р.Ш. какъ-то упоминалъ, что учитель литературы въ нынешней школѣ нуженъ главнымъ образомъ для того, чтобы учить не лакать воду языкомъ и не охотиться на себѣ подобныхъ. Вы эту функцiю хотите вовсе опустить, передать кому-нибудь еще или оставить за нимъ же?

это хорошее рассуждение, но, кажется, большинство предметов в школе существуют не для умственного развития (эта задача в школе не является первостепенной, развитие это вроде как должно сопутствовать изучению предметов - само собой, но по сути отдаётся на волю случая и семьи), а для закладки единого поля стереотипов (исторических, литературных и пр.), т.е. фундамента массовой культуры. а масскульт нужен для современного массового общества и государства, которое умеет с ним управляться. на отсутствии управляемых массовых процессов в обществе и управляющего ими государства и была поймана Российская Империя в 1914-17 годах. на умении создать что-то в этом направлении был основан пафос большевиков и всех их этих сравнений с 1913-м годом (проблема нынешней советско-российской школы в том, что она не изменилась концептуально с 1930-х, как и вся страна, а мир уже убежал вперёд). я понимаю, что Вы о школе не для всех, но всё же - а можно пару штрихов ещё и для "массовой школы" и связи этих двух?

По моему Константин Крылов писал, и как мне кажется совершенно справедливо- большинство предметов в школе существует для того, чтобы перегрузить школьника и не дать ему самостоятельно научиться чему то полезному. Это относится к периоду совка и это единственное что трепетно сохраняется и в современной школе. Пока совковые стереотипы не умрут либо сами по себе либо как то иначе- все благие мечты про чудесную школу так и останутся мечтами. А вообще- пост очень хорош, в очередной раз не могу не согласить вот буквально со всем.

Кажется очевиднымъ, что третьекласснику не слѣдуетъ объяснять интеграловъ

Отнюдь. Систематически развитый третьеклассник как раз прекрасно понимает интегралы ("на пальцах", разумеется, без фанатического формализма). В отличие от мечтающего о пиве одиннадцатиклассника.

А вот школьныя естественныя науки, увы, отличаются от естественных наук примерно так же, как милостивый государь от государя. Чтобы нормально слушать физику, нужны вовсе не только элементы анализа функцiй - нужен систематический курс математики, далеко превосходящий по объёму "анализ для инженеров". Иначе мы либо имеем аристотелево естествознание (науку про наблюдения за природой и рассуждения о ней, а не науку о свойствах математических моделей природы, которая нынче и называется физикой), либо, пожертвовав математической строгостью хотя бы на малую толику, получаем лженауку о бессмысленных заклинаниях. Химия - опять же, химия как система современных знаний, а не поваренная книга, украшенная заклинаниями про "орбитали" - требует знания термодинамики, кинетики и квантовой механики далеко за пределами "физики для инженеров". Биология... ой! А в "школьном" виде они, действительно, упражняют разве что память.

Но уйти отъ этого можно только въ направленiи научной лингвистики, я не увѣренъ, что это подходящiй для школы предметъ.

Вполне подходящий. Мне доводилось видеть многих детей, успешно и с интересом его изучающих. Вопрос исключительно в методике преподавания: я, например, умею объяснить ребёнку, что такое GF(4), а вот рассказывать про передвижение согласных в германских языках не возьмусь. В любом случае, лингвистика очень хороша и как упражнение для интеллекта, и как побудитель к изучению языков (а также весьма эффективный инструмент этого изучения).

В том-то и беда, что о естественных науках я говорю именно про базовый уровень - а вот "школьный уровень" к этим наукам не имеет вообще никакого отношения.

Простейшее упражнение: одновременно сформулировать определения массы и силы, а также второй закон Ньютона, не впадая ни в порочный круг, ни в бессмысленный бред. У меня это не получается без понятий "существует ОДУ второго порядка" и "является решением задачи Коши" - первое, вообще говоря, выходит за пределы не только "инженерного", но и "общего" матмеховского курса ОДУ.

Человек, придумавший, как начитать детям в школе (хотя бы в одной на обе столицы) математику до такого уровня, будет мужик человек и сладкий педагог.
А интеграл? что интеграл? его, пожалуй, и больше 5% даже у меня поймут.

.....Простейшее упражнение: одновременно сформулировать определения массы и силы, а также второй закон Ньютона, не впадая ни в порочный круг, ни в бессмысленный бред. У меня это не получается без понятий "существует ОДУ второго порядка" и "является решением задачи Коши" ....

... о как, ... а можно поподробнее; Вы меня заинтриговали я спать плохо буду а вот только собрался....

Мне кажется, Вы несколько преувеличиваете. Физика вполне доступна и без математических суперзнаний; она наоборот помогает понять как абстрактные математические формулы отображаются в физическом мире и я уверен что это очень важно как раз для математики. А химия всегда была наукой на любителя. В школе из двух выпускных классов более менее её понимало человека 2- 3; остальные усиленно изображали. Насчёт лингвистики... как факультатив пожалуй да, как предмет к обязательному изучению- нив коем случае!

". Съ одной стороны, реконструкцiя факта изъ совокупности источниковъ, съ другой, — реконструкцiя процесса изъ совокупности фактовъ. У насъ очень любятъ заниматься вторымъ дѣломъ;" -нлп утверждает, что одно из главных отличие инфантилизм_адекватная ответственность, именно в этом. Или по другому, необходимое условие лидерства.

Ваши представления о генетике отражают, увы, очень устаревшую картину.

Биология вообще и генетика в частности исключительно интересна как раз как "игра ума", а также способ расширения представлений о механизмах регуляции сложных процессов. Математический аппарат там глубоко вторичен и незначителен. Но это, как мне кажется, отюдь не умаляет возможностей, которые эти дисциплины предоставляют для интеллектуального развития.