Школа имени Плюшкина

В СССР настоящее образование, наоборот, закрывало возможность "настоящей карьеры"

Это да!

Я , собственно, хотел сказать, что бессмысленно сравнивать офицеров и генералов обычных и советских. Термин один, а все остальное разное, даже противоположное

Это не только къ генераламъ относится.

кстати говоря, очень хорошо образованные советские генералы существовали и существуют, даже знаю таких. Даже в ЖЖ присутствуют, кому любопытно.

Вот появились такие генералы - и конец советской власти !

вовсе нет - скажу больше, для поддержания жизнеспособностисистемы в ней необходимо некоторое количество таких генералов - и она их готовит. Как раз, как прекратит готовить - то ей пинцет.

Вы имеете в виду штабистов, типа Шапошникова и Маландина ? Но это опять-таки совсем другая порода.

не, Шапошников - еще из тех, так что не считается (если вы про того Шапошникова).

тут не важно - штабист - не штабист - их тасуют все время. Просто в армии присутствует некоторая заметная масса таких людей - можно говорить, что их слишком мало или не слишком мало, стало меньше или больше - но они есть. И всегда были. И если их не станет - то русской армии кердык.
Но тут , конечно, надо делать поправку на время - вряд ли эти люди знают латынь, но знают много чего иного.

Под "присутствующими" не подразумевался случайно тот моряк, что заглядывал когда-то к РЛШ?
Интересный человек, жаль, больше не видно.

я не помню, кто заглядывал. Возмжно, galea_galley - да, моряк, адмирал, кораблестроитель, 4 иностранных языка как минимум, среди них по меньшей мере один - восточный. И масса всего иного.

Как Вы думаете, почему многие хотят переложить на школу воспитание своих детей ? Довольно загадочное стремление

Я этого тоже отъ всей души не понимаю.

Интересно. Я всегда (наивно?) думал, что если номер выкладывается, а какая-то статья нет, то произойти это может только по воле автора статьи. Я был неправ?

Въ данномъ случаѣ это точно было не такъ.

Вы были неправы. Шлюсь и на свой опыт.

Что-то подсказывает мне, что критика всеобуча Фильтриусом и вышеупомянутым Б.Жуковым если и совпадает в предмете, то очень различна по мотивам.

А какая разница, въ чемъ заключаются мотивы?

Одно дело, когда простое и плохое (постсоветскую среднюю школу) предлагают заменить сложным и хорошим (включая гимназии классического образца).
Совсем другое дело, когда математика бяка, потому что сложная, а в русском языке слишком многа букофф.

Собственно поддерживаю уважаемого philtrius. Все забывают что математика это всего лишь язык естественных наук: физики, химии. Абстрактно производные, первообразные непонятны, но когда с помощью них описывается физический процесс, все становится на свои места, что забывали делать в советской школе. По личному опыту могу добавить, что есть 20 процентов учеников при любом качестве обучения за счет личных черт характера в любом случае учатся хорошо и в состоянии самостоятельно "догнать" то, что не смогли донести учителя.

Не все забывают, не все. Некоторые даже помнят, что Галилей говорил о природе.

Забыл указать еще один момент, который замалчивается. В учебных заведениях Р.И. если учащийся показывал действительно плохие знания, его оставляли на второй год или исключали (оставляли в академическом отпуске). Вспомните роман Куприна "Юнкера" Г.Г. оставался в кадетском корпусе на 2 год. В элитном Морском корпусе так же не все становились выпускниками.
Теперь вспомните как в советской школе тянули двоечников и кем они стали??? Это еще не беда. Беда когда в вузах так же тянули двоечников ( в том числе, кто после армии и нац. кадры, напрочь не понимавшие высшую математику и спец. дисциплины, связанные с высшей математикой ), отсюда и один из факторов девальвации высшего образования.

Ну, уважаемый, позвольте не согласиться с этим:
"Системное представленiе о мiрѣ — звѣрь для меня совсѣмъ непонятный, насколько рѣчь идетъ о совѣтской школѣ. Борисъ Жуковъ пишетъ — я самъ это видѣлъ и убѣждался — что совѣтскiй школьникъ не въ состоянiи примѣнить знанiя о производныхъ и интегралахъ къ задачамъ о скорости, ускоренiи и пройденномъ пути."
Будучи советским школьником, вполне себе была в состоянии применить. И все мои одноклассники тоже.

Если мне это объясните, буду весьма благодарен.

не поняла, что именно объяснить?

Как применить знанiя о производныхъ и интегралахъ къ задачамъ о скорости, ускоренiи и пройденномъ пути.

а кто-то должен объяснять? Да мы как-то все больше сами... у нас было модно интересные задачки выискивать и спорить о решениях...
наши мальчики даже учительнице подсказывали, когда она не могла интеграл взять :)))

Я думаю, это разница во времени. У нас был конец 60-х - атмосфера другая, стало быть мотивация выше.

В конце 60-х элементы матанализа могли быть только в физматшколе.

это была не вполне удачная попытка создать математический класс в обычной школе

И отчего жъ она не вполнѣ удалась?

не было специально подготовленных учителей

зато ученики были вполне на высоте :)))

Закончил советскую школу в 1989 г. Мнимые числа изучал, т.к. курс назывался "Алгебра и начала анализа". Производных и интегралов у нас не было, познакомился с ними в университете. И смею утверждать, что, за исключением специализированных физико-математических школ, в 80-е гг. исчисление бесконечно малых в программу средней школы не входило.
Посему обвинения советских школьников в неумении применять знания, коих у них не было, не вполне справедливы.

О как! Я кончил школу в 1982 г. И производные и первообразные функции точно были. И определенные интегралы в школьной программе присутствовали.

Поддерживаю. Меня пытались научить производным и пределам функции.

Окончил в 1991. Подтверждаю - не было. Это уже была "высшая математика".

Причем, в МГТУ им. Баумана, скажем, задания на вступительных требовали знаний по физике и математике явно не из школьной программы. Для меня, жителя ближнего Подмосковья, это стало сюрпризом. Я-то гордился, что в 5-6 классе прочитал все три книги по теории относительности, имевшиеся в городской библиотеке.

мне видится, что ошибочность таких ( и подобных) расуждений в крайнем упрошении модели обазовательного процесса. То есть, как бы считается, что образование в школе - это передача в одну сторону некоторого набора знаний (ну, еще - навыков, для пущей современности видения). То есть, чему учитель учит, тому дети и научаются. Причем, ВСЕМУ . чему учат, дети должны научиться, иначе это плохая школа. Иначе: результат школы - это наличие навыков и знаний у ее выпускников. а дальше начинается торговля: какие знания/навыки важнее, чм ради них можно пожертвоват и т.д.
Я считаю, что это на самом деле - даже не самая важная часть дела.

мотивированные дети

тут я затруднюсь с ходу раздать весовые коэффициенты.
но попробую на пальцах, то есть - ближе к примерам.
ну, первый вопрос вообще из общих: в какой степени школа - для учащегося, а в какой - для социума? понятно, что цели того и другого не во всем совпадают: скажем, учащийся может быть заинтересован получить такое образование, которое окажется оптимальным при его эмиграции из данного социума. То есть, если социум хочет жить, не теряя своих членов, ему стоит определенным образом воздействовать на них в их школьные годы.
Дальше. Самое тонкое. Школа формирует представление о действительности и о принятой шкале ценностей. То есть, можно не помнить ничего из химии, но помнить, что химия - существует, что это достаточно сложно, но, в принципе, постижимо. и что это достойная стезя для приложения ума кем-то, кто ее выберет - а не фантом шарлатанов. Мне представляется, что это очень важно и стоит немалых затрат - в частности, мучительного и как будто малоуспешного изучения материй, которые, казалось бы, никак в жизни не пригодились. Кроме того, человек может не помнить ни строчки из "Евгения Онегина", но проникнуттся убеждением в том, что это произведение - есть носитель определенного авторитета в русской национальной ментальности. Я считаю, что если такой шкалы авторитетов у человека по выходу из школы не создается - это ущербный человек. Что не отрицает последующей корректировки этой шкалы - сколь угодно радикальной.

"...Школа формирует представление о действительности и о принятой шкале ценностей..."
Странно, я думал, что шкалу ценностей формируют в первую очередь родители и родственники.
Если у ребенка возникает противоречие между тем, что внушается в школе и тем, что говорят родители,
то ребенок всегда воспримет сторону мнения родителей (естественно, в условиях нормальной семьи) и это будет правильно. Поскольку в школе, следуя идеологии, сегодня скажут одно, завтра другое..
С уважением

вот это опять-таки пример неверного рассуждения, построенного на неверной модели - статической. вы мыслите систему ценностей как такую эстафетную палочку - ее можно в целостности передать или не передать взять или не взять или взять другую. А в реальности - все движется , шевелится. Школа говорит одно, родители - другое, ребенок в результате приходит к чему-то третьему - про это, кстати, хорошо показано у Джойса в его первом романе - важно, чтобы только были иэти внешние воздействия, и даже хорошо, когда они не вполне сонаправвлены.

можно еще вам по мелочи возразить, но не стану

Рассуждение достаточно верное, построенное не на модели, а на фактах (как было), впрочем Вы можете иметь свой взгляд на данный вопрос

я уж не говорю про такой , не слишком бросающийся в глаза, однако вполне ощутимый феномен, как воздействие школы на родителей учащихся непосредственно