De ludo litterarum

Для меня, если честно, вообще нет "пропасти" между математикой школьной и "вузовской". Это деление весьма "условно". Какие-то вещи традиционно "вузовского" уровня можно излагать "продвинутым" школьникам -- с достаточно хорошим уровнем усвоения. Здесь что-то скорее зависит от школьника, нежели от характера изучаемого материала. Не говоря о том, что излагать можно по-разному. Лично я всё стараюсь излагать крайне "доступно".

Мне кажется, с математикой и с языками всё происходит достаточно "стандартно", и более-менее одинаково у всех. То есть может различаться "скорость" усвоения, может не происходить само усвоение, но если происходит, то не должно быть разницы на уровне "внутренних процессов". Соответственно, это довольно легко отслеживается. Скажем, я всегда могу быстро установить, понимает ли человек определённую идею.

С "естественнегами" хуже в том смысле, что для меня здесь непонятен критерий. Там можно помнить какие-то вещи, можно знать формулы (физические или химические), но при этом неясно, понимает человек или нет. Достаточно типично для самих физиков, когда они начинают "бравировать" тем, что "квантовой механики не понимает никто". Когда-то такое могли говорить и про теорию относительности, но она мне лично кажется в высшей степени "естественной". Скорее "классическую" концепцию времени можно считать абсолютно "вычурной". Именно она способна вызвать удивление -- до такой степени она ниоткуда не следует.

Кстати, я поймал себя на мысли, что даже когда я сам что-то изучаю или разбираю, то мне не бывает ясно, "зачем" это делается. То есть сам вопрос даже не возникает.

Про естественников мне нечего сказать, могу только про математиков из ВУЗов, который преподавали в нашей школе в старших классах.
Разница в отношении к ученикам, а также в подаче предмета была колоссальной по сравнению со школьными учителями.
Не заучивание, а понимание. И главное, отношение к нам, школьникам, как ко взрослым людям, которым нужно знание; а не как к детке, в которую нужно силой впихнуть ложку манной каши (знаний), не объясняя, для чего это нужно.

Могу лишь предположить, чего бы я хотел, неся школьникам вузовский курс.
Преподавание в школе почти полностью авторитарно-догматическое; в гуманитарных науках в постсоветское время были большие усилия по преодолению догматизма, кроме того гуманитарный догматизм компенсируется семьей, общением, СМИ.
В естественных науках, наоборот, стало хуже : снижение интереса, снижение квалификации учителей, прекращение практических занятий, компьютеризация, про СМИ тоже понятно.
В итоге школьники, и не только школьники воспринимают Законы Природы как мнения или условные соглашения.
Вот для борьбы с этим подходом нужен в школе курс не важно какой естественной науки, желательно с практическими занятиями

Когда в спецшколе при ЛГУ нам давали вузовские материалы (например, зоологию беспозвоночных по вузовскому учебнику), то возникало яркое впечатление причастности к "настоящему" знанию, в отличие от очевидно фрагментарного и устаревшего школьного. Это вызывало очень сильную мотивацию к дальнейшему приобретению знаний, в т.ч. путем самообразования. Т.е. "развития" здесь как бы не было вовсе, но ученик получал мощный импульс к занятиям наукой. Он чувствовал, что его приняли в корпорацию ученых. Если учесть, что многие из тех, кто переносит в школу вузовские курсы, сами прошли через такое же обучение (скажем, у нас в ФМШ 45 многие преподаватели были ее же выпускниками), то вполне можно допустить наличие сознательно применяемой стратегии.

Да, разумеется.
Если мы говорим именно про микробиологию, то это, прежде всего, ключ к пониманию основ санитарии и гигиены. Ну, и общебиологическая эрудиция без неё хромает.
Что такое "вузовский" курс общей химии и чем он должен отличаться от "школьного", мне вовсе непонятно. Хочется, чтобы школьник выносил из школы, по крайней мере, весь "крупный шрифт" Некрасова.
Вот с физикой гораздо сложнее - прежде всего, из-за потребностей в предварительной математике. Но если мы считаем, что оно того стоит, то "вузовской" математики не существует вовсе: для какой-либо физики в школе надо читать ВЕСЬ курс математики для инженеров плюс ещё кой-чего. Развивает это, может быть, и меньше, чем систематически-бурбакистское изложение алгебры и топологии, но на уровень понимания законов природы вместо зазубривания правила Буравчика (кем бы он не был) выводит гораздо быстрее.

... ну... вот на моём примере- младший ребёнок- школа- ..."ужас летящий на крыльях ночи"... описываецоо только ненормативной лексикой; думаю не стоит.... институт после этого- даже покоцанный- что то типа глотка чистого воздуха. Там с преподавателями реально можно разговаривать. Методички, расписание в Интернете.... Разрыв колоссальный. Высшая школа ещё жива даже в провинции.

А вот вообще Вы знаете.... только сейчас сообразил.... смысл в этом есть и причём огромный. Показать что есть Другое Знание... не школьное, унылое, скучное, ненужное..... а Другое.... Другой образ знания. Конкретные данные и навыки здесь не нужны. Только впечатления, эмоции, ну как вспышка...