* * *

всё так и есть.

Я усматриваю тутъ логическiй сбой:
"Взрослый человек в своей орфографической практике почти никогда не «следует правилам», а руководствуется графическим образом слова, сложившимся у него в течение жизни под действием чтения... Массовые ошибки относятся в основном к написанию «не» и «ни», слитному-раздельному написанию предлогов и частиц, одинарному-двойному «н» в причастиях и прилагательных и т. д. – то есть к ситуациям, когда из двух реально употребляемых вариантов написания нужно выбрать правильный в данном случае. Тут воспроизведением графического образа не отделаешься – нужно знать правило, а его никто не не знает".

Если это вѣрно, пишущихъ грамотно быть не должно вовсе, а ихъ все же не такъ ужъ и мало.

Но тогда въ перечисленныхъ случаяхъ взрослый человѣкъ все же "слѣдуетъ правиламъ", поскольку "воспроизведенiемъ графическаго образа" тутъ "не отдѣлаешься" (или же, что скорѣе, работаетъ тотъ же механизмъ, что въ изученiи чужихъ языковъ: сперва правило, потомъ доведенiе до автоматизма).
Полагаю, то же касается и пунктуацiи.

Ну конечно, за опытъ - письменныя упражненiя и ошибки, исправленныя на поляхъ, суть тоже опытъ. Согласитесь, сейчасъ вы не въ большей мѣрѣ задумываетесь надъ написанiемъ "не былъ - ни былъ", чѣмъ надъ написанiемъ "корова".
Сколько я васъ понимаю, вы полагаете, что всѣ, кто пишетъ грамотно, вывели (или вывели бы) всѣ правила (ну вотъ хотя бы перечисленныя Б.Жуковымъ) сами изъ опыта чтенiя, въ крайнемъ случаѣ - при помощи тѣхъ самыхъ отмѣтокъ на поляхъ, а формулировка въ пособIи и упражненiя въ тетрадяхъ имъ ничѣмъ не помогли и помочь не могли. Мнѣ это кажется не очень правдоподобнымъ.

NB: я сейчасъ разсуждаю исходя изъ того, что пишетъ Б.Ж. По моимъ собственнымъ ощущенIямъ, ошибокъ вродѣ "извените" и "вы пишите" ничуть не меньше, чѣмъ перечисленныхъ.

Можно и в обратном направлении порассуждать.
Поскольку очевидно, что вышеупомянутых правил никто, кроме филологов, не помнит, постольку грамотности вне профессионального сообщества нет смысла и искать. Но раз все-таки находится..
Но не в этом дело.
Нет ведь никакой грамотности вообще - что значит быть грамотным? знать правила грамматики? знать правила стихосложения? или уметь их применять? Как бы ответил на эти вопросы какой-нибудь китайский мандарин?
Так вот, пока гражданин, не выходя за пределы своих должностных обязанностей и жизненных обстоятельств, не допускает заведомых ошибок в чтении/написании - он грамотен. Требовать большего общество не вправе.

Формулировки правилъ я тоже большей частью позабылъ, хоть и филологъ (къ тому никакимъ правиламъ въ университетѣ, разумѣется, не учили). Обсуждаемый вопросъ: писалъ ли бы я не менѣе грамотно, чѣмъ пишу, если бы мнѣ ни разу не объяснили членораздѣльно, когда "не", когда "ни", и когда вмѣстѣ, а когда раздѣльно, а также не заставили продѣлать нѣкоторое количество письменныхъ упражненiй.

Вижу, у Платоника и без меня забот хватает, не буду сейчас докучать.

С основными мыслями согласна, но почему-то помню ответы почти на все биологические и математические вопросы, которые приведены в качестве примеров в статье.

Сильно подозреваю, что среди тех, кто просиживал до поздней ночи за уроками, не было ни одной из упомянутых домашних хозяек. Равным образом автор мог бы подивиться тому, что ни одна из уборщиц, проработавших в университете сорок лет, так и не защитилась.

Как известно, Пушкину даже не надо было забывать программу по математике и естественным наукам. Он просто их не изучал.
А забывается то, что, во-первых, не интересно, и, во-вторых, то, что не пригодилось в жизни за пределами средней школы.
Моё мнение таково: программа советской школы была почти идеальна. Если обезьяна колет орехи микроскопом, это не значит, что микроскоп плохо сделан.