Антiобразованiе

Поддерживаю Ваше мнение. Одна надежда, что в нормальных семьях детей научат родители, что в принципе и происходит.

Хм. Моему отпрыску школа образование даёт весьма заметно. Скорее налицо эффект "не в коня корм"...

Ну, Гоголя он не любит.
Но знаниями по математике, природоведению, английскому он обязан школе более чем на 50%.

Увы, не заметил Вашу оговорку про математику и фр.

Но если мы выносим за скобки математику и ин.яз, что остаётся?
1. русский (вкл. лит-ру)
2. природовение (физика-химия-астрономия)
3. история
4. география
5. биология
6. всё остальное (музыка, рисование, труд)

1. В его знаниях по русскому я бы тоже отдал должное школе (50%+), но знаю Вашу позицию по этому вопросу, т.ч. воздержусь :))
2-5. Не уверен. Мой сын имеет удручающую склонность учить "чтоб отстали" и ненавидеть, когда я проверяю глубину его знаний, поэтому действительную глубину знаний я затрудняюсь оценить.
Тем более, некоторые предметы начались только что, а некоторые даже не уверен, что уже начались.
6. По-моему, школа дала ему меньше половины знаний-умений. Однако в любом случае я затрудняюсь представить себе антизнания по этим предметам (чтоб в школе сказали, что нот не 7, а 4? что рисовать нужно в стиле Дали, а не "детского рисунка"?)

В целом, по предметам (1,4,6) может быть сложно разделить знания, полученные в школе, от полученных в "фоновом" режиме.

Ой, я и про наукообразие не заметил, где шла речь :((

Мне обильными диким и непонятным наукообразием казались география и, в меньшей степени биология.
В остальных предметах оно было или не диким (т.е. нужным, если правильно понял Ваше выражение), или понятным (т.е. доступном пониманию). Примеры обильного, но оправданного, имхо, наукообразия: биология, химия. Диковатое, но вполне доступное пониманию - история, русский.

Не всем достаточно только к дисциплине "притронуться", чтобы выяснить своё к ней отношение. Многие (вкл. меня) достаточно долго/сильно колеблются. В начальной школе, например, меня считали явным технарём, а в ВУЗе - гуманитарием.

т.е. беда скорее в том, что знаний НЕ впихивают, чем, что впихивают НЕ ТЕ.

В учебнике ч е г о?
По английскому их учат немного не так, как учили меня / учил бы я, но ошибок я не видел.
По истории читал всего пару глав (история Древнего Мира), и ошибок не видел вовсе. (Упрощения / выбор одного мнения из нескольких - да, но не о том речь.)
По математике тоже ошибок не находил :))

весьма своевременное и точное наблюдение

Вот в новостях ленты ру читаю: министерство культуры составило список из ста советских фильмов, рекомендованных для изучения в школе.
Что сказать? Больше школьникам заняться нечем?

я может, какое другое советское образование в школе получал, но анти-знаний там было "чуть менее, чем полностью"...
Сейчас, наблюдая за собственным ребенком, я вижу некоторые странности и упущения, но ереси уж точно меньше впихивают.

Если правильно понимаю, что подразумевается под "блудливым наукообразием", то мне кажется, это протекает мимо мозга незаметно для него. В отличие от штампов, въевшихся в мозг, что сегодня хорошо видно по любой дискуссии - в телеке, интернете - где угодно.

Школьное образование по умолчанию слишком догматично, чтобы а) учить пониманию сути дела - ибо дьявол в деталях б) приучать к разумным формулировкам (которые также чаще бывают плодом компромисса, этой стадии образованию чуждому). Мне кажется, это его имманентные свойства, а не недостаток.
можно конечно попробовать вообще никаких формулировок не давать, но обучению это вряд ли будет способствовать.

«Нынешняя молодёжь растленна до глубины души. Молодые люди злокозненны и нерадивы. Никогда они не будут походить на молодёжь былых времён».
Аноним, 3тл днэ.


Справедливости ради, иногда я с ним согласен....