100 книгъ

Увидел там "Процесс" Кафки, снабжённый примечанием "маленький человек".

Вспомнился недавний интересный разговор о том, как советские "перевели" Кафку: http://villlka.livejournal.com/214617.html

чакпаланик какой-то.

я тоже :)

сомнительный какой-то список. Я с трудом себе представляю человека, для которого все эти книги - часть культурного кода; Тургенев с Пелевиным как-то по-моему плохо сочетаются.

А в чем проблема? Два хороших писателя. Один про одну эпоху, другой - про другую. Разница - уж всяко не больше, чем между Гомером и Данте...

Хорошо, как Вы себе представляете внутренний мир человека, для которого и Тургенев, и Пелевин - часть культурного кода, что бы под ним ни понималось?

В зеркало смотрю и легко представляю:)
Культурный код - это ж не "символ веры", в нем разные составляющие есть...Это ж язык скорее.
Не в порядке аналогии, - вы же представляете, что один и тот же человек может употреблять в разных случаях слова "жопа" и "эмпириокритицизм"...

Да, и достопочтенный Платоникъ на то же обратилъ вниманiе.

Точно; тоже резануло глаз первым делом.
Позор какой-то.

Ну, мы не "россияне", слава Богу. Не вывели пока эту породу.
Но стараются, люди, стараются. Чего стоит только фраза о Пушкине, который оказывается "был кем-то вроде Пелевина". Вот и плюнуть бы в рожу, да поди достань поганца.

Не увидел в списке "Крутых наследничков" Дарьи Донцовой.

Спасибо, смешно:) Как жить без брательников Стругацких, Паланика и "Гарри Поттера"?! Всё важное прошло мимо. И какой-то Элджернон с цветами своими. И муми-тролли.

Ну я где-то половину из списка читал.

Странный список, двойственное впечатление, как будто собраны самые звучные авторы (по официальной версии ) . Если есть Оскар Уайльд, то для полноты нужно добавить Верлена и Бодлера.

Из списка не читал примерно 15 книг и вряд ли их буду читать. А в основном нормальные книги.

Спасибо :) Презабавный список. Особенно прекрасна манера "рубрикации".

Ежу, кажется, изменяет память, а в "Дон Кихоте" и правда писали о "России, которую мы потеряли"?

уважаемые комментаторы - список не про и не для филологов, а про обычных людей :) И не рекомендация, а констатация факта.
Попробуйте, напишите, что вы знаете из математики - придут математики и скажут, что так не бывает.

Вы правы, к сожалению.
Скажу больше, это даже не констатация, а благие пожелания - обычные люди не читали и половины списка.

если уж на то пошло, то самые обычные и двух книг оттуда не читали.

Конечно, советский круг чтения сильно отличался от западного, потому что мы (в отличие от автора журнала) выбирали из того, что нам перевели.

Если бы это было правдой -- то это было бы ужасно! Т.е. если бы это действительно было бы культурным кодом, т.е. признаками для самоидентификации нации, то какая нация получилась бы? Уж точно не русская.

Во всяком случае страна, где идентичность опирается на этот список обречена...

Т.е. это ещё одна попытка сконструировать искуственную идентичность, как уже было не раз -- советцкий чилавек, расиянццы.
Смешно смотреть на эти пальцем деланные ужимки по строительству новых нелепых и не жизнеспособных химер, как в смысле этничности (см. выше), так и в смысле языка (например, эсперанто). Всё это мёртворождённое не может конкурировать с натиском живых и естественных форм. Как не закатывать всё живое в асфальт, как не трамбовать -- всё равно придёт весна и тоненькие листики травы взломают асфальт.

Кто такие Стругацкие? Ещё бы вспомнили Вайнеров или Юлика Семёнова, типа Штирлиц это наше ваще фсё.

Хотя да. Это список позволяет им отличать своих от таких как я.

ИМХО в 70-80-е г.г. наступило насыщение рынка запасами книг за все годы издания, читатель мог начать выбирать, что ему нравится, а не модное/актуальное. (Хотя как "дефицитны код" эпоху назвали остроумно - предполагаю, что многие репутации поднялись именно на дефицитности). В перестройку к этому была добавлена новая часть ассортимента, ранее запрещенная, но, кажется, это был только сектор, и его влияние не охватывало всей литературы (возникла ведь и модная жанровая литетура - "Поющие в терновнике", "Английский детектив", также фантастика какая-нибудь; да и немодная тоже). В общем, из списка достаточно что-то выборочно читать, чтобы "своим" считаться, предпочтительным будет то, где есть яркая экранизация (если много - еще лучше).

Да и вообще не очевидно, что источником современного культурного кода является литература, а не кино, телевидение и компьютерные игры (последние менее очевидны, но про Тетрис или пасьянс Косынку хотя бы знают все)... Например, сейчас в метро вижу иногда людей, читающих "Анну Каренину" - это явно из-за новой экранизации (ничем не отличается от издания всякого саппорта к сериалам, это удивляло лишь в начале 90-х: сериал "Твин Пикс" и книжка такая же подзаголовком "Кто убил Лору Палмер?"). По этому критерию в список многое не попало (типа "Малыш и Карлсон", раз мультик есть: можно быть свидетелем, как мамаши читают книжку детям прямо в автобусе, причем те части, что в мультик не вошли). Много также такого, чему нет общепринятых литературных соответствий, вроде Штирлица и Чапаева... (про музыку даже не говорю). Также нонфикшн не учтен совсем, а он есть все-таки, видимо (и за редким исключением помимо энциклопедий, "популярных медицинских" и проч., общезначимый - поздний переводной: "Ребенок и уход за ним", "Как заводить друзей и оказывать влияние на людей"; если, конечно, это не поколенческое, не знаю).

хочется сказать почти без мата, что автор списка плохой человек, его бабушка в детстве на телевизоре пеленала. вот и перегрелся сикамбрушка:

у него 2/3 списка книг для прочтения составляют экранизированные произведения.

стругающая тошнота

Прочитайте стать, список составлен не "плохим человеком", а множесьвом читателей.

в результате тяжёлой работы и базы с данными автор привёл сей список.
а я так полагаю, что и хвостом он не шевельнул.
так и поверил, что со множесьвом трудился.

И автор тоже не один, Вы бы почитали все-таки, если это вражьи силы, то неплохо было бы их знать, а то как-то бестолково Вы ругаетесь:)

Я читал довольно много из перечня - к сожалению. Из-за книжного дефицита, простого происхождения и очень плохого школьного образования я придавал чтению слишком большое значение. "А после - хвать!"

Самое странное впечатление оставили комментарии, а не "список" (статью, видимо, большинство комментаторов не прочитали). По-моему, идея проведенного исследования очень даже неплохая. Очевидно, что среди перечисленных книг значительная часть характеризует в первую очередь время, Сартр, Кафка и Вонегут оказались в топе потому, что "дорвавшиеся" 25 лет назад до бывшей "запретной" литературы родители рекомендуют ее своим детям. То же касается Стругацких, Библии и многого другого из списка, того, что 30 лет назад невозможно было "достать". По-моему, сам факт, что чтение осталось одним из способов самоидентификации и преемственности, является верным признаком того, что действие происходит в России:). А сам список не хорош и не плох, он такой в этом разрываемом на части и больном обществе.

Я тоже не прочиталъ, только проглядѣлъ.

Прочитайте, статья очень репрезентативна во всем, начиная с самого журнала, выборка респондентов маловата, всего 100 человек, каждый давал список из 20 книг, столько любой "обычный" человек вряд ли вспомнит, так что названы были в общей сложности 2000 книг людьми явно читающими. Мне кажется, этот список интереснее, чем тот, о котором недавно так много говорили.