Публицистика

Находятся подтверждения своей картине мира

Да, вот я тоже удивляюсь популярности колонок. Если колумнистов сотня, а пишут они раз в несколько месяцев, это еще может быть интересно, но это не для заработка. Когда же их десяток, а пишут они еженедельно, то получается хождение по кругу.

Что является "умственным трудом" - один из центральных вопросов науки, изучающей работу человеческого сознания, работа ведется огромная.

"Что такое умственный труд", хорошая тема для публицистики, кстати:)

Да, согласен, не только много бессодержательных текстов, среди которых нужно выискивать содержательные, но еще и число этих содержательных меньше, потому что внимание автора распылилось между бессодержательными. Может быть, действительно, дело в отдыхе. В пользу этого говорит и то, что, похоже, некоторые авторы сдерживают свои порывы написать интересную, но тяжелую колонку. Но не является ли этот способ отдыха несколько извращенным?

Это вещь того же порядка, что и необходимость менять с механическим постоянством штаны / автомобили / электронные устройства, несмотря на то, что прежние надеты три раза / еще ездят / не сломались и будут исправно выполнять свои функции еще лет двадцать. Интересно это, прежде всего, хозяевам бизнеса, а публика видит в этом, кажется, полноту и биение жизни.

Работать в средствах массовой информации решительно невозможно - приходишь на службу, а тебе говорят - хватит думать, пиши давай, надо полосу закрывать. Про комбайнеров, депутатов областной думы, выставки глиняной керамики, лишь бы наполнить тот мешочек, который тебе прицепили на шею в первый день работы на плантации. При этом все сопровождается проповедями о невероятной гражданской важности профессии.

Я не уверен, что эта потребность исходит от, условно говоря, человека, желающего узнать, чего нового, и уж, тем более, от человека, желающего узнать, как все на самом деле устроено. В СМИ, работающих как часы, больше всего заинтересован известно кто. Точно так же религия в современном мире - это не внутреннее дело человека, духовное, - а специфический отдел государственной машины, отвечающий за формирование групповой солидарности и общей картины мира.

Если же спуститься на уровень обыкновенного работника пера - борются там не совсем за прибыль родного издания. Скорее, любая редакция любого российского СМИ, кроме, наверное, совсем желтых - это такая арена постоянной борьбы между высокими идеалами выпускниц филфака и житейской логики стоящих над ними администраторов, которые трудятся не только/столько ради повышения прибыли, сколько для сохранения некоторого статус кво между СМИ и финансирующих их высоким начальством. Колонки тут очень к месту - автор может высказываться как бы не совсем от лица редакции, спустить пар, зато редакция может помещать эти творения под рубрикой "субъективно" c присущей ей регулярностью. И выглядит все очень модно, современно, любо-дорого посмотреть. Даже в том, сколько людей это прочтет, никто особенно не заинтересован, баннерная реклама - все равно прибыльнее.

Мне кажется, что такая точка зрения на публицистику связана с низким качеством той, которую Вы имеете в виду. Огромное количество проблем, многие из которых не имеют однозначного решения, должно быть предметом, более того, именно то, что решения действительно есть далеко не всегда, обсуждение и поиск возможностей - вот достойная задача для публициста.

Публика как правило находится в плену заблуждения, что на любой вопрос имеется единственный правильный ответ, отсюда и запрос на публицистику, подтверждающую "мою единственно правильную" точку зрения

Я, собственно, уже давно почти перестал читать публицистику. Она практически по определению однобока и предвзята и любые почерпнутые из нее факты нуждаются в тщательной переповерке. Если уж интересна какая-то тема, то куда разумнее сразу начать читать специальную литературу по ней. В тех же случаях, когда я все же читаю публицистику, это, скорее, от интереса к содержанию головы автора, а не к предмету его текста. Например, я время от времени читаю разных американских правых публицистов, но только потому, что мне интересно, о чем и в каком направлении эти люди думают. Разумеется, было бы крайне глупо принимать рисуемую ими картину мира за реальность. При этом, надо отметить, что мышление левых меня интересует не в меньшей степени, но вот читать их публицистику мне реально тяжело.

Да, известный феномен: люди, которые любят ходить по блогам условных "идеологических оппонентов", например. Их мотивацию мне всегда было сложно понять.

Если ходить по блогам и вступать в дискуссию, то да, понять сложно.

Может быть потому, что нам, как правило, интересно не столько продолжение, сколько повторение с вариациями. Скажем, "Крестный отец-3", это ведь повторение "1". Мало кто знает о продолжении "Робинзона", но повторение сюжета очень многочисленно. По ощущениям, не меньше четверти фильмов, это повторение "Бегущего человека", впрочем, и сам он повторение(?). И так далее. Хорошая книга - редкий деликатес; сериал - насущный хлеб.:)

можете верить, можете -нет : хотел вставить ремарку (уж не М.Ю. ли) но из уважения к М.Ю. не стал. Былого почтения . Нет, я и сейчас его уважаю . Но то ли сам изменился , то ли вкусы - уже не цепляет его пресса...

с Вашим уровнем эрудиции - понятно(что ничего нового для Вас).
Мне же(в ходе чтения его статей) постоянно приходилось задумываться;) особенно над латинскими фирменными вставочками

жаль, что М.Ю.С. у нас рассматривается как публицист, худшие традиции поддерживаются
«”Публицистика!“ какое слово придумали!... Такое же исковерканное, как они сами! Разве это философия, разве это политика, разве это наука! Это пережевывание европейского брака... — Прудон по наслышке и на прогорклом масле, — вставлял Боткин. ... — Оставаться на одном поле с ”их публицистикой“? — пусть обходятся своим собственным ядом» (Русск. вестник, 1890, № 7, июль, с. 13—14; ср. Н. А. Некрасов в воспоминаниях и документах, Л., 1930, с. 331).

Публицистика по своему собственному определению основывается на признаках : -актуальность,идеологичность,
сообщность В современной путенской России нет общества и идеологии в разрешенном публичном пространстве--
--- поэтому то,что Вы условно называете публицистикой, скорее всего является политологическим масс-медиа,
Следовательно , и "публицист" и интересующаяся публика
более всего соответствуют правилам и особенностям масс-медиа
Аааа например философские рассуждения о том ,что пломбир при Хрущёве был лучше чем крем-брюле при Андропове-- это не публицистика вовсе , а белибердистика именно на потребу публике

Суть чтения вообще большей частью эмоциональная - одних читать обидно, других лестно.

Радость узнавания вообще одна из самых сильных. А бытовые ритуалы (как нас учит К. Лоренц) приносят спокойствие и берегут от стресса.