degeneremque Neoptolemum narrare memento...

То есть греческий, латынь и математика - не позволяют выраждаться детям аристократии? Почему?

У меня изъ чтенiя англiйскихъ книжекъ сложилось какъ разъ впечатленIе, что въ Англiи непроницаемости не было, а была какъ разъ широкая переходная полоса. То есть джентльмена/леди опредѣляетъ не только происхожденIе, но и воспитанiе/образованiе, и дѣти однихъ родителей могутъ оказаться по разныя стороны границы. Въ романахъ изъ эпохи Регентства и Викторiи довольно частый мотивъ.
То есть сынъ лорда попадаетъ въ нужную страту по умолчанiю, но если богатый торговецъ смогъ направить сына или внука въ Итонъ и Кембриджъ, тотъ на дочкѣ герцога онъ женится едва ли, а вотъ на дочке лорда - вполнѣ возможно. Ну и офицерскiй чинъ можно было купить, или тамъ изъ мичмановъ выслужиться, сдавъ экзаменъ.

Вы исходите - я всё-таки осмелюсь так сказать - из ложной посылки, что образование должно давать широкие знания. В современном же мире, виду узкой специализации и постоянного прогресса, в той области где человек хочет работать начальные знания можно получить очень быстро и без широкой базы (впрочем есть ряд исключений). В итоге образование и будет превращаться в клуб по интересам - а именно, развитие личности и развитие связей/знакомств этой личности по мере обучения, а не получение знаний как таковое.
В случае аристократии это вдвойне так --- ибо у человека уже есть деньги, даже если никто его не возьмёт на работу или он сам не будет работать, то ему это ничем ему не грозит.
Это-то и стабилизирует и даже формирует структуру общества - по тому, кто где учился, составляя ''образовательныя привилегiй аристократiи''. В РФ это не так видно, но есть избитый пример - МГИМО.
А разрушение этих привилегий - например, если бы в дипломаты стали брать массово выпускников не из МГИГО - это разрушение социальных лифтов и структуры (а вовсе не разрушение уровня знаний).

У большинства людей 90% знаний используемых на работе - это то, что они узнали уже работая по специальности... Мне для работы, например, никогда не потребовалась химия, тензорное исчисление, теория относительности или молекулярная биология, хотя изучал их.

Простите, я вероятно неверно интерпретировал "Какъ толлько появляется идея качественнаго общенацiональнаго образованiя".

Но тогда я не вижу проблемы вырождения аристократии, обусловленной системой обучения
(т.е. возможно аристократия и вырождается, но не из-за образовательной системы).

Народа без аристократии, как людей, воплощающих веления духа народа, его волю, в материальном мире, и искореняющих то, что этому духу противоречит, не бывает. Без аристократии бывает только то что есть сейчас.

Что значит что? Я воражал на тезис о том, что аристократия стала ненужной, жизнь становится всё прекрастнее и т.д.

Возможно, я Вас неправильно понял, но Вам следовало выразиться яснее:
___Да и вообще — какъ только пропадаетъ дѣло аристократiи — а оно давно пропало — сохраненiе аристократiи перестаетъ быть задачей общества и становится клубно-корпоративнымъ дѣломъ самой аристократiи______
Признать, что дело аристократии пропало - это всё равно, что признать, что пропало дело данного народа. Поэтому, народ, желающий выжить на земле. должен или сохранять, или выращивать духовенство и аристократию.
Как бы ни обстояли дела на земле, Бог поругаем не бывает, и Его дух, выражаемый в восприятии мiра народомъ, вѣченъ...
Я уж не говорю, что "идея качественнаго общенацiональнаго образованiя" не более чем вреднейшая обманка, ведущая к этноциду поддавшихся ей народов.

В таком виде пожалуй соглашусь... но с оговоркой, что образование в современном гуманистическом виде (сциенцистском, позитивистском и т.д.) по большому счёту вообще никому не нужно. Это инструмент разрушения народа, человека и общества.
Нет, я понимаю, что нужны истребители 5го поколения и т.д. И эти истребители должны проектировать те, у кого лежит к этому душа, готовить себе смену и т.д..
Но безумие пытаться строить общество на основах науки.

На основах науки было построено общество эпохи Модерна (Нового времени), через образование в том числе боровшееся с пережитками Премодерна (Традиционного общества).
Народ и этнос - это пережитки Премодерна.

общество эпохи Модерна только начинало стремиться к тому, чтобы быть построено на основах науки.
Во всяком случае до ПМВ, если не до 1991г, кардинально изменившего и Запад, традиционные установки были очень сильны.

Государство-нация (Etat-nation) - это этноцид по определению.

Да, понятие нации это манипулятивная подмена понятию народа, разрушающая последний, по большому счёту.

Ну вот в США, например, народ без аристократии. Вроде не жалуются.

В США вообще не народ, а сброд, отказавшийся от своих корней.
При том, что "аристократия" там есть, только это субаристократия. РОкфеллеры-Форды. А также теневые наследственные кланы, стоящие за ФРС.
А главное, можно с уверенностью сказать, что в обозримом будущем США либо рухнут, либо кардинально изменятся, и субаристократия там станет из тайной явной, а от "прав человека" мало что останется, благо они уже сейчас превращаются в свою противоположность.

Да вроде народ как народ. И страна тоже нормальная. Прекрасно себя чувствуют, в отличие от давным-давно рухнувших восточно-европейских империй с их аристократиями. А советская номенклатура это тоже "субаристократия"?
Тогда уж сразу - попросятся в состав РФ или Китая.

Могу ответить упрощённо - американцы это особый "народ". Если вы хотите быть американцем - это отдельный разговор.
Если русским, или фрнацузом, или зулусом - любым нормальным традиционным народом, без аристократии народа не бывает.
При том, что у американцев
1) тоже есть "аристократия"
2) Далеко не факт, что их модель исторически долговечна. Вообще, если бы не исключительно благоприятные географич. условия, оная модель рухнула бы давным-давно. И даже с условиями долго не протянет.

Советская - сталинская элита была аристократией в почти прямом смысле слова. Потому что это были люди веры, идеи и чести, воплощавшие эту идею и мечом творящие справедливость, и ведшие к правде народ (как они её понимали, и не так уж неверно).
Застойная номенклатура - не аристократия, поскольку никаких идей кроме пожрать у неё не было, и народ она ни к чему не вела, и авторитетом как аристократия в народе не пользовалась. В отличие от америк. масонов, у которых идеи, пусть и ужастные, имеются. В этом смысле американскую можно ещё назвать "чёрной аристократией".

Ну применительно к любезному отечеству проблем у аристократии не наблюдается за отсутствием таковой.

Толстовато..

Тонкости олбанского диалекта мне неведомы. По-русски, пожалуйста.

Если Вы чего-то не видите (или не признаете), это вовсе не значит что этого нет.

Вот теперь понятно. То есть аристократия в России имеется?
Что же, вот например Даль учит, что "аристократия" это "правление, где верховная власть в руках вельмож, особого высшего сословия", а также "само сословие это, вельможи, знать, высшие бояре, окольничьи, высшее сословие по праву рождения, родовая знать".
Родовой знати, то есть властного сословия, правящего по праву рождения, как-то и в самом деле не вижу, по грехам своим.

--Родовой знати, то есть властного сословия, правящего по праву рождения, как-то и в самом деле не вижу, по грехам своим.--
Так и задумано.

Вы меня пугаете.
Кто же над нами, несчастными, поставлен и кем? Расскажите, чего уж.

Аристократия ставит сама себя. "По грехам подвластных". ;)

О непроницаемости перегородок.
Если вода в кастрюле не кипит и не булькает - она протухает.
Извините за кухонную аналогию, сам из плебса.

___думать, будто въ школѣ нужно изучать родной языкъ, — начало вырожденiя.___

Вот это архиверно. Как для элиты, так и для остального народа.

Увлёкся биографией Борро - вот уж пример самоцвета, без школы вовсе. А ворвался (и "впущен" был) в самую "верхнюю" английскую литературу.

А Джозеф Конрад ?

Что Джозеф?

Классик Английской литературы

Классик, да, в известном смысле. Однако это уже время мартин-иденов, а не литературных аристократов, полиглотов, исследователей классики, истории и национальных культур. В чём, собственно, и разница между упомянутыми нами мужчинами. На мой взгляд, Борро останется эксцентричным аристократом от английской литературы, а Конрад - талантливым самородком, почти выскочкой, отвоевавшим себе место в высшем свете. При определённом сходстве низкого происхождения.

Левые, полагаю, не видят трагедии в вырождении аристократии. Проблема избытка детей из высших слоев обычно решалась тем, что оставаясь в своей среде, "не самая способная" часть не занималась публичной деятельностью, а тихо но вполне благополучно существовала, причем школа им могла даже и не особо требоваться.

Чтобы аристократия оставалась кастой жрецов и воинов - должны "работать" инициатические институты.

Но, вообще, аристократия, как и касты, и инициатические институты - пережиток Премодерна (Традиционного общества).
В Модерне - "Свобода, равенство, братство", реакционные аристократы и священники гильотинируются.

Непонятно, почему левых должно беспокоить вырождение аристократии.