O curas hominum o quantum est in rebus inane

В гости можете продолжать ходить, но умоляю Вас, не садитесь играть с этими людьми в карты!!! :-)

А что про "Слово" говорят? Отвечают ди как-то на аргументы Зализняка?

Спасибо, меня очень интересует эта тема, хотя не могу сказать, что готов рассуждать о ней профессионально. Продолжая логику З. я говорю, что мне легче предположить ложность его построений, чем возможность появления в конце XII века памятника, чьи идеи и стилистика соответствуют послевозрожденческой эпохе.

Спасибо! Это очень интересно.

все аргументы в пользу поддельности "Слова..." упираются в "Задонщину", которая вне всяких сомнений подлинна и восходит к тексту "Слова" в своих редакциях. Предположить же, что современная текстология была разработана специально в целях фальсификации в XVIII веке, невозможно. все остальное более-менее неважно.

В источниковедении есть целый арсенал средств, который позволяет установить хронологическую последовательность. Происхождение "Слова" от нескольких (в том числе неизвестных на то время) версий "Задонщины", которые по источниковедческой методике однозначно возводятся к "Слову", да еще с параллельной архаизацией текста на несколько веков назад с предвосхищением языковедческой науки на два века вперед - это абсолютная фантастика. Вопрос с подлинностью "Слова" для филологов давно решен однозначно. Есть много частных соображений, который могут заронить сомнение по отдельным и частным параметрам, но все системные данные совершенно однозначны и не допускают двух толкований.

Т. -- Телемака?

это не совсем "шире", скорее "вбок": Телемах для них был важен помимо Тредиаковского, в подлиннике и в рус. пер. Хрущова. Когда Херасков овладевал мастерством, "Сочинения и переводы" Тредиаковского были вроде единственного учебника литерататурного дела, и вообще русских писателей было так мало, что каждый из них неизбежно влиял на остальных; в случае Тредиаковского надо еще учитывать важность переводов вроде "Аргениды", например.

осталось установить ) можно начать с Псалтыри Тред., которую Х. не пустил в печать (или это была Феоптия?); у Державина есть ее отчетливые отзвуки, могут и у Х. найтись.