philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

* * *

Совершенно очевидно, что Обама не хочетъ бомбить Сирiю. Но царское слово вылетѣло, и безъ серьезныхъ причинъ отмѣнить его нельзя. Потому американская дипломатiя лихорадочно занята созданiемъ такихъ условiй, при которыхъ можно будетъ отказаться отъ удара безъ потери лица, т. е. созданiемъ представительной антiамериканской коалицiи; а это трудно, поскольку вопросъ въ престижѣ Америки; нужно, чтобъ отказъ былъ вызванъ настолько вѣсомыми причинами, чтобъ ее не перестали бояться.
Попросили англичанъ выступить противъ удара; спровоцировали антивоенныя манифестацiи внутри и внѣ; только самостоятельные французы сохранили воинственный пылъ, да и то съ оговорками. Обама былъ бы признателенъ тѣмъ, кто помогъ бы ему рѣшить эту проблему. И въ этой связи меня потрясло истеричное выступленiе ***. Ну ладно, разсужденiя о международномъ правѣ въ его устахъ — это скорѣе изъ области комическаго, нежели возвышеннаго, съ точки зрѣнiя теорiи жанровъ. Но зачѣмъ безпардонно оскорблять Америку, да еще и клеветнически (долженъ же знать о масштабахъ прогресса, достигнутаго въ Иракѣ)? Эта пацанская реплика предполагаетъ пацанскую же реакцiю, т. е., если думать, что значенiе этого выступленiя не = 0, оно можетъ только повысить шансъ бомбардировокъ (помочь сирiйцамъ *** не можетъ никакъ). Правда, повысить незначительно.
Я не хочу, чтобъ Сирiю бомбили; тамъ уже произошло много непоправимаго. Понятно, что истерика для внутренняго употребленiя и не предназначена для внѣшнихъ ушей; но безотвѣтственность во внѣшней политикѣ съ полной ея переорiентацiей на внутреннiй рынокъ нехороша.
P. S. Это я телевизоръ слушалъ на дачѣ, если что.
Tags: реакціонное

Deleted comment

philtrius

September 2 2013, 05:06:21 UTC 5 years ago

Его нежеланiе бомбить, — на мой взглядъ, константа.

Deleted comment

philtrius

September 2 2013, 09:24:28 UTC 5 years ago

Понятно, что свои шансы есть у любаго исхода. И на мѣстѣ *** я позвонилъ бы Обамѣ и спросилъ: я знаю, что Вы не хотите бомбить Сирiю, чѣмъ я могу Вамъ помочь?

karaul_family

September 2 2013, 07:15:29 UTC 5 years ago

" о масштабахъ прогресса, достигнутаго въ Иракѣ" - Вы, видимо, знаете что-то особенное.

philtrius

September 2 2013, 07:17:12 UTC 5 years ago

Нѣтъ, ничего. Я просто знаю цѣну кремлевской пропагандѣ.

paidagogos

September 2 2013, 08:59:22 UTC 5 years ago

Ну, я вот наслаждаюсь уже четвертый год пропагандой Би-Би-Си, и она еще хуже, поверьте. Но в случае с Ираком даже их пропагандистская машина не может отрапортовать о каком бы то ни было "прогрессе", все как-то больше о потерях среди мирного населения приходится говорить. Поэтому, если позволите, присоединяюсь к вопросу - о каком прогрессе идет речь?

falcao

September 2 2013, 09:20:00 UTC 5 years ago

Я вот то же самое собирался спросить. По-моему, даже в чисто пропагандистских целях о "прогрессе" в Ираке если и говорят, то краснея и стыдясь :)

Я мог бы понять сторонника "западных" ценностей в том случае, если бы в Ирак ввели "оккупационные" войска, установившие там свой порядок -- вместо того, что было при Саддаме. Но когда речь идёт о многолетнем перманентном хаосе, которому не видно конца, то напрашивается вопрос, может ли быть в принципе что-то хуже этого?

Для сравнения: если бы мне в середине 90-х предложили съездить в Ирак -- чисто для "экспириенса", то я бы согласился. Посмотреть на реку Тигр, то-сё :) А сейчас, по-моему, только безумный человек, или большой любитель "экстрима" мог бы такое проделать.

philtrius

September 2 2013, 09:20:53 UTC 5 years ago

Меньше плотность этихъ сообщенiй, меньше жертвъ.

paidagogos

September 2 2013, 09:45:48 UTC 5 years ago

Должна сказать, что сообщений значительно больше (и гораздо больше, чем на нашем ТВ), а уж про то, как возросло количество жертв, вообще промолчу. То же самое касается Афганистана. Именно поэтому меня и удивило Ваше заявление.

philtrius

September 2 2013, 09:50:44 UTC 5 years ago

Когда возросло, сравнительно съ чѣмъ? Съ началомъ эпопеи? Это немыслимо; тогда тамъ шла настоящая война. Различныя колебанiя возможны въ связи съ тѣми или иными возможностями исламскаго террористическаго подполья (вотъ то, что стало спокойнѣе на Кавказѣ — прямая заслуга американцевъ, оттянувшихъ на себя деньги и людей). По-видимому, это подполье дѣйствительно усилилось; но американцы его раздавятъ, и уже иракскими руками.

enzel

September 2 2013, 12:42:26 UTC 5 years ago

Было бы крайне странно, если бы британская пропаганда рекламировал американские достижения. Она, напротив, делает всё, чтобы их дискредитировать, но на свой манер, разумеется, не по-советски.

melanyja

September 2 2013, 08:12:45 UTC 5 years ago

всё верно

enzel

September 2 2013, 12:47:38 UTC 5 years ago

К сожалению, не хочет. Но, объективности ради, не для него эта роль. Хотя, с другой стороны, будет ли когда-нибудь в Америке лидер, подобный Рейгану? Но Обама даже не Кондолиза, вот что печально. Он совсем какой-то расслабленный мульти-культи. Но бомбить-то всё равно надо, и придётся. Америка должна реализовывать своё абсолютное мировое лидерство, и чем решительнее она это будет делать, тем лучше для нас, русских.

rovdyr

September 3 2013, 04:24:51 UTC 5 years ago

А кто сейчасъ во внѣшней политикѣ демонстрируетъ отвѣтственность?
Вѣроятно, къ таковымъ можно отнести К.Н.Р., однако международное участiе этой страны не слишкомъ велико.
Что касается Р.Ф., то ея политика въ рядѣ случаевъ является гораздо болѣе здравой и эффективной, чѣмъ у С.Ш.А. Напримѣръ, лѣтъ 8-10 назадъ много говорилось о томъ, что Россiя вытѣснена изъ Ирака (съ которымъ когда-то С.С.С.Р. имѣлъ довольно значительныя связи). Однако теперь россiйскiя компанiи занимаютъ около 15% нефтегазоваго рынка Ирака; Иракъ покупаетъ въ Р.Ф. оружiе по очень крупнымъ контрактамъ (болѣе 4 миллардовъ долларовъ). Много большего добились С.Ш.А. съ ихъ европейскими сателлитами, затративъ колоссальныя средства на войну въ Иракѣ?

antropos

September 5 2013, 19:16:29 UTC 5 years ago

По-моему уже год, два назад было очевидно, что будут бомбить. У западной цивилизации есть стратегия. Обама просто статист.