О напасти

bbb разумно указал, что мы бы наблюдали в первую очередь их маневры по избавлению друг от друга - причем, в гораздо менее сдержанном стиле, чем позволял себе Ельцин

не соглашусь

аморфная масса маргиналов сама себя развлечет дележом копеечки и поста товарища столоначальника, напротив их вновь можно использовать для серьезных целей - вот и стали бы использовать друг против друга - благо, зацепиться легко6 один - чеченец, другой - еврей

Руцкой обожал Ивана Ильина, м.б. избавление от коричневых для него и не было бы желательным. Хасбулатыч, полный советоид, легко вошел бы с красными в коалицию, поскольку для коричневых он был совершенно неприемлем. В результате, я думаю, из этого конфликта родился бы красно-коричневый советоид-державник а ля Рогозин, схарчивший бы обоих.

И Алоизиевича он поддерживал исключительно из либеральных соображений ))

Нет, тут был не холодный политический расчет (авось, помогут освоболить Россию), а энтузиастическая солидарность - и в антикоммунизме, и в принципах создания авторитарного и корпоративного государства.

1933: …сброшен либерально-демократический гипноз непротивленчества. Пока Муссолини ведет Италию, а Гитлер ведет Германию - европейской культуре дается отсрочка.

Германцам удалось выйти из демократического тупика, не нарушая конституции. Это было (как уже указывалось в «Возрождении») легальное самоупразднение демократически-парламентского строя.

1948: Фашизм мог и не создавать тоталитарного строя: он мог удовлетвориться авторитарной диктатурой, достаточно крепкой для того, чтобы а) искоренить большевизм и коммунизм и б) предоставить религии, печати, науке, искусству, хозяйству и некоммунистическим партиям свободу суждения и творчества в меру их политической лояльности.

Тут довольно трудно усмотреть либерализм, как политическую идеологию. Привязанность И.И. к фигурам типа Муссолини, Гитлера (с оговорками), Франко и Салазара указывают на совершенно иной идеологический вектор. Можно, конечно считать либерализмом его экономические воззрения, но экономический либерализм в теории спокойно уживается с политической несвободой.

Что жъ подѣлаешь? Чтобъ отстоять свободу хозяйственной дѣятельности и культурнаго творчества, приходится иногда жертвовать политической свободой. Область желаемыхъ свободъ у либеральныхъ оппонентовъ Ильина много меньше.
А относительно культуры — свобода сорняка угрожаетъ свободѣ розы. Потому сады надобно полоть.

Я ведь только о том, что называть это либерализмом не следует.

Или Беню, Адю и Осю следует назвать либералами - sui generis

Восторги Беней настолько неумеренны, что возникает подозрение в самоотождествлении. При том что Муссолини как раз не был сколько-нибудь вероятным союзником в освобождении России от большевиков

Мы говорили о том, кто им не является )))

Либерализм, как и другие политические идеологии, в практическом плане не реализуем. Имеет смысл говорить об интенциях, а еще правильней - о конкретных политических и/или правовых документах. Всеобщая декларация прав человека 1947 г. - безусловно либеральный документ, что не помешало множеству мелких политических проходимцев его не соблюдать. Однако, одно дело, когда на политических вывесках висят такие документы, а их несоблюдение является некомильфотной реальностью, но совсем другое, когда мы видим людоедские лозунги, полные бессмысленных красивостей (а ля Ильин).

Мне кажется, можно сказать так.
Всякий крестьянин прежде всего консерватор, всякий горожанин по существу либерал, а потому и политик был всегда либералом уже по роду деятельности, пусть часто и консерватором по источнику доходов. Так что настоящий либерал это Макиавелли, а не Иван Ильин, который жил на профессорское жалование, печатался в газетах и благоговел перед любой властью, не имея даже и надежды ею обладать.

Совершенно верно, точно можно сказать даже до какого момента - до осени 1936 г., когда после Олимпиады состоялось директивное выступление Розенберга, после которого Ильин впал в депрессию и даже заболел манией преследования. Для него весь это расизм с позиции "расы господ" был абсолютно неприемлем и он стал думать о том, как бы уехать из Германии.

Так поддерживал, что дёрнул из возрождающей древний германский дух родины Шиллера и Гёте в Швейцарию? Ну-ну. :) И за что только гестапо его не любило - неясно.

НКВД покрошил множество правоверных советоидов, это не доказательство их нелояльности.

Суждение по аналогии, понятно :) Свидетельства мемуаров Гессена ничего не значат, их можно игнорировать как ненужное искажение столь простой и понятной картины мира.

Спасибо, извините.

>Руцкой обожал Ивана Ильина
Вот это - очень смешно. Руцкой за чтением философского сочинения!

При нем был целый штат любителей Ильина, которые ему разъясняли основные положения любимого философа. По-видимому, потом они плавно перетекли в окружение Пу ))

Руцкой вполне очевидный советский дурак, причём из военных, что усугубляет диагноз.

либеральные марксисты-ленинцы?

это и удивляет: называют либералами людей, которые никоим образом не мыслят либерально, не разделяют ценностей и при первой возможности что-нибудь запрещают. можно подумать слово "либеральный" образует ценность само по себе.

Вот, даже Фильтриус рассуждает в категориях единовластия - "в случае политического прихода к власти.."
Пожалуйста, но зачем тогда Европу поминать - в Европе давным-давно власти хватает на многих - хотя и не на всех желающих, конечно.
Тогда в 93-м году и обозначилась такая, очень нечастая в нашей политической истории, возможность разделения властей.
Не сложилось.

Я, какъ и salery, полагаю, что раздѣленiя властей не бываетъ.

ихъ маневры для избавленiя что отъ красныхъ, что отъ коричневыхъ союзниковъ.
Они сами были красные и коричнеывые.

Они были советские и красные, куда более, чем это наблюдалось у ельцынистов. И они были маргиналы, ориентировавшиеся на всякие обиженные и к совку за утешением стремящиеся слои. Ельцын же олицетворял ещё не изжитую веру в либеральный путь - не русский, но ничего приемлемого русского тогда - как и сейчас - предложено не было. Так что этот общезападно-либеральный вектор был лучшим из того, что имелось на идеологическом прилавке. Вот почему его поддержали более динамичные и образованные слои советской интеллигенции.

1993 - это борьба Черномырдина и Шохина против "старых ельцинских кадров" (Полторанина и Шумейко), в перспективе переходящая в борьбу против Ельцина. Скажем, обвинения Полторанина в коррупции со стороны Руцкого текстуально повторяли таковые Шохина; в свою очередь, антишохинские интриги Шумейки привели к выкидышу Глазьева из правительства "на сторону Конституции".

Руцкой - не более, чем престолонаследник младенческого (и по уму, и по возможностям) возраста, даже и без розовых штанишек.

Черномырдин купил руководителей фракций ВС не позднее декабря 1992, успешно проведя своё утверждение, но не смог установить контроль над силовиками, поэтому уже начало горячей фазы означало его поражение. Отсюда - его наибольшая кровожадность к белодомовцам на заседаниях СБ (согласно Грачёву) и запрет ему иметь большую фракцию в ГД (по результатам фальсификации выборов 1993). Но он всё равно был "более своим", чем бухаринец Гайдар.

Весьма проблематично отнести деятелей вроде Коржакова или Черномырдина к либералам или марксистам. По большому счету все они "патриоты". Что в окружении Ельцина, что верховном совете. Только у Ельцина были патриоты-"прагматики", которые использовали либеральные механизмы, а в Верховном Совете патриоты-"романтики", хотевшие напечатать денег и всем раздать.