Varia

3. Меня бы больше интересовало, есть ли статистика, что креационисты реже приносят людям пользу, выучиваясь на врачей, учителей [математики и языков, чтобы не дразнить гусей], инженеров, химиков и т.п., нежели эволюционисты.

Претензии в несамодостаточности, например.

Если такая зависимость подтвердится, то преподавание креационизма конкретному несовершеннолетнему будет в какой-то степени нанесением ему интеллектуального ущерба (выраженного в снижении шанса стать тем-то и тем-то) путем сообщения "информации, причиняющей вред его развитию", что, согласно 436-ФЗ, незаконно.

Так можно и гуманитарные с иностранноязычными лицеи позапрещать.

С помощью этого закона можно при желании примерно всё что угодно запретить, да.

Если группа обучалась в частных школах - никаких претензий.

А существует ли учебник, по которому можно преподавать креационизм?

Боюсь, что в России есть только переводная литература с изложением креационистского подхода.
Исследования и преподавание в вузах в этом направлении тоже едва ли велись.
То есть нет ни литературы, ни педагогических кадров, ни практического поприща, на котором биологи-креационисты могли бы использовать свои знания.

В общеобразовательных есть.
http://ru-antireligion.livejournal.com/9388135.html

ни практического поприща, на котором биологи-креационисты могли бы использовать свои знания

А как же генная инженерия?

Подумал, какова могла быть методика составления подобной (п. 3) статистики - и не нашёл ответа.

Да, пожалуй, это решение. Но едва ли оно найдёт спонсора.

Весьма изящный способ выявить авторитарную сущность эволюционистов. Браво!

3. Вопрос, равно уместный по отношению к приверженцам любых лжетеорий. Астрология, хиромантия, теория полой Земли, телегония, гомеопатия - несть им числа. Нет ровно никаких данных, что их приверженцы чаще бывают неадекватны в общении, чем прочие люди. Значит ли это, что не следует возражать против преподавания всего этого бреда широкому кругу учащихся? Или иначе: какие оправдания требуются страху вырастить неграмотных людей?

Неграмотность не дает отрицательных последствий покуда не является принудительной или хотя бы широко пропагандируемой. Даже постиндустриальному обществу не только потребитель нужен, но и как минимум продавец. А в целом, разумеется, продажа гороскопов ничем не отличается от продажи крема для рук.

Когда бы не звучали речи о запрете домашнего образования с установлением обязательного школьного, которое, в свою очередь, всячески пытаются сделать по возможности бессмысленным и даже немножечко вредным, я бы с радостью признал любые теории в тех школах безопасными. Пока что же наши школы производят на меня все более и более омерзительное впечатление, если так пойдет и далее я буду вынужден признать советское начальное образование не таким уж и гадким.

В качестве иллюстрации этого тезиса а ум приходят только совсем уж непотребные образы, так что лучше я умолкну.

Отнюдь, сотрудники компании Буарон вполне веруют в гомеопатию. Переживать за их заработок и продолжительность жизни нет никаких оснований.

"в среднем" - вы знаете что это?

Я не имею представления, что это в вашем изложении. Где вы его вычисляли, по каким выборкам.

Согласен. Думаю, как минимум половину (определенную) школьников можно обучать хоть религии на'ви, хоть компьютерных играм без каких-либо негативных последствий.

Почему бы не пропагандировать в школах половые перверсии для воспитания достодолжного отвращения

Мне кажется, что результат пения гимна будет не тот, на который вы рассчитываете. Дети еще не имеют собственного мнения, им легко внушить, что гимн хорош и надо им гордиться. Я вот в раннем детстве ходила через станцию "Площадь Революции", там на стене были (и сейчас есть) слова из гимна. И я их запомнила очень хорошо. И никакого отвращения у меня не зародилось.

Преподавать креационизм - это странно. То есть, детям-то все равно. А мы, взрослые, уже можем оценить, сколько всего поменялось в наших взглядах. То все узнали, что динозавры вымерли, то все узнали, что континенты двигаются, ну и т.д. Я понимаю, что биология - не ваша специальность, что биологические открытия последнего полувека прошли мимо вас. Но те, кто преподает биологию и пишут учебники, не могут игнорировать все эти знания.

С теплым пушистым приветом
Нина

Пардон, а в рамках другой парадигмы эти открытия не могут существовать что ли? Какая разница, если забыть об идеологиях и прочем в этом роде, как всё начало быть? Если только они переходных форм не сыскали, но в этом случае, полагаю, они бы так заистерили, что все бы знали.

То есть, на первом уроке сказать, что Бог все создал, а потом оно само пошло, так что будем изучать теорию эволюции? Есть приверженцы этой позиции. Но тогда что значит "преподавать креационизм"? Что там тогда преподавать?

С теплым пушистым приветом
Нина

Не это имел в виду. Изучение эволюции, насколько я смог понять, сводится к поиску док-в ее наличия. Пока не нашли, но ищут. Креационизм в этом смысле менее обременителен.
Отсюда и происходит мой первый вопрос: в рамках другой парадигмы эти открытия не могут существовать? Если могут, то зачем эволюционизм; если не могут, то, учитывая бездоказательность теории, "что там тогда преподавать"? Богоборчеством можно гораздо дешевле заниматься и даже без ученых титулований.

Изучение эволюции, насколько я смог понять, сводится к поиску док-в ее наличия.

Этот подход к истории хорошо приложить. Какие ваши доказательства, что наш мир не создан минуту (час, день, месяц, год) назад, со всеми артефактами, воспоминаниями и т.п.?

(Тут ошибка, я не доказываю теорию эволюции, а поэтому и предлагать мне представить док-ва, что наш мир ... не стоило. Но раз уж за спрос денег не берут...)
Так точно! И почему только к истории? В основании любой науки лежит вера в закономерность, в то, что мир таков какой он есть, а не другой. Так чем же вера в эволюцию лучше веры в Творение?

Тем, что смотрит глубже. Творение может объяснить всё что угодно (как и творение день назад может объяснить любые события истории), но такое объяснение поверхностно, и не всех удовлетворяет интеллектуально.

Это просто мнение такое. Мнение использующее для своего выражения мнительные же понятия. Я еще "ширше" вспомнил бы.
Утверждение о поверхностности имело бы смысл, если бы интеллектуально неудовлетворенные дали себе труд разобраться в том, что называют поверхностным. Впрочем, вы по сути сказали, что вера в эволюцию, на взгляд "не всех", забавнее. Я бы согласился, если бы речь шла не о вечности, а о том, чтобы убить со вкусом лет 50. Но тут опять: если у нас впереди несколько десятков лет и небытие, то эволюция то зачем? Защиты, преподавания, надирание ушей, тошнительные завтраки в школьных столовых и тд.

Под глубиной я понимаю погружение в механизмы процесса. В одном случае механизм происхождения видов - некоторый механизм происхождения жизни как таковой плюс эволюция, механизм эволюции - наследственность (в современном понимании - в т.ч. эпигенетическая), изменчивость (в современном понимании - в т.ч. путем горизонтального переноса генетической информации) и отбор (в т.ч. случайный в результате катастроф), далее можно детально изучать механизмы происхождения жизни, наследственности, изменчивости и т.п. на реальном материале, хотя бы в пределах, не требующих многолетних экспериментов.

А в креационизме что? Механизм происхождения видов вместе с жизнью 6000 лет назад - творение, механизм творения - божественный акт, механизм божественного акта - ??? Как проверять догадки, как экспериментировать?

Но тут опять: если у нас впереди несколько десятков лет и небытие, то эволюция то зачем?

Вера в загробный мир и в эволюцию ортогональны. Ничто не мешает мне верить в развитие вселенной, начиная с большого взрыва, и верить, что в момент моей смерти мое сознание будет куда-нибудь сохранено с помощью той же программы, которая симулирует всю нашу вселенную.

Если деизм на теизм налезет, кто кого сборет?

Совершенно согласен, эволюция забавнее. Есть чего посчитать, написать, поспорить, словом, позаняться. Это разрешается, раз уж народы согласны за это платить. И раз уж есть любители, которые совсем на себя рукой махнули и готовы веровать во всякий хлам. По складу характера они малообщительны, склонны к уединению, чтению и впадению в извинительные грехи, пусть их удовлетворяются. А вот деток жалко. За что их мучить? А если мы такие жестоковыйные, то хотя бы в утешение нужно и другую, более жизнерадостную, версию рассказывать.
Об этом наш терпеливый хозяин и говорит, а впс подпевает.

Креационизм, действительно, не представляю как преподавать, но он тянет за собой много такого, что вполне и преподать можно и нужно бы.

Мне не совсем понятно, кто ищет доказательства эволюции. Тем более, что сейчас все проверяется генетически. Например, выяснено, что насекомые произошли от одного предка (вида-предка), а рыбы - не от одного. И есть исследования, сравнивающие людей в разных местах планеты. Скажем, Европы и Ближнего Востока. И по различиям в геноме можно построить карту, какой народ куда как шел. И вот получаются пути распространения. А есть филологи, которые воссоздают праязыки и определяют, какие языки от каких произошли. И тоже получают дерево языков и пути распространения. Как вы думаете, эти две картины совпадают? Оказывается, в основном, да. И эти два подхода перекрестно проверяют друг друга и позволяют определить примерные сроки всех изменений. И если мы всему этому верим, то почему мы не верим тому, что генетика позволяет построить дерево развития всех живых организмов? От бациллы до слона? И определить сроки, сколько миллионов лет назад появились рыбы, птицы, звери?..

С теплым пушистым приветом
Нина

Простите, я не умею объяснить, этому горю уже не помочь. Не являясь биологом лишь пою с их слов, а они говорят, что док-в истинности теории у них нет, переходных видов нет. Но если и появятся, меня это не взволнует. Эволюционистам же, напротив, очень нужно, чтобы их вера доминировала. И в особенности в школе, где эффект от ее доминирования один - богоборчество.
Тем более, что человек как жил при царе Давиде так и живет семьдесят, аще же в силах осмьдесят лет и множае их труд и болезнь.

Обладание смыслом жизни, его утрата и/или обретение представляются мне сугубо индивидуальными феноменами - поэтому их связь с социальными институтами вообще и современной РФ в частности представляется мне сомнительной.

"единственный эффективный способъ борьбы"
это где как. В швеции когда-то правительство запретило пить, и все перестали.

Ну вот, а говорят в Швеции социализм построили.
А там шагнули дальше и живут уже при коммунизме.

у них всегда так было.