De ludo litterario opinionum auctore

На 95% простого населения влияние абсолютное. Если бы школа учила, что Земля квадратная, то сторонники круглой Земли оказались бы маленькой, разношерстной тусовкой.
В эпоху интернета ситуация конечно меняется, но я бы не сказал что быстро.

В той школе, где я учился (в глубокой провинции, в Магнитогорске, начало семидесятых) промывание мозгов было очень интенсивным - с ежедневными (!) политинформациями, слушаньем стоя навытяжку гимна перед началом занятий, и т.п. Особую роль играли уроки литературы (в десятом классе, то есть, когда изучалась литература советского периода). Все это, конечно, действовало, и я вырос очень советским молодым человеком. Ну, в стиле "плохой Сталин и хороший Ленин" (дедушка был нераскаявшийся, то есть, отказавшийся от реабилитации, враг народа, так что хороший Сталин был бы для меня явным перебором). Начал постепенно особождаться от этого уже сильно за двадцать. Так что, в моем случае все, к сожалению, работало.

Гм, видимо от школы сильно зависело. Я вас на год моложе, в нашей школе (тоже в Магнитогорске) ничего подобного не было, по крайней мере по восьмой класс.

Видимо, зависело. Я в этой школе (53) учился два старших класса. А до этого - в другой (60), там тоже ничего подобного не было. По крайней мере, по восьмой класс. Но уважаемый хозяин ведь спрашивает о личном опыте. Вот, у меня такой.

Сложный вопрос. Инвентаризация собственных взглядов привела к выводу, что, честно говоря, я не в состоянии сказать, какие взгляды мне внушили в школе. Видимо, хорошо это сделали. И эти взгляды внушенные взгляды стали моим мировоззрением. Тут Вам надо что-то сделать с постановкой вопроса.

Влияние школы на взрослого человека вычисляется не по содержанию информации, которой его пичкали в школе, а по тому, каким способом этого человека научили ее усваивать. Нас учили, что истина находится в правильных книжках. Как только книжки заменили, так и истина заменилась. Но ее мы все равно черпаем из книжек. Вопрос только, где правильная книжка?
Мои студенты черпают с "правильных сайтов". Школьная практика получать зачет по физкультуре при помощи скачанного из сети текста под названием реферат дает свои плоды. ЕГЭ также...

каково влiянiе внушаемыхъ школой идей на взгляды взрослаго человѣка?
Базового образования - достаточно серьезное. Оспаривается только другими источниками знаний.

На первый взглядъ, это влiянiе невелико: у одного и того же аббата Николля учились два шефа жандармовъ и ихъ оппонентъ Михаилъ Орловъ, у одного и того же Куницына — декабристъ Пущинъ и лояльнѣйшiй Корфъ.
Неудачный пример наверное. Школа источник знаний а не закладок что хорошо что плохо в личинку гражданина.
Корфу было выгодно быть лояльным и он был доволен положением, Пущину хотелось праздника и возвышения в рамках социальной группы.
ба использовали свое образование в своих интересах.

На меня - не так политические, как эстетические. Что архитектура должна быть симметричной, музыка - запоминающейся и удобной для напевания, литература и кино - учить хорошему. И что в искусстве есть иерархия творцов. Умом понимаю, что это примитивизм, а душа не приемлет иного.

Видимо, это влияние огромное, монопольное. Политические представления впоследствии хоть сколько-нибудь корректируются и меняются, а с внушенной в школе естественнонаучной картиной мира большинство так и проживает свой век. Если эти осколки и обрывки можно назвать картиной.

Ну раз уж настоятельная просьба..
Содержательно, думаю, никак не повлияли - какой школьник помнит учебники.
Другое дело, влияние идей и методик - есть одно единственно верное и все объясняющее учение, притом обоснования этого учения просты и очевидны.
Вот это последнее крепко сидит в головах.

Мне, к сожалению, не везло на учителей. Однако точно скажу - моя первая учительница, начальных классов, Виктория Викторовна, очень на меня повлияла. Настолько был хороший человек и как педагог грамотный, что до сих пор вспоминаю с теплотой. Что она дала? Ну, например, однажды мы притащили штуку, похожую на факел, в туалет школьный и подожгли. Она не горела, только дымила. И так стояли, пытаясь поджечь, это был класс третий. Было нас человек 5-7 мальчишей. И тут заходит она - ни грамма злости на лице. Оказалось, что за таким увлекательным занятием мы пропустили начало урока. И ее слова я запомнил на всю жизнь: "Что, мальчики, не горит? - Н...неа. - Так и не будет гореть, у вас поддува же там нет, воздух снизу не поступает. Открывайте окно, пойдемте на урок." Все, это переворот всего в мозгах произошел. Дома бы за такое убили сразу без разговоров.

Но это больше влияние одного человека, а школа что дала - даже вот и не знаю. Мне дал очень многое мой коллега по научной работе на одном почтовом ящике. Познакомил меня со Стругацкими, Лемом и т.д. Лемовская "Сумма технологий" - это был интеллектуальный шок. Из нее я вынес способность думать широко и смело.

На брата моего школа тоже мало повлияла, начальные классы отбили ему желание учиться, так как родители пытались засунуть его в гимназию сразу.

P.S. Хотя нет, в плане знаний дала многое гимназия, так как у нас с 8 класса приезжали преподы из института, куда мы потом поступили. И уже с 8 класса нам правили мозги в плане обучения очень качественно, с закосом под институт. Дисциплина мышления, умение вычленять главное, строгость - все оттуда. И нас было 4 параллели - медики, экономисты, математики и гуманитарии - все, кого я помню, устроились отлично в жизни.

Мне повезло учиться с 1985 по 1995 гг., так что я застал и поздний совок, и его перестройку с последующим развалом, и т.н. "Новую Россию" со всеми кульбитами начала 90-х. Поскольку в этот период все менялось довольно быстро, а идеологический диктат быстро сменился разбродом и шатаниями, не могу сказать, что вынес из школы какую-то ясное и целостное понимание "официальных воззрений" (за исключением общих банальностей типа земля круглая, человек произошел от обезьяны, фашизм - плохо, жи-ши пиши с и), поскольку к концу моего обучения какого-либо единого идеологического курса попросту не было. Среди учителей попадались и православные-монархисты, и атеисты-коммунисты, и либералы-рыночники, и ненавистники "кооператоров", и каждый свободно высказывал свои взгляды, так что к моменту вхождения во взрослую жизнь я понял одно - сколько людей, столько и мнений.
Собственно, я, наверное, поэтому и пошел на исторический факультет - меня привлекла возможность изучать человеческое общество в его изменении во времени и с разных точек зрения (впрочем, на тот момент я едва ли понимал свою мотивацию столь ясно).

помню в 7 лет я мечтал стать генсеком и снизить все цены на 1 копейку в виду постепенного перехода к коммунизму. Спички стали бы бесплатными, как сейчас полиэтиленовые пакеты.

Когда почитал в перестройку альтернативные мнения, это очень быстро исчезло.

В моём случае не повлияло вообще. Это объяснялось, несомненно, тем, что я, как и некоторые другие комментаторы, учился в эпоху упадка индоктринации (1986-1997), но также и тем, что я рос в семье довольно антисоветской.

По моему система школы закладывает принципиальную механику мышления, а всякие там убеждения мы получаем индивидуально как декор этого мышления. Т.е. не важно, считает человек революцию благородноым восстанием или злым бунтом черни, если рассматривает ее как ситуацию, когда верхи то-то и низы то-то, и не может вообразить иные мотивы. Соответственно обе шефы жандармов и их оппонент Михаил Орлов мыслили одинакого - в чем заслуга школы - только полярность ценностей разная.

О себе сказать ничего не могу, но о знакомцах расскажу с удовольствием.
Многие знакомые (в основном из технарей и силовиков), которым от 36 лет искренне верят, что в России на протяжении всей её истории жилось приблизительно одинаково: всегда были голоды уносившие жизни миллионов людей, всегда были нечеловеческие репрессии по отношению к образованным людям с пытками и расстрелами, бедных Акакиев Акакиевичев всегда нещадно травила власть, особенно, конечно, в этом преуспели царские сатрапы, зверства коих можно сравнить разве, что с 37-м. Все войны, которые вела Россия велись ею по принципу заваливания трупами противника. Соха и атомная бомба - тут все понятно. Горький - лучший писатель, Маяковский - лучший поэт. Высотский - святой, критиковать его нельзя даже за наркоманию и пьянство. Все советские мультфильмы учат добру и человеколюбству, в то время, как западные мультики разрушают личность ребёнка и проповедают гнилые либеральные ценности. Использование же в западных мультфильмах, например, классической музыки сделано с целью стилизовать под культурку этот мусор для ещё большего зомбирования добрых советских пионеров. Раньше можно было купить натуральное мясо (овощи, водку, вино, пиво, колбасу и проч.), а после перехода на западные технологии приходится травиться всякими суррогатами. Раньше у нас было лучшее в мире образование, бесплатная медицина, бесплатные квартиры и уверенность в завтрашнем дне.

С более молодыми технарями другая беда. Они с меньшей охотой верят в светлое советское прошлое, но зато траслируют усвоенный в школе тезис: "Гуманитарная наука - оксюморон". Для профессионального занятия историей, философией, филологией, юриспруденцией никаких специальных знаний не нужно. Методология изучения исторических текстов в точности соответствует методология изучения работ по теории функции комплексного переменного. История легкофальсифицируема, поэтому практически ни чему верить нельзя. Точность исторических исследований близка к нулю. Философия не наука, а простая болтовня, богословие - вымысел. </p>

После того, как вместе с советским союзом канули в лету его духовные скрепы, в школы хлынули кликушествующие тётки из различных сект. Это оставило свой отпечаток на людях от 20 до 33 лет. Либо какой-нибудь физик-совок перепаял киндерам мозги на манер журнала безбожник, либо возвышенная особа женского пола пояснила, что все религии учат добру, а Иисус и Кришна братья. Результатами этой дикой религиозной промывали мозгов сейчас вполне можно считать: веганство, сухоедение, роды на дому, роды в воде, отказ от вакцинации и прочий бред.

И сейчас можно купить натуральные продукты)) Стоит только поискать)

Боюсь сейчас это даже проще сделать. А уж о разнообразии и говорить нечего.

да, хороший отчет. То есть ужасный, но точный.

Спасибо

Я учился в обычной (не спец:) провинциальной школе, насчет внушаемости идейной помню, что в младших классах вполне был внушаем, с возрастом переходным появилось обычное стремление считать все наоборот (ну не совсем, конечно, но на уровне поэзии Евтушенко-Вознесенского), с этим как-то уживались вполне оттепельные идеи из тогдашней (60-е) советской литературы и любовь к литературе 19 века. Не стал бы все это писать, это слишком обычно, мне кажется, но был в школьной жизни случай вполне экстраординарный: в 9-м классе у нас появилась новая учительница, по обществоведению, был такой предмет, самый идеологизированный, она была женщина очень энергичная, заставляла ВСЕХ читать газеты, делать вырезки с комментариями, искренне переживала и обсуждала наши успехи и неудачи, обсуждала и внешние события, ВЕСЬ класс ее искренне полюбил, ее задания выполняли даже те, кто никогда ничего не делал. В школе она смогла удержаться всего год, но умению выполнять некую работу только она меня научила, а содержание этой работы давно забылось:)

"Индоктринацiя совѣтскаго населенiя не привела къ тому, что СССР сталъ привлекательнымъ"
да прям! Сразу после его развала тетки в трамваях стали сожалеть о ссср. Спроси хоть тогда, хоть сейчас почти любого - ответят, что советское образование лучшее в мире. На форуме рожениц я недавно видела, что беременные старшего возраста, которые по идее сами помнят ссср, жалеют, что будут рожать в платных роддомах в москве или в бесплатных в европе, а не в роддомах ссср!!! Говорят, там было лучше.

"каково влiянiе внушаемыхъ школой идей на взгляды взрослаго человѣка?"
Судя по швеции - 95%, я бы сказала. Отношение к жизни, восприятие мира, людей, природы - всё.

Про роддома так ошеломляюще, что я и не знаю, что сказать, хотя что-то сказать очень хочется. Для меня полная неожиданность, что советская ностальгия заходит так далеко.

я сама офигела! если я скажу тут, что они там говорят, вы мне просто не поверите.

А они не уточняли, каких именно преимуществ они ждут от советского роддома? Я второй день в удивлении и никак не могу перестать об этом думать.

Я довольно рано начал сознательно "невоспринимать" воззрения на историю, которые мне кто-то хочет привить.
Ребенком как-то смотрел "историческую передачу", это были 90-е, там говорилось что-то про публичное испражнение то ли Л14, то ли Марии-Антуанетты. И это на фоне книжек с красивыми картинками относящимися к соответсвующей эпохе из домашней библиотеки. Помню еще в школе на контрольной правльным ответом на вопрос "чем отличались иностранные специалсты Петра отиностранных специалистов при ранних Романовых" нужно было ответить, что последние обладали энциклопедическими знаниями.

Но я уверен, что от тех уроков "истории" мало кто пострадал - на них поджигали учебники и кидались презервативами.

По поводу мысли о том, что революция происходит тогда, когда жить плохо - я не думаю, что эта идея вообще как-то связана с советской школой, я даже подозреваю, что она вообще ни с какой школой не связана. Мне несколько раз попадались размышления иностранцев о том, что произошло в России, и там эта точка зрения высказывалась как нечто само собой разумеющееся. Возможно это просто одна из типовых ошибок человеческого разума.

Школа не смогла внушить мне никаких взглядов. Я и в комсомол не вступил, и на филфак ЛГУ поступил не-комсомольцем.

чушь въ пониманiи историческихъ процессовъ въ мозгахъ застряла

У тех, кто к этим процессам в жизни практически никакого отношения не имеет. Люди, продвинувшиеся в политике или в бизнесе такого мнения иметь не могут. То же касается прочей чуши, раздаваемой в общеобразовательных школах - она задерживается в голове при том обязательном условии, что человек свою жизнь посвящает далекой от неё сфере. Поэтому я не сомневаюсь, что в моей голове задержалось немало всякой школьной чуши, но не в состоянии её вычленить, т.к. она находится далеко за пределами моей компетенции.
У окружающих же я постоянно вижу вздорные представления в области Новой и Новейшей Истории, коим несть числа; заложенные на уроках Химии знания зачастую образуют совершенно неудобоваримую кашу, Биология же вовсе преподавалась в столь извращенном ключе, что обсуждать её последствия сейчас крайне затруднительно - замешанная на огульный антропоцентризм она подавала знания об окружающем мире с точки зрения полезности тех или иных субъектов живого мира для человека, причем исключительно в самом примитивном качестве. Расхожими заблуждениями, подаренными практически всем советским людям Биологией, являются мнения, будто бы голуби разносят заразу, мыши представляют самостоятельную угрозу сельскому хозяйству, волки могут нападать на людей, совы летают хвостом вперед(нет, от этого мнения уже отказались вроде бы) - перечислять подобные "знания" можно до бесконечности.

Думаю, что не повлияла. Чтобы учиться без троек достаточно было хорошего поведения, а этого поведения у меня сколько угодно было. Впрочем, лицемерию и цинизму научили.

ох и сложный вопрос!

в старших классах я учился в хорошей школе - там меня начали учить смотреть на мир через производные - что я считаю важнейшей частью моих мировоззренческих навыков

в плане гуманитарной индоктринизации, там , опять же, обеспечивали поток фактуры , достаточный, чтобы умный ребенок сам заметил нестыковки - а дальше начинается автономная работа мозга, никто за нее не отвечает, помимо мозговладельца

еще одно сильное впечатление того же периода - даже не могу толком описать суть - в общем, дважды так складывалось, что по административного толка причинам преподавание по предмету запускалось в виду отсутствия учителя - и затем, в условиях фатального отставания от программы - школа нанимала внешнего по отношению к ней человека: в первом случае это был д. хим. наук, выпускник этой же школы, согласившийся попреподавать химию, во втором - астроном -профи, тоже наш выпускник, коего попросили попреподавать астрономию. Эти люди поняли, что программу надо послать подальше - и занялись развитием нашего кругозора: химик рассказывал всякие интересные вещи про науку вообще и химию в частности, приносил в класс ж-лы Нэшнл Джиографик (в 1980 году!!!) и т.д. Астроном рассказывал про американскую космическую программу и еще много о чем. Вот я даже не могу сформулировать, чем это все было полезно - но убежден, что как-то очень сильно повлияло - просто через личностный контакт - хотя ни астрономией, ни химией я потом не занимался.

В целом, я считаю, что опасность школьной индоктринизации сознания сильно преувеличена - точнее, она существует в системах советского типа, когда и остальные сферы жизни подогнаны под ту же идеологическую модель. Если же в жизни есть серьезная конкуренция, то идеологизированная школа не опасна, а возможно, даже полезна, так как дает опыт системного построения мировоззрения, сам по себе полезный, независимо от отношения к этой идеологии в дальнейшем. Об этом хорошая есть книга: Дж. Джойс "Портрет художника в юности".

А я - человек, испорченный научпопом, предающийся и сейчас просмотру роликов Постнауки несколько часов в неделю :-). Но вот не знаю, школа ли влияла больше или окружение, хотя именно это влияние из детства (в области образования и вообще отношению к знаниям) надо считать наиболее значительным в моем случае. Можно считать и как влияние внушаемого школой, т.к. определенно внушалось уважение к науке.

Да, забыл сказать. Политинформация и проч. пионерработа была в школе слабенькой. В начальной школе училка "с Фиделем Кастро за руку здоровалась" (и держала в столе фотографию с подтверждением этого факта своей биографии :-)), но из-за более значительного авторитета родителей (если не своих, то чужих - спецшкола) она воспринималась довольно комично из-за архаичных методов пропаганды и агитации (октябрятские "марши" с отмечанием на стенке, "уроки мужества" в декабре с проектором и т.д. - но, конечно, за старания ее уважали, да и была, кажется, ветераном ВОВ). Первой училкой по истории была искуствоведша, только что выпустившаяся из МГУ (соответство акцент в преподавании - общекультурный), далее - пионервожатая (у той была другая задача: не провалиться, глупость не сморозить, точно пересказать учебник - по ее собственному признанию, за пределами классов она общалась весьма неформально), и только потом - дама, более отвечающая задачам советской школы (но лично очень популярная). Но тут уже началась перестройка и содержание курса примерялось к новой политике, влияли скорее общие настроения из СМИ (назад к Ленину, Марксу и т.д. - соответственно после 8 класса возникло желание прочесть оба собрания сочинений и стать самым умным человеком в мире :-)). Литературу в неполной средней школе преподавала "состарившаяся пионервожатая" (она же - классная), поэтому запомнились походы за город и поездки в разные города (если надолго, то по обмену - энергичная женщина, связлась со школами в Ленинграде, нашла с кем обменяться поездками, а поездку в Брест выиграли на районном смотре строя и песни). Ну, все формы советской жизни присутствовали, но они же потом ушли и забыты (как позже формы рубежа эпох - видеомагнитофон и т.д.)

Советская школа давала живейший стимул к тому, чтобы считать советскую власть позорным посмешищем. Как любой учебник, так и почти любой учитель служили прекрасными иллюстрациями к словам Маршака: "Что ни делает дурак, всё он делает не так". Разумеется, дома должны были заранее научить воспринимать школу именно так - но у меня за этим дело не стало.

Нынешняя русская школа эти качества вполне унаследовала.

Начальная школа, такие впечатления:
"Непонятно, почему на линейках и политсборах выступают такие тупые взрослые? Я прочитал про Марата Казея тридцать книжек, зачем странная завуч несёт чушь на школьной линейке? Этого не было не в одной книге, да и говорить могла бы пограмотнее."

В 5-9 классах (1987-91) я (как и весь СССР, видимо) был под сильным влиянием "либеральной" антисоветской пропаганды "советского" перестроечного ТВ и прессы, а школьные учителя были туповаты в этом плане - политинформацию я мог провести и как советский пропагандист, я читал почти всю "советскую" периодику.

В 10 классе, уже после путча 91, мне попалась упорная советская учительница истории и "Обществознания" (не помню точно, но там основы диамата в учебнике были и марксизм для детей). Заставила выучить Ленина и Энгельса, и хорошо объяснила свою позицию марксиста, что повлияло сильно на текущие взгляды, я её с уважением вспоминаю, довольно умная и грамотная была.

По моим представлениям - влияние подавляющее. Даже не в смысле веры в конкретные вещи, а в смысле общего подхода к явлениям и веры "вообще". Конечно, всегда были отдельные люди, для которых влияние семьи служило иммунитетом, но это исключения. Да и в после 91-го... оба моих ребенка (разница в 10 лет), не сговариваясь, говорили, что сколько-то трезво мыслят только те, кто по гуман.предметам учатся плохо, а кто хорошо (добросовестно выполняет задания, слушает на уроках) - полные идиоты.

Школа (брежневская) заложила основы естественно-научного взгляда на мир. Это главное. Этот взгляд укрепился в университете. Никакой "эстетической несостоятельности" "оффицiальныхъ воззрѣнiй" в этой области я не ощущала и не ощущаю. Подавляющее большинство моих европейских коллег придерживаются такого же "официального" воззрения.

История преподавалась плохо, обрывочно и бессистемно, продуцируя не индоктринацию, а просто изрядную кашу в голове; никакого "понимания исторических процессов" - ни ложного, ни истинного - школьная история дать не могла. Понимание - да и то очень частичное - сложилось позже.

Индоктринация через литературу путем подбора книжек для прочтения/изучения? Не думаю, что это могло на меня как-то повлиять, учитывая преобладание в программе первоклассной русской литературы и откровенную слабость на этом фоне изучаемых идеологизированных текстов.

Кошмарное деструктивное и подавляющее влияние от которого до конца не освободился и сейчас, на пятом десятке. (Учился в семидесятых, то есть закончил школу в 82- для ясности). Нам вообще со взрослыми очень не повезло- сейчас школьный деструктив частично компенсируется семьёй потому что в товарных количествах уже появились родители- у нас то родителей как классового явления не было- были какие то телята и бараны которые на любой вопрос мычали и блеяли что то бессмысленное типа " учительница- это святое". Сейчас то родители могут объяснить что учительница- тупая климактеричная неудачница которая несёт пургу просто потому она дура и ничего там интересного нету. Но факт остаётся фактом.

..."На первый взглядъ, это влiянiе невелико: у одного и того же аббата Николля учились два шефа жандармовъ и ихъ оппонентъ Михаилъ Орловъ, у одного и того же Куницына — декабристъ Пущинъ и лояльнѣйшiй Корфъ"......

Это разные типы школ- как концлагерь и курорт сравнивать. Советская школа- это ад. На неё похожа только отчасти- английская- такая же бессмысленная и беспощадная. Про советскую школу исчерпывающе сказал Крылов- сейчас ссылку поищу.

Вопрос не простой. Ответить на него хочется сразу так, что школа не повлияла вовсе на меня. С другой же стороны, как минимум, ее влияние состояло в поддержании чистоты и незамутненности моего разума для внимания в последующем. Можно сказать, что я считал себя достаточно образованным, чтобы всякое знание об окружающем не воспринимать. Но, ежели кто-то, имеющий возможность наблюдать со стороны, будет утверждать, что именно школа определила мое теперешнее состояние разума, то и к такому утверждению я попытаюсь подобрать обстоятельства.
Об окружающих же сказать не берусь, ибо опыта такого наблюдения не имею.

На меня и ближайшее окруженiе - очень мало; обаянiе всего несовѣтскаго или хотя бы не вполнѣ совѣтскаго (пусть даже и не крамольнаго, но расходившагося по неоффицьяльнымъ каналамъ) было очень велико. Причемъ главное ощущенiе отъ всего оффицiознаго было (поначалу) "скучно", "неинтересно", - даже "непрестижно, немодно", если угодно.

Собственно школьная программа повлияла мало. Разве что оставив некоторые стереотипы, которые постепенно разрушались по мере знакомства с материалом. Поскольку историей интересовался с детства, то многие школьные стереотипы прошли мимо. Хотя бы потому, что даже в советских исторических книжках материал излагался более широко, а учебник после них оставлял ощущение плоской пропаганды.
Но, именно в школе я встретил людей, которые оказали очень важное влияние на формирование моих взглядов именно тем, что целенаправленно и последовательно разрушали советские мировоззренческие стереотипы. Например, Учитель, который обращался к нам исключительно - "господа". Но это были только два последних класса и не обычной школы, а специальных.
А.

Сначала хотел ответить: почти никакого, даже и в плохом отношении. Но и семейные на меня, кажется, влияли ещё меньше (со школьного возраста). Так не может быть, чтобы почти одни лишь книги, и я, видимо, не осознаю многого.
Может быть, эта моя неспособность анализировать внешнее влияние и есть следствие школы.

Я вырос в такой семье, где не отличали советское от несоветского и вообще не интересовались никакой заумью. Проблема заключалась в том, как дожить до следующей зарплаты. Книг в доме было очень мало, в основном, русская классическая литература. В "английской" школе, которую я окончил, администрация занималась идейным воспитанием очень активно, но оно как-то проходило мимо меня. И не потому, что я активно сопротивлялся, а потому, что меня интересовали совсем другие вещи. В 7 классе я узнал о себе, что я диссидент и меня нельзя отпускать с остальными ребятами в Болгарию. Тогда я решил узнать, кто такие диссиденты, потому что никогда не слышал прежде этого слова. Узнав, очень удивился, и решил тогда спросить у директора, почему же именно я диссидент. Оказывается, потому, что я редко бываю вместе с коллективом, а видят меня, в основном, за чтением книг. На мою реплику, что читаю я книги по гуманитарным наукам, последовал ответ: "Вот и плохо. Сознательные пионеры читают то, что дают за макулатуру. Это стимулирует их к ее собиранию. А сбор макулатуры это общественно-полезная нагрузка пионера". Короче говоря, в Болгарию меня не пустили. Все стало совсем плохо после того, как я написал олимпиадное сочинение по военной поэзии Высоцкого. Меня интересовал сам предмет и его поэтика, но школьные дамы-начальницы, сплошь партийные, решили, что я собираюсь нанести удар по советскому пониманию литературы. Начались репрессии, прекратившиеся после первого места на всероссийской олимпиаде. И так далее, и так далее. Я делал что-то свое, а со стороны это почему-то казалось жуткой крамолой. Не могу сказать, что школа дала мне какое-то выдающееся образование. Скорее, мне повезло с людьми, у которых я учился помимо школы. Это были историки и филологи, некоторые из которых еще кончали царские гимназии. Именно эти люди дали мне постепенно тот фундамент, с которым не стыдно было показаться в университете. Что касается воспитания, то я получил его в семье и никогда не рассматривал школу как источник знаний в этической области. Поскольку советского и антисоветского во мне никогда не было, то с распадом прежней идеологии я ничего и не потерял. Соответственно, ни о чем грустить не могу.

Про свой опыт вспомнились три вещи.
1. Концепции преподавания иностранных языков. Очень повлияла школьная учительница французского. Ее методы я потом использовала и во многом на них строила свое преподавание.
2. Чтение прозы на русском языке. Мне трудно читать художественную литературу по-русски. Несмотря на понимание устройства текста, способность к анализу и прочие филологические умения, которые у меня появились вопреки школе, я до сих пор воспринимаю русскую литературу слишком эмоционально. Почти уверена, что прочтение в подростковом возрасте "Тараса Бульбы" и необходимость писать по нему патриотического типа сочинения окончательно сформировали эту мою особенность.
3. Интерес к естественным наукам. Уроки биологии были у нас как раз идеальными уроками естествознания для не специализирующейся в этой области школы. В них было достаточно знаний, которые полезны в быту (вроде первой помощи, лекарственных растений, составления рациона итд), зрелищных опытов и указаний на места, где можно найти дополнительную информацию. Я помню довольно много из курса и по мере возможности стараюсь ходить на общедоступные лекции по разным разделам биологии.

Мне, во-первых, трудно назвать себя взрослым человеком, но мои попытки поразмыслить над Вашим вопросом привели к выводу о том, что влияние школы в моём случае имело по крайней мере два направления.

Первое - то, какое довольно типично для образования в глубинке. Я как раз не хотел писать этот комментарий до прочтения ссылок из Вашей предшествующей записи: если позволите так выразиться, линейное мышление Домашней Рыси мне чрезвычайно напомнило восхищавший многих моих одноклассников кругозор нескольких наших преподавателей. Собственно, школа моя хоть и называлась гимназией, но славилась своими математиками, и уверенно рассуждающие на любые темы "технари", выросшие на формулах и прозе Стругацких, как раз являлись, так сказать, кумирами молодёжи.

Результат этого влияния можно описать примерно так: я не боюсь точных наук (как это временами случается у некоторых гуманитариев), но мне весьма тяжко говорить о чём-то с уверенно рассуждающими на любые темы "технарями".

Второе... Моя школа была бы совсем уж безрадостным местом, если бы она не обладала тем, что было принято называть творческой атмосферой. Всё-таки некоторых из нас всячески продвигали на разнообразные олимпиады и конкурсы. Безусловно, можно спорить об образовательном значении какой-нибудь тогдашней районной олимпиады, к примеру, по русскому языку, но полезной она оказывалась хотя бы по той причине, что кто-то из нас начинал присматриваться к горизонту, а не только лишь глядеть себе под ноги. Во многих других школах этого не было вовсе.

Как уже заметили выше, школа, безусловно, учила лицемерить, учила создавать видимость деятельности, прилежно переписывать образцы. А лично у Вашего покорного слуги школа сформировала очень стойкое представление о собственной ущербности. Оно складывалось по большей части из стереотипов, почерпнутых у разумных и взрослых окружающих людей, из "Математика - царица наук"; но когда у нас, помнится, предприняли попытку профилизации и создали четыре класса, в каждом из которых делался упор на определённые ключевые предметы, то впоследствии оказалось, что самым безуспешным вышел гуманитарный класс. Через год его попросту расформировали, предложив "гуманитариям" на выбор три оставшихся профиля: биологический, математический и экономический. Я не учился в этом гуманитарном классе, я был вечной белой вороной в классе математическом, однако уже тогда ощутил неладное.

Я в школу пошёл в 86-м и никакой особой идеологии не застал; вернее, -- не успел осознать. В этом смысле на меня большое, как я сейчас понимаю, влияние оказало кино и, -- как ни странно, -- антиалкогольная компания.

С воззрениями, описанными saburomix доводится сталкиваться в работах журналистов и в популярной литературе.

Тезис про гуманитарные науки был озвучен главным редактором одного очень известного интернет-издания, посещённого электронике. Молодой человек мой однокашник и у нас произошел маленький спор в одной социальной сети.

Не на то ответила. Как так?

На меня влияние школы было практически нулевым в смысле идеологии, тк мне очень не нравилась школа и всё с ней связанное я воспринимала негативно. Плюс влияние семьи, которое было иным по направлению и которое я усваивала и воспринимала, в отличие от школьного.

Тем не менее контакты с др людьми убеждают меня, что школа может влиять.

Раз журналовладелец проводит опрос, отвечу за компанию:

1. Застала 88-98 гг. (провинция).

2. Идеологией никто не занимался. Ставили предметные эксперименты (теория пассионарности на уроках истории и т.д.). Ввели "православную этику". Без смеха нельзя было это посещать.

3. Какое школа произвела впечатление? "Всё как на ладони" + "школа выживания". Мирок в миниатюре: люзоблюды-любимчики, социальное расслоение в классе (кто-то богаче одевается или там из интеллигентной семьи, т.е. высокая культура типа в крови у него), надуманные градации (класс "дураков" и класс "умных"), юные антисоциалы (многие в 8 классе реально сбухались, могли обматерить преподов, которые к тому времени их уже боялись, а одна скороспелка родила в 15 лет), учительская грызня за медальки. Это было подготовкой к жизни и ВУЗу.

4. Преподаватели, да, повлияли - только те, которые не забивали на работу даже из-за полудурков. Этому-то и научили.

точные и естественные предметы я в школе воспринимал как тягостную неизбежность, поэтому они на меня никак не повлияли в положительном смысле, а вот существование отравляли заметно. насчёт же гуманитарных - у меня слишком был дух противоречия, плюс я по знаниям в той же истории я был на равных с учителями. школа вообще немного дала, без особого удовольствия те годы вспоминаю.

неприятие левачества ещё от семьи шло, всю дорогу, так что и тут школа ничего особо не дала.