Операцiя «Блокада».

Статья, кажется, и не претендует на научный статус, представляя собой вольные размышления на тему.

И зачем она тогда нужна? Сталинисты такого же добра килотоннами выпускают. Автор с ними решил конкурировать?

Кем должна быть введена презумпция виновности? Кто должен и сможет ее добиться? И для каких целей? Для научных?
В отношении большинства выживших после блокады тоже должна быть введена презумпция виновности? В статье говорится, что большинство выживших ели человеческое мясо.

Я предпочитаю презумпцию здравого смысла.
То, что сталинский режим для своих целей мог, глазом не моргнув, пойти на миллионные жертвы, сегодня доказательств не требует. Но если автор вдруг заявляет, что в 40-е года целью режима вдруг стало уничтожение как можно большего числа лишних людей в Ленинграде, и блокада для этого послужила лишь поводом, то скорее встает вопрос о психическом здоровье автора.

В статье приводится множество интересных фактов: о переговорах между советским и германским командованием, об организации коридора через расположение немецких и финских войск и т.п. Знать из личных воспоминаний автор об этом не может. Он это прочитал либо в чьих-то исследованиях, либо разрыл эту информацию в архивах. Все это автор приводит без ссылок на источники. Нормальный человек так стал бы поступать?

Филиттриус ведёт переговоры с марсианами об уничтожении всех людей и сдаче Дарт Вейдеру Балтийского флота.
А относительно того, что всего этого не было — я желалъ бы выслушать совѣтскiя доказательства.

Кроме того, Филитриус жульнически именует себя учёным и получает на этом основании бюджетное финансирование, причём не представляя даже, что такое научная (пусть и относительная) истина и какими методами она утверждается.

Вы полагаете, что блокадники рассказ о том, что большинство из них ело человечину, не восприняли бы за обвинение?
Доказательство отсутствия факта? Доказательство того, что не было переговоров? Доказательство того, что не было коридора через расположение немецких и финских войск? Как Вы это себе представляете?

Именно. Человечину ели единичные деградировавшие, причём оные были не ленинградцами, а эвакуировавшимися в город деревенскими жителями.

Очень жаль, что в презумпция виновности в уничтожении русского языка и литературы не только не применяется к филологам советского розлива, но и явные доказательства именно такого рода их деятельности отметаются.
И очень жаль, что подобная бездоказательная и гнусная ложь не находит в нашей стране должной правовой оценки.
Особенно доставило про "переговоры", якобы бывшие о судьбе Ленинграда. Аффтар говорит о них даже с подробностями, но при этом совершенно не утруждая себя ссылками на источники.
Тогда как хорошо известно, что немцы планировали полное уничтожение населения Ленинграда.
Так же любому обременённому мозгом ясно, что население ленинграда, образованное и квалифицированное, представлло большую ценность, и ни немцы не стали бы его выпускать, ни СССР тем более специально не стал бы морить голодом.

Я очень надеюсь, что внашу жизнь вернётся и страя русская орфография, и времена, когда за распространение подобной клеветы будет ждать лесоповал, а за распространение оной в старой орфографии с её дискредитацией - высшая мера социальной защиты.

А вы бывали на лесоповале?

Я бывал во многих местах, о которых паразитирующим на госбюджете лжеучёным известно лишь приблизительно.

На лесоповале ли бывали ли?

Бывал. Что дальше?

А где именно? И в качестве кого?

Я не понимаю, к чему Ваши безсмысленные вопросы в стиле НКВДшного следователя, да и то не реального, а как воображаемого объекта фрустрации антсталинистских комплексов.

Просто общаюсь. Мои вопросы не кажутся вам кощунственными? Если нет, то в каком качестве вы были на лесоповале?

Кощунственными не кажутся, кажутся глупыми.

Понимаю, так в каком качестве и где именно вы были на лесоповале?

У меня тут ещё один вопрос в филологической науке возник.
Как считают синтаксис и языкознание, сколько запасов должно быть у эвакуирующихся крестьян Ленинградского региона в Нечерноземье в августе месяце, когда урожай как раз на корню, а то что с прошлых урожаев съедено-с. На 900дней или трошки помене?
И точно ли тогда эвакуированные крестьяне поплнили запасы Ленинграда, а не, наоборот, добавили лишних ртов?

Вы в качестве кого интересуетесь? Вы лучше скажите, вы сами-то хоть день в жизни ручками работали, не считая забивания гвоздика на кухне?

Удивительно мутный текст по ссылке.

Ничего там мутного нет, концепция абсолютно понятная. Можно, само собой, её не принимать или оспаривать, но мысль ясна.

Высказан ряд глупостей, раскрывающих незнакомство с предметом. К тому же ясность изложения - это залог ясности мысли, чего в данном случае мы не наблюдаем.

Ну, так можно и про голодомор сказать - типа глупость, ничего не было.

Вы, видимо, промахнулись с комментом, поскольку совершенно не ясно, какое отношение имеет ложное заявление про Голодомор к моему комментарию.

Не промахнулся. Не вижу особых глупостей у автора. Голод использовался большевиками. Поэтому в условиях нехватки продовольствия в целом в СССР могли и сэкономить на неблагонадежном населении. Ничего сверхестественного для большевиков в этом не было бы. Позже ситуация выправилась с помощью ленд-лиза - и в Ленинграде тоже улучшилось снабжение.

То, что Вы их не видите, не означает, что их нет.

В частности, автор не в курсе планов голода, имевшихся у нацистов (он просто не в теме). Далее, одно дело - реагировать на неблагоприятные обстоятельства со снабжением, совершенно другое - намеренно вымаривать население. Первое не эквивалентно второму. Можно было бы утверждать, что чудовищная смертность в Ленинграде явилась следствием не только Блокады и нацистских идей, связанных с этим городом, но и сталинской политики пренебрежения нуждами населения, но это никак не эквивалентно рассуждениям о целенаправленном вымаривании ленинградцев сталинским руководством.

Наконец, вся подача этого текста не позволяет относиться к нему всерьёз. Ибо это не внятное рассуждение, а именно мутный поток сознания, увы.

Наличие нацистских планов, если они были ещё, так как тоже вопрос какие именно они были, никак не отменяет наличие советских планов. Я не утверждаю, что автор прав, но прямых противоречий в его концепции не вижу. Пока, по крайней мере. Конечно, есть ряд фактов, которые он приводит и которые ничем не подтверждены, но они не существенны для самой идеи.

Я и не говорю, что оно их отменяет. Я лишь утверждаю, что без учёта этих планов рассуждение на эту тему просто бессмысленно. Примерно как описывать Бородинскую битву исключительно с точки зрения перемещения русских войск и игнорирования диспозиции французов.

Вот как звучит основной тезис релевантной работы на тему: книга об этом "will not argue that mass starvation was as much the fault of Stalin as of Hitler. What it does, however, conclude is that under a different sort of government the siege’s civilian (and military) death tolls might have been far lower".

Как можно видеть, в этом нет ничего сенсационного. Но автор по ссылке делает куда более радикальные утверждения, отнестись всерьёз к которым невозможно, увы.

Почему же бессмысленно? Вполне могли решить в тяжелый момент сэкономить на неблагонадежном населении. Примеров то полно у большевиков.

Население там было настолько же неблагонадёжным, как и везде. Что жизнью населения при определённых обстоятельствах советская власть могла пренебречь - совершенно не новость.

Ленинград - бывшая столица, а это важно. Зачистить бывшую столицу - вполне конкретная вещь.

Ну, чисток в Ленинграде и без того было множество, не говоря о том, что какая-никакая эвакуация всё же проводилась, что конфликтует с идеей ещё одной чистки.

Впрочем, если для Вас это предмет веры, то дальнейший разговор смысла не имеет.

Не конфликтует. Была же селекция - кого вывезти, кому какой паек дать.

Ммм, вышеизложенные пункты выглядят в целом вполне разумно, но речь идёт не столько о них, сколько о выводах, которые из них пытаются сделать.

Первые два утверждения бесспорны; третье едва ли специфично для Ленинграда и может объясняться не столько антиленинградским злым умыслом, сколько общефронтовым (да и тыловым) бардаком. Наличного продовольствия, очевидно, было недостаточно, что явно следует и из пункта 1 (собственной базы снабжения у такого крупного населённого пункта, тем более северного, быть не может). Отказ от помощи Красного Креста был далеко не только в этом случае. Похожая ситуация была с советскими военнопленными (подробнее чуть ниже). "Помощь других регионов" представляла собой фикцию в обсуждаемых условиях. Засекречивание было нормой сталинской политики - так же был засекречен и голод после коллективизации (в отличие от голода 1921-1923 гг.) да и почти любые другие события, которые выставляли власти в невыгодном свете.

Совершенно согласен, что население города оказалось в самом бедственном положении и рассматривалось властями как величина, которой в общем можно пренебречь, но абсурдно видеть в этом умысел советского руководства в отношении конкретно Ленинграда. Кроме того, весь этот анализ совершенно выпускает из виду тот факт, что гитлеровцы на полном серьёзе планировали вымаривать голодом крупные городские центры СССР в ходе оккупации, перерезая им поставки продовольствия. Этот сюжет в научной литературе разобран. Соответствующий план из-за провала блицкрига в полном объёме реализован не был, однако, его жертвами, тем не менее, стали несколько групп населения СССР, крупнейшей из которых были советские военнопленные. Они точно так же морились гитлеровцами голодом (совершенно осознано), при этом советские власти отказались от посредничества Красного креста, преуменьшали масштабы этого бедствия (а суммарно в плену умерло за весьма короткий срок конца 1941 - начала 1942 гг. не менее 2,5 млн. человек, т.е. примерно втрое больше, чем ленинградцев в Блокаду) и т.п. Безусловно, это характеризует сталинское руководство как преступников по отношению к своему народу, потери которого не являлись для властей важным стимулом для тех или иных военных или политических действий, но было бы совершенно нелепо полагать, что оные власти были так же заинтересованы в этом исходе и целенаправленно его проектировали.

И этот вывод, повторюсь, вполне согласуется с мнением специалистов, изучавших вопрос, в частности, всё той же А.Рейд, которая в своём исследовании о Блокаде констатирует, что нет оснований утверждать, что Сталин несёт равную ответственность с Гитлером за массовый голод, однако, при другом правительстве гражданские и военные потери ленинградцев, несомненно, были бы гораздо, во много раз ниже.

Простите, но я не готов вести это обсуждение в разрезе идей о лукавстве той или иной стороны дискуссии и, тем более, без ссылок на работы, в которых исследованы поднятые вопросы.

Я обсуждаю именно мотивы властей, поскольку именно на них намекает текст по ссылке, а также утверждения некоторых беседующих, вроде юзера mikhailove. Если мотивы не важны, можно не продолжать - я ниже согласился с тем, что с точки зрения жертвы не имеет значения, вызваны ли её страдания умыслом или нет.

Что касается судьбы советских военнопленных, то этот вопрос в полном объёме разобран в исследовании Кристиана Штрайта. То, что Вы, очевидно, с ним не знакомы, делает продолжение данного разговора для меня неинтересным.

Что ж, почитайте немного про План Голода: http://en.wikipedia.org/wiki/Hunger_Plan + http://kislin.livejournal.com/279240.html

PS Действия большевиков и любых других действующих лиц в истории нужно рассматривать по возможности научно и избегая конспирологии.

Ни малейшей конспирологии у меня ни по ссылке, ни в принципе, нет. Я могу делать спекулятивные предположения, но всегда готов их критически подвергать сомнению при учёте новых релевантных фактов (ясное дело, что рассуждения про реализацию преступных планов большевиков к таковым в данной дискуссии не относится). Что касается реализуемости планов нацистов, этот момент я также осветил вот тут - http://kislin.livejournal.com/433853.html

Расставляя все точки над i, вот ещё ссылка на Алекса Кея - крупнейшего, судя по всему, специалиста по разбираемому вопросу (а именно, нацистской "голодной политике"), - который прямо указывает на связь смертности в блокадном Ленинграде и Плана Голода - http://www.freitag.de/autoren/der-freitag/hungertod-nach-plan.

Да, фантазии встретились с реальностью, которая состояла вовсе не в проблемах с пропагандистскими целями войны и не с острой реакцией мирового сообщества, а с тем, что блицкриг не удался, война продолжалась, и в этих условиях обрекать население огромной оккупированной территориии на отчаянье и возможный взрыв было бы безумием с военной точки зрения.

Отсюда же и именно отсюда вытекает и нерелевантность воспоминаний о непосредственной оккупационной продовольственной политике - она была внедрена после того, как стало ясно, что враг по-прежнему силён, сколько придётся с ним сражаться - неизвестно, и дополнительные риски себе позволить в подоной обстановке нельзя.

Но к Ленинграду это, действительно, не относилось, потому что город находится в некотором смысле на отшибе и к тому же в зоне, отдалённой от производства продовольствия. Вопросы к советской стороне можно и нужно задавать, но, разумеется, лишь при условии полноценного осознания намерений, возможностей (в том числе потенциальных) и политики противоположной стороны, о чём по Вашей исходной ссылке - ни пол-слова.
Боюсь также, что ссылки на любителей типа Солонина мне в данном контексте малоинтересны. Я предпочитаю неангажированных профессиональных зарубежых исследователей как Туз, Кей и др.

Советская политика вывоза продовольствия имела очевидной целью именно не допустить его захвата наступающими гитлеровцами, тогда как нацистские планы имели своим объектом мирное гражданское население.

Кстати, ещё одно объяснение - поначалу не хотели создавать запасов в Ленинграде, так как ожидали возможного падения города.

На практическомъ уровнѣ между пренебреженiемъ и вымариванiемъ разницы нѣтъ. То же самое можно дѣлать чужими руками, не слишкомъ имъ препятствуя.

Да, разумеется. Для жертвы страдания одинаковы и одинаков исход. Но для юридического процесса, если угодно, умысел имеет значение. В разбираемом случае мы имеем сторону с умыслом и сторону с пренебрежением.

Въ тараканью черепушку не заглянешь. Можетъ, онъ дѣйствительно пламенно желалъ счастья человѣчества. А пока остаются факты: ни снабженiе города, ни снятiе блокады не были прiоритетами въ планированiи войны.

Не были, разумеется. Но это не значит, что ставилась цель выморить ленинградское население.

По крайней мѣрѣ такая цѣль такому поведенiю нимало не противорѣчитъ. А вотъ любая другая конфликтуетъ.

Никаких документов о таком целеполагании нет. Никакой рациональной подоплёки у него также нет.

Вообще, подобное утверждение звучит приблизительно так же, как тезис о том, что разгромленные в окружениях советские армии были специально обречены на смерть - не для того, чтобы сдержать немецкое наступление, а чтобы погибло как можно больше своих солдат.

Относительно документовъ — мнѣ непонятны Ваши желанiя. Такiя вещи не документируются.
Относительно иррацiональности цѣлеполаганiя — это въ Вашей системѣ координатъ. Тамъ она другая, и очень причудливая.
А вполнѣ терпимое и ласковое отношенiе къ высокимъ потерямъ своей колхозной армiи мнѣ кажется съ этой системой очень даже совмѣстимымъ.

Отчего же? Нацистские планы голода задокументированы. Я писал об этом и в профильной записи и недавно конкретно по поводу блокады. Это именно что не чья-то спекулятивная гипотеза, а вполне установленный факт.

Нет, я пытаюсь реконструировать систему координат и того же Сталина с подручными. В ней и впрямь масса причудливого, но "в этом безумии есть своя система".

Безусловно, система обладала крайне низким порогом чувствительности к собственным потерям - будь то военным, будь то гражданским, но это не то же самое, что планомерное желание это самое население уменьшать в данных конкретных обстоятельствах.

Да, и то, что Л. собирались полностью взорвать, тоже задокументировано (мнѣ интересно, кстати, какая часть нѣмецкаго производства пороха для этого бы потребовалась?), и по поводу Катыни СССР выдвигалъ въ Нюрнбергѣ какiе-то доказательства. Въ томъ состоянiи, въ какомъ находится исторiя вопроса, я сомнѣвался бы въ каждомъ предъявленномъ документѣ и исходилъ изъ того, что многое рѣшалось устно, а документы цѣленаправленно уничтожались. СССР было что скрывать въ большей степени, чѣмъ прочимъ, и его машина фальсификацiи работала на два порядка активнѣе. Вотъ когда будетъ сформированъ достовѣрный документальный массивъ и рацiональнымъ образомъ вскрыты лакуны, а рядомъ съ этимъ положенъ достовѣрный же событiйный рядъ — тогда можно будетъ о чемъ-то говорить.
Относительно системы — если въ голодоморѣ логика голодомора прослѣживается именно въ цѣленаправленной политикѣ, а не въ головотяпствѣ, то почему эта логика не работала для одѣтыхъ въ военную форму колхозниковъ и для населенiя Л.?

Ну, когда я говорю о нацистских планах, на советские документы и/или исследования я не ссылаюсь вообще, т.к. с точки зрения изучения 3 Рейха советская историография является нулевой величиной, что я, разумеется, осознаю. Кроме того, историческое знание не стоит на месте, поэтому целый ряд вещей мы можем утверждать вполне обосновано, т.к. они разобраны достаточно достоверно и полно. Так, ни малейших сомнений в том, что Катынь - это советское преступление, нет.

Я согласен с тем, что задача сформировать максимально полный документальный массив продолжает находиться на повестке дня, но не согласен с тем, что до этого момента говорить о чём-то невозможно. Например, признание того, что Катынь - это советское преступление, произошло в среде компетентных историков намного раньше открытия советских архивов (в полном объёме до сих пор не завершённого, сколько я себе представляю).

Поэтому современные исследования (в том числе та же книга Рейд, вышедшая сравнительно недавно и показательно быстро переведённая на немецкий, но не на русский) никак не могут игнорироваться только потому, что ещё не все архивы открыты и не все документы обнародованы. Если уж на то пошло, серьёзное рассуждение о Блокаде должно начинаться с критики таких работ (если мы не согласны с приводимыми в них фактами или выводами). Но этого ведь нет. Вместо этого имеется вменение определённых установок, которые не подтверждаются ничем, кроме общего отношения к советской власти, чего для серьёзной критической полемики не достаточно.

По поводу Голодомора. Возможно, мы с Вами не вполне понимаем друг друга. Я не думаю, что целью коллективизации и раскулачивания являлось вымаривание голодом как можно большего числа людей; я думаю, что при выборе властями тех приоритетов, которые казались им актуальными в 1929-1933 гг., они осознанно обрекали на смерть те миллионы, которые в результате погибли (что является, конечно, тягчайшим преступлением) - что воспринималось ими как побочный эффект при достижении своих целей. Думаю, это же применимо и к ситуации с Ленинградской Блокадой в том смысле, что власти выбирали другие приоритеты, не связанные с сохранением как можно большего числа жизней в городе. Но тут также нужно иметь в виду ряд отличий, а именно, внешний фактор (гитлеровцев с их вполне людоедскими идеями по отношению к населению оккупированных территорий на востоке), бардак хаотично меняющейся военной обстановки и, увы, наличие действительно непростого выбора в тяжелейшей ситуации, созданной, опять-таки, не только своими силами, в отличие от Голодомора.

Сколько я помню, во время Голодомора власти препятствовали жителямъ обреченныхъ мѣстностей перебираться въ другiя.
Я честно признаюсь, не слишкомъ вникалъ въ исторiю этого перiода — у меня не такъ много досуга, есть много своего, за что никто другой не возьмется, — но, насколько я понимаю, осознанная политика по вымариванiю кретьянства не подвергается сомнѣнiю.

По первому предложению ничего сказать не могу - лишь предполагать, что в разных местностях было по-разному, а также, что общая установка на воспрепятствование свободному перемещению населения реализовывалась в том числе и таким образом, чтобы препятствовать жителям охваченных голодом территорий.

Я также ни в коей мере не специалист по истории периода в том числе по сходным с Вашими основаниям, но гипотеза об осознанном вымаривании крестьянства (т.е. стремлении уморить как можно больше представителей крестьянского сословия) мне представляется фантастической. Скорее я бы говорил об осознанном обречении на смерть костяка тех, кто стал бы сопротивляться коллективизации (с их семьями) плюс любых случайных лиц, к ним приписанных ("подкулачники"). Но целью в данном случае была, как мне это видится, не массовая смертность в деревне, а выстраивание системы, позволяющей выкачивать из неё как можно больше ресурсов, невзирая на любые потери, чей масштаб (миллионы жертв) авторами и исполнителями коллективизации вполне осознавался, конечно. Плюс оперативное получение как можно большего объёма хлеба на экспорт.

Что это чудовищное преступление против человечности - не подлежит сомнению, конечно же.

Вотъ мы и подобрались къ точкѣ пересѣченiя. Если мѣстность была менѣе лояльной, желанiе убрать ядро сопротивляющихся могло воплотиться въ тотальномъ вымариванiи. Кажется, при переселенiяхъ эта «тотальная» логика тоже имѣла мѣсто.

Не могу с разбегу этого исключить, но не думаю, что подобная логика применима к Ленинграду в 1941 г.

Да отчего жъ?

Потому что не понимаю, какие есть основания полагать Ленинград в 1941 г. враждебной местностью по аналогии с центрами сопротивления коллективизации в период раскулачивания и позднее. Тем более в ситуации нацистского вторжения.

Такъ и дѣло простое — тамъ нужны были дѣйствiя, а тутъ бездѣйствiе.

Всё равно не понимаю мотива :(

Вам известно моё неприятие большевизма, но тут я просто не понимаю смысла претензий. Отнесу это на свою ограниченность и... passons.

Да, хотѣлъ спросить. Я устраиваю генеральную чистку своей библiотекѣ и обнаружилъ книгу: Жан Жорес. История Конвента. Сокращенный перевод В. Левицкого под редакцией Ф. Дана. Кооперативное изд. Книга, Пг., М., 1920. Вамъ она не нужна?

Спасибо большое, но нет, у меня 7-томник целиком. Но спасибо большое!

Не знаю, считать ли это "мыслью", но стремление советского пассионария "Фомченко" выгородить "Сталина" действительно ясно.

Честно, не заметил. Ньюанс отношений Сталина-Жданова есть, но стремления выгородить нет.

Моё впечатление: ради нюанса и написано. Тем более, что песенка про Жданова старая. Не тов. ли "Гранин", на днях реанимированный, её сочинитель?

Дистилированная ложь, как и положено ИПХ со святым Атаульфом Мюнхенским. Настолько смешное пропагандонство, что даже разбирать абзац за абзацем как-то неловко: на каких же дураков рассчитано.

"Где картошка Ленинградской области?" А область была уже под немцами.

"Бадаевские склады не горели!" В этих складах продовольствия максимум на три дня было.

"Два миллиона покорно умерло!" Численность населения Питера неизвестна, что ли?

И т.д.

Это какой-то позор.

1) Ссылку, что меньше трети?
2) Те кто подлежал мобилизации покинули Л-д до начала блокады, а часть была эвакуирована по Дороге Жизни.
То есть далеко не весь минус (размер к-го к тому же утверждаете голословно) это погибшие.
А есть ещё ожидаемая смертность тех кто умер бы в 1941-45 и без войны, её надо вычитать.

можно туда-сюда гонять факты и выводы,
но это нисколько не меняет простой истины: Сталин никогда людей людей не жалел,
более того - истреблял всеми доступными способами.

Это не истина, это диагноз её приверженцев.

Да? Ну расскажите про человеколюбие Сталина.
Послушаем Ваш диагноз.

К сожалению, именно человеколюбие Сталина стало причиной переворота "раскаявшегося троцкиста" Хрущёва (у к-го в отличие от Сталина руки действительно были по локоть в крови в 30е и который эти жертвы переписал затем на Сталина) и прихода к власти его и другой сволочи, которая и уничтожила впоследствии страну.

Предоставляю Вам определять кто из этих палачей и людоедов
гуще заляпан кровью. Опасное занятие.
Хочется верить, что когда-нибудь Вы отойдете от него.

Ну не знаю.
То есть, я понимаю наше начальство - зачем гражданам думать о действительном падении рубля, пусть лучше о возможной сдаче Ленинграда потолкуют.
Но зачем поддаваться?

"Иосиф Виссарионович ничего не знал, его дезинформировали русские дураки и сволочи", - вот что пишет номенклатурное дитятя. Как же это не увидеть.

Такого в материале нет. Написано - стали бравировать заслугами перед Политбюро.

Именно что нет! Никакого Сталина не было вообще. "Может, мы и впрямь Страна дураков?", - а это есть.

Моё рассуждение просто. Жданов - 1) русский, 2) образованный, 3) не маньяк (вроде Кедрова). Следовательно, то, что он делал - попытка хоть как-нибудь исправить положение дел. Со связанными руками.

Конечно, это ничего не доказывает, и если бы автором версии был человек серьёзный (да хоть Вы), она заслуживала бы внимания. Но Фомченко - даже по тому, что он сам о себе пишет, - это г-жа Толоконникова, женщина-философ из Норильска.

Из текста не следует, какие именно роли играли Жданов или Сталин. Жданов мог выполнять указания Сталина или проявлять в ту или иную сторону какую-то самодеятельность. Но автор чётко указывает на то, что это была заслуга Жданова и Ко перед ПБ, то есть в тех условиях, выполнение грязной, но ответственного работы в интересах Политбюро, т. е. Сталина и Ко.

Я не могу оспаривать приводимые свидетельства, а представление, что большевики целенаправленно осуществляли геноцид русского населения в разные годы 1917-53 (не весь период, а используя представившиеся случаи), мне кажется правдоподобным.

Но первое впечатление от текста было - отравленный пирожок. Сейчас думаю, не был ли я несправедлив, и не придал ли лишнего значения малосущественному.

"Почти за все время блокады в Смольном шли сепаратные переговоры Жданова с немецким командованием, причем они велись секретно от военных." - что значит? За спиной Сталина - ВГК, НКО, и проч.? Это вообще могло быть?

"Жданов предлагал сдачу Ленинграда (со всем населением) немцам, при условии предоставления беспрепятственного вывода войск со всем вооружением." - А сам бы Жданов куда - "со всем населением"?

Сталин - не военный.

То есть: сепаратные (за спиной Англии и проч.) переговоры фактически Сталина с герм. командованием о сдаче Ленинграда?

Фомченко, насколько я понял, противопоставляет Жданова фигурантам лен. дела (как соучастника - возможным обвинителям или свидетелям обвинения). Но те (не Вознесенский, скажем, а собственно ленинградские "ленинградцы") - выдвиженцы именно Жданова. Да и само предположение о шантаже партверхушки "портфелями с компроматом" фантастично. Вообще комм. идеология такова, что в принципе позволяет признать любое количество жертв, только обвинив в них классовых врагов.

Ниоткуда не следует, что за спиной Англии или Сталина. Шантаж, не шантах, но бравирование вполне могло быть, по тем порядкам бравирование, конечно.

Сепаратно (от кого-то) + ещё секретно от военных. Ну я не имел в виду придираться, понял буквально.

Люди после войны поменялись, бравирование (с риском) представляю себе. Только - не бравирование жертвами.
Кузнецова от Жданова отделить невозможно.

"сгорело в печах кирпичного завода..." - Я кажется догадываюсь, откуда пошла одна популярная придумка.

То есть источник этого бреда вы обнаружили в очереди за колбасой в 89г?

?

Я спрашиваю, каков источник ваших знаний о якобы бывших сепаратных переговорах о Ленинграде.
Или не за колбасой, а за туалетной бумагой?

Это был вопрос Михайлову относительно интерпретации текста Фомченко.

ольшевики целенаправленно осуществляли геноцид русского населения в 1917-38 и с 1953-по настоящее время.
А в 1938-53м Сталин осуществлял геноцид большевиков.

"Сталин", "Молотов", "Калинин", "Андреев" - всё большевики. Сталин - из наихудших, не по градусу людоедства - тут даже их сложно сравнивать, всё запредельно, а по степени ничтожности. Мелкая, тупая, грязная, вонючая, уродливая, патологически трусливая, плохо говорящая по-русски чурка. (Это просто описание, без каких-либо эмоций.)

1)Сталин не был большевиком (вернее, был формально)
2) Он знал несколько европейских языков, прочёл практически всю мировую литературную и философскую классику, а также лично следил за развитием советской литературы, чтая вышедшее из под пера наиболее известных писателей.
В день он читал 600 страниц. Скажите, сколько читаете Вы, и из современной литературы в частности, чтобы называть его "чуркой"?

Мы (СоцЭК РНБ) составили на днях указатель по блокаде:
http://www.nlr.ru/res/inv/blokada/structure_full.php

в нем содержатся две статьи, посвященные планам уничтожению Балтфлоту и одна статья про несостоявшегося губернатора Ленинграда. Ради скорости, приаттачиваю оные в виде биб. описаний:
БЕРНЕВ С. К. Несостоявшийся губернатор Ленинграда (Петербурга) // Битва за Ленинград: проблемы современных исследований: Сб. ст. – СПб., 2007. – С. 145-157.
Алексей Круглов, возможный губернатор Санкт-Петербурга при захвате города фашистами. Статья написана на основании текстов допросов в НКВД.
КОБЧИКОВ Е. Ю. О планах уничтожения и прорыва кораблей КБФ из блокадного Ленинграда в 1941–1942 гг. // Санкт-Петербург и страны Северной Европы: Материалы ежегод. Междунар. конф. – СПб.: Изд-во РХГИ, 2003. – С.231-239.
В т.ч. планы прорыва кораблей из Ленинграда и Кронштадта в Швецию, Великобританию или на Север.
ПЛАТОНОВ А. В. План уничтожения Краснознаменного Балтийского флота // Гангут. – СПб., 2003. – Вып.33. – С.67-76; Вып.34. – С. 61-70, ил.
скачать третью статью можно по ссылке (читать со стр.76):
http://vk.com/doc1900510_266472348?hash=601b9e38859b391203&dl=fffbc70f91f19c202d
почитать про Ленобласть во время немецкой оккупации (дневник русскоязычного немецкого контрразведчика) можно скачавши:
http://vk.com/doc1900510_265390907?hash=3b2bd60aa5209c45ae&dl=4253c0f023f5c0a842

по поводу "для своих запасы были" следует почитать Ярова "Блокадную этику" (посл. изд. 2013), что-то там приводится, и то обиняками.

Имхо, текст, предлагаемый к прочтению, написан на основе слухов, ходивших в диссидентских кругах насчет Блокады и роли Сталина-Жданова

Спасибо!

Спасибо за постановку вопроса.

Если Гитлер приказал уморить ленинградцев голодом, то в 1941году советские войска мало что могли против этого сделать.
Выписка из журналов боевых действий Группы армий Север. Перевод Игоря Петрова.
Оценка ситуации главнокомандующим группой армий 09.11.41г.
«После взятия Тихвина водный путь через Ладожское озеро для Ленинграда перерезан. Неприятель имеет возможность связи с внешним миром лишь посредством авиации и радио. В любом случае дальнейший подвоз предметов снабжения в большом объеме невозможен, так как единственный район, через котором он еще может проходить – местность между Тихвином и Свирью - не имеет крупных шоссе и железной дороги. Тихвин взят через два месяца после Шлиссельбурга, таким образом, после произошедшего тогда перерезания путей снабжения по суше, теперь перерезаны пути снабжения через Ладожское озеро».

А о взятiи Тихвина въ Сивиллиныхъ книгахъ было написано?