Тут все предельно ясно и четко. Всякое государство рассматривает борьбу против своего государственного и общественного строя как преступление, а службу ему как заслугу. Так вот, исходя из того, что само государство считает «своим», РИ – это одно государство, а СССР-РФ – другое, причем ему антагонистичное. И законодательство, и юридическая практика РФ исходят из того, что лица, боровшиеся против советской власти, государственного и общественного строя СССР, есть преступники и враги РФ - как если бы они боролись против самой РФ.
Поэтому осужденные при Совке реабилитируются (уже сама постановка вопроса о «реабилитации» указывает на то, что законодательство РФ исходит из советского; советской власти «реабилитировать» борцов против РИ в голову не приходило) только по мотивам «недоказанности», «нарушений законности» и «неопасности деяний» (те составы преступлений, которые по нормам РФ не наказуются). Но те, относительно кого твердо установлено, что они вели реальную борьбу против большевиков и СССР, а тем более с оружием в руках, и были осуждены с соблюдением всех норм советского права, не реабилитировались. (Любопытно что отказывалось в реабилитации и в тех случаях, когда суда не было, но была реальная борьба - как, напр., после расстрелов целыми семьями из-за восстаний в 1918 г., - тем их членам, кто, как было известно, реально «стрелял», и в тех случаях, когда «стрельбы» не было, но был «настоящий» суд – как, напр., членам ВСХОН 60-х гг.)
Вопрос о том, что человека следует реабилитировать потому, что он боролся против «плохой» власти, в РФ никогда и стоять не мог: юридически советская власть для РФ однозначно «хорошая», РФ ее официально продолжает. Тогда как те, кто боролся против РИ и квалифицировался ее юстицией в качестве преступников (а в СССР на этом основании, напротив, пользовался привилегиями), в РФ не только не считаются преступниками, но, напротив, их память почитается и благоговейно охраняется. И напротив, служба «старому режиму» была в СССР фактором криминализирующим, а служба СССР в РФ рассматривается как служба самой РФ. Так что относительно того, Совок РФ или нет – вопроса быть не может: это одно и то же государство.
Однако считать РФ-ный режим таким же, как ленинский, сталинский или даже брежневский – совершенно невозможно (опять же, не потому, что он разрешает ставить одиночные памятники тем, кому раньше было нельзя – Сталин тоже так делал). По факту – это совершенно другой, отличный от всех них вместе взятых, Совок: сохранивший персональную (заправляет в основном советская номенклатура) и идеологическую преемственность, но утративший реальное наполнение последней, свою внутреннюю природу.
СССР при всех режимах руководствовался создавшей его идеологией, целью и смыслом его существования оставалось (когда в более агрессивной, когда в мирной формах) торжество коммунизма в мировом масштабе (именно этим обусловлено было его противостояние с остальным миром, до конца своего существования он поддерживал везде именно коммунистические партии, а остальных – в зависимости от того, насколько они руководствовались «последовательным марксизмом» и «социалистическим выбором»); он делал это с тупой настойчивостью, даже когда это вредило его геополитическим позициям как государственного образования.
РФ совершенно очевидно коммунистической идеологией не руководствуется, более того, ее социально-экономический строй находится в прямом противоречии с ней. Теперь, если за рубежом поддерживаются какие-то партии – то совсем не коммунистические, а заявляющие о приверженности «традиционным ценностям», а то, что в союзниках у РФ оказались в основном коммуноидные режимы, объясняется в основном как их собственным выбором (тяготением хотя бы к бывшему «оплоту социализма»), так и тем, что других просто нет.
Не отменяет сказанного ни то, что экономика РФ остается несвободной и полусоветской, ни то, что достаточно влиятельные круги жаждут придать геополитическому противостоянию вновь идеологический характер (причем именно как борьбе всемирных левых сил против «мирового капитализма»), ни то, что население РФ глубоко совковое и в массе соответствует «советско-ренессансным» тенденциям. Как его в зависимости от собственных взглядов и моральных установок ни оценивать, а режим РФ в любом случае совершенно иной, чем любой (и все вместе взятые) до 1991.
Да, ситуация совершенно бредовая и здравому смыслу противная. Соввласть и СССР были созданы компартией для реализации ее доктрины и никакой иной цели не имели; поэтому быть совком, не будучи коммунистом, совершенно невозможно и противоестественно. Однако как факт совки-некоммунисты существуют и даже преобладают (лидер компартии, в качестве vip-персоны вне очереди прикладывающийся к мощам – нечто, казалось бы, вообще запредельное – а тоже факт).
Ну и политика РФ поэтому тоже бредовая. Понятно, например, что любая «великодержавно-возрожденческая» политика на постсоветском пространстве, исходящая из признания правомерности возникновения и существования на месте исторической России Советского Союза, может быть только провальной. Она и была, и есть, и будет провальной. Но она, тем не менее, проводится – за невозможностью для РФ другой. Полностью очиститься от дерьма своих предшественников – значит перестать быть Совком, но значит – и лишиться опоры преемственности. Однако, поскольку и этот режим уже не такой, а качественно отличный от бывшего до 1991, следующему поколению будет уже относительно легко это сделать.
