Сергей Владимирович, а как Вы относитесь к идее Бурдье, что поле культурного производства - это место "слива" - я сильно утрирую, конечно - тех, кто не уместился в других секторах истеблишмента, более престижных, что ли, связанных с распоряжением более весомыми типами капитала, чем культурный (деньги, власть, символический капитал, понимаемый как устойчивые социальные связи типа внутриаристократических). Тогда получается, что образование - это что-то не такое уж важное, пот.ч. люди, более всего наделённые его плодами (культурным капиталом), только легитимируют (или, наоборот, ниспровергают) власть и собственность, но сами ими не распоряжаются. Я, конечно, понимаю, что когда Вы говорите об образованной политической элите, то имеете в виду оппозицию не "де Голль - Сартр", а "де Голль - Брежнев", но всё-таки...

"Добровольность" следует понимать как благоразумный отказ от заведомо проигрышной конкуренции? Мне так видится, особенно если потенциальный конкурент не имеет ничего, кроме обр-я: для Канта как сына сапожника потолок - это именно проф. кафедра в родном ун-те, а не кресло мин-ра просв., хотя, если бы в Пруссии была рев-я, его, возможно, и попытались бы в него посадить.:) Я задал свой вопрос, пот.ч. сам наблюдал интеллигентскую фрустрацию (Кант был в этом смысле абсолютно здравомыслящим человеком) по этому поводу: Подорога как-то рассказывал об отношениях Франкфуртской школы с немецким прав-м, и весь смысл его рассказа с постоянными "А у нас вот так: совсем наоборот" сводился к тому, что власть его не слушает, к нему не обращается, книг о том, как надо управлять гос-вом, не заказывает, а ведь он так хорошо бы ей всё объяснил...

Ай, замечательно!

Да и журналу "Эксперт" реклама хорошая, несмотря на критический тон. Первый раз встречаю критику, после которой, не смотря на её местоположение вслед за "но", в общем и целом впечатление складывается положительное.

Понятно, что сравнительных обзоров об образовании чиновничества в широком доступе просто нет,
поэтому оценки базируются на художественных описаниях, сформированных по школе : Гоголь, Салтыков-Щедрин и т.п., ну и на собственных домыслах.
Вопрос.
Не могли бы Вы сформулировать основные моменты, отличающие высшее образование в позднем СССР и в РИ?
Неужели основная проблема по сути в дальнейшем трудоустройстве, престиже?

"""Понятно, что сравнительных обзоров об образовании чиновничества в широком доступе просто нет"""

Как это нет?!

http://swolkov.narod.ru/ins/index.htm
http://swolkov.narod.ru/sov/index.htm

Или вот, пожалуйста, публицистика (рекомендую с неё и начать):

http://www.vz.ru/columns/2005/9/7/6117.html
http://www.vz.ru/columns/2005/9/13/6720.html

"""Неужели основная проблема по сути в дальнейшем трудоустройстве, престиже?"""

На мой взгляд, основная проблема заключается в том, какое место образованные люди занимают место в социальной иерархии и, соответственно, какие функции они выполняют (чисто сервисные или функции хозяев), а также какими обладают правами и возможностями.

1. Я говорил "в широком доступе".
2. Вы даете ссылки на Галковского и Волкова.
А каков у них авторитет? Их преподают в школах-вузах?
При всем моем уважении, Галковский - занимается провокациями, и ссылки на него силы не имеют.
А Сергей Владимирович, не имея достаточного авторитета, снижает ценность своих исследований моральными оценками, в том числе и оценками современной политики.

Теперь по поводу Вашего взгляда.
Итак, разницы в самом получении образовании Вы не видите, все дело только в "месте в социальной иерархии"?

1. Интернет, по-вашему, недостаточно широк?

2. Их авторитет, на мой взгляд, железный, непробиваемый. Попробуйте обратить Ваш взор на тех, кто в СССР и РФ пишет и устананавливает учебные программы -- для меня их авторитет находится под большим сомнением. Сергей Владимирович, насколько мне известно, преподавал. У него даже есть какие-то недавние статьи на эту тему.

3. Сравнивать высшее образование в своей области в СССР и в РИ мне сложно. Во-первых, моей узкой специальности тогда ещё не существовало в природе (да и вообще сдвиг эпох породил другой несколько иной тип инженеров), во-вторых, я не эксперт в этом вопросе. Но всё говорит о том, что инженеры в РИ готовились куда лучше, чем в СССР. В СССР их производство поставили на поток, сделали сервисной кастой, потом вообще унизили низкими зарплатами -- всё это не способствует органичному развитию и престижу интеллектуальной по своей природе профессии.

1. Да, недостаточно. Посмотрите на тиражи книг Волкова, посмотрите, насколько его данные включены в "научный оборот".

2. Для меня лично их авторитет также достаточно высок. Речь идет не о личном, а об общественном авторитете.

3. "всё говорит о том, что инженеры в РИ готовились куда лучше, чем в СССР".
- "все говорит" - а что конкретно об этом говорит?
- Что же было лучше в самом-то обучении?

Я вот одного не понимаю. Чего Вам надо от Сергея Владимировича? Признания, что его общественный авторитет недостаточно широк, тиражи книг незначительны, а обработанные данные и выводы слабо включены в научный оборот? Или, может, Вы хотите услышать оправдания с его стороны?

Сожалею, что ввязался в разговор с анонимным хамом...

"""а что конкретно об этом говорит?"""

Я предоставил ссылки на работы Волкова, в которых исчерпывающе представлен близкий мне взгляд на этот вопрос.

Значит, по теме сказать нечего?
Отвечали-то зачем?

зачем же сразу с "хамом". Просто речь зашла именно о ШИРОКОМ ДОСТУПЕ, иными словами об общепризнанных авторах. Труды Галковского и Волкова, увы, широко не освещаются, вот в чем дело.

>Галковский - занимается провокациями

Не Путин же. Причём здесь тайная полиция и провокации. Провокаторы это очкастые уроды, по заданию западных спецслужб играющие на саксафонах и растлевающие молодёжь.

Дмитрий Евгеньевич,
мои извинения за неточные и резкие и суждения.

(ехидно) Между тем, можете что-то по теме сказать?

PS. Мне ужасно не хватает пары экземпляров Бесконечного Тупика.
Не подскажете, когда же издание будет?

вы требуете ссылки, так где ваши ссылки? на "провокации Галковского", например?

про "БТ" мне очень понравилось. Харкнуть в рожу, и сразу, "не подскажете как пройти на выставку?". :)

Если у Вас есть желание пособачиться, заранее отдаю Вам победу.

А по теме моих вопросов Вам нечего сказать?
Цитирую еще раз :
"Не могли бы Вы сформулировать основные моменты, отличающие высшее образование в позднем СССР и в РИ?
Неужели основная проблема по сути в дальнейшем трудоустройстве, престиже?"

У меня несколько знакомых, которых красавцами в общепринятом смысле не назовёшь, у них проблемы со зрением и они играют на духовых инструментах, в том числе в престижных коллективах (филармонических и национальных оркестрах), могут и на саксах. Как и все сейчас, они не отягощенны слишком сильными моральными принципами и на гастролях позволяют себе некоторые вольности с противоположным полом. Люди они старомодные и грешат помаленьку с симпатичными именно молодыми дамами. Но они не провокаторы, клянусь мамой. И на западные спецслужбы не работают, клянусь, честное слово.
Провокаторы, по-моему, это люди разного возраста, сложения, вероисповедания, гендерной принадлежности, пола, наружности, ранжира, веса, жира, цвета глаз и волос, социального происхождения, уровня образования, вкусовых пристрастий, образа жизни, которые провоцируют, развращают, именно и разтлевают неопытную, неискушённую, хорошую, чистую, наивную нашу молодёжь, своими мнимыми, притворными, провокационными, неискренними, подлыми, ложно-откровенными, публичными, квазипатриотическими, псевдонационалистическими, лживо-нонконфомистскими высказываниями и телодвижениями.
И Вам не хворать.

Значит, по отношению к Вам, мои суждения были скорее мягкими :).
Но, в конце концов, давать оценки - Ваше право.

Будь там хоть десять домашних образований - Буш-младший тоже закончил вполне престижный университет, которые больше скорее институты элитной социализации, чем собственно образования.

А в чём отличие этого класса от совка и постсовка, если социальная функция одинакова?

Говорят, в Америке и в Европе дороги хорошие и образованные люди могут достойно жить (окружение, условия, возможности) и зарабатывать своим умом и трудом. Этого мало?

для успешности элиты необходимо её способность защищать себя от посягательств других внешних и внутренних группировок. Образованность для этого далеко не главное свойство.

"Работают крестьяне Ивановы, мастеровые Петровы, а наверху в замке сидит вместо родного паразита Сидорова, "не мышонок, не лягушка, а неведома зверюшка" Мордехай Каценелленбоген, оглашающая окрестности хулой на неведомо куда исчезшего предшественника. Рулады — виртуозны, антисидоровские аргументы — заслушаешься. Только Сидоров не просто хищник. Иногда, при большой оказии, и Сидорову приходится работать. Да так, что иногда оный Сидоров и живот свой на алтарь отечества кладёт. Случись беда, кинется народ к неведомой зверушке: "Защити, отец родной, совсем от бусурман проклятых житья нет", да не родной г. Каценелленбоген, а если бы и родным был, не смог бы всё равно защитить. У него вся сила в гудок ушла, в многодесятилетнее объяснение почему он хороший, а Сидоров плохой, или, если совсем конкретно, почему он здесь — чужой — работает министром, а родной Сидоров — в Париже шофёром. "

"80 лет вместо" ДЕГ

Меня долгое время очень интриговалъ тезисъ совѣтскихъ историковъ о «реформѣ» 1864 г. и «контрреформѣ» 1871 года.
Какъ такъ, вродѣ бы сначала строили классическую гимназiю непослѣдовательно, а потомъ — радикально, и нужно бы говорить о «половинчатой» и «послѣдовательной» реформѣ. Потомъ понялъ — ничего, кромѣ проблемы «кухаркиныхъ дѣтей», ихъ не интересуетъ. Учебная часть — ни въ малѣйшей мѣрѣ.

Вот прочитанный недавно Коковцов, выпускник и последний председатель попечительского совета Александровского Лицея, не хотел после Лицея идти в чиновники, а мечтал об университете (сначала Петербургском, потом каком-нибудь немецком), чтобы заняться наукой и делать академическую карьеру. Но внезапная смерть отца заставила поменять траекторию и поступить на госслужбу. В конце концов дослужился до ПСМ - однако вынужденно.

///в дореволюционной России, где управленческая элита состояла из лиц, уже домашнее воспитание и образование которых было лучшим для своего времени///

Допустим, но почему же в таком случае империя, руководимая этими образованными людьми, мощно навернулась? Образно говоря, если в хозяйстве непорядок, спрашивают всегда с руководства. Иначе зачем оно тогда вообще? Не для получения/использования благ ведь...

видно, очень кастовым было получение того же образования и доступ на госслужбу...

бгыг, несомненно, если б империей руководили ребята со двора с незаконченным начальным образованием, то она весь мир порвала бы.

Вы считаете, что в истории возможно идеальное развитие, без срывов и катастроф? Уровень тогдашней элиты был совершенно европейским, она была частью Европы, чего нельзя, увы, сказать, о широких слоях населения. 17-й год выровнял ситуацию по нижней отметке, срезав верх. Но до этого момента трудно и медленно шел подтяг (извините за солженицизм :))низов в сторону верхней планки. При более благоприятном стечении обстоятельств процесс бы продолжился.

почему карпов проиграл каспарову? давайте посадим за доску Васю в телогрейке.

Ясно дело.
Люди образованные, пылинки с них сдувают.
Платоновского государства начитались, а про пушкинское корыто и забыли, меры нет..
Если коротко и на новоязе - отморозки.

///бгыг, несомненно, если б империей руководили ребята со двора с незаконченным начальным образованием, то она весь мир порвала бы///

Кстати, почти так ведь и случилось (я про СССР). Так что наличие диплома мало о чем говорит :-). Поинтересуйтесь, например, деятельностью гг. Сухомлинова или Куропаткина. Люди-то были "с образованием". А итог? Или вот обратный пример: ОГПУ в свое время достаточно удачно нейтрализовало боевиков Кутепова/Миллера, да и вообще создало широкую агентурно-разведывательную сеть по всей Европе. А ведь посмотреть на высший комсостав "органов" того периода - куда ни плюнь, везде или бывшие террористы, или бывшие интеллигенты, выгнанные с младших курсов. Какое уж тут образование...

///Вы считаете, что в истории возможно идеальное развитие, без срывов и катастроф?///

Разумеется, нет. Но, как говорил еще советский жЫд Лазарь Моисеевич Каганович, "у каждой аварии есть имя, отчество и фамилия". А тут ведь - не банальный прорыв трубы или сход поезда с рельсов, а обвал огромного государства в считанные недели (Февраль). Ну не может быть так, чтобы никто за это не был в ответе. Кстати, Николай, по моему мнению, виноват был не больше других (хотя бы потому, что "короля играет свита"). Просто у любой государственно-управленческой элиты наряду с большим объемом прав есть еще и не менее широкие обязанности. Если управленческая элита (я про рядовых интеллигентов не говорю) свои обязанности не выполняет, или выполняет плохо - жди беды. Если вы, к примеру, работаете "начальством", то прекрасно знаете, что за невыполнение планов, просрочку поставок и пр. спросят именно с вас, а не с рядовых работяг. И дипломом тут не прикрыться.

///Он был пугалом, а не полит.лидером///

С точки зрения западного обывателя - вполне может быть. Но мнение толпы меня интересует в последнюю очередь, ибо она невежественна и ей можно внушить все, что угодно (вы же наверняка видели голливудские фильмы сначала про страшных кагебешников, а потом про пресловутую "русскую" мафию). Вы же историк, а уважающему себя историку рассуждать на уровне пропагандистских штампов эпохи "холодной войны" как-то не с руки, и вообще - антинаучно и настолько несерьезно, что развивать эту тему не вижу смысла. Тем более, что основной противник СССР в те годы действовал ничуть не лучшими методами (один Вьетнам чего стоит), так что еще вопрос - кто хуже.

///Насчет ОГПУ и вовсе. Огромная, пусть и уголовная, но СИСТЕМА против неск.десятков энтузиастов с рублем в кармане///

Ну допустим, Кутепов и ин. помощью не брезговал но суть-то не в этом. Какой смысл вкладывается вами в слово "уголовная"? Если речь идет о методах работы разведки, так любая р., действующая на чужой территории, занимается уголовщиной, ибо шпионаж наказуем. Если иметь ввиду сотрудников-уголовников - что ж, были и такие. Но круг их использования ограничивался разве что подвалами ОГПУ. Ведь сов. разведка именно в тридцатые годы стала одной из самых мощных в мире. На "революционном энтузиазме" тут никак не выехать, ибо нужен ум. А образования у них, повторюсь, почти никакого.

Вы же историк, а уважающему себя историку рассуждать на уровне пропагандистских штампов эпохи "холодной войны" как-то не с руки, и вообще - антинаучно и настолько несерьезно, что развивать эту тему не вижу смысла.
Какие пропагандисткие штампы? На той стороне были нормальные люди. А на этой? Кучка босяков и дегенератов. Если кто-то будет устраивать дебоши на лестничной площадке, и колотиться в двери к соседям, то последние к нему относится будут плохо. Хотя дебошир, безусловно, будет орать, что ему наплевать на мнение масс и на пропагандистские штампы.

///Какие пропагандисткие штампы? На той стороне были нормальные люди. А на этой? Кучка босяков и дегенератов///

Оттого, что и вы демонстрируете пример этих самых штампов, в истину они не превратятся. В чем была суть холодной войны? В том, что две империи, два государства-сверхдержавы вели между собой борьбу, преследуя каждая свои интересы, и прикрываясь в одном случае лозунгами "за социализм", в другом "за демократию". Зачем СССР полез в Афганистан? Не для помощи кочевникам в строительстве социализма, это же явный бред. Смысл был в оттеснении своего главного противника из южного подбрюшья СССР. Почему США неоднократно пытались устранить Кастро? Не в целях "освобождения кубинского народа от тирании", ибо янки спокойно относились к своим "сукиным сынам". Цель та же - оттеснить СССР от своих геополитических рубежей. А лозунги - для толпы.

В чем была суть холодной войны? В том, что две империи, два государства-сверхдержавы вели между собой борьбу, преследуя каждая свои интересы, и прикрываясь в одном случае лозунгами "за социализм", в другом "за демократию".
СССР никогда не был империей. Мировая револиция была целью большевиков, а не империя. Тоже относится и к США. Они, во-первых, не попадают они под определение империи, а, во-вторых, не имеют( ли ) такого юридического статуса. Суть холодной войны заключалась именно в соседе-дебошире. Мужик здоровый - в морду не просто дать, дурак - сам не понимает, что ведет себя неприлично. Вот и изживали.
Цель та же - оттеснить СССР от своих геополитических рубежей. А лозунги - для толпы.
Хорошо. Дупустим, с Афганом еще можно согласиться. А как на счет гражданской войны в анголе, Никорагуа? Арабо-израильского конфликта? Велики геополитические рубежи у СССР!

///СССР никогда не был империей. Мировая револиция была целью большевиков, а не империя///

Ну насчет империй я образно выразился: скажем так, мощные государства (а слабых империй не бывает). От идеи мировой революции отказался, по-видимому, еще Сталин, уж не говоря о его последователях. Вы же не будете утверждать, что цель жизни "дорогого Леонида Ильича", когда он стал генсеком - мировая революция?

///Суть холодной войны заключалась именно в соседе-дебошире///

Хорошо, как тогда быть с тем, что:

- начиная с мая 1950 по ноябрь 1958 года американские военные самолеты (ВВС и ВМС) 21 раз сознательно нарушали воздушную границу СССР. При этом я беру только известные случаи (а сколько было нам доселе неизвестных?) и только за этот короткий период. А если вспомнить пресловутый южнокорейский Боинг (точнее, Боинги - кроме 83, подобное, но без таких последствий было в 78-м году)? Ведь этот самолет стал последней фазой, а до него в сентябре 83-го на дальнем востоке от американских провокаций было очень жарко. Кто же тут тогда дебошир?
- холодная война "официально" началась в марте 1946 года, а фактически - еще раньше, даже до конца ВМВ. При этом СССР был настолько истощен войной, что ни о каких его завоеваниях "свободного мира" и речи быть не могло. А пресловутая директива СНБ 20/1 (не путать с мифическим "Планом Даллеса")?

///А как на счет гражданской войны в анголе, Никорагуа? Арабо-израильского конфликта? Велики геополитические рубежи у СССР///

Ну, влияние сверхдержав (можно, я-таки использую термин "империя"?) и должно распостраняться за их государственные границы (ведь не Бельгия какая-нибудь). К тому же, для всех приведенных вами примеров характерен общий знаменатель - борьба наций против оккупантов (то есть, с Португалией, США и Израилем). Если СССР помогал первым - не вижу тут ничего плохого.

Ну насчет империй я образно выразился: скажем так, мощные государства (а слабых империй не бывает). От идеи мировой революции отказался, по-видимому, еще Сталин, уж не говоря о его последователях. Вы же не будете утверждать, что цель жизни "дорогого Леонида Ильича", когда он стал генсеком - мировая революция?
Буду. Эти идеи высказывал Ленин. Как к нему относились на протяжении всего советского периода? Горбачев, например, спонсировал рабочее движение в Англии. Другое дело, что до революции в ведущих державах было очень далеко. Приходилось мириться с реалиами. А что касается Сталина, то напомнить его слова о значении 1 мировой войны и тогда еще будущей второй? Частично они стали реальностью. Но опять же не в тех странах, в которых большевикам хотелось бы.
начиная с мая 1950 по ноябрь 1958 года американские военные самолеты (ВВС и ВМС) 21 раз сознательно нарушали воздушную границу СССР...
- холодная война "официально" началась в марте 1946 года, а фактически - еще раньше, даже до конца ВМВ...
А почему Вы начинаете отсчет с конца второй мировой? В изоляцию себя большевики поставили все-таки пораньше. Правда, тогда еще не было железного занавеса. Но не все сразу. Почему так получилось, что практически вся цивилизованная Европа оказалась под влиянием США, а СССР доставались не самые благополучные участки? Да и те, что были, периодически пытались переметнуться в другой лагерь.
Ну, влияние сверхдержав (можно, я-таки использую термин "империя"?) и должно распостраняться за их государственные границы (ведь не Бельгия какая-нибудь).
Используйте любой термин, просто оговаривайтесь, что Вы под ним подразумеваете, чтобы не возникала путаница.
К тому же, для всех приведенных вами примеров характерен общий знаменатель - борьба наций против оккупантов (то есть, с Португалией, США и Израилем). Если СССР помогал первым - не вижу тут ничего плохого.
Ну, например, сандинистская революция в Никарагуа - это революция. Кто там оккупант - вопрос спорный. Скорее уж интервенция. Арабо-Израильский конфликт - тоже весьма спорен, поскольку, например, шестидневную войну и войну 1948—1949 годов скорее начали арабы.

///Буду. Эти идеи высказывал Ленин. Как к нему относились на протяжении всего советского периода?///

Ленин много чего высказывал, но если в СССР его официально почитали как "основателя первого в мире госуд-ва рабочих и крест-х, вождя мирового пролетариата" и т.д., то это не значит, что следовали его заветам. Судя по имевшейся практике, было так: большевики, сломав старую государственную машину и потерпев неудачу в строительстве коммунизма, отложили идею мировой революции на время. Троцкий сотоварищи жаждали мир.рев. здесь и сейчас, Сталин - и тут до сих пор историки спорят - или отложил ее на время, или вообще похоронил идею. А то, что на словах говорилось - так это пропаганда для масс, надо на практику смотреть.

///А почему Вы начинаете отсчет с конца второй мировой? В изоляцию себя большевики поставили все-таки пораньше///

Противостояние США с СССР началось не из-за международной изоляции, из которой последний вышел еще в 30-х. Просто Америка после ВМВ из региональной начала превращаться в мировую державу. А авторитет Союза после победы в войне был достаточно высок, поэтому неудивительно, что бывшие союзники начали распихивать друг друга локтями. Тут дело даже не в общественном строе - будь вместо США какие-нибудь социалистические штаты, наверняка и в этом случае соперничество, пусть и не в такой форме, все равно было бы (как СССР с Китаем, например).

///Ну, например, сандинистская революция в Никарагуа - это революция///

Это верно, но ведь не с приставкой "социалистическая". Сандинисты попытались избавиться от опеки США над Никарагуа, пусть и с помощью СССР (больше символической, кстати).

А в чем проявлялось такое высокое положение РИ наполеоновских времен? в роли в Священном Союзе? так вроде Александр 1 был почти марионетка Меттерниха во внешней политике, разве нет?

>Поинтересуйтесь, например, деятельностью гг. Сухомлинова или Куропаткина.

Вы бы Куропаткина бы для начала почитали бы, прежде чем пересказывать сказочки придуманные окружением Витте.

Вы приводите цитату Кагановича про "у каждой аварии есть имя, отчество и фамилия"(с)
Так у Куропаткина в "Итоги русско-японской войны" всё конкретно названо - кто, где и когда. За что и подвергся шельмованию.

Знаете ли вы о том, что долг государства перед армией к 1904 году составлял 465 млн рублей и возрастал каждый год на 60 млн??
Что Германия, на свою армию тратила денег больше чем Россия (и это при том, что российская армия была вдвое больше немецкой)
Что флот, гарантировавший крейсерскую войну против японских десантнтных транспортов, на самом деле за всю войну не утопил ни единого десантного транспорта и не сделал ни единой попытки хоть как-то помешать японским десантам??
Что вступления Куропаткина в должность министра на весь дальний Восток приходилось аж 12 батальонов пехоты и ни одной крепости. Усиление контингента и сторительство Порт-Артура началось именно при Куропаткине.

Там много интересного указано.

Имперская система университетского образования была нисколько не хуже европейской и американской. Уровень образования она обеспечивала вполне приличный, сравнимый с европейским. Другой вопрос, что в определённый момент была предоставлена слишком широкая автономия университетам. Большинство студентов слишком серьёзно заигралось в либерализм. А преподы элементарно испугались прослыть реакционерами, обскурантами или, упаси Боже, "царистами". Когда студенты позиционировали себя монархистами или, просто, принципиально аполитичными наибольшему давлению они подвергались именно со стороны напуганной корпорации преподов. Справедливости ради, напугаться было чего - спокойно могли пристрелить из браунинга.
В "совке" руководящий и направляющий кадр отбирался по другим критериям, а никак не по уровню образования. Когда нужны были квалифицированные знания - в "шарашку" можно было заполучить любого высоколобого интеллектуала - будь он Ландау, Сахаров или кто другой.
Россиянская система высшего образования, и, в частности, университетского, накроется медным тазом с окончательным введением "болонской системы", магистратуры и бакалавриата. Битва за гранты итак искалечила почти всех.

>Не удивительно, что высший политико-управленческий слой отличался едва ли не самыми худшими культурно-образовательными характеристиками среди других категорий лиц умственного труда в стране.

А почему в прошедшем времени? Тогда мебельщиков в МО вроде не назначали -- только сейчас докатились.

Раньше было хуже. Мебельщик лучше крестьянина.

А откуда это можно усмотреть? Признаться, моё мнение ровно противоположное, всё-таки советские военные предпочтительнее советских же, но мебельщиков. Рад был бы выслушать аргументы против этой точки зрения.

Ваши представления о принципах формирования высшей управленческой элиты СССР представляются несколько наивными. На высшие посты претендуют люди с многолетним опытом управленческой работы. Если можно прекрасно (по достигнутым результатам) оценить кандидата в управленцы именно как управленца, зачем отбрасывать этот критерий и руководствоваться образованием, которое он получил лет 30 назад? Или ещё хуже - чьим-то субъективным представлением об "общей культуре"?

Эти критерии важны и нужны, когда трудно оценить способность человека к той деятельности, для которой его нанимают. Высшие управленцы - явно не тот случай.

Получается странность, так как вверх поднимались массово люди не с лучшим образованием. Одно из двух - или была селекция негативная, или советское образование было неадекватно запросам управления и мешало людям его получившим в реальной работе.

Сталин, как известно, университетов не кончал. Но закопал образованную немецкую элиту. Рейган уровнем был ниже советского восьмикласника, но закопал СССР.
Образование, конечно важно, т.е. сумма знаний. Гораздо важнее воспитание - т.е. приобретенная способность эти знания применять.
Начальный период ВОВ - дань военной грамотности наших генералов. Но сталинское воспитание позволило им выучиться воевать за два неполных года.

Про СССР об этом еще Зиновьев написал - "выживает среднейший".

весьма и весьма скучно всё это.
а можно поинтересоваться зачем вы это пишете?

Власть и Управление - разные вещи. Поэтому наверху могут и будут оказываться люди не самого высокого интеллектуального полёта. Возьмите любую современную страну и её политикой (разве что, кроме Китая) - большая часть её первых лиц вряд ли можно назвать образцами образованности или банально интеллекта.
Я у себя в журнале рассматриваю пример - интервью с русской выпускницей МВА при Гарварде. По чисто внешним признакам (речь, уровень оперируемых понятий) - это днище.
Однако у неё превосходные шансы попасть во Власть.