Дееспособность ее зависит от того, в какой системе элита формируется. В конкурентной системе она состоит преимущественно из лиц, каким-то образом доказавших свою дееспособность по сравнению с другими, в кооптационной они туда отбираются «по знакомству», т.е., с одной стороны (отбирающей) предельно субъективно, но объективно – чисто случайно (никакими более высокими достоинствами от окружающих не отличаясь). Одно дело, когда человек в конкурентной борьбе выгрызает себе место под солнцем, самостоятельно обходя или устраняя конкурентов или обратив на себя внимание какими-то заслугами или выдающимися качествами (неважно какими: усидчивостью, коварством, знаниями, умением вести аппаратную интригу, интеллектом, способностью к «беспределу»), и другое, когда он просто «поставлен», ничем свое положение «не заслужив», а - по дружбе-приятельству (родству, детству, учебе, работе), предполагающему его личную лояльность.
Элиты, формирующиеся непосредственно в ходе революций и переворотов, в условиях хаоса и т.д., т.е. пришедшие в результате какой-то борьбы, обычно «конкурентны», формирующиеся в условиях стабильности, особенно в режимах личной власти – чаще «кооптационны» (хотя в ряде случаев авторитарные режимы способны создавать конкурентные системы отбора, а неавторитарные - нет). Конечно, в чистом виде элита никогда не бывает «конкурентной» или «кооптационной»: и в конкурентных системах какая-то часть берется «по блату», и в кооптационных некоторая часть людей отбирается по личным качествам (не говоря о том, что и среди взятых «по знакомству» могут попадаться вполне дееспособные люди). Но здесь, как и везде и всегда, важно СООТНОШЕНИЕ, поэтому в целом элита все-таки бывает либо того, либо другого типа (потому важно не жонглировать примерами, а изучать «коллективный портрет» – сколько лиц каких характеристик в ее составе).
Когда требуется достижение конкретного результата, существенно лишь, МОЖЕТ ли человек это сделать или НЕ может. Вороватый умелец часть денег украдет, но оставшиеся использует очень эффективно и, допустим, дорогу построит вовремя и хорошую. Честный дурак ничего себе не возьмет, но деньги растратит попусту, и задачу не выполнит. Глупые, ленивые и неумелые вообще обычно наносят гораздо больше вреда, чем «нечестные». Так и при ожидании от людей некоторых деяний (неважно, «плохих» или «хороших»): ну там провести реформу, создать партию или успешную корпорацию, совершить переворот, выиграть военную кампанию и т.д. важно прежде всего оценить, насколько они к тому способны.
Но в отсутствие «чистоты эксперимента» (когда приблизительно бывает понятно, кто на что способен), определить это бывает проблематично. Да, тогда были люди, действительно начинавшие с нуля и ухитрившиеся преуспеть, были бандиты, оказавшиеся реально круче других бандитов, были всякие иные люди, разными путями пробившиеся самостоятельно. Но преобладали все-таки те, которые уже И ТАК по должности распоряжались активами, которые затем и приватизировали, мальчики из райкомов, которым просто ДАЛИ деньги, позволив делать запрещенное другим (напр., обналичку), ничем не примечательные мелкие жулики, которым ДАЛИ прокручивать гос.деньги, лица, являвшиеся лишь представителями диаспор и иные типажи, которые не факт, что были бы лично конкурентоспособны вне этих обстоятельств.
Так что если в РФ политическая элита последнего времени в основном «кооптированная» (в 90-е там еще было сколько-то лиц, собственноручно клеивших по подъездам предвыборные агитки за себя), и эти люди толком НИЧЕГО НЕ МОГУТ, то и экономическая не так уж сильно от нее отличается. Отчего сомнения в особой продвинутости (пусть хоть особой подлости, особой жестокости, особой наглости и т.д.) и, соответственно, дееспособности конкретного обсуждавшегося экс-олигарха представляются вполне правомерными.
