Так и имущественные различия, если не брать несколько десятков ли сотен «исключительно выдающихся» лиц (любят вспоминать, что состоянием, равным состоянию половины населения Земли обладают то 388, то 62 человека; но это тоже, кстати всегда было – если собрать монархов прежних веков…), а смотреть на уровне социальных групп, т.е. хотя бы порядка процента от населения, тоже не могут быть принципиально отличными для разных стран и эпох (есть, разумеется, «природные аномалии»: если мелкая страна обладает непропорциональным активом какой-нибудь «нефти», как Бруней или Норвегия, там возможно всё – от абсолютной монархии до «социализма»). Но вот в том (это тоже обычно упоминают как нечто «скандальное»), что 1% владеет большим, чем остальные 99, т.е. чуть больше половины всего «общественного богатства», абсолютно ничего сенсационного нет, во всяком случае, быть не должно, потому что это достаточно обычное соотношение для всех стран и эпох.
Ведь это означает всего-навсего, что разница в доходах должна составлять несколько десятков раз. Но это достаточно обычное соотношение даже внутри одной группы, например, зарплат\окладов госслужащих (что на средневековом Востоке, что в Европе Нового времени), не считая всяких иных доходов и не считая уровня благосостояния тех, кто находится за пределами этой группы. Это даже если не брать случаи, когда вообще чуть ли не всем богатством страны монопольно распоряжается какое-нибудь «Политбюро» из 30-40 лиц, а остальные видные лица суть лишь его агенты.
В каких-то случаях разница в номинальных доходах может быть всего лишь 15-20-кратной, но «доп.услуги» (охрана, обслуживание и т.д.) многократно превышают «номинал», давая соотношение и более чем 1:100 (напр., возможности, советского правителя области – 1-го секретаря обкома – примерно те же, что средневекового маркиза). В каких-то случаях такое соотношение дает одна разница в номинальной зарплате (достаточно сравнить минимальную и близкую к ней з\п или пенсии в РФ с зарплатой топменеджеров госкорпораций или депутатов ГД), в каких-то вообще связана не с з\п, а доходами от собственности, но в любом случае ничего необычного в таком соотношении нет.
Оно довольно устойчиво и вполне успешно нарушить его легко только «частно»: преступнику, которому «можно» то, чего другим нельзя, и который (пусть и рискуя) может получить в одночасье и без затрат, то что другому приходилось копить годами. «Принципиально» же – никогда не получается, потому что самые уравнительные замыслы максимум через 2-3 десятилетия оборачиваются появлением новых «выдающихся». Идеалистические фантазии сталкиваются здесь с естественным процессом, который идет по разным линиям, но направлен в силу свойств человеческой природы в одну сторону. Процесс концентрации – власти ли, капитала ли – все равно. Экспансия вообще есть единственный смысл всякой жизни как явления. Достигнутый результат может потерпеть крах, рассыпаться, но затем процесс пойдет заново.
Ограничитель тут связан лишь с некоторой «абсолютной» величиной. Каким бы ни было соотношение между высшим и низшим, «низ» не должен быть ниже физической выживаемости или даже, скажем так, «потребительского минимума». Ситуация при разнице 1:10, если эта «единица» подыхает с голоду или под плеткой от непосильного труда, существенно иная, чем если она при разнице 1:100 может, сидя на «вэлфере» вообще всю жизнь не работать, имея бесплатное жилье, пищу и телевизор и к тому же еще ублажена сознанием, что равноправна «сотне» потому что опускает точно такую же и только одну бумажку в избирательную урну. В этом случае вместо 1:100 может быть и 1:200, и 1:300 и т.д. Человек, конечно, существо завистливое, но также трусливое и ленивое, и последнее в данном случае существеннее.
Хотя принципиальных отличий в степени концентрации «богатства» и нет (порядок соотношения остается тем же), в то или иное время он может быть несколько больше или меньше. Похоже даже, что это происходит «волнообразно». Сейчас вот, видимо, эта степень растет (о чем можно судить хотя бы по тому, что мода на конкретные исследования по составу высших слоев с конца 80-х гг. явно прошла) а, например, в 30-50-х она снижалась. Произойдет ли что-то (обычно такое связано с переделом или приходом новых), после чего она опять несколько упадет, сказать не могу.
