Но вот психологический эффект – да, был велик. Привычно, что вопросы такого рода решает «профессиональное жюри» (почему и после референдума надежда на то, что оно как-то «переиграет» его результат, некоторых не покинула). И оно, действительно, уже подготовило общественное мнение к правильному результату, заранее обозначив «перелом настроений» убийством сторонницы Брюсселя, но (рассчитывая, что явка будет ниже) слегка заигралось в демократию. Вот это-то неожиданное разочарование в дееспособности «профессионального жюри» и породило панические настроения в некоторых кругах.
Что ж, «и на старуху бывает проруха»... То, что идейная брюссельская сволочь получила небольшую оплеуху, конечно, приятно (я ее терпеть не могу), но более занятно было наблюдать за подготовкой правильного решения в известной манере. Придерживался, значит, человек какого-то мнения – а пострадал сторонник противоположного – и он меняет свое на мнение пострадавшего. Или вот не хотел народ беженцев, а как опубликовали фото какого-то утонувшего мальчика (при том, что известно о сотнях таких потонувших) – так разом захотел. Это каким же словом обозначить чудаков, управляемых подобными приемами? Конечно, быдло есть быдло, но все-таки способность даже евробыдла на самом деле менять мнение в зависимости от таких вещей кажется сомнительной: не то чтобы мнение-то на самом деле так уж менялось, но надо же объяснить, почему оно, якобы, поменялось.
Симметрично у нас распространилась версия о «сакральной жертве», принесенной агентами Брюсселя, которая, кстати, задевала и репутацию нашего «нацлидера»: известно же, что он а) злодей и б) мечтает о «брекзите» – а тут, выходит, облажался: не подсуетились путинские-то агенты в следующие дни завалить кого-то из видных сторонников «брекзита» для «перелома перелома». Но едва ли в умышленной «мокрухе» вообще была необходимость: ну не убили бы так кстати эту тетку, так появилось бы какое-нибудь «фото», будто бы способное «переломить», или глава партии изоляционистов вдруг изнасиловал бы мигрантку-пакистанку.
Кстати о партиях. Что обычно происходит, когда обнаруживается, что партийная элита какой-то партии по своим взглядам на самом деле гораздо ближе другой партии, чем собственному электорату? Создается новая партия, взглядам последнего более соответствующая и оттягивающая часть недовольного электората. И пусть в пределах Системы, предполагающей «двухпартийное единство» такие партии всемерно маргинализуются, и возможность их прихода к власти надежно блокируется, но в Европе такие партии, по крайней мере, могут создаваться и иногда даже становятся заметной силой (пусть и без победных перспектив). В Англии такая («недовольных консерваторов») появилась.
А вот в США, где межпартийная разница минимальна, во всяком случае, гораздо меньше, чем в Англии, такое вовсе невозможно. И это совершенно логично, потому что в США – лидере этой системы, последняя представлена в идеально полном виде. Как логично и то, что именно они являются наиболее полным образцом ее – потому что здесь элементов «старого порядка» (былому существованию которого в значительной мере обязана Европа несколько большей «многопартийностью» - потому что и несколько большим спектром воззрений) - не было, а зародыши чего-то подобного были задавлены еще в середине Х1Х в.
