Написана книга активными, я бы сказал, оголтелыми «путинцами» с помешанностью на «цветных революциях» (под которые подводятся все перевороты, начиная с античности), а ряд деталей (возведение американского неоконсерватизма к троцкизму и др.) – так даже и выдает их принадлежность к вполне конкретной «ведомственной» концепции (совсем недавно слышал соотв. набор от несомненного ее представителя). Причем, если и в начале за фасадом «государственничества» торчат уши советофильства и приверженности к «реальному социализму», то в конце сталинский период уже откровенно выступает в качестве лучшего, что у нас было.
При всем при том большинство сказанного в книге о «коррупции» и ее месте в ряду прочих явлений, совершенно справедливо. Равно как много и всяких верных положений относительно государственной службы вообще и в РФ в частности. (Другое дело, что авторы не всегда соотносят их с реальностью, напр., признавая, что вред в этой сфере от человеческого типа, характеризуемого как «дурак», больше, чем от типа «бандит», ухитряются «не заметить», что управление идейного «дурака» - как раз фирменный стиль уважаемой ими соввласти.)
Подход к пониманию сущности госслужбы, предпочтительным формам ее организации, особенностям мотивации ее агентов и желательным принципам формирования их контингента у авторов тоже вполне адекватный (чего нельзя сказать об их представлениях относительно исторических реалий, причем представления о таковых в РИ даже менее адекватны, чем о традиционном Китае).
Однако он совершенно обессмыслен тем обстоятельством, что этот правильный подход неприложим к РФ с ее изначально порочной советской основой. Авторы даже не осознают запредельную ненормальность СССР по сравнению с любым «нормальным» государством – хоть с современными США, хоть со средневековым Китаем; напротив, в соответствии с принятой ныне доктриной почитают его не только прямым продолжением, но и высшим достижением отечественной государственности.
Читая места, почти дословно повторяющие мои собственные высказывания (авторы с ними, разумеется, не знакомы), я испытал весьма неприятное чувство стыда и неловкости: изложенные людьми таких взглядов и в таком обрамлении, они выглядят карикатурой. Ох уж эти вечные «погоны на комиссарских плечах» - знаковый образ национал-большевистского мародерства…
В целом авторы, можно сказать, «святее Папы». Пафос книги сводится к недопустимости гласной «борьбы против коррупции» как подрывающей веру населения в государство; власти РФ, таковые компании озвучивающие, призываются учиться у Сталина, который их не вел, а расстреливал коррупционеров (в широком смысле) по политическим и особенно шпионским делам. Надо сказать, что исходя из интересов того, что защищал в свое время Сталин, и устремлений авторов, всё это совершенно разумно. Можно посочувствовать и авторам, к чьим советам власть вряд ли прислушается, и власти, которая по ряду причин не может взять на вооружение их перспективные наработки. Однако огорчаться по этому поводу я бы лично не стал.
Надо заметить вот еще что. Привычка смотреть, КЕМ, а не ЧТО говорится, весьма вредна для понимания существа дела. Нет оснований сомневаться во вреде преступности, если о нем вдруг возьмется рассуждать вор в законе. Глупости, по каким-то его соображениям сказанные умным человеком, остаются глупостями, равно как и адекватное суждение о действительности, озвученное хоть дураком, хоть негодяем, не утрачивает своей адекватности.
Несоответствие суждения источнику его оглашения может вызывать оправданный смех, но не должно бы заслонять суть дела. В свое время много потешались над гэбешными чинами, заявившими себя новым дворянством на основании заслуг в деле спасения отечества. Но смешно это выглядело только потому, что эти люди гордились «профессиональной родословной» именно от тех, кто истреблял дворян и защитников отечества, а вообще-то дворянство именно так и формируется. Или вот когда презрение к согражданам высказывает существо одного с ними культурного уровня и интеллекта - какая-то похабная содержанка с искусственной польской фамилией, это тоже очень смешно, но не значит, что сограждане на самом деле заслуживают большого уважения. Так и тут непривлекательный образ авторов не должен бы дискредитировать те вполне верные вещи, которые они наряду с прочим излагают. Тем более, что именно эти вещи будут, скорее всего, обруганы людьми, пусть более либеральными, но и гораздо более глупыми (как это уже довелось видеть).
