А ежели этот хаос будет выплескиваться за пределы своих ,пусть и естественных границ?Чем дальше тем больше? Диктатура, если она не слишком запредельная, полезна тем, что сдерживает хотя бы самые пещерные проявления некоторых народов

Для арабских стран вообще само понятие "национального государства" (в современном смысле) неестественно: в тамошней иерархии семья-хамулла-клан/племя-.....сунни/шиа-"умма" самая отчётливая линия разлома проходит где-то на уровне хамуллы или племени.

Но при таком подходе придётся заранее смириться с тем, что эти нанообразования будут постоянно воевать между собой, истребляя избытки населения. Плохо это или хорошо, - ответ зависит от того, кого спрашивать.

А зачем нам спрашивать кого-то, кроме самих себя?

Ну, вот есть люди, которым не нравится, как другие люди убивают третьих людей в тысячах километров от этих первых людей. И они (первые) так от этого страдают, что прямо кушать не могут.

Не могут, так и не давать. Очень, думаю, поспособствует.

с тем же успехом можно сказать, что оно неестественно и для европейцев.
все начинали с кланов и племен.

Так никто и не пытался в средневековье загонять мелкие германские княжества и т.п. в рамки "национального государства". Даже суперцентрализованная Франция на самом деле была единой лишь в смысле вассального суверенитета.

Когда/если арабы сами дорастут до того состояния, которое сложилось в Европе после Тридцатилетней войны, тогда, может, и пойдут по европейской модели.

да, согласен.

Замечу, что так оно и было у них исторически, до силового объединения под знаменем ислама, а потом снова продолжилось, пока не пришли белые колонизаторы и всех не разогнали замирили. Всё кру́гом и кру́гом.

Я слишком мало знаю про структуру первых халифатов, от Испании до Индии: насколько централизована была власть, насколько арабская/исламская верхушка пыталась нострифицировать местное население (или, скорее всего, ограничивалась сбором податей, к чему привычны были все народы средиземноморья и передней Азии за редким исключением). Лёгкость распада суперимперии не всегда означала войну всех со всеми (ср. эллинистические царства, продержавшиеся на прелестях цивилизации по нескольку веков).

Тем не менее результаты на сей день мы наблюдаем в изобилии. После ухода французов арабы метелили туарегов в Алжире, а, отметелив, начили сраться промеж себя. Формально срач (резня) был по религиозным признакам, но фактически это была война по типу Алой и Белой Розы: одни кланы поддержали "светских", другие - "исламистов". Срач докатился до Франции в 1990-х, когда там начали взрывать метро и TGV. То же самое случилось в войне между Хамасом и Фатхом в Газе: одни кланы имели профит от подземной торговли, другие - от господствующих позиций в силовых структурах, и те, и другие ненавидели кланы Иудеи/Самарии, имевшие свой доход от доброхотных всемирных даяний и сотрудничества с евреями.

Но ведь не самостоятельно же они все ринулись возвращать "естественный порядок"? Если так, то между какими значимыми странами, на Ваш взгляд, идёт передел сфер влияния? Или это просто изменение способа управления колониями на менее затратный?

и то и другое. и кое что третье.)

Так страны-то какие? В чём интрига?

евросоюз-сша, вероятно. при посильной помощи британии. как всегда

Позвольте, не совсем понял: Китай и Индию Вы причисляете к значимым странам, но при этом не упоминаете Западную Европу и Великобританию?

А вот в Сирии, вроде как, общепризнано, что всеми изменениями активно управляли извне. При этом получившееся руководство этой страны активно обвиняет в своих бедах США. Так кто же тогда стоял за переворотом - Китай или Индия? Как-то сомнительно.

"Распутин, несомненно, обладал выдающимися экстрасенсорными способностями"

Мы тоже могли вмешиваться во внутренние конфликты США: Сан-Франциско, Атлантик-Сити. В обход резолюции ООН.
Если Клинтон уговорит вассалов на агрессию против Сирии в обход ООН, возможно мексиканские войска десантируются в штате Колорадо в скором времени.

"Мы" это кто? Если речь о советско-горшковском флоте ещё, то не для того с ним поработали при Ельцине во всяких нерпичьих губах. А о прочих "вмешательствах" и говорить-то, на мой взгляд, всерьёз не приходится.

Следующее логическое умозаключение должно привести к утверждению, что внутренние противоречия в государстве обычно сбалансированы. Не позволяя государству перейти в разрушительную фазу. То есть существует некий статус кво, который конечно же дрейфует в сторону растущей социальной силы, нового центра, но если в государстве не образовались некие новые социальные силы, политические центры, которые могли появиться в ходе революционных преобразований, захвата новых территорий, быстрыми экономическими изменениями, то изменения не становятся разрушительными для гос управления. Для гос переворотов необходимы резкие изменения в структуре и составе политических сил, которые могли произойти только в результате быстрых социальных преобразований.
Серьёзных социальных преобразований в Сирии не происходило. Почему же там началась гражданская война? Практически на ровном месте.

Под давлением гибкий, но вязкий материал прогибается, а твёрдый, но хрупкий - трещит. И даже может сломаться.

Что же является твёрдостью применительно к обществу?

Ну, например, этатизм.

Этатизм не слишком удачный пример. Вернее, это узковато. С учётом того, что термину лет сто с лишком, получается, что до 19 века никаких человеческих обществ не существовало. Скорее к "гуманитарно-общественному" следует подходить через власть. Причём, на мой взгляд, слабость "элитоведов" в том, что они "ходят" от вполне конкретных персоналий не к общему выводу, а к каким-то лжеобщностям вроде коммунизмов-капитализмов.

гражданская война началась там потому что в США никто лезть не осмеливается, а вот в Сирию лезут смело муслимы поддерживая муслимов, США чтобы свергнуть про-иранского асада и заодно уничтожить российскую базу,курды из ирака ради курдов и так далее.
В США тоже можно было бы что-то разжечь, если бы кто-то обладал силой для доставки оружия негритянскому населению и организации провокаций.

Я, если честно, вообще не понимаю упертого стремления Запада к "сохранению территориальной целостности" и "внедрению демократии западного типа". Первое невыгодно прежде всего самому Западу: если бы то, что сегодня происходит в той же Сирии, случилось с государством нормального для местной культуры размера, то любой желаемый порядок там могла бы навести одна рота американских морпехов, и вопрос был бы закрыт, - а еще скорее, до "вопроса" никому не было бы никакого дела. С "демократизацией" вообще шиза полная: ну, посади ты местного вождя, имеющего самую сильную банду, и успокойся, - пусть делает, что хочет, только наружу не лезет. Сильно одолеет - съедят, там технологии смены власти свои, и вполне действенные. Так ведь нет, надо сделать то же самое, но через Всеобщие, Равные и Прямые с непременной гражданской войной до или после. Ну нет там мозгов на демократию, народы в этом отношении вовсе не равны, как и люди, - сколько раз нужно сходить во Вьетнам, чтобы это понять?
Интересно, чем оно объясняется. Материального интереса, вроде, существенного в большинстве случаев нет, больше того, одни убытки. Значит - чистая идеология?

"Интересно, чем оно объясняется. Материального интереса, вроде, существенного в большинстве случаев нет, больше того, одни убытки. Значит - чистая идеология?"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%8B

Практическое воплощение левых идей, да :)
Хотя... Тут важно, наверное, вот что: мы, переболев левизной в крайней форме, получили от прогрессорства некоторый иммунитет. У них болезнь протекает легче, так что - может быть...

социо-биология

Ну, пробовали они уже концепцию "нашего сукина сына". В Африке ещё более-менее работало, а вот с Усамой бен-Ладеном прокол вышел. И какой прокол, просто эпический - три тыщщи американских трупов. А вот общества с "демократиями западного типа" очень редко порождают из себя террористов-смертников с уклоном в антиамериканизм. Тут есть над чем подумать, не правда ли?

С Усамой они пробовали на пару с совком, и "сукин сын" потому выбирался по критериям весьма специфическим: не "чтоб территория, подконтрольная сукину сыну, нас не беспокоила", но "чтобы у совка не было обеих яиц".
В тех случаях, когда задача формулировалась правильно, оно вполне работало по 20-40 лет, а на больший срок в нынешнем мире и закладываться бессмысленно.

Простите, но это трюизм: "если делать что-то хорошо, то это что-то хорошо сделается". С той же долей вероятности это можно говорить и о сеянии демократии. Что же до вашего рассуждения о том, что все народы южнее меридиана Флориды суть неразумные скоты, коим демократия противопоказана - оно не то чтобы не имеет права на существование, проблема в том, что оно, как бы это сказать... унылое какое-то. Есть в нём что-то от предложения лечения импотенции кастрацией. Кроме того, есть и исторические прецеденты. Русские императоры тоже, начиная с Екатерины Второй, тянули песнь о том, что-де русский народ тёмен и непросвещён, и потому ни о каких парламентах не может идти и речи - ну и получили "25 октября, первый день".

А мир вообще вещь довольно унылая.
Демократия, вообще-то, лишь один из способов управления социумом, и потому само по себе наличие или отсутствие оной не говорит о качестве управления социумом ничего. Так что 25 октября было не по причине отсутствия демократии, но по причине хренового управления, каковое лечится вовсе не обязательно демократизацией. Можно и апоплексической табакеркой, и другими способами.
Насчет "неразумных скотов" никто ничего не говорил. Кто-то, возможно, и безнадежен в этом плане, кто-то и вовсе не больший скот, чем самые большие демократы, но имеет культуру не того типа, кто-то просто еще не дорос. Факт, что успешная демократия обязательно проходила через цензовый этап (в тех же Штатах последние избирательные цензы были отменены в 1967-м, в Европе и того позже), и что попытки внедрения Всеобщего и Равного в не готовых к этому социумах неизбежно приводят к власти Гитлеров, ХАМАСы и проч. братьев-мусульман. Факт, что для успешного внедрения демократии в обществе должно быть достаточное количество демократов, т.е. людей с нормальными мозгами, и при этом воспитанных нормальным образом. Факт, что для таких людей в сегодняшнем, глобальном мире путь наименьшего сопротивления - не наводить свой порядок там, где они родились, но свалить туда, где такой порядок уже есть. Последнее делает ситуацию для стран типа России, имхо, действительно унылой.

Не всё так просто. Прийти через Всеобщее и Равное к власти до сих пор не удавалось ещё никакому нехорошему человеку. Даже упомянутому вами Гитлеру (вы же, я надеюсь, не всерьёз повторили этот штамп советского агитпропа, что-де Гитлер пришёл к власти через демократические процедуры западного типа?) Кое-какой прогресс, правда, демонстрируют нам в этом отношении братья-мусульмане в Египте прямо сейчас - но они ещё далеки до того, чтобы им можно было засчитывать первое очко.

О как.
ссылка на "советский агитпроп" нерелевантна, он далеко не во всем и далеко не всегда бывал неправ, да и вообще, с фактами обращался довольно аккуратно, а принимать выводы спецпропагандонов или нет - дело личное, от своих мозгов зависящее.
так что с этого места поподробнее: процедурами какого типа воспользовался Гитлер, чтобы добраться до власти? а ХАМАС? а братья-мусульмане?

Ну, например, запрет сначала коммунистической, а потом и социал-демократической партий трудно назвать демократическими процедурами, не так ли? Равно как и террористические акции, в ходе которых политические противники запугивались, арестовывались и уничтожались физически. Но даже после этого, на последних свободных выборах, нацисты смогли наскребсти себе 17,3 миллиона голосов - чего не хватило даже на 50% мест в Рейхстаге.

_Ну, например, запрет сначала коммунистической, а потом и социал-демократической партий трудно назвать демократическими процедурами_

С каких это пор запрет экстремистских, т.е. призывающих к уничтожению демократии, организаций стал антидемократичен?

_Равно как и террористические акции, в ходе которых политические противники запугивались, арестовывались и уничтожались физически._

Опять-таки это издержки именно демократии. Никакой другой строй террора со стороны оппозиции не допустит.

_нацисты смогли наскребсти себе_

А неважно, сколько именно. Важно, что этот самый, вполне демократически избранный рейхстаг вместе с вполне демократически избранным президентом совершенно легитимным, т.е. демократическим образом сделали Гитлера канцлером.
Т.е. Гитлер есть следствие именно демократии, но в неподходящее время и в неподходящем месте. С исламистскими "демократиями" все еще проще: вам, ребята с Запада, нужно, чтобы мы изобразили Всеобщие, Равные и Прямые? Нет проблем, - а то, что наши "избиратели" с молоком матери впитали совсем, совсем другое понимание нормальной политики, проблема ваша, а не наша. Видите, мы проголосовали! Теперь - гоните бабло.

С каких это пор запрет
С тех самых, как было произнесено знаменитое изречение про то, что-де я несогласен с вашими мыслями, но умру за то, чтобы... Если мы, к примеру, обратим свои взоры на США, как образец демократии западного типа, то обнаружим там совершенно легальные Американскую Коммунистическую Партию и Нацистскую Партию США. Они вполне себе существуют и даже делают громкие заявления (причём, вот смеху-то, совместные - трогательное единство гнусных негодяев, не правда ли?), просто они мало кому интересны.

Никакой другой строй террора со стороны оппозиции не допустит
Да что вы говорите. Государь Император Александр III фаллоимитирует от того, что вы только что обозвали его демократом.

совершенно легитимным, т.е. демократическим образом сделали Гитлера канцлером
Нет. Процедура перестала быть легитимной сразу после введения чрезвычайного положения и самовозложения на себя Гитлером свежепридуманного титула Фюрер. Или вы хотите сказать, что если народ голоснул - то тут уже всё, демократия? Но, друг мой, вы путаете мягкое с тёплым. Мероприятия под названием "выборы" проходили и в Советском Союзе образца 1937 года, но что-то никто не спешит обозвать тот строй демократическим. Доступная аналогия: наличие в СССР денег и даже учреждения, именуемого "банк" - ещё не признак наличия в СССР капитализма.

вам, ребята с Запада, нужно, чтобы мы изобразили Всеобщие, Равные и Прямые?
Нет. Нам, ребятам с Запада, нужно, чтобы Всеобщие, Равные и Прямые были. А не их изображения разной степени достоверности. А о диете избирателей в период кормления их материнским молоком поговорим после того, как хоть одно правительство, выбранное на демократической основе, запятнает себя чем-нибудь эдаким. Геноцидом там, или демонолатрией.

как насчет того, что западные правительства зависят от общественного мнения?
а некоторые из них - еще и от поставок нефти из Ливии, например. посему в Ливии необходимо было срочно вмешиваться и поддерживать одну из сторон. какую именно - легко продиктует общественное мнение.

я ж не про правительства, я про Запад в целом.
ну и с "поставками нефти из Ливии" самый простой вариант - дать оружие одному из местных баронов-разбойников, дабы держал район промыслов в порядке.
при нормальной организации дела цену на нефть будет назначать не барон, а те, кто ему дает боеприпасы и запчасти.
ему самому и власти хватит, а то зажрется, и аль-каеду кормить начнет.
вообще, как сделать, чтобы у него и мысли не возникало глядеть на сторону, вопрос простенький.
особенно, если не заморачиваться на левацких теориях о всеобщем равенстве и братстве.

что такое "Запад в целом"? есть отдельно правительства, отдельно оппозиционные движения, отдельно - различные тренды общественного мнения.
естественно, избиратель будет за демократию и против диктатуры - а с чего бы ему быть "за"? думать о своей выгоде избиратель будет только тогда, когда война затянется и домой начнут приходить гробы с детьми соседей - как это произошло в случае с Вьетнамом.

никакой "барон-разбойник" не в силах бороться с регулярной армией, в которой есть танки и самолеты. партизаны могут только помешать поставкам нефти, но не обеспечить их :)
как только разбойникам/повстанцам помогли с танками и самолетами, они и сами справились.

_что такое "Запад в целом"? есть отдельно правительства, отдельно оппозиционные движения, отдельно - различные тренды общественного мнения_

равнодействующая всех этих векторов.

_как только разбойникам/повстанцам помогли с танками и самолетами, они и сами справились._

все правильно.
причем правильно дважды: самолетами помогли, но аборигенам их не дали.
надо будет - прилетят еще.
и не факт, что на ту же сторону.
пусть аборигены понимают, кто в мире хозяин.

А общественное мнение формируется массовым вбросом односторонней информации и так далее - круг замыкается.

не получится.
во-первых, убедить общественное мнение в том, что Каддафи - хороший, а повстанцы - это разбойники, невозможно в любом случае. правитель, правящий 40+ лет, в глазах людей, привыкших к демократии - в любом случае неправ.
поэтому новость, что Каддафи с кем-то там воюет внутри страны, как ее не подавай, будет восприниматься не в пользу Каддафи.
во-вторых, в западных странах правительства не контролируют прессу. даже в России или Украине режимы не могут контролировать всю прессу - в лучшем случае, ее часть.

Знаете, я живу в Израиле и вижу, как формируется это пресловутое "общественное мнение". И в стране и вокруг страны. Вспомните, когда Вы встречали материал, в котором Израиль представал бы правым хоть в какой-то ситуации. Отсюда - и мнение общественности. Технологии нехитрые, но очень действенные. А относительно событий в Ливии, Египте и сейчас в Сирии информация подается настолько односторонне и предвзято, что реакция западной общественности скучно предсказуема. Одна душещипательная фотография, повторенная 10 раз перевешивает спокойный анализ... Даже фотография откровенно постановочная. Обыватель не слишком-то задумывается и живет эмоциями....

Я интересовалась, зачем американцы лезут в архаические общества со своими представлениями о демократии. И мне "ихие" политики отвечали, что американцам удобнее иметь дело со стандартизированным миром, ине в мелкими племенами, которые жрут друг друга, а с государствами покрупнее, где есть правила уличного движения.
Думаю, что это их ошибка. Конечно, надо оставить в покое архаические режимы - они должны друг друга съесть, и прийти к какому-то варианту.
Но ЦРУ так привыкло разводить мировой порядок, что просто не может остановиться.

А Вы зря в некоторых вопросах внешней политике объединяете США и Европу. Хотя, действительно, довольно часто они между собой солидаризируются. Например, после Второй Мировой США действительно в основном делал ставку на демократизацию развивающихся стран (естественно с оговорками в зоне своего традиционного влияния и особенно, не допуская развития левых тенденций) против политики сохранения в какой-либо форме европейских колоний, и во многом преуспели. Я уж не говорю, что даже и по сию пору Британия старается проводить политику отличную от ЕС (Германия-Франция), в целом, кстати, играя на разнице некоторых позиций ЕС и США.

В затронутых вопросах они, вроде, едины.

Все же публичные декларации и реальная внешняя политика вещи немного разные. На словах все и всегда за все хорошее, конечно. Когда было по-другому? Не берусь судить с уверенностью об их современной позиции, но многие эксперты некоторые различия в заявлениях и особенно в реальных действиях отмечают. Все же единое западное государство (в отличии от цивилизации) еще не сложилось, а значит отсутствие полностью единой внешней политики абсолютно обоснованно и логично. И потом это тоже маятник, колебания которого зависят в том числе и от внутриполитической ситуации (при общей генеральной линии взгляды политических группировок на внешнюю политику стран иногда различаются весьма существенно). Возможно, с усилением интеграции эти позиции будут совпадать все чаще.

Почему вы говорите о калькуляциях? Разве большие игроки не имеют возможность малой кровью решать те или иные проблемы? Шпионские операции гораздо дешевле чем военные. Или, если без военных не обойтись, почему не заставить ту же РФ слать войска куда нужно?

потому что россии нельзя войска.

http://www.bbc.co.uk/russian/international/2009/04/090428_russia_pirates.shtml

http://lenta.ru/story/adenkrieg/

при досмотре на судне было обнаружено семь автоматов Калашникова, пистолеты различных марок, алюминиевые лестницы...

почему люди из будущего не послали в Мали киборга-машину?

Ну в той же Африке, в составе войск ООН воевали русские, не знаю как сейчас.
У Сомали курсируют же корабли ВМФ РФ.

Как Вы думаете, распад "искусственных" ближневосточных государств выльется в прямое противостояние Ирана и Турции? Или прозойдет более-менее мирный раздел (локальные стычки повстанцев)? И какую роль будут играть в Саудовская Аравия и западные державы в данном процессе?

Ваш подход представляется мне интересным и оправданным. Небольшая поправка в отношении Мали: если Вы читаете по-фр., вот заметка Бернара Люгана, одного из немногих специалистов по Африки ПРАВЫХ взглядов, на правом же сайте:
http://fr.novopress.info/115596/que-se-passe-t-il-vraiment-a-tombouctou-point-de-situation-et-dexplication-par-bernard-lugan/

Если не читаете, то поправка вот в чем: исламисты циничном обули туарегов, воспользовавшись ими, и вытеснили их с их же собственной территории. Поэтому Западу и африканским региональным организациям туарегам надо помогать, но в лучшем случае результат не будет "единое Мали", а крайне децентрализованное гос-во. Ну, Вы в том же направлении и высказываетесь)

Мавзолей на фотке новопресс.инфо, кстати, уже снесен исламистами (мировое наследие Юнеско - привет афганским буддам!).

Южный Судан член ООН с прошлого года. Тогда же признан Россией

Мне здесь вот что непонятно. Вы несколько раз повторили слово "естественное" -- с подразумеваемой идеей, что это как бы хорошо. Но ведь "естественным" состоянием человека можно назвать и "дикость". Поэтому не лучше ли будет, если "стихия", или какая-то её значительная часть будет "одета в гранит"? Чем плох тот же "арабский социализм" как форма "сдерживания", и чем не устраивали Запад такие деятели как Саддам Хусейн и Каддафи?

То есть я всё-таки не понимаю смысла выпускания "арабского джинна" из "бутылки", в которой он мог пребывать сотни лет, никого не беспокоя.

"чем не устраивали Запад такие деятели как Саддам Хусейн и Каддафи?"

Во времена их правления их страны развивались. Следовательно рос объём потребления материальных благ в этих странах.

никого не беспокоя

Позиция белого расиста-шовиниста-колонизатора ;-)

Жили себе "по понятиям", постепенно усваивая достижения цивилизации. Если раньше шариатский суд приговаривал к казни за адюльтер, при Насере это делал Народный суд квартала.

Саддам и Каддафи были отличные ребята, просто каждому не повезло по-своему.

Саддам не вовремя стал залупаться на Америку, которой срочно надо было восстановить deterrent capacity. До этого царила доктрина Клинтона-Картера, мол, мы в ответе за миропорядок в целом. Сыпалось, крошилось, разваливалось, но штукатурили фасад с усердием и кто-то верил. Усама впиндюрил, Буш вызверился, а Саддам попал под горячую руку, мол, бумажного тигра бояться, - в лес с газеткой посрать не ходить. Получил по сусалам (тоже под горячую руку, - на спокойную голову, может, можно было дать ему самому в дерьме утонуть, дергая за те самые ниточки, за которые сегодня дёргают иранцы, курды, да и все, кому не лень).

История с Каддафи - просто commedia dell'arte. Если б не Саркошкины мелкие делишки, - был бы по-прежнему местным Жириновским-при-власти, отчаянно любимым половиной населения и "любимым от безвыходности" второй половиной. Но увы. Остаётся только утешаться надеждой, что Саркошу тоже посадят. Говно мужичонка оказался, хоть я ему вначале и верил (по глупости).

Ну, моё отношение ещё не самое плохое: оставить в покое -- это, наверное, лучше, чем пытаться "поюзать" в своих целях.

Если бы Саддама свергли в 1991 году, после Кувейта -- это выглядело бы естественно. А что он такого "натворил" после этого? Вся история с "ОМП" выглядела ещё позорнее, чем советские заявления про "ограниченный контингент".

Что касается Каддафи, то его свержение вряд ли можно объяснить одними только "интригами" Саркози: это лишь ускорило ход событий, и не более того. Главное же в том, что этого хотели (как и в Тунисе, в Египте etc), и вот это-то в первую очередь и вызвает вопросы. Зачем всё это делается, ради какой "конечной" цели?

Если бы ещё орды каддафилов и асадистов это понимали...

Возможно, это действительно "процесс объединения на новых восстановленных старых принципах", но я в это не верю. Этнические конфликты только подогревают вполне шкурную грызню или, более того, становятся её идеологической основой. Замечу ещё, что в то время, как процессы разделения непременно сопровожаются более или менее вялотекущими конфликтами, процесс объединения возможен только в результате большой войны. Не представляю, как можно отогнать локальные элиты от кормушки, кроме как полномасштабным завоеванием.

Да, сопоставляя государственные границы с ареалами расселения народов в Западной Африке, можно придти в ужас.

Разве "натуральный порядок" не есть ещё одна форма "светской религии", наподобие "высшего права", о котором Вы недавно (замечательно) писали?
"Натурально" с точки зрения золотодобытчиков (предположим), чтобы месторождения были отдельно, а малопригодное для "эксплуатации" население - отдельно. А чего оно зря.

"Национальная, конфессиональная основа или отголоски исторической традиции"? Боюсь ошибиться, но кажется даже "итальянцы как единый народ" или "датчане-шведы-норвежцы как 3 разных" - это "искусственная реальность", а про фэнтезийных "украинцев", "белорусов" и "хобгоблинов" что и говорить. Ислам же (и именно из-за своего сверхталмудизма) легко мутирует: очередное единственно верное толкование "суры" - пожалуйста, ещё одна подлинно чистая вера. "Исламизм" ведь совсем молодой "вид деятельности", и его "верхушечное" происхождение очевидно?

В Африке, кажется, только раса - "природа природствующая", раса у них всё.

> новое государство, созданное исламистами и туарегами
Кстати. Сергей Владимирович, очень дилетантский вопрос, простите.
В 1905 "исламисты" вк Владимир и Сергей Александровичи и "фактический пособник туарегов" Алексей Александрович могли, ну, "работать заодно"? В случае отречения Николая II один мог бы стать правителем (с перспективой передать трон Кириллу), а (скажем) второй - мужем сестры регента, а то и регентом?
(Я потому спросил, что Вы когда-то написали, что отречение Николая II тогда могло спасти монархию. Но не Михаил же, значит - ВА?)

Сергей Владимирович, ещё "вопрос не по теме".
Как далеко простирались полномочия министра Имп. двора, точнее: есть ли (насколько велика) "доля вины" Воронцова-Дашкова в "ходынке"?

Какая вообще разница кто там правит? Как будто светская Турция оxотнее отдаст Карс, чем исламистская.

А может для арабского общества не подходит сама идея государства в его современном западном понимании? В конце концов, у них своя история, свои традиции и свое восприятие политики, отличное от европейских.

Многие вопринимают все это происходящее как признак того что будет с Россией. Как Вы воспринимаете это? Столько сложилось всяко разных понятий о том какой "должна" быть Россия территориально - исходя из РИ, ссср, РФ.. и нету единого взгляда на это, думаю из за этого происходящее в других странах навивает такой страх и нервозность. Такой диапазон надежд и вероятностей среди русских - от "Россия воссоединится с Украиной и Белоруссией", до "Россия вообще распадется", не редко какое-то почти шизофренические впадание из одной крайности - вот уже уже воссоединяемся, то полного пессимизма у других что не только не воссоединимся в обозримом будущем, но лишь бы не распасться дальше, и многие видят отношение ведущих держав к тому что происходит в исламском мире как предвозвестник как Россию кто-то посторонний возмет и поделит. Ведь Вы же как почитатель белого движения наверное разделяете идею о "единой неделимой"? Как Вы сочитаете это с Вашим подходом к этому? Что Вы бы сказали политикам которые все время этим устрашают, гласно и не гласно? Я вот например не имею никаких проблем с этим, понимаю что Россия что-то совсем иное чем все эти искуственные и не редко террористические исламские режимы на подобии Ливии, смешно даже сравнивать. Просто любопытно что Вы думаете на этот счет?

Только в традиционной хронологии. В "короткой" это 1/10-ая.

Ну скажем, физику-электричество любой верифицирует штепсельным соединением. А вот 5 тысяч лет до нашей эры Вы ни в психо, ни в сома не докажете. Только и можно привести слова какого-нибудь товарища Саа.. ах какого уважаемого историка.

http://enzel.livejournal.com/196521.html#cutid1

Искренне жаль, что нам до полного восстановления РИ, скорее всего не дожить. Разве что детям-внукам. Счастьем было бы убедится на своем веку, что исторической развитие точно следует именно в этом направлении.

Простите, может быть вопрос покажется странным. Что Вы понимаете под термином "совок", применительно к территориальному и административному устр-ву? Если Вы об этом говорили ранее - был бы очень признателен за ссылку; я, погуглив, не нашёл более-менее чёткого определения.
Что такое "совок" по отношению к логике, общественному уст-ву - понятно. А применительно к адм.-тер.?

Благодарю Вас, вполне исчерпывающе.

Вообще-то, насколько можно судить, нарезка территорий в африке была частью инструментария по управлению африкой. Подкинув денег и оружит тем или иным нацменам на данной территории можно шантажировать правительства, мутить воду и ловить там рыбку. То же самое - поддержка вестернизированных режимов, то есть режимов не имеющих внутренней поддержки и зависимых от запада. Зачем же западу избавляться от этого инструмента? С национальными государствами с правильными границами, пусть даже традиционного типа, западу будет сложнее общаться, если он конечно вообще планирует какое-то общение с этими режимами в будущем.

У них первый был вопрос - "свободу Африке",
а потом уж про меня, в части "разное" - из песенки 60-х годов.


Есть ли что-то необычное в нынешних пертурбациях? Правители состарились, напряжения наросли... Гражданские или межплеменные войны в Африке начались сразу же после ухода колониальных держав. Взять Конго - лучше даже и не знать, что там делалось. Сами ли они такие, или кто из мировых держав подстрекал, или просто доступ к автоматическому оружию открыл перспективы - неважно.

На самом деле процесс варваризации планеты управляем.
Тот кто говорит о поражении Запада в Ираке, Афганистане и Ливии - тот, мягко говоря, не совсем адекватно оценивает результаты интервенции. Запад вовсе не стремится к установлению демократии во всем мире. Для него это лишь предлог. Настоящая цель его вмешательства - разрушение государственности и экономики, с последующей деградацией страны в первобытное состояние. Таким образом Запад избавляется от вероятных конкурентов и потребителей необходимых ему ресурсов.
Просто кое-кто мечтает вернуться к тем старым добрым временам, когда индейцы и папуасы меняли золото на стеклянные бусы. А кто теперь будет выступать в роли папуасов нетрудно догадаться.

Погрешности в исполнении планов такого масштаба вполне допустимы.
Что касается Ирана.
Иран не конкурент Западу пока страной правят религиозные фундаменталисты, предводитель которых приехал туда из города Парижа - что само по себе наводит на определенные мысли. О пломбированном вагоне например. Новые арабские революции происходят по аналогичному сценарию и с тем же результатом. Над Ближним Востоком звучит call of the wild.

Обычно атакуют самого сильного из потенциальных противников. В результате усиливается следующий, но до предшественника не дотягивает. Вряд ли можно назвать глупостью поддержку афганских можахедов, хотя из этого потом получилось 11 сентября, после иранской революции - поддержку Саддама (Иран всё ещё казался региональной свердержавой). После опускания Ирана и выдвижения Ирака стали опускать Ирак, преуспев, вернулись к Ирану. Политика Израиля отражает эту же динамику - то Ирак главный враг, то Иран. Ликвидация Саддама стала неизбежной после первой иракской войны. Может, способ ликвидации был ошибкой. Глупостью могла быть игра вокруг иракской нефти, но тут трудно судить - я не знаю в точности, что из этого получилось. Была статья в NYT, что дескать ничего не получилось, при попытках передать управление ТНК шииты, сунниты и пр. объединялисть и саботировали сообща, так что ТНК плюнули.

"На самом деле процесс варваризации планеты управляем..."
Кажется, Вы первый в этом обсуждении назвали описанные процессы в Африке возвращением к варварству и деградацией. Очень верно. Однако зачем, в таком случае, предполагать внешние влияния, управление, просчитываемые интересы как нечто первоочередное.
С моей точки зрения, деградация, упрощение социальной структуры, -- самозапускающийся процесс. Внешнее вляние нужно, чтобы препятствовать этому процессу. А для его эскалации нужно лишь невмешательство. Аналог -- уход России из Средней Азии и с Кавказа. Невоможно утверждать, что процесс азиатизации этих территорий управлялся из России.

Процесс десоветизации и дальнейшей деградации азиатских окраин России был инициирован Москвой - факт. В силах России было запустить либо остановить этот процесс. Мотивация таких действий ясна - Москва играет на постсоветском пространстве роль регионального представительства западной метрополии и проводника политики глобализма.

"Процесс десоветизации и дальнейшей деградации азиатских окраин России был инициирован Москвой".

Десоветизация, безусловно, была запущена из центра, Москва просто ушла. Однако, заметим, что в Средней Азии десоветизация сопровождалась деградацией, а в Закавказье и Казахстане -- нет (в значительно меньшей степени).

"В силах России было запустить либо остановить этот процесс".

Нет. В Чечне и других "республиках" Северного Кавказа процесс упрощения социальной структуры пошел сам собой и вопреки желанию Москвы, а остановить деградацию в этом регионе силами нынешней России невозможно (пытались пару раз, но каждый раз неудачно).

Сергей Владимирович, процесс завинчивания гаек стал на поток - как Вы думаете долго это продлится и чем закончится? Напишите развернуто, если можно.

А вот такая мысль?

http://mitrichu.livejournal.com/2095815.html?mode=reply#add_comment

Я считаю, что страны западной Африки могут образовать союз , как Европейский

Общался на темы Южного Судана с очень большим человеком из Бурунди (юридическое образование в Швейцарии, очень крупный бизнесмен). Бурундиец сказал: "Каждый раз, когда возникает новое государство - это очень большие деньги. Ты не представляешь, какие. Вот сейчас Южному Судану будут нужны врачи, учителя, юристы, инженеры. Они же своих специалистов не имеют, только северосуданских. Он может платить нефтью. А мы можем дать им всех этих специалистов. А сколько новых контрактов можно заключить с правительством? Это же манна небесная. Так было в Зимбабве в 1980 году, так было в Эритрее в 1993-м. Это большой бизнес. Конечно, моя семья в этом участвует уже сейчас.

собственно мы, нацiоналъ-синдикалисты , еще ранее писали и утверждали что

"Въ этой связи Координатура СРП-ЯНСН имѣетъ заявить слѣдующее.

(1) Совершенно ясно, что истинная справѣдливость существуетъ только въ Царствiи Небесномъ, но что народы мiра сего желаютъ жить сообразно религiи и обычаямъ предковъ, а также достиженiямъ цивилизацiи.

(2) Остается спорнымъ вопросъ, насколько такими достиженiями является свѣтская "система цѣнностей", а также, насколько справедливы съ этнической и вѣроисповѣдной точки зрѣнiя тѣ или иныя государственныя границы, что особенно относится къ Азiи и Африкѣ, и не лучше-ли рѣшать проблемы этихъ границъ такъ, какъ въ тѣченiе вѣка отъ Вѣнскаго Конгресса рѣшались такiя проблеммы въ ЕвропЬ?

(3) Остается спорнымъ вопросъ, всѣгда-ли республика такъ ужъ лучше Монархiи, особенно при наличiи родовой знати годной на Престолъ и исторической традицiи онаго?

(4) Остается спорнымъ вопросъ , насколько умѣстно въ настоящее время виденiе нацiи именно какъ культурной и гражданской, а не религiозной и рассовой общности ...и насколько умѣстно провозглашенiе нацiями народностей никогда до ХХв. не имѣвшихъ традицiй государственности, а также малозначимыхъ для культуры въ ея международномъ пониманiи; м.б. было-бы более цѣлесообразно и справедливо возродить прямо колонiальный статусъ таковыхъ народностей?

(5) Совершенно не ясно, на какомъ такомъ правѣ и морали основана прерогатива бюрократiи говорить отъ имени народовъ, и насколько таковая прерогатива цѣлесобразна и далѣе?

(6) Правильный экономическiй порядокъ, въ любомъ случаѣ вѣдетъ къ мѣстному благоустройству, къ росту потенцiальной и реальной плотности насѣленiя и развитости онаго. Если изъ какой-то области или страны населенiе бѣжитъ, тамъ существуетъ неправильный экономическй порядокъ; хочется надяться, что азiатскiе и африканскiе народы сами или съ помощью колонiальныхъ хозяевъ справятся со своими проблемами и не будутъ пытаться удирать изъ отчихъ домовъ въ поискахъ статуса въ цивилизованныхъ странахъ, хотя-бы даже и малопочтеннаго, т.е. не станутъ осложнять собой чужую жизнь.


Мы искренне хотимъ, чтобы не только Русскiй Народъ обрелъ единственно правопреемственный и благодатный государственный строй , Монархiю Романовыхъ, но и народы пришедшiе въ движенiе нынѣ обрѣли правильную государственность и двигались по аутентичному пути. Мы искренне желаемъ, чтобы знатные люди всѣхъ странъ смогли установить болѣе правильный государственный и межгосударственный порядокъ. "

http://nationsyndical.livejournal.com/17810.html