Охъ, Саркози… Вульгарная дешевка, для Францiи — даже въ ея нынѣшнемъ состоянiи — совсѣмъ нестерпимая.

Зато у него жена ничо.

Каждая страна - даже великая - имеет право на своего П.

Сего оспаривать не будемъ.

Если этот П. один, но когда их вот уже в течение столетия непрерывная череда! Даже великая страна не может себе такого позволить.

Только сверхвеликая сверхдержава :)

разговоры о растущем в Европе интересе к социализму

Подразумевается, полагаю, социализм советского образца? :-)

Это я так "тонко" попытался, не знаю уж, насколько получилось... Свой они только разбавленным употребляют, да, процентов около 30 (своего) - наверное, в самый раз. А у нас ни делать, ни разбавлять его и не умели никогда, а ведь в нём, неразбавленном (неважно чьём, пусть самом изысканном) любая живность практически сразу дохнет :-)

А что там во Франции произошло?

остальные просто право- или лево-либеральные.

что заведомо хуже.

во всех подобных рассуждениях не учитываются два фактора:
- урбанизация
- индустриализация

и порождаемые ими два социальных полюса,
между которыми и колеблется политический барометр

вообще, к социуму надо подходить по-германски (не путать с совр. ФРГ), как к организму, а не по-французски, как к ассоциации свободных индивидов.

а большинство совр. социалистов это те же левые либералы или леваки.

Олланд либерал худшего рода как и крпто-троцкист Обама

Это не "хамство", а инструмент политической борьбы. За мажоритарную систему во Франции всегда выступали голлисты (от них же есть и Саркози), так как это партия не особенно идеологическая, зато имеющая сильных местных кандидатов, включённых в локальные элитные дела. Против как раз всегда были левые, которые сильны были как раз идеологией. Ну, и теперь НФ. С точки зрения сторонников мажоритарной системы, "хамство" - это не иметь кандидатов, погружённых в местную проблематику, и подменять её идеологической трепотнёй.

Мажоритарная система эффективно отсекает радикалов, т.е. в условиях Франции леваков и НФ. В Венгрии, скажем, где всё это делается ещё более откровенно, против мажоритарной системы в один голос стенают социалисты и Йоббик, обвиняя Орбана в диктаторских замашках.

С позициями французских партий тоже не всё просто. Я Вам уже, по-моему, как-то писал, что, хотя некие общие тренды, безусловно, есть, но внутри каждой партии есть свои "левые" и "правые". Например, нынешний премьер-министр Франции Мануэль Вальс по ряду вопросов, несомненно, правее многих голлистов. Тем не менее, он - "левый" и социалист. Французская политика (как и политика многих стран южной Европы) - во многом мафиозно-клановая, а не только "политическая".

"...левые, которые сильны были как раз идеологией. "

А почему левые сильны идеологией, а правые слабы ?

Я имел в виду, что идеология - это "фишка" радикальных левых и радикальных правых партий (у НацФронта - то же самое). А чем умереннее партия, тем меньше она "ставит" на идеологию.

Мне показалось, что Вы имели ввиду Соцпартию. Если это так, то разве это радикально левая партия ? Наверное Соцпартия все-таки скорее умеренная партия( в центре ).

Я имел в виду блок Меланшона и НФ. Но Соцпартия тоже была за пропорциональную систему, т.к. она всё-таки БОЛЕЕ идеологическая, чем голлисты, которые - особенно в лучшие времена - кое-чем напоминали даже и Единую Россию.

Это не вообще против партий, а именно против малых партий. Абсолютно то же самое - в Англии, где две крупные партии (сначала консерваторы+либералы, потом конс.+лейбористы) делят всю поляну. А третья партия, вполне настоящая (либерал-демократы), имея ненамного меньшую поддержку, чем первые две, имеют на порядки меньшее представительство. При этом было бы странно считать английскую электоральную систему надругательством над системой партийной, поскольку современная партийная система, как известно, и возникла в Англии.

И в каком смысле "непредставительна"? Сторонники мажоритарной системы говорят, что эта система справедливее, так как она обеспечивает реальное представительство реальных избирателей (там есть и другие аргументы), а голосование за партию - это голосование за кота в мешке. Вот как, например, сейчас в Венгрии в парламент попал Ференц Дюрчань, которого все ненавидят. Но даже с технической точки зрения, пропорциональная система тоже может быть не особо представительной. Например, в случае наличия процентного барьера, который в подавляющем большинстве случаев предусматривается. В общем, это вечный спор, и "правильного" ответа тут нет.

В принципе, я тоже больше люблю пропорциональную систему (так прикольнее), но у неё есть свои очень существенные недостатки и большие риски.

>"в среде пропутинской интеллигенции"

смешно
во всех определениях слова "интеллигенция" говорится о "способности критически мыслить"

"критически мыслить" и при этом быть "пропутинцем" - понятия несовместные :)

Они оставляют это своё свойство за дверью, как галоши и зонтики, когда входят в паханские палаты.

Глупости, "критически мыслить" - в том числе, оценивать собственную выгоду, а интеллигенция - одна из наиболее конформистских частей общества.

на фоне Олланда и Саркози молодец! (хотя не в моем вкусе))

"Впрочем, трех (и более) партийная система обычно существует там, где позиции основных партий различаются достаточно серьезно. Когда разница малозначима, остальные обречены на маргинальность и полностью торжествует двухпартийная."

Мне всегда казалось, что разница между Республиканцами и Демократами в США (на которых Вы явно намекаете) та же, что между правыми и левыми в Европе: первые снижают налоги и снижают социальные программы, вторые то и другое поднимают. Плюс где-то та же разница в отношении к вопросам типа геев, абортов и прочего.

Чисто формальный (на уровне процентов) подход к определению уровня социализма в Европе, на мой взгляд, несколько неверен. Прежде всего потому что европейские правые и либералы - это фактически тоже социалисты, но просто не совсем красные, а так слегка розовые. Ни одна правая или либеральная партия в Европе, придя к власти, не начнёт ломать систему "социального государства". Да, какие-то налоги (например, подоходный) чуть понизят, при этом налоги на потребление (НДС, акцизы и т.п.) обязательно повысят. Но главное остаётся неизменным: священную корову "общества всеобщего благоденствия" трогать нельзя. Даже т.н. "ультраправые" на деле оказываются банальными леваками, потому что слома "социального государства" в их программе нет - есть только идея, что благами этого самого "социального государства" всякие там товарищи из Сомали и Курдистана пользоваться не должны. Но не более того. Кстати, у Бальцеровича в его очерке "Навстречу к ограниченному государству" эта ситуация в Европе очень хорошо описана. По его мнению, в мире есть только одно либеральное государство (да и то с натяжкой и определёнными оговорками) - Гонконг. Весь остальной цивилизованный мир - это противоестественная смесь капиталистической экономики с социалистическим государством.

Бальцерович здорово опоздал. Чистого либерализма нет с конца XIX в., он уже тогда был нагружен соц-мом. Об этом много писал П.Б.Струве ещё.

Боюсь, что Ваши представления о Европе несколько идеалистичны :) На самом деле там вполне себе присутствует радикальное ограничение частной собственности. Отрицать значение налогов в этом случае контрпродуктивно, потому что налоги - это как раз один из методов ограничение собственности. Ограничивать можно ведь по-разному: можно винтовкой, а можно и более изящно - как раз, чтобы со стороны казалось, что ограничения нет :) Возьмём, например, частную собственность на землю. Есть ли она в Европе? Вроде как есть. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что её нет. Реально нет. Да, формально ты можешь значиться собственником земли, но никаких прав ты не имеешь. Хочешь построить дом - пройди тысячу согласований. Да что там дом - на сарай больше 20 м2 надо согласовывать детальную планировку. Хочешь спилить дерево? - нельзя! Надо брать разрешение в муниципалитете! Выкопал из собственной земли клад - тебе это не принадлежит, потому что "национальное достояние". Забил вдруг из твоей земли нефтяной фонтан - не твоя это нефть - недра принадлежат народу. Решило государство провести через твою землю дорогу, а ты не хочешь отдавать её за смехотворную компенсацию - отберут без твоего согласия, потому что "общественные интересы" более значимы. Выросла на твоей земле трава выше 15 см - получи штраф. Пальма, растущая на твоей земле, обрезана не по форме - штраф. И т.д. и т.п. И при всём при этом (sic!) каждый год надо платить налог на землю - т.е. фактически выкупать её всё по новому и по новому разу! Какой же из тебя собственник? С таким же успехом можно сказать, что и в СССР была частная собственность, только называлась "личной собственностью". Это не собственник, это банальный арендатор без прав, но с кучей обязанностей. А все права остаются в руках государства. Это социализм. Ну да, "с человеческим лицом". Но всё равно социализм. И то же самое в частном бизнесе. Формально он как бы есть, но если это не концерн масштабов Гугла или Майкрософта, а что-то мелкое, то заниматься частным бизнесом может только камикадзе или мазохист. Шутки шутками, но когда тов.Лукашенко произнёс свою знаменитую фразу, что он в построении белорусской экономики берёт пример со Швеции, то был совсем недалёк от истины: между социалистической Белоруссией и якобы капиталистической Швецией куда больше общего, чем можно было бы на первый взгляд подумать.

И ещё о размерах налогов. В Европе найти государство, где на социальные нужды уходило бы менее 50% бюджета, практически невозможно. Даже у нас в Эстонии, которую часто приводят в пример, как страну с якобы ультра-либеральной экономикой, бюджет соцмина - это 44% всего госбюджета. Современное государство превращается фактически в огромную богадельню, где вместо изначально положенных государству по статусу функций (защита от внешних угроз, борьба с преступностью, судопроизводство, обеспечение прав собственности) на первый план выходит перераспределение средств "в пользу бедных". Из-за этого и несуразно высокие налоги, абсурдные штрафы, маниакальная слежка за собственным населением (не дай бог кто-то утаил лишнее евро и не заплатил с него подоходный налог), отмена института банковской тайны и пр. социалистическая мерзость. Воля Ваша - Вы можете называть это не социализмом, а каким-то иным термином, но своей антипрогрессивной сущности институт "социального государства" от этого не потеряет.

Ну и известная тенденция к концентрации капитала тоже мало соответствует идеологическому западному "социализму"

Да, считается, что маятник пошёл назад в 70х. С тех пор в США доля национального дохода получаемого верхним одним процентом населения увеличилась с 10% до 20% и вышла на уровень начала ХХ-го века. Всё большую роль в доходах играет наследование (опять-таки, как сто с лишним лет назад). Экономический рост падает. А самые высокие налоги на богатых были в период максимального роста - в 50х.

Социалисты всегда критиковали такое положение вещей. Тут они не одиноки - "экономика рантье" многим не нравится.

"Как показывает приведенный ниже график (мне вот тоже стало интересно и, по обыкновению, посчитал по 18 странам после ВМВ процент соцправительств по пятилетиям), такой тенденции не прослеживается"

Это не корректно. Несоциалисты вполне могут проводить социалистическую политику. Так было в послевоенной Англии. Правительство Этли ушло, а консерваторы продолжали строительство социализма в отдельно взятом королевстве