Надо брать.
Мне встретилась интересная заметка, в которой сообщалось, что род Головиных происходит из крымских готов. Правда ли это? Как Вы считаете?

Ностальгически: эх, помню Головина (в зарубежном издании) еще с тех пор, как школьником делал доклад по операции в Восточной Пруссии... Карту я тогда кустарным образом изготовил - как двигались армии Самсонова и Ренненкампфа.

На обложках Самокиш.

Ни одной похожей у него не нашёл.
Вот в этой что-то есть. Да и то не она...

На картинке японец и забайкальский казак

???

Именно так.

Сергей Владимирович, должны ли историки сейчас писать и писать, потому что история делается на глазах? Я спрашивал Соломатина -- Соломатин не хочет.

Пишет историк конечно о прошлом,но с современных,принятых в их среде позиций.
Доходит до курьезов.
В СССР все писали как надо.Не слишком заморачиваясь истиной,а в основном напирали на патриотизм и любовь к родине.Когда разбежались по национальным квартирам писание истории продолжилось в той же манере.Но только татары с казахами упирают на то,что Чингисхан татарин или казах,у хохлов Бандера стал национальным героем,а беларусы вдруг вспомнили 500 летие "перемоги" под Орщей,когда ВКЛ надрало задницу московитам.В ответ обвинения и ругань,страсти разгорелись нешуточные - друг друга обвиняют в некомпетентности и прочих смертных грехах.)))
Таким образом на свет начинает пробиваться неказистая истина,которая ранее старательно замалчивая всеми ко всеобщему удовольствию.
Со стороны глядеть занятно,но польза от нынешних писаний огромная.Туман лжи рассеивается под ветром различных интересов.
Плохо только,что репутация историков от этого не растет.

Не могу согласится.
Трактовка и оценка специалиста для обывателя важна.Именно через них мы знаем о Куликовской битве,Ледовом побоище,Бородине.А вот про Оршу почти никто ничего не знает.Бездарно потраченные ресурсы в Ливонских войнах тоже не особенно рекламируются.Но зато про Полтаву все наслышаны.
ПМВ тоже стараются не выпячивать.
Можно сделать вид,что это не история,а агитпроп,но для большинства именно такая скособоченная история и оседает в мозгах.

Был уже такой спор об истории и её "фальсификациях" в блоге у Галковского, я тогда написала (просто скопирую, потому что ссылка будет воспринята как спам и не отобразится, что кстати лишний раз подтверждает мою точку зрения, хе-хе), пост №486

"Ну и что? Ясно, что в ретроспективе всё воспринимается иначе. Не зря же существует поговорка "Большое видится на расстоянии". Это азбука. В географии например, никого не удивляет, что один и тот же кусок территории на картах разного масштаба воспринимается глазом по разному (не говоря уже о том, что на мелкомасштабных картах что-то вообще выпадает из изображения). Но тут нет никаких "фальсификаций". Эти точки зрения равноправны, более того, необходимы для полной картины. История - это изображение с постоянно меняющимся фокусом (фотографы меня поймут). Её, на мой взгляд, вообще нужно преподавать как серию ментальных карт - как (и кем) воспринималась предшествующая история в 1 веке, в 12, в 16, в 21. В географии существуют географические информационные системы (GIS), программы которых позволяют накладывать друг на друга любые слои информации и смотреть что получится. То же, я думаю, может быть проделано и с историей, в которой могут быть созданы HIS. Вообще историкам желательно изучать физику и математику, как это делают географы. Физикам, кстати, пришлось ввести наблюдателя во многие из своих теоретических построений, иначе невозможно объяснить наблюдаемое (оно "не имеет смысла"). Без фокуса (точки зрения) на факты, никаких фактов не существует. Какой-то американский географ сказал: "We are like ants trying to make sense of a tire track" (Мы похожи на муравьёв, пытающихся придать смысл отпечаткам колёс (шин, если буквально). Такова реальность, в которой мы живём, что совсем не равно "фальсификации"".

Ещё Александр Самоваров задавался вопросом "Что изучает наука история?" Я ему тоже писала

"История это взгляд в прошлое, причём важно и КТО смотрит, и КОГДА, и чем больше точек зрения, тем объёмнее картинка. Другое дело, что всегда нужно помнить чья именно интерпретация имеет место, и кроме того задавая свои вопросы прошлому, нужно всё-таки пытаться получить его, а не свои, ответы. История существовала уже тогда, когда никаких антропологов и тем более генетиков не было. Есть некоторая аналогия с географией, в споре с Галковским на тему "фальсификаций" я её приводила. В книге "Воображаемые сообщества" есть цитата про Ангела Истории, обращённого спиной в будущее, который видит вместо отдельных событий и их причинно-следственной связи одну сплошную катастрофу, но не в силах ничего изменить, потому что не может остановиться (сложить свои крылья, раздуваемые ветром истории). Я вот с такой трактовкой не согласна. Придавать смысл происходящему - человеческая черта, которая в божестве, по-моему, должна быть выражена сильнее, если признать что высший (божественный смысл) существует".

Извините,но я с больщой осторожностью (настороженностью) отношусь к различного рода аналогиям и моделям,в данном случае к географии.Карты всегда представляли большую экономическую и военную ценность.История тоже?
В чем и для кого тогда ценность стойкого мифа/факта о зверском нашествии монголов на Русь и страшных бедствиях для народа?Чем бедствия от Батыя отличаются от бедствий при междоусобной борьбе князей?
Почему некоторые города(Ростов,Углич,Смоленск и пр) оказались нетронуты монголами,а некоторые разрушены?Что вообще привлекло диких кочевников и заставило их прошерстить Русь из конца в конец?
Откуда серебро на Руси для уплаты "выхода" и что это за байда про "прикамское серебро" невесть откуда появившееся в Новгороде? и т.д.
Вопросов множество,но внятного ответа официальная история не дает.Какие-то отрывочные факты которые могут говорить о чем угодно кроме как о целостной картине взаимосвязанных событий.
Возвращаясь к Вашей аналогии с картами,то какая-нить трехверстовка(или их набор) по всей России вовсе не свидетельствуют явно и понятно о том,что к примеру Волга впадает в Каспийское море.В принципе обобщить всю информацию можно и про Волгу,но тогда некоторые трехверстовки придется выкинуть на помойку.
Про Божественное вообще ни хрена не понял,извините ещё раз.

Зачем извиняться? Не поняли, плохо относитесь к аналогиям и моделям, не понимаете зачем кочевники нападают на земледельцев. Осмысленный диалог тут вряд ли возможен

Ну,почему же.если есть аргументы кроме GPS и божествнного промысла.
У Вас вроде прозвучали претензии на знание почему кочевники нападают на земледельцев.При том,что мотивы могут быть разными,но в я толкую о мотивах монголов напасть на Русь.После завоевания северного Китая выбор для нападения был широк- Южный Китай,Ср.Азия с богатыми Персией ,Индией и Египтом...но Русь,с её подсечно-огневым земледелием и суровым климатом,еле-еле кормившая своих хлебопашцев?!
Если знаете то объясните,но только без божественной мистики,плиз.

Претензии у Вас. GIS и GPS это разные вещи