Оранжерея разбита. Потери: старый адмирал - 1 шт.

//Дмитрий Евгенич в своё время придумал отличный образ//

Жаль Мэтр из игры выбыл.
Адмирал, собственно, его точку зрения транслирует, но аргументация не та, не та...

У меня немного другое впечатление. Мне кажется, что вам никто не объяснил почему не спорят с троллями. Термин argumentum ad hominem вам знаком?
Громко драть горла и дискутировать -это совершенно разные процессы .
Вот вы, например, просто попались на очень грубом незнании. Поняли этот факт, но решили его замаскировать весьма грубыми выпадами.Кто же с вами после этого спорит. Картежники в таких случаях бьют партнера канделябром.

Bla на латыни читается как "бля". Серьезно. В латинском языке l мягкая.

Лично у меня ощущение, что Олдадмирал в блоге работает, поэтому вряд ли его можно в чём-то убедить - не имея аргументов персонаж начинает не стесняясь троллить.

Раскол русских на булкохрустов и совков придуман умными циничными людьми и имеет хороший бюджет.

Что касается персонажа - то уровень его публичной активности на пару с Задумовым исключает существенные затраты сил на другую работу.

Противоестественные (с точки зрения максимизации рейтинга) действия публичных фигур - как раз характерный признак наличия внешнего управления. "Партия сказала "Надо!".

А почему Задумов - минус к рейтингу?

Понял. Тут возможен ряд вариантов - например, Михайлов пробил тему/бюджет, а конкуренты нагрузили его балластом Задумова - пущай полетает! Или "надо пристроить хорошего человека".

Конкуренция за бюджет - самый жестокий вид конкуренции в природе!

Кстати, не должна вводить в заблуждение искренность кого-бы ни было. Хомо сапиенс вообще склонен верить в то, во что ему верить комфортно и удобно - и очень склонен поверить в то, за что ему платят.

Только редкие волки пиара типа Симоньян умеют получать деньги за одни слова, а в голове держать другие.

Половинкин заскакал, типа. Губернатор Михайлов гораздо лучше, как полемист.
Собственно у него была пара неплохих тактических возражений.

Галковский тоже высказывался на тему исторических построений, что доказать можно на 95%, а на оставшихся 5% оппонент сделает себе блиндажик и будет стоять до последнего. Не проймешь никакими снарядами. Романовцы сейчас в таком блиндажике по украинскому вопросу.

В связи с заселением украинцами Новороссии, возникает вопрос почему собственно она стояла пустая до романовских времен. Вроде бы земли хорошие, были греческие полисы в древности, турки контролировали территорию в условно доромановское время. Что мешало заселить с юга не ясно, ну кроме того, что для южан были земли и получше - вся Анатолия думаю лучше, ну так сделать запасной аэродром, так как на Анатолию многие точили зубы. Может быть какие-то наводнения регулярные, сероводородный слой Черного моря как-то влиял или вообще береговая линия Черного была гораздо севернее.

Да, почитал, есть официальная теория
черноморского потопа ( вики ) 7000 лет назад. Помня про некоторую условность хронологии, где 7 тыс лет там, возможно, и 5 тыс и 3 тыс, соответственно у южан ( относительно Черного моря ) сохранялись некоторые представления об опасности заселения причерноморья. И только у северян таких опасений не было.

Можно повернуть и в сторону, что наоборот, опасения у Москвы были, поэтому заселили украинцами, которых не жалко, но хвост стал вилять собакой.

Будущая Новороссия, в рамках кочевого хозяйствования ногаев, была вполне себе заселена.

Заселение кочевыми народами, это всегда условное заселение. Нужны очень большие территории. С другой стороны ногайцы, это турки, фактически, то есть это все было в рамках контроля турками территории причерноморья.

О том и речь.

Видимо, технологически не очень были готовы к колонизации. Плюс татары-ногайцы-калмыки.
Читал когда-то о попытке колонизации долины Битюга(совр. Воронежская обл.) в нач. 18в. крестьянами из центр. России - многие погибли, остальные разбежались.

Северяне-славяне, возможно, не были готовы, хотя это вопрос пары поколений максимум. Но у турок был большой опыт хозяйствования в данной климатической зоне. Я же задавался вопросом, почему не турки.

В данной не было, ибо на южном побережье Черного моря выпадает куда больше осадков, чем на северном.
Население Крыма на момент его завоевания не превышало полумиллиона человек, а там увлажнение лучше, чем в районе Одессы.
Неплохо были заселены территории современной Краснодарского края и часть Кубани.
Там в середине 19 века проживало не менее миллиона человек.

Не только славяне, но и другие европейцы. Поэтому до 19в. в прерии и пампы никто не совался.
Освоение целины дело достаточно затратное. До первого урожая при том уровне технологий, а это года три-четыре, запросто можно было с голоду сдохнуть без налаженной сторонней помощи. Не забываем про обыденные в тех краях холеру и малярию. А также бесконечные набеги татар-ногайцев-калмыков.

=почему не турки= По тем же причинам. Да и Балканы не в пример лучше.

Вроде бы земли хорошие, были греческие полисы в древности, турки контролировали территорию в условно доромановское время.

Полис это несколько тысяч человек.

И посмотрите на карту выпадения осадков, - их в российском Причерноморье мало. Там где было много: современные Молдавия, Болгария, Румыния, - там все издревле заселено.

https://www.imbf.org/karty/karta-pogody-osadki.html

https://eldoradoweather.com/forecast/climate/climate-maps/europe-annual-precip-map.html

Значительная часть Украины - плодородные почвы, но зона рискованного земледелия (засухи).

Собственно первая карта показывает, почему юг современной Украины исторически был слабо заселен.



Вторая карта, показывает, почему исторически было слабо заселено Поволжье:



Для сравнения: карта осадков в Молдавии:

Там дело не только в средних абсолютных значениях, но и в очень сильной дисперсии между годами. Даже небольшие но стабильные (от года к году) осадки позволяют вести с/х деятельность нормально.

Нужно еще смотреть на испаряемость атмосферных осадков.



http://lrnarts-lrnarts.blogspot.com/2012/03/journey-to-deserts-edge-part-two-note.html

Полис, это типа плацдарм для заселения, аналогично греческим полисам в южной Италии, например.

По одной-двум картам тяжело сравнивать, там и осадки, и испаряемость и средние температуры и характер почв.

Был в Астрахани, посмотрел как на растрескавшейся почве вроде бы от недостатка влаги растут мощнейшие помидоры.

По идее все таки на море, даже без особо сильного сельского хозяйства можно отлично существовать на рыбе и морепродуктах. Но похоже сероводородный слой сильно уменьшает количество биомассы.

1) Греческие полисы, генуэзские колонии и османские крепости это пункты для обмена с местным населением, - там было небольшое население.
2) Астрахань не показатель, - это дельта Волги. Если вы заметите, то там с древности были города.
3) Только рыбой много человек не прокормить. В качестве примера можете взять южное побережье Черного моря и посмотреть на то, чем в средневековье и в древности занимались местные жители.

Думаю, что по всем этим вопросам нам может помочь idelle_m , тем более, что он сам из под Астрахани.

Угу, в Кафе (нынешней Феодосии) население больше, чем сейчас.

И сколько в Кафе было населения?
Весь Крым на момент завоевания не более полумиллиона.

70 тысяч.

Кафа пришла в упадок ещё при турках, задолго до завоевания Крыма.

Думаю, что по тем временам нет никакой вразумительной статистики. Участвуя в этой ветке поискал в сети, сколько же проживало в османских черноморских городах до 1800 года и ничего не нашел, - есть только цифры после 1800.
Например в статье "Trabzon" автора A. Üner Turgay, написано, что по оценкам английского путешественника в 1813-м году население Трабзона составляло около 15 тысяч человек, что в 1835 году там проживало 25-30 тысяч.
А Трабзон был значительным портом в черноморской торговле и климат в тех местах лучше крымского.

Кафа была в авторитете при генуэзцах, а не при Турции

Так это еще дальше от нас. Вы понимаете, Крым не мог прокормить много человек.
Максимум полмиллиона. Город в 70000 это почти 15% населения, а ведь были и другие города в Крыму. В те времена городское население это 5-10 % от всего населения.