"В 1964 году на Московское радио пришли два старика.
Эти двое были последними оставшимися в живых из всех, кто был причастен к расстрелу Семьи.
Один из этих стариков был Григорий Никулин — убийца князя Долгорукова и один из главных участников расстрела Царской Семьи. Другой был И.Родзинский (кстати, в некоторых документах он — Радзинский. Как все мистично в этой истории!).
И. Родзинский в расстреле Романовых не участвовал, но был в 1918 году членом Уральской ЧК.
Это приглашение на радио организовал все тот же историк Михаил Медведев. С большим трудом удалось ему их уговорить записать свои показания для Истории. С таким же трудом удалось уговорить и власти: только после обращения к самому Хрущеву была разрешена эта запись на радио. Вопросы задавал М.Медведев, но в беседе принимал участие и «представитель ЦК».
Долго длилась эта запись. И мы еще к ней вернемся. Но сейчас нас интересуют показания чекиста И.Родзинского, который, в частности, поведал следующее:
«Письма за подписью „Офицер“, которым поверил Николай Романов, были составлены в ЧК. Их автор — член исполкома Совета Петр Войков»."
...
"Вот этот выпускник Женевского университета и составил, по словам Родзинского, все эти письма.
Но у Войкова был дурной почерк (а может быть, попросту не захотел «Интеллигент» оставить доказательств своей роли провокатора), и письма он предложил переписать Родзинскому. У чекиста был хороший почерк, и он их переписал. Чтобы не было сомнений в правильности его слов, И.Родзинский тогда же, на радио, оставил образец своего почерка.
Только когда я уже закончил эту книгу, я получил возможность проверить этот рассказ Медведева.
В бывшем Центральном партархиве, в секретном фонде, хранилась стенограмма той записи на радио. Наконец то и она была рассекречена и мне удалось ее прочесть.
Правду говорил Михаил Медведев.
Вот что дословно рассказал тогда Родзинский:
«Мы решили затеять переписку… по тому времени надобно было… нужны были доказательства, что готовилось похищение. Надо сказать, что никакого похищения не готовилось. Собирались Белобородов, Войков и я. Текст составлялся, придумывался тут же. И дальше, значит, Войков по французски диктовал эти письма, а я писал… так что почерк там мой».
Как все поразительно продумано в этой истории, начиная с еды из монастыря, которую вдруг разрешили приносить Романовым заботливые уральцы. А потом монастырь становится каналом, по которому к Романовым приходят «документы широкого монархического заговора».
Причем делалось все очень ловко. В начале июня приехал в Екатеринбург некто Иван Сидоров (явный псевдоним), от верных друзей Царской Семьи Толстых — с большой суммой денег. Сидоров через доктора Деревенко связался с Новотихвинским монастырем. Одновременно удалось ему через того же Деревенко связаться с комендантом Авдеевым. И вскоре вдруг ставший сердобольным комендант разрешил носить еду из монастыря. Таким образом, монастырь для Царской Семьи становился как бы связанным с кругом их добрых, верных друзей. И оттого должно было быть у них доверие к письмам, пришедшим из этого монастыря.
А как продумана история с окном!
Закрытое окно — мучительная духота. Эта ежедневная пытка должна породить ярость. Должна была подтолкнуть, ускорить согласие Семьи на побег.
А потом простодушный Авдеев вдруг оказался до удивления бдительным: тщательно проверил все продукты, доставляемые из монастыря. И «обнаружил» переписку. И наконец — заранее ожидаемый кем то финал: запись Николая о побеге в дневнике. Теперь «монархический заговор» был налицо.
Тот, кто все это задумал, знал обычай Николая — записывать все в своем дневнике.
Без этой записи Игра была бы не законченной. Запись предполагалась с самого начала как неопровержимое доказательство.
Нет, прямолинейно жестокий Юровский тут не подходит. Здесь действовал субъект поинтеллигентнее, хорошо изучивший Николая.
Да, скорее всего, это наш «шпион»!
После приезда из Тобольска он жил в Перми, руководил Пермской ЧК, но уже в июне он в Екатеринбурге. С конца июня оформлен на новую высокую должность.
Из письма А.Сорокиной:
«Мой отец — краевед, изучал документы о Федоре Лукоянове. В его бумагах осталась выписка из Музея КГБ в Свердловске: „Лукоянов Ф.Н. с 15 марта 1918 года — председатель Пермской губчека. С 21 июня 1918 года — председатель УралЧК. Руководил специальным заданием ВЦИК по царской семье“.
Он отлично справился со «специальным заданием ВЦИК по царской семье».
Я представляю его торжество: они ушли на прогулку. А он читал его запись в дневнике. Да, он все вычислил заранее. И это чувство… как астроном, рассчитавший звезду и увидевший ее в телескоп… И только потом, когда наш «шпион», как обычно, аккуратно уложил царский дневник на место (чтобы простодушный царь ничего не заметил), только тогда осознал: он приговорил их к смерти. Его, ее, Татьяну и всех этих милых девушек. И больного мальчика. Это бывает у азартных людей. Игра заслонила цель.
Итак, Николай поверил. Простодушно. Почти глупо. И сделал эту роковую запись в своем дневнике.
Но поверил ли?"
"Однако вернемся к Никулину.
В 1964 году сын чекиста Михаила Медведева, М.М.Медведев, уговорил Никулина записать на радио свои показания.
Это было непросто. Никулин привык «помалкивать» — как приказал им когда то Вождь и Учитель. И хотя Сталин умер уже 11 лет назад, страх остался навсегда в этих людях…
Все таки сыну чекиста Медведева удалось уговорить «сынка» Никулина. Сыграла, видно, роль смерть отца Медведева… Никулин почувствовал себя последним, кто мог для истории дать ответ очевидца…
Только недавно по подлинной стенограмме я узнал точное содержание его ответа. Вопросы задавал М.Медведев:
«Вот, я помню, в 1936 году, я еще был маленький, и Яков Михайлович Юровский к нам приходил и что то писал… Помню, что они что то с папой уточняли, иногда, как я помню, спорили… Тот первый выстрел в Николая… отец говорил, что он выстрелил, а Юровский говорил, что он выстрелил…»
«А я бы не сказал… — осторожно произнес Никулин, но тут же добавил: — Там ничего разобрать было нельзя. Был залп».
Высказался на эту тему во время беседы на радио и Родзинский: «Михаил Медведев (Кудрин) избрал мишенью Николая…»
Впрочем, он сам не видел расстрела — он рассказывает со слов других цареубийц… Но повторное захоронение Царской Семьи он видел, в нем участвовал. И описал его во всех страшных подробностях…
Все запомнил чекист: как приехали к шахте на рассвете, «как один человек спустился в воду с веревками и тащил трупы из воды… первым вытащили Николая…». Помнит он, «что такая холодная вода была, что лица у трупов краснощекие были, словно живые…». Помнит, как увидел обнаженное тело царя и как поразило его «удивительное физическое развитие Николая… мышцы, торс, живот, руки». Запомнил, как Юровский отправился за серной кислотой в город, а они «ходили в это время в деревню молоко пить…»."
"26. Запись беседы с И. Родзинским о расстреле Романовых. ЦПА, ф. 558, оп. 3, ед. хр. 14.".
Внимание, объёмный текст.
Что можно сказать по приведённым цитатам? Радзинский
1. говорит, что это не его родственник, и даже не однофамилец.
2. отрицает его участие в расстреле
3. рисует его в негативном свете: "хитрый чекист" "палач" итд
November 2 2007, 07:02:25 UTC 11 years ago
November 2 2007, 09:02:01 UTC 11 years ago
Черепушки-то, что раскопали недавно, оказались как новенькие, а должны были прикладами размозжить, да кислотой облить. Так что вопросы, вопросы...
Рассказ производит впечатления искреннего. Скорее всего не родственники. Хотя знаю родственников "Терехов" и "Терешкова". Мать и сын. Паспортистка нахулиганила... :)
Странно, что имя РАдзинского употребляется в двух вариантах: Эдуард, и официально - Эдвард, на английский манер. То есть странность не в том, что 2 варианта, а в том, что по паспорту он - Эдвард. (Вспоминается Эдвард Лимонов:)
November 2 2007, 15:15:37 UTC 11 years ago
November 6 2007, 19:20:04 UTC 11 years ago
November 12 2007, 09:40:51 UTC 11 years ago
November 12 2007, 10:57:35 UTC 11 years ago
http://upravda.ru/about/
Никак не освещено.
November 15 2007, 14:27:27 UTC 11 years ago
November 15 2007, 18:05:16 UTC 11 years ago
Мне кажется, ваша ошибка была в продолжении разговора на тему, после того, как ДЕ показал, что не хочет о ней говорить, а ошибкой ДЕ была резкая отповедь благожелательно настроенному человеку, пусть и "оступившемуся". Я мог бы подписаться под каждым вашим словом в том диалоге, по большому счёту.
Моё (и видимо ваше желание) - что бы все скелеты были вынуты, и враги утёнка Рыкова были посрамлены. Мне кажется именно таким и был ваш "мессидж". ДЕ отказался это делать, потому что это личная жизнь Рыкова. Он прав по сути, но не по форме.
Извините, вмешательство в ваши отношения конечно было неправильным. С другой стороны, это публичная площадка...
November 15 2007, 18:12:16 UTC 11 years ago
November 15 2007, 18:15:44 UTC 11 years ago
November 15 2007, 19:34:35 UTC 11 years ago
Я не считаю, что ДЕ кого-то третирует. Писать ложь, филиппики - это третировать. Сообщать интересную информацию и многозначительно оставлять людей самим домысливать картину - это не третирование.
Я лично был бы только за то, чтобы "метод ДЕ" применился бы к Рыкову. Но похоже, этот метод применить некому, кроме нас самих.
"деятельность - сомнительна и т.п."
Пассажи Мальгина меня не убедили. Что не запрещено законом - то нравственно. Мне очень импонирует американская мораль в этом случае. Если он зарабатывал деньги на порнографии ЗАКОННО, то никаких претензий к нему и быть не может.
Его "циничные" высказывания - проявления глупости и результат того, что он не занимался политикой и не планировал видимо. Не решусь утверждать, что какой-нибудь депутат Чуев, рассуждающий каждый день о духовности, честнее или милосерднее Рыкова.
Пото: порнография в середине 90-х в инете - это мейнстрим. Так чему удивляться?
"Мой мессидж - не надо вообще иметь дел с такими людьми, и все будет хорошо, т.е. никакие неприятные вопросы не возникнут."
Волков бояться, в лес не ходить. ДЕ как англичане: играет с тем, что имеет. "Что выросло - то выросло."
"Но я, видимо, ошибаюсь в моаральной личности Галковского, она весьма нетрадиционна как раз для русского человека"
Соглашусь. Русская культура диалога так и не сформировалась, ошибки социального поведения - это общее место для русского человека. То жалуются кондуктору, что трамваи редко ходят, то пишут президенту, что подъезд не покрашен. Нелепое амикошонство - то, с чем сталкиваешься ежедневно! Ну какой мне резон пить за свадьбу дочери сослуживца? :)
Про китайскую утилитарность этики могу сказать, что вы, на мой взгляд, заменяете европейскую механику социального общения на китайскую социальную механику, призванную упорядочить иерархию(!) в диалоге. ДЕ мне не видится сторонником какой-либо иерархичности диалога. (Хотя "китайскость" лишает таких ошибок, как "письма президенту", это не даёт нормального, информационного диалога, ведь ответ на вопрос будет продиктован положением на иерархической лестнице спрашиваемого.)
Что касается Рыкова.
ДЕ упирает на то, что Рыков - человек новой формации, но это нарочитое подчёркивание и выдаёт в нем номенклатурное происхождение. Иначе - с чего бы упирать в это?
Само по себе это конечно не хорошо и не плохо. Но это накладывает некие обязательства. Он собирается избираться, фигура публичная, как говорил ДЕ: "пусть объяснит себя".
Тон разговора о Рыкове - это всегда очень большие умолчания, которыми славен ДЕ, но которые в случае Рыкова становятся просто гигантскими. Даже работа Мальгина мало что осветила. Ведь основное - происхождение и юность остались за кадром.
Вот, что нашёл, только не знаю, родственники они или нет. Наталья Рыкова, дочь Алексея Рыкова. Личность колоритная, да и просто кое-что интересное есть в воспоминаниях.
Воспоминания:
http://www.russian-bazaar.com/Article.aspx?ArticleID=8551
Фото:
http://www.tvkultura.ru/news.html?id=81630&cid=p
(не специалист по фенотипам, но этот - точно не русский)
Всё-таки я считаю, что ДЕ в случае Рыкова должна спасти его пресловутая механистичность в отношениях. Если Рыков - тёмен, то ДЕ должен с ним общаться через предохранитель.
November 15 2007, 20:37:53 UTC 11 years ago
November 15 2007, 20:47:19 UTC 11 years ago
November 16 2007, 18:20:48 UTC 11 years ago
В ваших словах есть резон. Я вижу так: ДЕ не хочет, чтобы грехи Рыкова стали бы его грехами. Поэтому, когда его спрашивают о них, а он вынужден молчать(информация получена в личной беседе с Рыковым) он косвенно становится соучастником, замалчивающим эти проблемы биографии Рыкова, и ему это естесвенно не нравится. Впрочем, это только версия.
"Но став публичной фигурой, претендуя на некую социальную роль, роль учителя, толкователя и проч., надо быть крайне щепетильным в выборе связей."
Полностью согласен. Если Дугин и Лимонов, бывшие вместе, сейчас камлают один против Путина, а другой - за, то это значит, что они оба пустышки и не имеют своего мнения вообще(что впрочем подтверждается и многими другими фактами).
"Для меня этот альянс, самим соположением этих фигур, - странен и несимпатичен."
И об этом Мальгин тоже не сказал ни слова, даже после выступления ДЕ.
Честно говоря не знаю, что мог сделать хуже ДЕ в тот момент, чем выступить в защиту Рыкова. Это сразу ставило его в КРАЙНЕ невыгодную позицию, что вообще порождает некоторые сомнения в самостоятельности решения выступить в защиту.
С другой стороны это накладывает на Рыкова некоторые обязательства. (Вспомнил ситуацию с Кузьминским и РЖ)
"Если о Рыкове говорят как о прохиндее, сомнительном бизнесмене, человека с темным происхождением - то этого уже достаточно, чтобы бросить тень и регулярно порождать всякие скандалы."
Не соглашусь с вами. Этика "ложки нашлись, а осадок остался" не всегда заслуживает уважения. Общество (в широком смысле) должно изжить это.
Подобная этика, применима в личных отношениях, когда человек может регулировать степень своих отношений с "тёмным" субъектом. Грубо говоря, даст в долг вместо 1000 уе 500 уе или 200 уе. По отношению к публичной персоне - это только 1 или 0(люблю/не люблю, голосую/не голосую). На публичного человека всегда найдётся куча козлачковщины и ларватусятины, и формировать своё мнение в отношении публичной персоны желательно на основании решений суда или железных фактов. Статья Мальгина - домыслы. Упоминается рейдерство, но это серьёзное обвинение, которое оставленное без доказательств не делает чести самому автору.
Извините за некоторые банальнсоти, которые я выше проговариваю, надеюсь я не очень вас утомил:)
November 16 2007, 18:21:54 UTC 11 years ago
November 16 2007, 18:36:35 UTC 11 years ago
Да, еще в тему, просто вертится в голове. Когда Николаю II верноподданно и лояльно говорили про Распутина, что "нехорошо", он называл это вмешательством в свою частную жизгь и очень серчал :).
November 16 2007, 19:57:22 UTC 11 years ago
А откуда такие данные о Николае? (ДЕ говорит, что они вообще были еле знакомы) Из дневника? rasumov_ab взялся доказать, что это подделка.
November 16 2007, 20:08:37 UTC 11 years ago