monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Category:
  • Mood:
  • Music:

a bene placito :: о смысле жизни

Попался мне вчера один жжурнал, где автор огульно хулил “москалей” за их чрезмерную страсть к комфорту. Прочитал я значит и призадумался, ведь по сути, комфорт это тоже удовольствие, а удовольствие – смысл жизни.

Тут, дабы предупредить замешательство, уточню, что хотя удовольствия и бывают разными, низкая суть их от этого не меняется. Ибо когда всё делается в угоду собственному удовлетворению, становится совершенно не важным, лежит ли человек ради этого на диване, или же помогает ближнему своему.

По той же причине я никогда не любил проводить грань между так называемыми чувствами "благородными" и “низкими”. Ведь в ситуации когда кто-то слишком рьяно бьёт себя по спине, можно с полной уверенностью сказать, что ему это доставляет ровно такое же удовольствие, какое получаю я от своих “мелких радостей”.
гедонизм? ;)
Чуть глубже, но в целом оно.
как говорил Эпикур, высшее благо - наслаждение.Но погоня за удовольствиями, делать все в угоду себе и проч. - вульгаризация.\
Он имел в виду прежде всего отсутствие страдания. Тогда все сходится: комфортно - нет страданий. Вот только, наверное, многие как раз жаждут убежать от этого комфорта, пожить в лесу в палатке или в деревне без воды и с печкой. Так что дискомфорт - тоже удовольствие.
Конечно удовольствие. В том-то и дело что нет никакой разницы между самопожертвованием и эгоизмом, между комфортом и дискомфортом, ибо всё это делается ради собственного удовольствия. А уж что именно человеку это удовольствие доставляет, обжорство ли, помощь ли обездоленным, совершенно не важно. Мотивация то у всех одна.
нет, нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливог. Это Эпикур. А вообще, желания могут быть естественны и необходимы (вкусно поесть, например), а есть неестественные и ненеобходимые. Так что мотивация разная, ибо в ее основе лежит потребность, т.е. желание.
Мы тут к очень опасному вопросу подходим, к вопросу нравственности и справедливости, а эти понятия отнюдь не абсолютны. Обсуждать же относительные понятия почти всегда является ошибкой. Тут нужно либо создавать форму, либо не затрагивать вообще.

Любое же желание есть удовлетворение потребности, а любое удовлетворение потребности, за редким на то исключением, есть удовольствие. За исключением тех случаев, когда человек получает удовольствие от не удовлетворения потребностей, бывает и такое. Но тогда и схема действий совершенно иная. Замкнутый круг.
Согласен. Всегда говорил то же. Не бывает самопожертвования. Просто человек получает удовольствие от процесса, который другие могут найти мучительным. Не физическое, так духовное.
Не бывает самопожертвования.
Типичная демонстрация морального уродства.

Если, например, человек вытащил другого человека из под обстрела и погиб при этом сам, то вы тоже скажете, что "он это сделал для получения удовольствия от процесса"?
Да, скажу. И буду прав.

Вот представьте себе, что он товарища бы не пошёл вытаскивать... Что с ним бы потом было? Правильно, человек с совестью и прочим потом бы дико мучался. И подсознательно он это понимает и под обстрелом. Идёт, спасает и погибает.

А тот. который такими вещами не мучается, тот и не пойдёт.

Так что всё равно ради комфорта.
Дело в том, что попытка оценивать окружающих, исходя при этом из собственной мотивации, не всегда может привести к верным результатам.

Я, думаю, в вашей жизни так все и обстоит - "приятно/не приятно", либо же "выгодно/не выгодно" - это и есть основная шкала, по которой вы оцениваете выбор того, или иного поступка.

Но есть и другие критерии. Например, "должен/не должен". Человек может делать "должное и неприятное" вовсе не потому, что "выполнить долг - это приятно", "совесть будет мучить" или "если не сделаю, то будет хуже", а просто потому, что это надо делать. В то же время действительно можно делать то, что не должен, но это приносит удовольствие. Например, для кого-то в радость помочь другому человеку.

Печально, что вы этого не понимаете.

Насчет "морального уродства" все просто. В шкале "приятно/не приятно" нет места некоторым моральным качествам. Таким, как совесть, например. Потому что, если человек руководствуется совестью, то он, получается, вынужден подчас делать неприятные вещи, чтобы потом его совесть не мучила. Т.е. отсутствие совести сулит "больше приятности".

А я же считаю, что отсутствие совести (даже потенциальное) есть совершенно четкий признак морального уродства.
Вы были бы совершенно правы, не упускай вы из вида такую деталь, что понятия должен/не должен, понятия не абсолютные. Вы, исходя из предпосылки собственного мышления сформировали некий “долг” о котором говорите сейчас, но в то же время не задумываетесь что ваше понятие долга субъективно, тогда как моё понятие приятного/не приятного абсолютно, и работает лишь формой для всех последующих субъективных значений.

То есть “долг”, будучи субъективным понятием, есть ничто иное, как очередная потеха для ума созданная не без влияния внешних раздражителей. Тоже самое и с моралью. Мораль не может служить мерилом чего бы то ни было просто потому, что она не абсолютна. Для вегетарианца есть мясо это аморально, для вас, аморально есть человечину. А вот среди вождений племени Мумба-Юмба, только ей и питаются. Аморально? Вовсе нет.

Для вас (да и для большинства) мораль это некая предпосылка, следуя которой вы чувствуете себя “белым человеком”, “человеком цивилизации” или кем вы там предпочитаете себя считать. Так происходит оттого, что пусть и на подсознательном уровне в вас лежит понятие того "как должно", но вы отчего-то не понимаете что само это понятие настолько же субъективно, насколько субъективно любое другое конкретное человеческое ощущение. Абсолютна лишь форма.

Даже использованный вами термин – “моральное уродство” есть ничто иное, как предпосылка. Из неё следует, что любая другая мораль есть уродство, и только та мораль носителем которой вы являетесь, есть единственно верная.

Мораль же не может быть уродливой, как не может быть уродливым вкус. Кому-то нравиться арбуз, кому-то свиной хрящик. Вы же, используя термин “моральное уродство” приравняли себя к человеку, которой, поедая за столом хрящик, тыкает в доедающего свой арбуз соседа пальцем и кричит – “урод-урод!”.
что есть комфорт?
По сравнению с палаткой - сон в микроавтобусе есть комфорт. Относительно дома, однако..

Комфорт любят ВСЕ. Однозначно. Если не мозгами - то телом. Тело - оно не ошибается.

Anonymous

January 9 2005, 07:11:43 UTC 15 years ago

Контрасты. Удовольствие на стыке.

А.Б.