monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Categories:
  • Mood:
  • Music:

hitler in my heart :: нам сила - талисман

Всякое общество опирающееся в своём существовании на принципы понятийной объективности, обречено на внутренний конфликт, а следовательно на раскол и стагнацию. И тут уж совершенно невозможно переоценить весь тот вред, что понесло человечество со времён изобретения понятий добра и справедливости.

Говоря о добре, я говорю о некой объективной величине, принятой обществом, будь то закон или банальные “христианские ценности”. Любая принимаемая обществом объективная величина неизбежно приводит к несогласию, несогласие к конфликту, а конфликт к войне. Из этого следует, что единственным выходом из тупика может быть только отказ от объективности как таковой и переход к обществу нового типа. Обществу, построенному на принципах субъективизма.

В рамках субъективизма всё одинаково верно, следовательно, исключён и конфликт. Любая же объективность, то есть всё то, что вступает с субъективным в конфликт – суть преступно, ибо насильственная экстраполяция есть ничто иное, как сомнение в субъективности собственного мнения.

Но самое главное это уход от общих категорий плохого и хорошего, добра и зла. Ибо категорий таких попросту не существует, а существует наше ко всему субъективное отношение.
Если бы было всё так, как ты описываешь, человечество погибло бы в первой же междоусобице и не смогло бы вообще создать общества.
Я совсем понял, это что, серьезно? Если да, то отвечаю по существу: тут очевидное противоречие в рассуждениях. С одной стороны "уход от категорий добра и зла", а с другой стороны, "объективность - это преступно". Но это же субъективное мнение, что объективность - это преступно, не так? Само слово "преступность" оценочно, оно предполагает наличие добра и зла. Ведь насилие - зло, не так ли? "Невозможно оценить тот вред..." - конечно невозможно, ведь он же субъективен! Вообще неизвестно, может это и не вред, а польза вовсе?

Субъективизм предполагает, очевидно, что люди живут в условиях объективно неограниченных ресурсов: еды, земли, секса и т.д. Что не существует никакой конкуренции... Либо ценность ресурсов субъективна, то есть ее можно самостоятельно переоценить. Сидишь в тюрьме, в камере на 60 человек, где спят по очереди - ну будь внутренне свободен, кто тебе мешает? Нечего тебе кушать - ну это же твое субъективное отношение! Переосмысли его... А это как бы не совсем так, если долго не кушать, то вполне объективно умираешь. Как любил шутить по этому поводу один человек, "Если падать с крыши дома и кричать "я могу летать, я могу летать!" - то возможно, вы будете правы. Вы можете летать, просто не очень долго."
Но это же субъективное мнение, что объективность - это преступно, не так? Само слово "преступность" оценочно, оно предполагает наличие добра и зла. Ведь насилие - зло, не так ли?
Не так ли. Само по себе насилие не есть зло, однако пострадавшая сторона вправе вынести субъективное оценочное суждение по поводу произошедшего, после чего происходит некое субъективное расследование, чей смысл доказать или опровергнуть факт посягательства на субъективное. Решение такое может вынести, например, суд присяжных. Если такой факт доказывается, то, очевидно, всякого права на личную субъективность обвиняемый лишается и подпадает под чужую. Например, под субъективность какой-то полицейско-охранной организации. При этом, ни о каком добре и зле здесь не может быть и речи.

"Невозможно оценить тот вред..." - конечно невозможно, ведь он же субъективен! Вообще неизвестно, может это и не вред, а польза вовсе?
Это было бы справедливо, кабы мы жили в обществе победившего субъективизма. Но так как пока что мы живём по неким, так называемым объективным ценностям, то и вред я оценивал с точки зрения этих ценностей.

Субъективизм предполагает, очевидно, что люди живут в условиях объективно неограниченных ресурсов: еды, земли, секса и т.д. Что не существует никакой конкуренции … Как любил шутить по этому поводу один человек, "Если падать с крыши дома и кричать "я могу летать, я могу летать!" - то возможно, вы будете правы. Вы можете летать, просто не очень долго."
Возможно я не совсем ясно выразил свою мысль, но я вовсе не пытался описать солипсизм. Точнее, конечно, в рамках субъективности ничто не мешает какому-то конкретному индивидууму придти к такой крайней форме субъективности, но это лишь один из возможных вариантов развития событий. То есть, в рамках своего личного субъективизма я в это не верю, и не верю в то, что я могу летать. Если же кто-то поверит, так ненормальных и сегодня хватает. Хотя, конечно, моё суждение о ненормальности некого отдельного индивидуума является лишь моим субъективным суждением.
1. Что значит - "пострадавшая сторона вправе"? Откуда это право вдруг возникло?

2. Но это же субъективная оценка, правда? И точно все равно никто не знает, потому что каждый из нас субъективен...

3. Самый серьезный вопрос для субъективистов - что является источником права? С 10 заповедями проблем нет - они были даны Моисею Господом. И все остальные школы генезиса права так или иначе рассматривают некую объективную, универсальную для всех людей точку отсчета в качестве источника права в обществе. Если такой универсальной точки нет - значит, "все дозволено". С одной стороны, это способствует правовым экспериментам, но с другой стороны, это порождает ТАКУЮ неразбериху и беспредел... Так что неизвестно еще, где больший вред.
Хотя нет, доказывается, конечно же, не факт, но некое субъективное решение по поднятому вопросу о произошедшем конфликте. То есть по вопросу о нарушении чужой субъективности выносится коллективно-субъективное решение. От традиционной системы это отличается тем, что по сути мы исключаем любые идеологические конфликты, так как конфликт может возникнуть только при насильственном посягательстве на что-либо, находящееся в зоне субъективного владения потерпевшего. То есть "субъективность" индивида распространяется и на всё его имущество, охраняемое системой правил, отличающихся от традиционного закона тем, что никаких прав и обязанностей она не даёт, но бдит своё собственное существование. Охранение же чего бы то ни было системой суть лишь побочный эффект от охранения самой себя.

ps: Впрочем, даже у меня всё что я сейчас здесь наговорил вызывает некоторые сомнения. Недодумал.
Немецкий философ Юрген Хабермас ввел хороший термин для коллективно-субъективного: "интерсубъективное", т.е. межсубъективное, культурно-детерминированное субъективное. Вообще, Хабермас хороший, хотя я и далеко не со всем согласен, конечно. Еще Уилбера очень рекомендую почитать, вот здесь можно скачать некоторые книги: http://www.openmeta.org/metameta. У него очень убедительная критика субъективизма.
Как ты кстати Гитлера помянул. У нас получается общество, которое стоит выше/ниже (вне!) морали. Хотя у его членов на субъект. уровне она так или иначе присутствует.
Как такое общество отнесется, например, к производству сумочек и абажуров из человеческой кожи при Бухенвальде (кажется)? По принципу большинства? Это просто вопрос, при условии, что идеального общества и идеального человека не существет пока. Ну и как быть с конфликтами субъективных взглядов, все-таки, на бытовом уровне?

Как ты думаешь, гуманизм выродится со временем в таком обществе?

И еще вопрос. Можно ли говорить об объективности как таковой на уровне личности? Или только на уровне, напр., гос-ва?
Именно, вне всякой общественной морали. Только принцип большинства тут ну совсем некстати. Решение той проблемы о которой ты говоришь я описал чуть выше, тут. Само по себе насилие не есть зло, однако нарушение субъективности влечёт ответную реакцию. Которая вовсе не будет являться реакцией добра на зло, но лишь системой поддержания существующего порядка охранительной субъективности.

Я думаю об объективности говорить нельзя вообще. Так как если что-то конфликтует с моим субъективизмом, то какая же для меня это объективность? Следовательно, объективности нет, а есть лишь субъективное суждение о вещах.
То, что ты объяснял выше, я попытаюсь понять. А объективность я имею в виду ту, что существует в современнном мире. Сейчас-то она существует, иначе что отрицать =) Объективность это такая коллективная субъективность, м? Где граница между ними?
Кстати, я совершенно согласен, что об объективности нельзя говорить (в тот смысле, что все попытки сделать это a priori ущерны), но из этого совершенно не следует, что объективности нет. Объективность - это Дао. Но Дао, выраженное словами, не есть истинное Дао. Люди действительно не воспринимают мир непосредственно, но из этого совершенно не следует, что самого мира нет.
вишк, я тупой
переформулируй, пожалуйста, на человеческий язык?
хотя бы основную мысль
Трикстер, выбирайся в icq. Поговорить хочу =)
факинг комменты не приходят на почту
а когда сам уже специально заходишь проверить, что на них ответили и ответили ли вообще - оказывается, что Тебя в icq нет, как не было
вишка, вообще вот будет потеплее - и встретимся, а?
хочется!

привет от родственников %)