monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Categories:
  • Mood:

программное // безотносительная относительность | прощание с космополитизмом

Хотя своего, безусловно положительного отношения к космополитизму я так и не изменил, вынужден признать, что ввиду его абсолютной не современности, утверждение космополитических идеалов сегодня наносит непоправимый вред как западному человеку, так и самой идеи вообще. Национализм же напротив, есть, увы, субъективно необходимое зло.

Попробую объяснить.

Нравится нам это или нет, но наш век это век культурных войн. Войн которые ведутся против наших ценностей и нашего образа жизни. И верный способ эту войну проиграть, это играть по правилам там, где правила не соблюдаются.

Для победы в этом конфликте необходимо отказаться от высоких и, безусловно, разумных идей: отказаться потому, что играть по правилам следует только с теми, кто уважает правила. Нельзя идти на дуэль против человека, который стреляет только в спину. Нельзя держать себя на равных с теми, кто не держит за равных вас.

В вопросе равенства заключён парадокс современного общества. В то время как западный „белый” человек (а в это понятие я, безусловно, включаю и русских, и японцев) научился толерантности и зовёт себя космополитом, „варвары” используют плоды просвещения как оружие.

Нет большей глупости, чем соблюдать права человека там, где не существует равенства. Именно поэтому создание системы двойных стандартов как никогда обосновано.

Но хотя я и утверждаю, что быть националистом сегодня совершенно необходимо, я не отказываю космополитизму в абсолютном идейном превосходстве. Более того, я не признаю за нацией никакой самоценности. Но так как нация есть хранитель индивидуальной культуры, её следует блюсти до тех пор, пока она помогает сохранять интересы отдельного её представителя.

Тут важно понимать, что национализм есть не самоцель, но оружие, незаменимое перед лицом опасности, а „национальное самосознание” есть ничто иное, как состояние Чрезвычайного Положения в условиях войны. Совершенно бессмысленное и даже вредное в мирное время, в случае войны это залог успеха. Отказ же от национализма перед лицом опасности равносилен капитуляции.

Впрочем, при всей незаменимости национализма, само понятие нации имеет смысл ровно до тех пор, пока это понятие блюдёт интересы индивида внутри нации. Любые попытки наделить нацию собственным смыслом следует пресекать на корню как исключительно вредоносные.

Необходимо понимать, что хотя национализм сегодня и ситуативно обусловленная необходимость, космополитизм на его фоне является пусть и далёким, но абсолютным благом. Положение вненациональности необходимо достигать со всяким равным. А равный это всякий, кто держит тебя за равного.

И здесь с сожалением приходится признать, что тянущие лямку допетровских традиций „опричные националисты” суть столь же чуждое русскому человеку явление, как и радикальный исламизм.

ps: бороться следует не с национализмом и космополитизмом вообще, а с общей „пещерностью” отношения к ним.
Есть нюанс.
Взять хотя бы еврейский народ. Национализм для нас, по сути, является самоцелью уже не одну тысячу лет. Роль же еврейского народа в современных международных процессах, сам понимаешь, немалая. А ведь одно существование государства Израиль, создающее столько проблем в регионе, обосновано, фактически, одним лишь национализмом в форме сионизма как движения.
Национализм не зло, более того, он совместим с космополитизмом: способность индивидуума менять (в основном расширять, но не только) объект этого самого национального самосознания (баварец->немец->европеец->"белый") - это не есть ли космполоитизм?
Я примерно это и попытался передать, но, вероятно, недостаточно акцентировал внимание на необходимости создания системы двойных стандартов.

Что касается национализма как самоцель, мне кажется, это ты ещё передумаешь. Национализм не может быть целью, наоборот, в хорошие времена он должен забываться как атавизм. И здесь я рассуждаю уже с точки зрения либертарианства.

Однако же национализм это оружие. А кто играет с оружием в мирное время? А не использует его в случае опасности? Либо дурак, либо Враг. И необходимо понять, что между этими проявлениями человеческой глупости нет никакой существенной разницы.

Отмечу лишь основную мысль всего вышесказанного. За равных следует держать только тех, кто относится к тебе как к равному. И наоборот, не стоит проецировать „человеческое” отношение на того, кто не держит за человека тебя. Это значит, что на любое проявление националистической агрессии следует отвечать симметрично. И тут совершенно не важно от кого исходит эта агрессия, от арабов или китайцев, евреев или русских. Защищающая сторона, если она не глупа, должна поднять флаг национализма просто потому, что просвещённость это оружие врага.

Тут уместно вспомнить „дилемму заключённых”, но в отличии от теории игр, в условиях национальной нетерпимости ответ соседа на допросе известен заранее.
Удобная получается теория игр, но пример удачен тем, что всё как раз по правилам дилеммы: стоит ответить симметрично, и тут же выясняется, что противник с трибуны ассамблеи ООН взывает к лучшим чувствам мировых лидеров и никакого национализма и в помине у него нету. :/
А это и есть игра на чужой просвещённости, о которой я писал чуть выше.

Я не случайно дал ссылку на пост Холмогорова. Он, в общем-то, всё правильно написал: „пещерностью” в равной степени страдают и космополиты и националисты.

А на вопрос почему так получается, что пещерным отношением как к национализму так и космополитизму страдают именно мировые лидеры я, увы, ничего не могу ответить. Всё что я могу, это убить подобное отношение в себе. Надеюсь, мне удалось. =)
Однако же национализм это оружие.
Это оружие можно использовать с обеих сторон. Чаще, к сожалению, его используют для нападения на людей своей собственной национальности (в широком смысле) - чеченцев на улицах немного, и в их отсутствие античеченские меры оченно пользительны для ловли рыбы в мутной воде.
1)т.е. если быть националистами, то сразу всем человечеством, а если космополитами - то опять сразу всем?

2) нация почти всегда vs. индивид. индивидуализм - это выбор ценностей, а не их определение через место жительства/паспорт. т.е. эти понятия как идеальные типы всегда в противоречии. другое дело возможны уступки одного другому врамках конкретной личности.
1) Зачем сразу всем человечеством? Это утопия. Достаточно с его частью. А для этого необходимо создать систему двойных стандартов. Грубо говоря: кто не против нас - тот с нами. Кто считает нас друзьями – наш друг. И наоборот. Масштабы человечества опциональны.

2) В этом “почти” и заключён смысл. Я с тобой согласен в том, что касается индивидуализма, однако „нация” это, помимо прочего, ещё и система по защите определённых интериндивидуальных „культурных” ценностей. Противостояние нации и индивида существует только в мирное время, в случае же войны внутринациональные различия уходят на второй план. Должны уходить.

Во время второй мировой войны это привело к временному объединению интересов церкви и красной армии. Так как нависшая угроза была интериндивидуальной, то есть, в равной степени относилась ко всем представителям нации, то и объединение произошло по тому же признаку.
вовсю готовимся к войне???
Hate to say, but we're in the middle of it.

Речь, конечно, о культурной войне.