monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Category:

о способных и нуждающихся

Этот пост следствие одного спора о правах женщины на аборт, поэтому не удивляйтесь концовке.

Либертарианцев часто упрекают в том, что наша свобода – это закон джунглей: мир, где выживает сильнейший. Это, безусловно, злонамеренная дезинформация. На самом деле всё в точности до наоборот. В этом легко убедиться, достаточно чуть-чуть разобраться в природе силы.

Сила бывает двух типов: созидательная и разрушительная. Первая – это сила способности, вторая сила нужды.

Сила созидания это сила способных: она автономна и независима, а её главное свойство это умение творить. Только ей мы обязаны всем, что мы видим вокруг.

Другое дело сила разрушения: прибежище слабых, убогих и злых. Природа этой силы двойственна: с одной стороны, что бы выжить, её носителю необходимо постоянно уничтожать, с другой – она не способна обеспечить даже собственного существования.

В ней борются два начала: желание уничтожать, и невозможность остаться в живых, уничтожив всё. Такой силе необходим материал для разрушения, так как сама она импотентна. Её неспособность творить держит её в прямой зависимости от сил созидания.

Страх собственной смерти поставил её перед необходимостью искать пути к производству объектов уничтожения. Пользуясь практически безграничной мощью, носители силы разрушения пытаются поработить силу созидания. Так появилось самое страшное из проявлений силы разрушения – принуждение.

Поработить творца, заставить его творить под страхом силы разрушения, значит поставить силу созидания на службу собственному уничтожению. Такой гнёт, однако, неминуемо приводит к деградации созидательной силы и, как следствие, уменьшению потенциальных объектов уничтожения.

Но есть одно исключение. Одно, кругом бесправное существо, чья способность творить находится вне её собственной власти. Это женщина. Её счастье и трагедия заключается в том, что она не может отказаться от своей силы созидания. И этим горем, в частности, считают себя вправе воспользоваться пролайферы. Безусловные носители силы разрушения.

Заставить женщину рожать – значит изнасиловать её созидательную силу. Порочность этого пути хорошо видна на примере корреляции прав женщин и уровня развитости общества. Чем более деградирует общество, тем более в нём порабощаются женщины – единственный не истощаемый источник созидательной силы.

Ps: тут мне подсказали, что было бы неплохо пояснить, что это за конфликт Нужды и Способности.

Вопрос стар как мир и заключается в правах нуждающегося на продукт способного. Ясно, что такого права у нуждающегося быть не может. Однако, к сожалению, современное общество всё ещё живёт по закону джунглей, где кто сильнее, тот и прав.
Прошу прощения, коллега, но вы как-то всё свели в кучу, поделили на красных и белых, назначили красных хорошими и раздали пряники. Я готов подписаться под каждым вашим словом из последнего абзаца про «Заставить женщину рожать...», но попытка объяснить это явление двумя противоборствующими силами — вызывает ощущение, что нас где-то обманывают. Так оно может и выглядит, если брать за модель процесса — противостояние прочойсерского быдла™ и пролайферов, но они-то всего-лишь видимая часть большого, сложного процесса. Так сказать — критические точки. Ну нельзя же в самом деле силу принуждения записывать в «разрушающие». Принуждение — основа социализации, а следовательно одна из главных сил создающих человека. А вы сразу про «слабых, убогих и злых»... Да ещё и нужно поймать момент, когда вынужденный труд, сиречь труд по принуждению переходит в творчество и созидание. Я бы не взялся.

P.S. Тем более, что подбные рассуждения имеют смысл при попытке выстроить некую специальную систему и понять процесс глобально... А смысл? Возьми каждого человечка по отдельности, да спроси что же ему не сидится-то. У всех найдутся свои, совершенно бытовые, далёкие от причастности к судьбам мироздания, причины относиться к вопросу так или иначе. Вот и оппонента вашего (если я правильно понимаю ситуацию) цепляет почему-то не по детски, хотя в остальном — умнейший человек.
Вас нигде не обманывают. =)

Я, скажем так, попытался всё свести к первопричинам, пусть и не всегда осознаваемым. Обозначить было необходимо, так как без чёткой системы координат двигаться дальше невозможно.

Сила принуждения это, безусловно, всегда сила разрушения. Принуждать, дословно – заставлять делать что-либо против воли. То есть против собственного блага.

Как вы принуждение вывели в основу социализации мне, по правде говоря, не очень понятно. Поясните что вы имеете ввиду.

Да ещё и нужно поймать момент, когда вынужденный труд, сиречь труд по принуждению переходит в творчество и созидание. Я бы не взялся.

Труд не для собственного блага – рабство. Более конкретной грани провести сложно.

А смысл?

Смысл именно в этом. Всегда нужно иметь под ругой координат, при помощи которой можно оценить любое событие. Иначе будешь обманут. То, что большинство не задумывается о природе своих действий как раз и является причиной того, что люди, банально, не знают, чего же они от жизни хотят. Зачем вы мне их в пример приводите? =)

Про оппонента всё правильно. Мы с ним как-то никак не достигнем консенсуса.
Точно знаю — обманывают. Только дверь закрою, а они сразу шу-шу-шу, шу-шу-шу... Недоброе замышляют! :)))

С социализацией всё как-раз просто. Когда маленький маугли под воздействием взрослых преращается в члена общества, то взрослый выступает как носитель культурных образцов и принуждает комочек рефлексов следовать определённым правилам и нормам.

Думаете маугли хочет социализироваться? Он хочет бегать и жрать, а затем спать и снова бегать. А не разговаривать, носить одежду и есть вилкой. Или может у него есть выбор? Нет у него выбора. Если внимательно посмотреть, то вся педагогика, в принципе, это одно большое принуждение (иногда местами завуалированное). Человеку растущему нужно привить основы сосуществования с людьми, нравится ему это или нет. И я не говорю, что это плохо или хорошо — так просто есть.

Так же и труд с творчеством. Постмодерн это созидание? Расскажите это Дерриде/ у которого, как известно, вместо хуя — бороде :) / А собственное благо... Человек вынужден трудиться. Иначе ему будет нечего кушать. Сказали в поте добывать, значит — в поте. Но называть это созиданием язык не поворачивается. А поди скажи такому, что он раб... Он тебе ещё и в глаз даст, мол он пацан реальный, а не раб и трудится для своего блага.

А если он не пацан, а художник? И не за деньги, а за признание мировое или там самочего-тонужное вписать? И тот и другой вынуждены это делать, по тем или иным причинам. И не нам судить о том, чьи причины лучше... :)

А вся суть в том, что создавая некую строгую систему опираясь на заведомо расплывчатые (если не ложные) понятия — мы строим недееспособную схему. И если продолжать ей пользоваться для оценки того или иного события — ничего хорошего не выйдет. :))

Больше всего это напоминает систему с отрыванием таракану лапок. Так и мы в итоге приходим к тому, что таракан слышит ногами. И если как эксперемент ради эксперемента он безопасен и даже забавен, то если пользоваться полученной схемой для дальнейших действий — выйти может боком.

Я ж не против понимания природы действий. Я наоборот, только за. Но природа с её простыми одножопыми формами навязанная коллегой схема деления на «плохих парней» и тех других вызвала соответствующую антиконцепцию «слабых, убогих и злых» против тех первых... А в настоящем лесу — совсем не такие законы, как у нас с вами.
Принуждает комочек рефлексов следовать определённым правилам и нормам.

Ошибка. Взрослый не принуждает, он ставит перед необходимостью. Отношения ребёнок – родитель договорные, а решения, которые ребёнок принимает под их давлением – консенсуальны. Это следствие зависимости ребёнка от родителей: они его кормят, он их слушается.

Он хочет бегать и жрать, а затем спать и снова бегать. А не разговаривать, носить одежду и есть вилкой.

Важно не что он хочет, а что он может. Это тот самый конфликт нужды и способности, о которой я написал. Он может хотеть всё чего угодно, но до тех пор, пока он этого не может себе обеспечить на это у него прав.

Или может у него есть выбор?

Есть. Бежать от родителей.


Вся педагогика, в принципе, это одно большое принуждение

Какие у вас ужасные мысли. =) Хорошая педагогика это передача опыта и никогда не принуждение. Цель педагогики дать средства к осуществлению собственных желаний. То, что большие знания меняют нужды уже третично.

Человеку растущему нужно привить основы сосуществования с людьми, нравится ему это или нет.

И снова ужасные вещи говорите. Цель педагогики дать средства к достижению собственного счастья. Это часто, но далеко не всегда связано с сосуществованием с другими людьми.

И я не говорю, что это плохо или хорошо — так просто есть.

Зато я скажу. ) То, что вы сказали ужасно. Простите. =)


Постмодерн это созидание? Расскажите это Дерриде/ у которого, как известно, вместо хуя — бороде :) / А собственное благо.

Вы зачем навязываете мне язык западной метафизики? Что бы я на это не ответил, я окажусь не прав. Дешёвый трюк. =)

Дерриды был очень умным человек и, безусловно, созидателем. Своё отношение к постмодернизму я уже высказывал в одном из постов. Предпосылки постмодернизма абсолютно верны: всё относительно, объективного не существует. И это правда. Однако существует субъективное и интерсубъективное. Без первого не было бы человека, без второго не было бы отношений между людьми. Объективность – это навязанная другому субъективность. То есть материя, которое необходимо подвергнуть деконструкции. Она противоречит счастью, той категории, которая у всех своя, но и есть у всех.

Человек вынужден трудиться. Иначе ему будет нечего кушать.

А вот это правильно. Только это не объективная, а субъективная реальность.


Сказали в поте добывать, значит — в поте.

А вот это уже категорически неверно. Никто не может сказать это человеку, только сам человек может сказать это себе. В этом грань Созидания и Разрушения.

Но называть это созиданием язык не поворачивается.

То что описали вы – не поворачивается. Но это не опровергает мои слова. Проверьте свои предпосылки.

А поди скажи такому, что он раб... Он тебе ещё и в глаз даст, мол он пацан реальный, а не раб и трудится для своего блага.

То, что он мне за это даст в глаз не сделает его ни на йоту свободней. Только докажет что он тот самый паразит – носитель силы разрушения. Да и я бы не стал говорить, кабы меня оставили в покое. Но ведь сосут. =)


И тот и другой вынуждены это делать, по тем или иным причинам.

А причина у всех одна – достижение счастья. Каждый хочет быть счастлив. Вопрос только в том, сам он достигает собственного счастья или же за счёт других. И вот об этом я считаю себя более чем в праве судить. Так как если кто-то хочет быть счастлив не за счёт себя, это значит, что он хочет быть счастлив за счёт меня. Нафиг-нафиг.

Схема, как вы видите, на редкость дееспособна. Просто проверьте свои предпосылки.
И вот опять :)

Я готов подписаться под каждым словом из последнего абзаца, но совершено не согласен с тем, как вы к нему подошли :)

Боюсь, что где-то здесь просто семантическая путаница и мы говорим совершенно о разных вещах называя их «принуждение», «желание» и «воля». Во всяком случае моя картина мира в целом (и социализации в частности) не кажется мне „ужасной“.

Возможно не хватает невербальных средств коммуникации, чтоб объяснить как по моему «вот это ёжики сношаются». Думаю, в живую я бы ещё поспорил и поразмахивал руками, а сейчас могу только констатировать, что (не взирая на возможно создавшееся впечатение) в ключевых моментах — я с вами скорее согласен, чем нет :)))

PS. Гораздо больше меня сейчас беспокоит покинувший нас коллега :(
автор не прав. любой образованный человек знает: силы бывают трех типов: потенциальные, диссипативные и гироскопические