monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Category:
  • Music:

о животных

Поговорим о животных. Есть организации, которые якобы следят за тем, чтобы не вымер последний уссурийский тигр, выжила панда. В общем, друзья животных. Именно им мы обязаны всевозможными запретами на убийство редких видов животных. Но попробуем проследить, к чему в действительности ведут подобные меры?

Очевидно, они вряд ли эффективны в борьбе с браконьерством: браконьер заведомо занимается воровскою охотой и вряд ли перестанет это делать из-за пары новых законов. Кого же они останавливают?

Здесь самое место небольшому интеллектуальному экзерсису. Let’s exaggerate a little.

Возмём к примеру корову; трудно представить себе чтобы это в высшей степени распространённое домашнее животное вдруг попало в красную книгу. Их слишком много. Причина такого изобилия лежит на поверхности: мы их едим.

Но представим на секундочку, что мясникам вдруг запретили заниматься своим делам и убивать коров. К чему бы привела подобная санкция? В первую очередь их перестали бы разводить. Фермы бы закрылись, популяция коров начала бы стремительно падать. Но спрос бы остался. В результате место вчерашних мясников заняли бы преступники, способные наладить трафик нелегальной говядины из стран третьего мира.

И тут смотрите что получается: запрет на уничтожение редких животных, например, тигров, вовсе не ведёт к увеличению их популяции. Ровно наоборот: уже никому не выгодно тратить деньги на исследования по эффективному выведению тигров в неволе, зато браконьерам очень выгодно убивать. В результате, вместо Долче и Габанны и эксклюзивных тигриных манто мы имеем чёрный рынок шкур, а вместо Пфайзера – китайский целебный порошок из тигриной кости. Кто же выиграл?
Эх, Михаил...если бы тигры плодились как коровы...
Если на чём-то можно сделать деньги – они будут сделаны, а расходы – оптимизированы. Рано или поздно. Пока же люди, способные на прогресс, скажем, в области искусственного оплодотворения тигров, лишены всякого стимула. И я говорю не о учёных, а о тех кто собственно готов платить.
1. В индии есть запрет на убийство коров, точно такой, как вы описываете - однако это не приводит к их вырождению и сокращению поголовья. Оно относительно стабильно - вот уже тысячи лет.
2. Запрет на уничтожение редких животных с соответствующими штрафами и санкциями привел к сохранению многих исчезающих видов. Рекомендую почитать книжку David Quammen, Song of the Dodo: Island Biogeography in an Age of Extinctions (1996). Книжка сама по себе замечательная и фантастических существ.
Могу предположить, что в Индии отсутствует спрос способный породить волну браконьерства, оттого и поголовье коров там относительно стабильно.

Что касается запрета на убийство конкретных животных, то я не то чтобы хочу сказать, что запрет всегда не оправдан, он не оправдан в условиях технического прогресса, который в свою очередь максимально эффективно подстёгивается именно рынком. Достаточно дать рынку свободу, «ещё один шанс заработать», и он его обязательно реализует. Сто лет назад, да даже 50 лет назад, когда большая часть этих законов была принята, ситуация была иной.
A, т.е. вы вообще говоря не о животных, а о рынке говорите, о его способности обтекать запреты и размывать преграды. Да, это у него есть, ситуация с сухим законом в сша очень это хорошо показала. Ну а сейчас ситуация с наркотиками. Я вот только сомневаюсь, что спрос на животных похож на спрос на наркотики. Хотя надо подумать.
Здесь встаёт один вопрос: нужны ли нам дикие животные?
Ибо тигр разведённый будет разительно отличаться от дикого, его поведение будет приспособлено к совсем другой жизни.
Есть риск, что и в такой ситуации, разведение компенсирует часть спроса на шкуры, скажем, но, скорее всего, китайский потребитель целебных порошков захочет сырьё из дикого тигра.
Думаешь, китайский потребитель отличит сырье дикого от сырья недикого?