monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Category:

зачем?

Мне ужасно претит идея нерационального человека. Выдуманные слабости, „неспособность сдержаться“ - всё это попытки оправдать и скрыть зло, где зло – преступление против истины.

Первопричина всему этому ложь; некоторые вынуждены скрывать, и поэтому извиваются и лгут. Но такой лжец, по крайней мере, отдаёт себе отчёт в своих действиях. У него могут быть причины лгать, но сам он исправим.

Причиной может быть общество – оно больно стандартами и в нём не всегда есть место несоответствующим. Чтобы быть принятым (а иногда не уничтоженным) приходится лгать. Можно понять и простить – „время такое“. Другой причиной может быть его природа – например, когда счастье одного находится в зависимости от несчастья другого. В таком случае тоже можно понять, но не простить. Для таких людей существуют тюрьмы.

Но ложь может быть направлена как вовне, так и вовнутрь. В этом смысле самообман самая отвратительная форма лжи, так как не только даёт ложное представление о мире (о лжеце), но и оставляет место для побега от ответственности. Обычный случай „внезапных таких, противоречивых“, ну вы поняли. Многие этим даже гордятся.

Я столько раз слышал, как люди говорят «я не знаю, почему я …» что у меня это стало вызывать вполне физическую тошноту. Вся эта болезненная непредсказуемость – признак страха перед собственными желаниями. Боязнь не вписаться в стандарты, в первую очередь в стандарты того, что положено хотеть. Обычное дело – желания подменяют долгом, стандартом и прочим мракобесием.

Подобные процессы происходят на всех уровнях человеческой организации, от общества до субобществ. Общество навязывает свои правила; запрещает наркотики, табуирует мазохизм, порицает промискуитет. Подобным образом действуют и семьи – мальчика интеллигента ругают за драку, в семье рабочих за то, что тот с неё бежал.

Средство достижения отдельного счастья противопоставляется субъективному счастью вообще – средство подменяет цель. Так появляется независимая от счастья „система ценностей“ – очередной Молох, который только берёт и ничего не даёт взамен.
Неспособность сдержаться - это не выдуманная слабость. Я, например, совершенно не могу терпеть голод. А если пытаюсь - у меня срывает крышу, я становлюсь злым, вспыльчивым, начинаю орать на людей. Причем замечаю это уже постфактум. Потом, когда уже произошло, я понимаю, что надо было просто пойти съесть пяток котлет с гречкой, чаю с шоколадом попить, но вот как раз в такие минуты голодного помутнения можно такого наговорить/наорать. За какую-нибудь фигню, которая гроша ломаного не стоит, убить готов - аж в глазах темнеет. Злоба душит просто. И от всяких злых слов в такие моменты я удержаться в самом деле неспособен. Я иногда даже не помню уже через пять минут, что говорил. А поел - и как рукой сняло. Всех люблю, всё хорошо.
В посте речь идёт о рациональном подходе. Твоё же действие - само по себе иррационально. Может быть это абберация, или экстраполяция, или просто проявление животного инстинкта, но это не есть логическое действие. В любом случае такое поведение вполне можно отнести к твоей слабости. Если ты нашёл в своей слабости причину, и не можешь сдержать слабость - ты оправдываешь себя... ну и далее:
"Выдуманные слабости, „неспособность сдержаться“ - всё это попытки оправдать и скрыть зло, где зло – преступление против истины."
end of story by the way...

Вот может быть вы мне объясните. Я не понимаю, как это потерять контроль. У меня тоже от голода бывает меняется поведение, но это происходит в рамках рационального; чем я голоднее – тем на более первый план выходит желание насытиться. Но чтобы в руках себя не держать.

Может это я такой голем, но я действительно не понимаю. Я сотни раз видел, как не сдерживаются другие, но для меня это всегда «хотел бы – сдержался». То есть, я это тоже вполне себе рациональным объясняю.
Выходит, верно. Но оно не всегда осознаётся. Т.е., обратишь внимание на завывающтй желудок или, скажем, попадется на глаза еда вовремя - хорошо. А может быть смутное какое-то бешенство, затмевающее разум и мешающее себя проанализировать и понять, в чем причина. После первого же взрыва, когда какую-то часть выплескиваешь из себя, уже всё понятно и можно взять себя в руки. Избежать же самого всплеска, если он уже назрел, почти невозможно. Можно только приложить усилие и прпытаться в последнпий момент перенаправить его. Скажем, вместо того чтобы на близких людей отъезжать, поколотить стену или выплеснуть всю злобу на какой-нибудь медиаперсонаж.

Но всё это в любом случае случается очень редко. Я просто стараюсь никогда не быть голодным.
Жизнь может управляться разумом? ;)
Миша (не сочтите за фамильярность), а вот мне очень любопытно, что вы думаете об энергетической теории Веллера? Вы упоминали, что как правило каждое явление в своей жизни объясняете с точки зрения гедонизма\деконструкции\либертарианства. Я же себя с определенного момента ловлю на мысли, что все явления, события, все, что происходит, можно объяснить э.т. И, кстати, оба этих подхода имеют общее звено - рациональность и логичность на каждом шагу исследования.

И вот еще, что мне пришло в голову: наверное, точнее всего была бы такая схема - не | человек > удовольствие |, а | человек -> (удовольствие+неудовольствие (здесь диалектика)) > стремление к счастью.| Сознательное стремление к счастью и подсознатиельное стремление к его диалектической противоположности. Мда, как-то вот так.
Вы говорите о Михаиле Веллере?
Мнение либертарианцев (по крайней мере белорусских) об этом человеке можно прочитать здесь:
http://liberty-belarus.info/content/view/1408/36/
Форпост либертарианства на постсоветском пространстве. =)
Я не вижу необходимости усложнять. Счастье идеально вписывается в парадигму удовольствия, в определённом смысле оно само им является, это «состояние удовольствия».

Про подсознательное же я не совсем понял что вы хотели сказать.
Наверное, ты перечитал "Источник" перед тем, как написать этот пост. Кстати, может ты знаешь, есть ли книга "Мы живые" на русском языке?