monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Category:

ill-suited signifier

Во время написания последнего в этом году экзамена вербализовал неочевидную, как мне показалось, бинарность – «детерминизм-солипсизм». Попробую воспроизвести.

Если мы берёмся отрицать детерминизм путём утверждения метафизического «врождённого» начала (эго), то мы так же вынуждены признать солипсизм, так как наличие независимой от опыта составляющей определяет опыт (и внешний мир) как относительный её фактор. Что, в свою очередь, исключает возможность проведения грани между реальностью и вымыслом со стороны означающего. И наоборот, если мы предполагаем существование детерминизма, то мы исключаем возможность существования эго как вещи в себе, без чего его определение становится оксюморонным.

Другими словами, так называемый «реальный» мир может существовать только для означаемого, для означающего он всегда будет оставаться «миром в сознании».

Это, кстати, наводит меня на мысль, что эго в принципе существует только до тех пор, пока отсутствует прямое восприятие внешнего мира (и, следовательно, сам «внешний мир» относительно); Случись вдруг такое восприятие, эго бы навсегда подпало под его определение и перестало существовать.
Если мы соглашаемся, что детерминизм не имеет места быть, то мы неизбежно должны признать наличие некоего метафизического «врождённого» начала (эго) – вещи в себе. Наличие такой независимой от опыта составляющей, в свою очередь, определяет опыт (и внешний мир) как относительный её фактор.

Интересно. Но не могли бы вы поподробнее расшифровать этот абзац.
Поподробнее, хм. Если мы предполагаем существование детерминизма, то мы тем самым исключаем возможность существования вещи в себе, так как её определение «запредельного для опыта предмета» противоречит главное идее детерминизма о первоначальной определяемости всех процессов. Вещь в себе не может быть определена извне (опытным путём), она трансцендентна. Она не означаема.

Детерминированным, следовательно, может быть только то, что означаемо. Если мы согласимся что наша жизнь детерминирована – то мы отказываем себе в эго и становимся означаемыми. То есть, мы существуем до тех пор, пока на нас смотрит Бог. В таком случае наличие реального мира очевидно, так как мы непосредственный его плод.

И наоборот – если эго имеет место быть, то детерминизм невозможен, так как эго это вещь-в-себе. А вещь в себе поневоле означающий, так как она независимо от мира воспринимает мир. То есть мир это то, что было воспринято. А если так, то мир находится под полным контролем эго – солипсизм.

Ps: я на самом деле упустил одну вещь – конечно, можно предположить шанс, и тем самым исключить и детерминизм, и моё построение, - но шанс так же исключает существование вещи в себе.
А есть что нибудь среднее?
Нет ) Возможно отрицание детерминизма через шанс, но он так же исключает существование эго.
Я примерно так и понимал. В некотором роде вы говорите о том, что только одушевленные сущности недетерминированы. Это классическая идея.

Однако переход к солипсизму возможен, мне кажется, только если в мире имеется единственная одушевленная сущность. Если же хотя бы две, то возникает отдельная зона их недетерминированного взаимодействия.
Мой аргумент за солипсизм заключается в том, что относительно одушевлённой личности никакого внешнего разума существовать не может в принципе, так как для неё «всё в сознании». Чтобы познать обратное необходимо иметь прямое восприятие, которое, в свою очередь, подразумевает детерминированность и исключает личность. Как-то так.
Но ведь солипсизм есть онтологическое утверждение о том, что кроме сознание ничего нет, тогда как ваше «все в сознании» принадлежит к области эпистемологического. Меня интересует как раз ваш скачок от эпистемологии к онтологии. Мне кажется, так просто через этот овраг не перепрыгнуть.
Я немного отредактировал пост, мне кажется стало понятнее.
Я хочу такой же травы...
Это в крови )

На самом деле всё довольно грязно вербализовано, надеюсь на экзамене у меня получилось лучше.
Признаться, я не силён в семантических спорах, но тем не менее...

С какой стати существование эго отрицается восприятием внешнего мира?
Даже если не рассматривать детерминированную позицию, на мой взгляд, связь между "миром-в-сознании" и "внешним миром" в любом случае имеет место быть.