monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Categories:

Socialist Bastards

На тему одного скандала, реакции и вопроса о либертарианстве.

Совершенно непонятно, что все так переволновались. Дурак должен платить, будь ему 10, 20, или 90 лет. Если вам небезразлична судьба какого-то отдельно взятого дурака, возьмите на себя ответственность. Опекайте его. Кариша в этом плане мне бесконечно симпатична. Человек делает своё дело, находит единомышленников, а не компостирует мозги проходящим, глубоко незаинтересованным людям.

Но охваченная общим порывом публика предлагает подогнать законодательную базу и даже оштрафовать радиостанцию (за что?!). О ублюдках? Вот этот сердобольный разбой и есть настоящее ублюдство. Арбат в этом смысле прекрасно разобрал теоретическую часть, а Паргентум сделал замечательно иллюстративную подборку.

Ведь какая логика! - «Обеспечить ежедневную опеку невозможно, на то, блин, у нас и общество, и налоги платятся, и вся прочая хрень, чтобы самому всем не заниматься». Хрестоматийный пример «я считаю, мы должны». Пусть этим займётся кто-нибудь другой, и заплатит кто-нибудь другой, а я в сторонке постою, поруковожу. Типичная ублюдочная логика.

А разгадка проста. У кого-то нет детей чтобы опекать? Bien dommage. Надо было лучше думать в 20, 30, 40 лет. Плохие дети, звонят раз в год? Всё ещё более очевидно. И тут не стоит брать во внимание форсмажоры, они встречаются реже, чем добровольные общества социальной защиты. И слава богу.

Ну и так, пример из жизни. Мой прадед, ему 101 год, живёт один в собственной квартире. Когда понадобилось ему наняли медсестру. С ним ничего не случится. У него хорошие дети. Моя бабка, ходит в театр несколько раз в месяц, живёт одна. Когда понадобиться, за ней будет организована опека. У неё хорошие дети. А что не так у ваших родителей, что они вынуждены покупать БАД и не звонят вам посоветоваться? Скажите, мне правда интересно.

апдейт:
Разбирая «Дурак должен платить».

Дурак – человек совершивший ошибку.
Ошибка – неблагоприятное, по мнению дурака, последствие собственного умозаключения.
Должен – не имеет ненасильственного способа изменить положение дел.
Расплата – последствия совершенной ошибки.

Надо было сделать это с самого начала, но когда я писал, мне показалось что из контекста всё более-менее ясно. Надеюсь это как-то разрешит вопрос.
Тогда разрешить все казино, любые наркотики и легализовать мошенничество?
Конечно. Человек имеет право на ошибку. Я, например, не хочу чтобы меня в этом праве ограничивали. И тем более не желаю чтобы кого-то другого ограничивали за мой счёт.
Обмануть человека гораздо проще, чем может показаться. Например, на эту уловку с пищевыми добавками попадались вполне разумные (казалось бы) пожилые люди, у которых тоже всё в порядке с родственниками, виноватые лишь в том, что в силу возраста соображают они чуть медленнее, чем молодые и ушлые мерзавцы перед ними. Вы можете казаться себе каким угодно умником, но поверьте, всегда найдётся кто-то хитрее и находчивее. Винить в этом только себя или своих близких бессмысленно. В случае с пищевыми добавками работает отлаженная схема, поставленная на конвейер. Её, безусловно, надо ломать.
Вы зря предположили что меня никогда не разводили. Разводили. И я уверен, что набил ещё не все шишки. Но я не вижу как это чья-либо ещё вина, кроме меня.
Правильно. Жетрва насилия сама виновата что гуляла не там где могла защититься или убежать, и нет здесь чьей-либо ещё вины (даже вины насильника). :)

Смешно мыслить так примитивно!

Правильный ответ: Вся вина на насильнике, а жертве можно максимум сказать что она дура. Но утверждение что "дура -> виновата" -- это чушь.
Жертва насилия - это жертва. Насильник должен сидеть в тюрьме. Вообще для насильников неплохо бы и пытки ввести. Это дешевле, забавнее и эффективнее, чем в клетке потом их сот лет держать.

Вы где-то что-то не уловили, раз считаете меня сторонником насилия.
В этом есть доля правды. Но в таком случае, почему у человека тогда нет права на убийство или воровство? Это тогда тоже ограничение получается!
Потому что убийство и воровство это насилие. Нарушение свободы третьего лица. А человек имеет право на собственную свободу только да тех пор, пока не нарушает чужой.
А где насилие в воровстве? Мальчик украл огурец на рынке - он совершил акт насилия? Нет, он без причинения вреда продавцу уменьшил его актив на стоимость огурца.

Deleted comment

Аналогично, человек тратит N времени, чтобы скопить некую сумму денег. Он совершает сделку с мошенником, покупая типа лекарство. Мошенник - тот же вор, который отнимает у человека заработанные силой и временем деньги, давая взамен витаминки. Этого человек хочет? Нет. Значит, применено насилие.
Человек добровольно отдаёт означенную сумму мошеннику. Его свобода не нарушена. Он сам принимает решение. Если для этого ему угрожают ножом - это насилие. Если он сам ведётся на уловку - то нет.


Со второй частью всё не так однозначно, тут между либертарианцами существуют разногласия. Так что нижеобозначенное это моя личная версия, если угодно.

Не важно что человек хочет, или ожидает получить за свои деньги. Важно что ему за эти деньги предлагают продать. Вас же не смущает, например, что в рекламе Баунти рекламируется райское наслаждение? Вы Баунти ели? Испытали? Вот я тоже нет.

Другое дело, если продавцы напрямую врут. То есть, говорят что дадут за сумму Н компьютер, а дают арбуз, например. Это уже насилие.

В случае с БАТ продаётся средство, которое советует некий врач как средство для облегчение боли в суставах. Если вы посмотрите на упаковку, вы, уверен, увидите что ничего сверхъестественного там не написано. Так же и в передаче ничего сверхъестественного не прозвучало. Я слушал, весь разговор строится по принципу ОБС. Одна баба сказала.
Вот сегодня пайщики яйцами кидались в офис застройщиков. Они тоже повелись на уловку. Хотя все подписывали контракт, и там тоже им не обещали, что квартира всенепременно будет достроена.
Я не знаю что там с пайшиками. Может их обманули, тогда бандит должен сидеть в тюрьме. А может они просто невнимательно читали что подписывали. Или поскупились на адвоката. Непозволительная беспечность, когда покупаешь квартиру. Но разница между первым и вторым, по-моему, очевидна. )
Для старика 20-30 тысяч рублей - это очень много. Не забывай, что у нас это годовая пенсия.
Я не забываю, просто какая разница? Суть то от величин не меняется. К продавцу и радиостанции не может быть никаких претензий. Вот что важно.
Какя разница между: "В этой квартире будет 3 комнаты" (когда там только 1 комната) и "Этот препарат помогает он боли в суставах" (когда никому он от этого ещё не помог)? В любом случае есть ОБМАН.
Разница в том кто говорит. Если говорит третье лицо - это типичный случай ОБС. Если это указано в контракте (или в устном контракте, когда вы покупаете товар в магазине) - это насилие.
Собственность это продолжение человека. Человек тратит N. времени на выращивание огурца. Украсть у него этот огурец значит силой заставить его потратить Х его времени и Y сил не так, как он того добровольно хочет. То есть, применить насилие.
Интересно - а если это ограничение ваших прав достигается без вмешательства государства и физического насилия? Правильно организованная обструкция - весьма действенный метод.

Кстати Вы первый попавшийся мне либертарианец (не либерал - тех полно) стоящий на точке зрения, что этот лохотрон ограничивать не надо.
А кто из либертарианцев говорил что надо? Что-то я пропустил.
Как это не надо? Мне этот лохотрон тоже глубоко отвратителен. Просто нельзя бороться с ним наплевав на средства.
а у вас есть дети?

Anonymous

October 15 2007, 21:51:23 UTC 12 years ago

А какие у вас проблемы с казино? Лично я живу в Лас Вегасе и никаких проблем с казино не вижу. Проблема как всегда не снаружи, а внутри. Если человек дурак и надеется обыграть казино, то он просто платит за свою дурость, но обвиняет в этом казино, которое построенно чтобы обыгрывать идиотов.
А если человек решает для себя: "вот я откладываю $100 на них я поиграю в разные игры, развлекусь", то даже проиграв их нет никакой тяжести проигрыша. Было 100 баксов выделенно на развлечения, на них они и потрачены. Вот и все. И никаких проблем.
И, спасибо дуракам, у нас в Неваде нет штатного налога. :)))
Мне кажется, это во многом эмоциональный гон и отчасти лицемерие - так было десятки лет и ЖЖ не парилось, но появилась возможность ЛЕГКО "наказать" "ублюдков" - и все побежали. Причем именно - наказать ублюдков, а не помочь безпомощным.

Сколько я видела сбор помощи старикам - инвалидам, ветеранам - тысячи комментов в таких случаях не бывает. Да и сто - большое достижение.

А мой дедушка обожает всю эту галиматью покупать. Я ему не мешаю - он сам деньги на нее зарабатывает, имеет право тратить как захочет.
Я тоже регулярно наблюдаю как Кариша тщетно пытается собрать какие-то крохи (порой действительно крохи) в помощь. И как ей это регулярно неудаётся. Так что грош всей этой праведной вакханалии цена, конечно же. Я поэтому и не стал ничего на выходных писать, когда всё началось.

Но сейчас это в хулу либертарианцев переросло, и тут я не сдержался )
Я знаю людей, которым удается. Просто надо правильно делать. ЖЖ для этого не подходящая площадка.
Я тоже знаю. А вот Карише, например, это регулярно удаётся в жж. Она молодец. Я про неё ничего кроме хорошего не могу сказать в этом свете. И Паркеру, при всей моей нелюбви к нему - удаётся. Он тоже молодец. Но речь то не о них.
И Носику, прикинь, удается.
то есть по твоему не надо наказывать ублюдков
А где знак вопроса?
Как это не надо? Мне этот лохотрон тоже глубоко отвратителен. Просто нельзя бороться с ними наплевав на средства. Хотите бороться? Опекайте, просвещайте, снабжайте. Я тогда о вас даже долброе слово замолвлю.
Как водится, поддерживаю.
Я, к счастью, всю эту истерию пропустил.

Но у меня в семье всё просто - более наивные бабушка с дедушкой обо всём советуются с мамой и со мной, а родители отца и сами никогда на такое не поведутся.
Да там всё как всегда. Праведный гнев и обычное для таких случаев беснование.

Я бы не стал реагировать, если бы АВВА не кинул камень в огород либертарианцев, после которого сместились акценты и всё понеслось.

Правда, пара плюсов во всём этом есть. Во-первых пост Эллы, который по всей видимости затмит её "Десять лет назад наши танки расстреляли восставшую большевистскую сволочь", и какой-то неожиданный унисон либертарианцев. Наблюдать одно удовольствие.
Только вот тут, в Союзе европейских социалистических государств, такое ещё менее востребовано. Вон есть у меня преподаватель, был в парламенте, выступал за либерализацию часов работы магазинов, так их партию в этот раз и вовсе не выбрали. :/
В Англии та же ерунда. Вчера в восемь тридцать еле нашёл где поужинать, чтобы не паб и не макдональдс. Провинция, конечно, но в Китае даже в провинции ночью всё работает. Надеюсь Китай ещё заставит их потесниться. Да и Америка воспрянет. Хотя президентство Хиллари ничего хорошего не сулит. )
Да уж, Хиллари - беда.
" Утром ехал по одной новой железной дороге и часа четыре с одним С—м в вагоне проговорил, тут же и познакомился. Я еще прежде о нем много слыхивал и, между прочим, как об атеисте. Он человек действительно очень ученый, и я обрадовался, что с настоящим ученым буду говорить. Сверх того, он на редкость хорошо воспитанный человек, так что со мной говорил совершенно как с ровным себе по познаниям и по понятиям. В бога он не верует. Одно только меня поразило: что он вовсе как будто не про то говорил, во всё время, и потому именно поразило, что и прежде, сколько я ни встречался с неверующими и сколько ни читал таких книг, всё мне казалось, что и говорят они и в книгах пишут совсем будто не про то, хотя с виду и кажется, что про то. Я это ему тогда же и высказал, но, должно быть, неясно или не умел выразить, потому что он ничего не понял..."
Ф.М.Достоевский "Идиот"
У меня к Достоевскому очень сложное отношение, хотя он и мой любимый писатель. Я как-нибудь об этом пост напишу.
Напишите -- очень интересно.
"Дурак должен платить" - это сильно. Ведь жизнь это игра с нулевой суммой. Правильно?
Если в мою игру кого-то пытаются навязать - безусловно. Во взаимовыгодную кооперацию я всегда позову сам.
Я про жизнь спросил, а при чем здесь кооперативы? И хватит ли там места для всех? И главное, деньги-то откуда возьмутся? Дураков-то на всех может не хватить.
Жизнь не игра с нулевой суммой. Но если кто-то хочет вместа аспирина лечиться подорожником это его дело. И результат - следствие его решений. Если ты хочешь заняться миссионерством, то я тебя словесно поддержу. Это хорошее дело. Только не надо преследовать продавцов подорожника законодательно
Жизнь - НЕ игра с нулевой суммой. При честной сделке выигрываьт обе стороны.
И Билл Гейтс, и покупатель компьютера.
Выигрывают умные люди, а дураки проигрывают. У автора именно так написано.
Дурак (человек с мозгом слабее моего) должен платить. А как насчёт того у кого мышцы слабее моих?
Насколько я понимаю, автор считает, что интеллектуальное насилие позволительно, а физическое - нет.
Наверное у автора большой Мозг и маленький Бицепс.
Впрочем, где он его прячет? Я в сомнениях...
Автор считает что интеллектуальное насилие это оксюморон. По крайней мере до тех пор пока мы не имеем дело с телепатами.
Значит автору никогда не "ебали мозги"??
Займёмся?
Ты уже перестал ебаться со своей собакой по утрам?

Anonymous

October 15 2007, 21:58:34 UTC 12 years ago

Да в общем если у тебя мозги слабее мышц, то тебя и без мышц уделать как два байта переслать. :)))
Тренируй мозги, читай децкие книшки про Репку и Братца Кролика.
Правильно ли я понимаю Вашу позицию, что когда я встречу Вашего 10-летнего сына (будущего) я смогу безнаказанно заняться с ним любовью, если я смогу соблазнить его? Даже если я болен СПИДом? ;)
правильно ли я понимаю вашу позицию, что вы полагаете пенсионеров такими же недееспособными, как и 10-летних детей? как насчёт того, чтобы лишить их избирательного права и поместить под обязательную опеку?
Я полагаю, что ВСЕ люди нуждаются в РАЗЛИЧНОЙ степени опёки в определённые ЭТАПЫ своей жизни, которые зависят как от возраста, так и от многих разных причин.
Отлично сформулировано:)
давайте начнём с вас. в какой опеке нуждаетесь лично вы?
и что делать, если у вас и у окружающих возникнет на этот счёт разное мнение?
1. Ну например, я нуждаюсь в опёке со стороны ментов (при всей не любви к ним). Без них бы меня побила гопота :))
Или я нуждаюсь в опёке со стороны своего провайдера. Меня заёбывают спамом, а провайдер и маилру хоть что-то отсеивает.
Продолжать?

2. Всё зависит от того "чьи денежки". Если "деньги" мои и я готов нести ответсвенность за результаты моего решения - решающее слово за мной, если "деньги" общества (или последствия решения скажутся на нём) - решать обществу.
1. Милиция это сервис, а не опека. А так как платите ей не вы, догадайтесь кого она защищает? И какова её эффективность.

2. У общества нет денег. Есть деньги, которые у меня воруют, прикрываясь фиговым листом эвфемизмов. А потом эти деньги выдают за общественные. Такое вот отмывание.
Я к тому, что есть ситуации, где от моей адекватности зависит судьба других людей. Если я, например, капитан корабля и вдруг, сойдя с ума, решил потопить его ,пойдя на рифы, решение о моей адекватности должен выносить не я, а команда. Даже убивв меня, если это единственный выход.
Какого корабля? Корабль - государство, и мы видели примеры когда они сходили с ума, и чем они заканчивались. Обезвредить вас будет гораздо проще чем Сталина, Мугабе или Гитлера. К тому же у вас есть все права потопить ваш собственный корабль. )
Боюсь, если на корабле есть команда и пассажиры, у них будет другое мнение. :))
Какая чушь. Бюджет РФ составляют никакие не ваши деньги.
Расскажите мне что составляет бюджет РФ.
1. Опека - тоже сервис.

2. По-моему, с точностью до наоборот: деньги есть только у общества. Вам их дают в пользование, чтобы облегчить проблемы с бартером :-)
1. Тоже сервис, только его не милиция предоставляет.

2. Расскажите мне про общественные деньги.
1. Его много кто предоставляет. Милиция в частности.
2. Что именно? Нет, лучше Вы расскажите мне про ваши собственные, кровно нарисованные деньги.
1. ответ неправильный. это не опека, если только вы сами не за решёткой, где за вас решает охрана, и не в иране/китае/саудовской аравии, где за вас решает провайдер, что вам следует фильтровать, а что нет.
а так вы можете решить не обращаться в милицию или уйти к другому провайдеру; у недееспособного гражданина такая возможность отсутствует. так всё-таки, под какую опеку вас следует поместить?

2. речь как раз о том, чтобы никакие личные поступки дееспособного гражданина не сказывались на "обществе".
Пока ребёнок не живёт самостоятельной жизнью его свобода принадлежит родителем. То есть, договариваться вам придётся не с ним, а со мной. А мой ответ очевиден. Так что это маловероятный сценарий.
"Дурак должен платить, будь ему 10..."
Или измените свои слова, или дайте адресок своего сына, когда ему будет 10. Я люблю сладких мальчиков. :)
Фига себе...
Сколько вы хотите?
Вот видите, вы считаете что всё продаётся и покупается. А либертарианцы так отнюдь не считают )
Что им препятствует?
Отсутствие товара на рынке. Банально - нежелание владельца продавать.
Если сын дурак, то можно. Ибо "дурак должен платить, будь ему 10, 20, или 90 лет."
Ребёнок не принадлежит себе, так как находится на иждивении у родителей. Следовательно, не может самостоятельно принимать многих решений. Не потому что недееспособен, а потому что на иждивении.
А если дяденька ему будет платить за любовь? Да еще столько, что он родителей содержать будет ( ну или закажет опеку над ними)
Если вам так интересно я пост об этом отдельный напишу.
ты гнида тупая ))
позвоните родителям.
разгадка проста. У кого-то нет детей чтобы опекать? Bien dommage. Надо было лучше думать в 20, 30, 40 лет.

Дейтвительно, привет от Туркменбаши! Он как раз так аргументировал ОТМЕНУ ПЕНСИЙ...
Туркменбаши отменял пенсии людям, которым они были обещаны когда те устраивались на работу. Это - насилие. Если бы он отменил пенсии априори, то есть тем, кто впервые выходит на работу, к нему по этому конкретному вопросу (и только по нему) у меня не было бы никаких вопросов.
Моя мама большую часть жизни проработала химиком-аналитиком, и, судя по наградам, хорошо работала. Совсем не тупая специальность, да? Однако, в пенсионном возрасте очень ухудшилась память и поменялось мировоззрение: пришла вера в Бога и суеверия (по вашему, трое детей что-то делали не так?). Она стала слушать медицинские программы по "Радио России", и только недостаток средств и наша критика удерживали её от покупки дорогих лекарств. Но как уследишь? Купила по почте лечебно-волшебный кулон с насадками.
Никто не нарушал чьих-то свобод? А жаль.
P.S. (Для непонятливых: я зол на рекламные программы "Радио России")
Я могу вам сказать кто не виноват. Не виновато Радио России и производители товара. Производитель лишь производит то, на что есть спрос, а радиостанция рекламирует то, за что ей платят. Такая вот штука.

А виноваты, ну, дети конечно. Дело же не в количестве. Надо было больше критиковать. И вообще, сводите свою маму к врачу. Он пропишет что надо и все вопросы отпадут.
Так и поступили. Врачам областной больницы не понравилась опухоль в голове у мамы (доброкачественная, но растущая уже больше 15 лет). Они порекомендовали срочно лечь на операцию. Все согласились. Через несколько часов после операции мама умерла.
Предупреждая следующий резонный вопрос, скажу, что хирургу мы платили. Не столько, сколько нам рекомендовали, но близко к тому.
Ммм. А что я должен ответить? Люди умирают. У меня дед скоропостижно скончался от неправильно поставленного диагноза. Его жена требовала больницу ближе к дому, а мы беспечно не настояли на лучшем месте.

Но вы поймите, врачи, ну, они ставят диагноз, а выбрать врача и прислушаться к нему это ваш выбор. Врачи не гарантируют выздоровления. Они обещают умышленно не навредить и попытаться, по возможности, сделать лучше. Но это только исходя из их понимания того, что лучше.

Как если вы не разбираетесь в вопросе, вы полагаетесь на эксперта. Но на выходе это всегда ваш выбор и ваша вина.
С этим я согласен. Даже в том, что я живу в России и меня имеет такое правительство - моя вина (но не на все сто процентов моя!). И в количестве лжи в СМИ моя вина, но уже ничтожно малая: я - один из миллиона потребителей их услуг. И чтобы как-то противостоять этой ситуации, ввязался в дискуссию.
Тогда уж наверное надо пойти дальше. Ведь сейчас законодательную базу и так ужесточили и не разрешают бад называть лекарствами. Это очевидно нарушает свободу предпринимательства и отнимает у людей право на ошибку.
Пусть бады продаются как лекарства, да и взаимовыгодное сотрудничество производителей лекарств и врачей не стоит ограничивать.
Ведь разумные люди должны разбираться в медицине и химии и читать последние работы в этих областях (разумный человек ведь легко отличит заказное медицинское тестирование от непредвзятого), они отличат действенное лекарство от пустышки. А дураки пускай ведутся.
А я ничего против лицензирования не имею. То есть, то лицензирование которое существует в нашей стране это скотство. Но сама идея вполне вписывается в либертарианскую мораль. Пусть только этим занимается не государство а коммерческие структуры. Можно было бы выбирать, веришь ты бренду Довгань или бренду Баер. Или вы думаете это чем-то принципиально от наклейки Лекарство отличается? )
В общем да, останется только одна вера в бренды. "Уж эти то не обманут..."
А ещё надо отменить лицензирование образования. И пускай дети сами выбирают где им учиться.
Не дети - родители. А так конечно.
Понимаете ли, я вижу Ваши благие намерения, но теория и практика - разные вещи. И я пытаюсь примерами показать несостоятельность Вашей "чистой" теории. Поймите, Вы исходите из предположения, что человеки могут делать правильный выбор всегда. А это не так. Вы же в жизни ошибались, да? Хотя тогда думали, что были правы ,так? Так вот, есть решения от которых зависит судьба общества, а не только Ваша. Образование, например, тоже из таких. И если будут допущены ошибки в таких ситуациях ,то общество просто может погибнуть, уступив дорого не столь щепетильному государству. Вы бы очень хотели жить по законам Шариата, например?
не разрешают бад называть лекарствами ... Пусть бады продаются как лекарства

Если уж что и заставлять делать, так это прилагать к любому средству численные результаты двойных слепых испытаний и ссылку на более подробный журнал тестирования, выложеный в интернете. Там постепенно и прояснится - где лекарство, а где туфта.
В Спарте вас бы прикончили задолго до того, как вы додумались так извратить идею необходимого уровня самостоятельности.
Спарту прикончили гораздо раньше )
А вы уверены, что ее просто не перенесли и переименовали?
В таком случае куда-то должны были перенести Америку Кливленда и Кулиджа?
>> А разгадка проста. У кого-то нет детей чтобы опекать? Bien dommage.
>> Надо было лучше думать в 20, 30, 40 лет. Плохие дети, звонят раз в год?
>> Всё ещё более очевидно. И тут не стоит брать во внимание форсмажоры,
>> они встречаются реже, чем добровольные общества социальной защиты.
>> И слава богу.

Форсмажоры всё таки надо принимать во внимание. Хотя бы потому, что есть старики, которые "лучше думали" в 20,30,40 лет. Но войны, несчастные случаи, болезни, и так далее отняли у них детей. А ведь есть немало людей, которые просто не могут иметь детей по медицинским показаниям, хотя, с другой стороны, ведь никто не запрещает им брать детей на воспитание из детских домов. Кстати, немного в сторону, знакомой паре врачи констатировали невозможность своих детей, и они, после года депрессии, взяли двоих крох из детдома, так, что самое интересное, сейчас, пару лет спустя, ждут своего.

P.S. Я, кстати, искренне не понимаю с какой стати должны тратиться налоги с моих доходов, с доходов моих родителей, родственников, друзей на то, чтобы обеспечивать хоть какой-то приличный уровень существования пьяниц, бездельников, тунеядцев и прочих, которые на общество плевали в трудоспособном возрасте, а теперь ждут от него каких-то благ в виде "манны небесной".
Та вы что. Если ребёнок не выжил на войне или не сумел отскачить от автомобиля, он был слабый. А он был слабый потому что родители его плохо выростили. И теперь родители несут ответсвенность за то что были плохими родителями.
И что, позвольте спросить, за "херотень" вы написали?
Это был сарказм.
Простите, совсем слеп стал.
Надо! Для них существуют негосударственный общества социальной защиты, благотворительность и добрые сердца. Ура им. Только при чём тут насилие и государство?
Государство здесь вот при чем: у каждого гражданина может быть осознанное понимание того, какие функции он желал бы видеть в ведении государства по той причине, что его стабильности он доверяет больше, чем "интересам негосударственных образованиях или сиюминутному велению доброго сердца".

Хотя в наше время никто не рассматривает государство как добровольное объединение людей. Привыкли быть рабами.
Только, конечно, не "может быть", а "должно быть". В идеале.
Так я не против подобных образований, я за. Вы, видимо, подумали что я предлагаю навязать свободу и ответственность. А я ничего подобного не предлагал. Постоянно за всем следить невозможно. Да и не нужно - это не оптимальная трата сил.

Люди хотят стабильности, и имеют возможность её строить. Кто-то хочет сдать часть свобод в пользу авторитета? Пусть оснуют коммуну, найдут единомышленников, купят земли и строят хоть коммунизм. Прекрасное образование на добровольных началах. Только не надо другим ничего навязывать. У других свои коммуны и свои мечты. По сути это всё за что я выступаю.
Шут его знает, честно говоря. Может вы и правы, и сейчас "не время для утопий", но мне всегда представлялась идеальность государства в том, что есть механизм, основная задача которого искать и решать те задачи, которые можно найти и решить только всем миром.
И Вы тоже правы. Надо просто не перегибать палку ни в одну из сторон. Хозяин журнала явно ушёл в одну из них.
Не сказал бы, что хозяин перегнул палку. А уж то, что касается детей - так здесь он прав на все 100%. С оговорками, конечно.

P.S. Есть перцы, которые гуляют и наслаждаются жизнью, а есть те, которые вкладывают, воспитывают четырёх и более детей, и являются той самой "солью земли", без которой жизнь "пресна и безрадостна".
Да я согласен, частично, но, для эффективности общества, иногда необходимо применять насилие над определённой "глупой" его частью, которая имеет неадекватные представления о собственном уме. Ради общего блага.
История показывает, что очень часто "иногда" становится повседневной практикой, и заменяет эволюцию мечтателей на "серость лавочников".
Да, и это уже другая крайность.
А Дармовой Закучки Не Бывает, я тут согласен. Но во всём нужна мера.
А определять кто будет? И что им помешает определить в "глупую" часть вас?
А это по анекдоту:

-Вон идет терпила, давай ему накостыляем!
-А если он нам?
-А нам-то за что!?
Обычно определяют правильно. Иначе бы нас с Вами здесь не было.
А если будет ошибка, не будет наших потомков. Кто-то другой займёт их место.
Обычно определяют неправильно. Почитайте, что ли, учебник истории любой страны. Там таких примеров - ворох.
Мы с Вами живы. И цивилизация (в целом) за прошедшие тысячелетия развивалась. Значит (в целом) всё было правильно (хоть и не идеально, но лучшее враг хорошего), что, правда, не означает что и в дальнейшем будет всё так же хорошо. То есть думать .конечное надо, но и "гневить Бога" не стоит. :)
Я не понимаю как из "цивилизация развивалась" следует "всё было правильно". Если она и развивалась, то вопреки. История просвещения в этом смысле показательна.
Разве я говорил, что ВСЁ было правильно?
Было много вариантов гибели цивилизации. Но она жива. Значит В ЦЕЛОМ всё хорошо. Но из этого не вытекает, что и в дальнейшем будет всё ок.
Не понимаю я такого в целом.
Пословицу "лучшее враг хорошего" понимаете?
Вот Вы живы. Хотя могли уже много раз помереть. То есть "в целом" Вы - успешный человек. Но не без ошибок, конечное.
Развитие вопреки - это сказка.

Deleted comment

«Люди считают» - это блатное понятие, так как считают они что имеют право применять насилие. И тут не важно что оно дало – и что взяло. Это игра с нулевой суммой. Если одному общество больше дало, значит у другого оно взяло. Ну, как у Евреев в Германии или негров в Америке. Или у геев в Иране. Общество всё это принимало и продолжает принимать. Но разве это оправдание?

Deleted comment

Вы правильно пишете, какая-то система обязательно появится. Точнее - системы. И, конечно, ничего сравнимого по охвату с государством.

Ну и нельзя насильственно забрать долг. Насильственно его можно только удерживать. )
Люди ИМХО не дураки и не умные. А нечто среднее. Причём для разных людей в разные периоды жизни в разных ситуациях средние по разному. Беда и 100процентных либертарианцев и 100%х государственников в том, что они всех гребут под одну гребёнку. В результате - сферический конь в ваккуме, горы трупов и разруха.
Либертарианцы дают возможность каждому решать за себя. Хочешь сдать часть свобод в пользу авторитета? Оснуй коммуну, найди единомышленников, купи земли и строй там хоть коммунизм. Только ненадо другим ничего навязывать. Персональный ум и глупость тут ни при чём.
Ответил в другой ветке.
Мне больше нравится определение Даля:

ДУРАК - глупый человек, тупица, тупой, непонятливый, безрассудный.
Я не универсальное определения попытался привести, а контекстуальное. В посте я резко выразился, не удосужившись уточнить, и несколько симпатичных мне людей поняли написанное превратно.
+1

От контекста до подтекста, как говорится, один шаг :)
Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 1-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут.
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник
Дураки - это те, кто плохо вписывается в ваше общество?

ОК, запомним и постараемся организовать такое общество, куда не впишитесь вы. И станете дураком.
Там написано кто такой дурак. Специально уточнил.
Вы не либертарианец, а демагог, и даже не слишком умный.
Либертарианец, как правило, и есть не слишком умный демагог.
Действительно демагог. С молчаливого невмешательства таких вот людишек и происходит в мире множество всякой гадости.
ёмаё
Вот читаю пост и офигеваю с того, какие всё-таки поганые мрази в окружающем мире встречаются. Как только таких земля носит? Непонятно.
слов нет
Если вам небезразлична судьба какого-то отдельно взятого дурака, возьмите на себя ответственность. Опекайте его. Кариша в этом плане мне бесконечно симпатична. Человек делает своё дело, находит единомышленников, а не компостирует мозги проходящим, глубоко незаинтересованным людям.

Совершенно непонятно, с чего это Вы так возбудились оттого что все так переволновались. Вас не волнует эта тема? идите смотреть футбол ;)

Но охваченная общим порывом публика предлагает подогнать законодательную базу и даже оштрафовать радиостанцию (за что?!).

за нарушение закона.

Пусть этим займётся кто-нибудь другой, и заплатит кто-нибудь другой, а я в сторонке постою, поруковожу. Типичная ублюдочная логика.

ага, давайте заодно разгоним милицию и суд; раз каждый за себя то нахрена оно нужно?