апология бытового идеализма

А это про не прощение. И вообще я исписался.

Расшифруй? Я не понял каким образом у тебя это всё складывается.

Хорошему человеку, пусть даже и старому, и больному, правда не может нанести никакого вреда. Она для него как добрые воспоминания. Ну а если человек плохой, то какая разница что он старый и больной?

Я толкую доброту от "доброго дела", а его значение достаточно устоявшееся. Фраза "бог добрый, простит" ведь не из пустоты взялась.

Я толкую доброту от "доброго дела", а его значение достаточно устоявшееся. Фраза "бог добрый, простит" ведь не из пустоты взялась. Тебе ведь наверняка не раз приходилось слышать в свой адрес "будь добрее" именно в смысле прощения? А прощение это просьба незаслуженного. Мой аргумент как раз в этом - в современном обществе отказать в незаслуженном часто конституируется в зло, и наоборот. Так что мне кажется я нигде не передёргиваю.

Мы конечно все грешны, но грешны по разному. И я не жду чтобы кто-то мне вдруг начал прощать мои грехи. Мне этого и не нужно, они часть меня, и последнее чего я хочу это обманывать и выдавать себя за кого-то ещё. Ни к чему хорошему это всё равно не приведёт, а только увеличит количество боли в мире. Мой собственный опыт не позволяет мне прощать, потому что я сам не ищу прощения.

А для того чтобы строить отношения прощать нельзя тем более. Мы же не говорить об отношениях ради отношений. Они должны нас радовать и делать счастливыми, правда? Чтобы строить отношения с человеком нужно иметь динамическую картину мира и воспринимать человека вместе с его грехами. Не прощая их, а воспринимая их. И исходя из них решать, насколько тебе интересно общение с таким человеком.

И вполне вероятно что ты решишь продолжить общение несмотря на его грехи. Так все делают, потому что никто не безгрешен. Но отношение должно быть динамическим. Ты общаешься с человеком, но подразумеваешь что он врун, ненадёжный, изменник. И узнавая о нём всё больше - меняешь своё отношение, а не прощаешь его. Прощая ты только делаешь его и мир хуже.

Трудная ситуация возникает там, где есть кризис самоидентификации. Который, в свою очередь, случается там, где нет достаточного уровня откровенности. Человек ленится не потому что ленивый, а потому что на его лестнице приоритетов цель находится не там, где он хочет чтобы её видели другие.

Слаб человек ровно по той же причине. Точнее, человек на самом деле очень силён, но он ещё и хитёр, и понимает что позиция слабого часто выигрышная. За неё случаются блага и привилегии, и он этим пользуется. В критической ситуации человек совершает не ошибку, потому что он каждую секунду осознаёт последствия своего поступка, а надеется на прощение. В случае которого он сможет и невинность соблюсти (всё будет по прежнему) и капитал приобрести (потакать той своей черте, которую не хочет выносить на свет).

По поводу "все грешны по-разному" мне наверное следовало уточнить, я исхожу из достаточно своеобразных (для меня естественных) правил либертарианской этики. Она позволяет, опираясь на принцип не-насилия, сравнивать достаточно разные события. Лжецов и убийц, например.

А Сонечка - ну что Сонечка. Сонечка плохо кончила.

А про смерть личности у тебя всё очень точно. Только почему ты это называешь прощением?

Ведь твоё отношение к новой личности совсем другое. Ты бы не стала, например, общаться с насильником? А вот представь (по стопам одного поста в жж), ты узнаёшь, что твой муж насильник. Твоё отношение должно к нему измениться. Он - насильник. Это другая личность, человек, который был не тем, кого ты любила. Ты любила примерного семьянина N., а он - насильник. Представь только, это конец всему.

А прощение начинается там, где не следует наказание, когда ты решаешь "ну ладно, ведь надо как-то дальше жить", и живёшь, как ни в чём не бывало, с ним.

Меня вопрос вины-собственной вообще не интересует.