monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Category:

51 тезис о либертарианстве

Меня часто спрашивают, что такое либертарианство. Чтобы не отвечать по сто раз на одно и то же, решил составить список тезисов. Они должны дать базовое представление о том, что такое либертарианство. На уточняющие вопросы отвечу в комментариях или в формспринге http://formspring.me/vishka

1. У человека нет прав, только свободы.

2. Свобода это тело человека + плоды его труда.

3. Собственность (любая ценность) это материальное выражение труда человека, а значит времени.

4. Когда с вас берут налоги (или иначе отнимают собственность), вас делают рабом на то время, которое вы затратили на производство этой собственности. Например, сегодня подушный налог в России составляет 38 процентов (НДС 18% + налог на прибыль 20%). Это значит, что из десяти часов вы 4 часа работаете на постороннее лицо. Это ничем не отличается от эпохи феодализма, когда крестьянам запрещалось обрабатывать собственную грядку, не обработав сперва барскую.

5. Либертарианцы не демократы, потому что никакое большинство не имеет права решать даже за одного.

6. У закона не бывает духа, только буква.

7. Либертарианство полностью регламентирует отношения взрослых людей (субъектов свободы).

8. Либертарианство поощряет локальные самоуправления, а не империи.

9. Либертарианство не привилегирует богатых. Наоборот, оно позволяет каждому поддерживать удобный стиль жизни. Бедного не выселят с его земли только за то, что он не может заплатить налог на собственность, или что его земля понадобилась для строительства “объекта общественной значимости”.

10. При либертарианстве невозможно заставить другого человека помогать тебе против его воли.

11. При либертарианстве ненаказуемы преступления без жертвы. Либертарианство признаёт свободу на любую ошибку, если от неё не страдает третье лицо.

12. Либертарианство в полной мере объясняется принципом не-агрессии (не инициации насилия).

13. С помощью принципа не-агрессии можно объективно (интерсубъективно) отличать зло от не зла.

14. Либертарианская конституция поместится на одной страничке.

15. В либертарианстве не существует рабских контрактов, наложенных фактом рождения -- вроде социального контракта. Любой контракт должен быть заключён эксплицитно.

16. Либертарианство не выгодно для всех - оно не выгодно бандитам. Либертарианство не привилегирует богатых: человек, разбогатевший не рыночным путём -- бандит.

17. Каждый волен распоряжаться плодами своего труда как ему заблагорассудится. В частности, из этого следует, что владелец квартиры волен выбирать арендатора по любому угодному ему признаку, в том числе национальности. Утверждать обратное значит отнять у арендодателя часть свобод (поставить его на роль жертвы, а себя на роль господина).

18. Свобода слова -- это свобода не быть наказанным за слова, а не обязательство, что ваши слова напечатают за чужой счёт.

19. Политкорректность это форма насильственного ограничения свободы слова. Слово не нарушает свободы, поэтому либертарианцы не видят разницы между страданием, которое гей испытывает от слова «пидарас», и оскорблением чувств гомофоба, испытывающего истинный дискомфорт при виде гея.

20. Клевета не является насильственным действием, поэтому за неё не может быть наказания в либертарианском обществе, кроме как если она запрещена контрактом.

21. Либертарианство делает невозможными монополии. Если монополия начинает завышать цены, то сразу появляются предприниматели, входящие на такой выгодный рынок и цены снижаются. Попытайтесь вспомнить хотя бы одну монополию, которая существует без помощи государственного протекционизма.

22. В либертарианском сообществе между деньгами будет конкуренция, и скорее всего победят деньги, которые невозможно искусственно девальвировать (например золото). Никто в здравом уме не захочет, чтобы его деньги теряли в цене за счет их генерации эмитирующим центром.

23. Либертарианство не противоречит добровольным коммунам, исповедующим нелибертарианские принципы (но только если их члены могут добровольно из них выйти).

24. Либертарианство запрещает совершать неэтические действия пусть даже в этических целях. Цель никогда не оправдывает средства.

25. В либертарианском обществе отсутствует обязательное лицензирование - каждый может заниматься той деятельностью, какой хочет.

26. Либертарианство не разрешает неконтрактный копирайт. Это значит, что возможно наказать изначального нарушителя контракта, но нельзя наказать за последующее распространение информации третьих лиц, потому что они не вступали в контрактные отношения и, следовательно, не совершают насилия.

27. В либертарианском обществе взаимоотношения между людьми регулируются контрактами (как устными, так и письменными), а не государством.

28. В либертарианском обществе отсутствует трудовой кодекс - если соискатель не согласен с каким-то пунктом контракта, то он просто его меняет или не нанимается.

29. Либертарианец – это некто, полагающий, что свободу либертинов/геев/негров нельзя поражать, но могущий искренне всех их ненавидеть.

30. Либертарианство не запрещает покупку, продажу и употребление наркотиков, хотя можно представить себе коммуну, внутри которой такое запрещено.

31. При либертарианстве люди не могут делегировать полномочия, которых у них нет (например собирать налоги или призывать в армию).

32. В либертарианском обществе «грязное» производство должно будет выплачивать договорную компенсацию всем пострадавшим в результате выбросов, государство не может ограничить её
ответственность.

33. Содержание либертарианского суда осуществляется за счёт выплат проигравшего суд.

34. В либертарианском обществе не может быть обязательной школы, обучение - это частное дело детей и их родителей.

35. Либертарианство — единственная возможная альтернатива власти сильного. Утверждение, что «государство», якобы, защищает слабых -- миф. Слабый всегда тот, против кого работает машина насилия, а не тот, на кого она работает.

36. В либертарианском обществе нельзя наказать человека, пропагандирующего нацистские взгляды (но нужно это сделать, если он попытается их реализовать).

37. Либертарианцы отстаивают свободу человека владеть, продавать и носить оружие.

38. Либертарианство (принцип не-насилия) это общественный договор. Когда человек его грубо нарушает (например, совершает насильственное убийство), он добровольно покидает его и возвращается в естественное состояние. Так как в этом состоянии насилие не определено, его можно убить не совершив насилия (остаться либертарианцем).
var2: Совершая насилие, человек соглашается на насилие в отношении себя по принципу эстопеля.
39. Важную роль в либертарианстве играет допустимость самообороны. Это принцип, который говорит, что человек имеет право защищать себя с применением смертоносной силы, если необходимо.

40. Либертарианство минимизирует вред, который способны причинить плохие люди в условиях монополизированного права на насилие. Если вы боитесь, что вооружённые люди будут чаще убивать, задумайтесь, сколько человек убили государства в двадцатом веке.

41. В либертарианском обществе любой человек может организовать общину на своей собственности с любыми правилами (не ограничивающими выход из неё).

42. Человек не может продать себя в рабство. Он не может избавиться от собственной воли, которая может измениться в будущем, через несколько лет, и разрушить нынешнее соглашение. Понятие «добровольное рабство» это оксюморон, поскольку пока человек подчиняется добровольно, он все еще не является рабом; тогда как, если позже он изменит свое мнение и господин принудительно обратит его в рабство, то рабство не будет добровольным.

43. Либертарианство постулирует негативную свободу, поэтому в его рамках могут существовать любые этики, не противоречащие принципу неагрессии. Либертарианство не требует энфорсить какую-либо позитивную практику.

44. В либертарианском обществе третьи лица не могут вмешиваться в чужие контракты, добавляя в них дополнительные пункты или пошлины (за исключением случаев, когда им добровольно делегировали такие права).

45. Согласно либертарианству, коллективной ответственности не существует. Любой социальный феномен редуцируется до отдельных действий отдельных людей, которые полностью определяют его и несут полную ответственность.

47. В либертарианстве невозможен институт предварительного заключения, задерживать можно только заведомо преступника.

48. Либертарианство не считает преступление болезнью. Функция пенитенциарных институтов не наказывать и исправлять, а восстанавливать справедливость.

49. Либертарианцы из либеральной демократии выбирают социальную либеральность, но откидывают демократию, а у правых консерваторов берут экономическую свободу и откидывают консерватизм. На политическом компасе это выглядит так.

50. Если вы согласны с принципом неагрессии, то вы либертарианец, если нет, то потенциальный преступник.

51. Все вышеприведенные пункты вытекают логически из принципа неагрессии, попробуйте их вывести самостоятельно в качестве домашнего задания.

Тезисы помогли составить esspe и gumbit@twitter. Спасибо им!
6
Мне нраица.
Спасибо!
Давно искал источник, который мог бы доходчиво объяснить моим знакомым принципы либерализма.
Это лучшее, что я нашел.
Добавлю в закладки.
Еще раз - благодарю!

Anonymous

March 30 2011, 05:53:07 UTC 9 years ago

принципы либертарианства.
Ну вот ты знаешь, что я этим идеям близок, но предан анафеме за непоследовательность. Тем не менее, все это хорошо только в вакууме.

Ну вот скажем, 21. Ты верно замечаешь, что все "естественные" монополии созданы государством. Но ты не обращал внимание, что делает государство с "истинно естественными", рыночными монополиями? Рубит. Это, конечно, по сумме нездорово, но неужели ты правда думаешь, что рынок способен побороть монополию в сферах с _очень_ высоким порогом вхождения (и финансовым, и логистическим)? Ведь там мало того, что войти и сбить цены нереально без огромных вложений (которые рынок скорее направит куда попроще), так там еще и вести конкурентную борьбу лидеру очень просто. Сговорился с обоими мировыми поставщиками дробилок для глубинного грунта и привет, затраты конкурента на вхождения включают в себя еще и налаживание своего производства дробилок. Что возможно. Но на практике нежизнеспособно. А есть еще всякие вещи типа железных дорог. Все знают, что перевозить пассажиров по всей стране - убыточно. Выгодно возить грузы и богатых пассажиров в скоростных поездах. Но если перейти на рыночную модель, то куча населенных пунктов будет просто отрезана от других регионов. Это как бы не поражает их в правах (не лишает свободы), если в вакууме, а на практике - еще как поражает.

Или другой аспект: внутренние дела семьи. Да, принцип не-агрессии, но где его границы? Агрессия к плоду? К несовершеннолетнему? К домашнему животному? Кто и как, не нарушая свобод человека, может контролировать соблюдение этих принципов внутри домохозяйства, так сказать? Меня это всегда тревожило, может, есть готовые ответы, но я удовлетворительных не видел.

Ну и вообще, весь принцип хорош в вакууме, что в статье из Вики отлично проиллюстрировано под заголовком "Inconsistency criticism". Без судебной системы, дознания, следственных органов, невозможно применять этот принцип даже если не брать никаких прошлых ситуаций, а начинать как бы с нуля (что тоже странно). А организация и содержание такой системы заведомо ведет к нарушению самого принципа. Особенно хорошо про "заведомо преступника". Это ты как предлагаешь определять? Да и как вести следствие, не задерживая подозреваемых? Так ты никого не поймаешь просто. То есть будет вместо не-агрессии безнаказанность для нарушителя, не убитого в рамках самообороны.

Кто проверяет, не ограничен ли выход из организованной общины? Как определить ограничение для несовершеннолетних? Если мама не выпускает ребенка на улицу, она нарушает принципы? До какого возраста?

Ну и так далее.

Есть еще хорошая история про http://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_Lemons - очень понятная ситуация, проистекающая из того, что вакуум - это, в первую очередь, всеобщая рациональность (и всеобщая информированность), из которой исходит любая (известная мне) либертарианская модель. Но как бы мы того ни хотели, нас окружает масса ограниченных идиотов (я напрашиваюсь ;) ), которые не думают даже на шаг вперед, и для которых эта модель станет сугубо евгенической, они просто не выживут, а заниматься заведомой евгеникой - неэтично для сторонника либертарианской модели, не правда ли? )

vishka

March 29 2011, 22:29:31 UTC 9 years ago Edited:  March 29 2011, 22:30:31 UTC

А есть еще всякие вещи типа железных дорог. Все знают, что перевозить пассажиров по всей стране - убыточно.
В Японии негосударственные перевозчики отвечают за 68% всего железнодорожного сообщения страны. Ничего себе убыточно.
Но если перейти на рыночную модель, то куча населенных пунктов будет просто отрезана от других регионов.
Вопрос в том, как люди там оказались. Их туда направило, как правило по этапу, государство. Люди вообще не везде жить должны. К тому же, я вынужден повторить: Цель никогда не оправдывает средства. Нельзя совершать неэтические действия пусть даже в этических целях. Слезинка ребёнка, все дела. Перечитай Достоевского.
где его границы? Агрессия к плоду? К несовершеннолетнему? К домашнему животному?
Слушай, если ты к этому домашнее животное приплёл, то ты, похоже, окончательно перестал понимать, что значит принцип не насилия.
Особенно хорошо про "заведомо преступника". Это ты как предлагаешь определять?
Например, когда его ловят на улице за актом преступления, или на него выписан ордер. А суд возможен и без участия обвиняемого, это и сегодня повседневная практика.
Ага. А остальные 30? Дай угадаю, это как раз перевозки в те части страны, куда бизнесу невыгодно лезть?

И я как раз про Достоевского. Сколько слез ребенка прольется, если отрезать тех, кто по тем или иным (или ты хочешь ретроспективно принципы применять?) причинам оказался там, где жить не надо?

То есть домашнее животное вне дискурса. Предположим. Просто я лично не вижу принципиальной разницы между человеком и животным в этих аспектах. Ну, скажем, животных не трогаем. А ребенок до года? А до рождения? А взрослый, но с тяжелыми нарушениями развития? А старик в маразме? Как принцип не-насилия определяет субъектов-то?


А про ловят на улице за актом - это ты в Японии окончательно потерял связь с реальностью, если всерьез это считаешь аргументом. И в этом проблема, собственно, всех этих пунктов. Они совершенно раскольнические, в том смысле, что ты теоретизируешь, отказываясь учитывать реальных людей (преступников, жертв, идиотов, больных, убежденных в других идеалах, живущих черт знает где и т. п.), которые уже есть и которым надо внезапно начать таким принципам следовать (потому что никакой плавный переход тут невозможен, он будет создавать внутреннее противоречие).

vishka

March 29 2011, 22:56:44 UTC 9 years ago Edited:  March 29 2011, 22:57:28 UTC

И я как раз про Достоевского. Сколько слез ребенка прольется, если отрезать тех, кто по тем или иным (или ты хочешь ретроспективно принципы применять?) причинам оказался там, где жить не надо?
Ну вот ты и Достоевского не понимаешь. Это печально, на самом деле. Но я поясню, раз такое дело. Нельзя выступать субъектом насилия: никакая цель не оправдывает никакие средства. Там где нет субъекта насилия, не может быть жертвы.
Как принцип не-насилия определяет субъектов-то?
Субъект свободы это любая сущность, способная заключить и следовать договору.
ты теоретизируешь, отказываясь учитывать реальных людей (преступников, жертв, идиотов, больных, убежденных в других идеалах, живущих черт знает где и т. п.), которые уже есть и которым надо внезапно начать таким принципам следовать (потому что никакой плавный переход тут невозможен, он будет создавать внутреннее противоречие).
Плавный переход ещё как возможен. Описанные мной принципы не политическая программа, которую можно воплотить завтра, а ценности, которыми должно руководствоваться. Построить либертарианство прям завтра нельзя, но можно определить вектор и никогда (и ни по одному вопросу) не двигаться в противоположном направлении.
"Субъект свободы это любая сущность, способная заключить и следовать договору."

А если не способна следовать? Заключил человек договор, но не следует ему. Будет ли его кто-то принуждать к исполнению договора, и если да, то кто?
*... можно определить вектор и никогда (и ни по одному вопросу) не двигаться в противоположном направлении.*
Очень хорошо сказано.
>Но ты не обращал внимание, что делает государство с "истинно естественными", рыночными монополиями? Рубит.

Технические монополии могут конкурировать с поставщиками похожих услуг. Например, автомобильный и воздушный транспорт в свое время свели до минимума монополизацию тех же железных дорог в США. В рыночных условиях предпринимателю достаточно лишь проявить бдительность к "несовершенствам" рынка, и возникнет техническое новшество. Интервенционизм же обычно кончается охранением зарегулированной индустрии от соперничества между индустриями.

>Все знают, что перевозить пассажиров по всей стране - убыточно

Убыточность здесь из-за того, что единственным экономическим мотивом при прокладывании путей остается откат и распил. И этапирование, да. Но все ради нашего же блага.
Вот что-то я не пойму, то ли по всей стране перевозить убыточно, то ли монополия на железных дорогах в частных руках? Кто больше ошибается?

Anonymous

March 31 2011, 10:25:55 UTC 9 years ago

> всеобщая рациональность (и всеобщая информированность), из которой исходит любая (известная мне) либертарианская модель

Простите, что вмешиваюсь, но, если говорить об экономической теории, то наиболее близка либертарианству "австрийская" школа, в которой таких предусловий нет.
Забыл залогиниться.
Я не большой специалист в теории, но мне казалось, что любая модель, говорящая о саморегулировании рынка, исходит из того, что субъекты вступают в рыночные отношения исходя из полной информации и рациональных посылов. Я понимаю, что эти аспекты прорабатывались глубже, но на выходе (в данном посте) мы все равно видим систему, работающую только если все участники процесса обладают полнотой информации и действуют рационально.

Я там упоминал "рынок лимонов", хорошо иллюстрирующий данный тезис, но он был проигнорирован. :)
С точностью до наоборот.

Suspended comment

Ну вот видите, Миша, не только я Вам тыкаю на умозрительность Ваших теорий, годных лишь для сферических людей в вакууме. Только я не деликатничаю, а свободно, по-либертариански излагаю свои мысли ;)

xylandr

November 11 2012, 13:57:27 UTC 7 years ago Edited:  November 11 2012, 13:58:55 UTC

This is kind of obvious to me: free market cannot destroy monopolies, or at least it takes decades. Standard Oil and AT&T would never ever breakup without state intervention. Would they be marginalized by competition? Sure. 50 years later.

We are on the same page with gordin.
50. Если вы согласны с принципом неагрессии, то вы либертарианец
Non sequitur. Для своей общины я могу видеть либертарианские принципы организации внутренних отношений как разрушительные и вместо них использовать какие-нибудь фашистско-коммунистические, не нарушая принципа неагрессии, предоставляя свободу любому человеку покинуть общину.

48. Либертарианство не считает преступление болезнью. Функция пенитенциарных институтов не наказывать и исправлять, а восстанавливать справедливость.
"Восстановление справедливости" возможно только в редких, практически несуществующих случаях, когда вред, нанесенный преступлением 1) имеет точное денежное измерение, 2) преступник обладает достаточными средствами, чтобы вернуть необходимую сумму. На самом деле, так как вред от преступления почти никогда не ограничивается строго-материальными издержками, единственным способом восстановить справедливость является использование машины времени. Если последовательно применять 38., то с преступниками можно делать что хочешь, принцип неагрессии сам по себе ничего нам не говорит о том какого рода насильственные воздействия мы должны, или не должны применять к преступникам, так что тут противоречие с 51., из которого никак нельзя вывести, что пенитенциарные институты не должны быть исправительными.

42. [...] Он не может избавиться от собственной воли, которая может измениться в будущем, через несколько лет, и разрушить нынешнее соглашение [...]
Примененный полно и последовательно, этот принцип подрывает любые договора в принципе. Ну, обязался я что-то сделать, а потом у меня воля изменилась, я расторгаю соглашение.

41. В либертарианском обществе любой человек может организовать общину на своей собственности с любыми правилами (не ограничивающими выход из неё).
Правило нарушает свободу договора. Допустим, при входе в мою общину человеку предоставляется образование, дом, какие-то другие плюшки, взамен требуется, чтобы втсупивший Х лет работал на одной из фиксированных в общине ставок.

39. Важную роль в либертарианстве играет допустимость самообороны. Это принцип, который говорит, что челвоек имеет право защищать себя с применением смертоносной силы, если необходимо. и 1. У человека нет прав, только свободы. -- либо непоследовательное использование языка, имеется ввиду свобода защищать себя, а не право, либо противоречие.

38. Либертарианство (принцип не-насилия) это общественный договор. и 15. В либертарианстве не существует рабских контрактов, наложенных фактом рождения -- вроде социального контракта. Любой контракт должен быть заключён эксплицитно. -- либо непоследовательное использование языка, либо противоречие.

32. В либертарианском обществе «грязное» производство должно будет выплачивать договорную компенсацию всем пострадавшим в результате выбросов, государство не может ограничить её
ответственность.

Кто имеет право инспектировать частную собственность с целью установления наличия грязного производства? Как насчет производств, которые "грязны" только в один год из десяти, причем непредсказуемо? Они платят только пост.фактум и не обязаны декларировать, что подвергают окружающих риску? Как насчет производств, "загрязнения" от которых приведут к разрушениям, покрыть стоимость которых компания будет не в силе?

28. В либертарианском обществе отсутствует трудовой кодекс - если соискатель не согласен с каким-то пунктом контракта, то он просто его меняет или не нанимается.
Non sequitur. Обсуждаемость пунктов трудового кодекса не равна его отсутствию.

27. В либертарианском обществе взаимоотношения между людьми регулируются контрактами (как устными, так и письменными), а не государством.
Как насчет ситуаций, когда государство это и есть контрактный институт? Подал на гражданство, получил, участвуешь в обществе.


vishka

March 30 2011, 09:43:28 UTC 9 years ago Edited:  March 30 2011, 09:44:07 UTC

Non sequitur. Для своей общины я могу видеть либертарианские принципы организации внутренних отношений как разрушительные и вместо них использовать какие-нибудь фашистско-коммунистические, не нарушая принципа неагрессии, предоставляя свободу любому человеку покинуть общину.
Если эта община находится на твоей собственности, либо на собственности членов общины, заключивших такое контрактное соглашение, то всё совершенно sequitur. Не понимаю, что тебя ввело в замешательство.
Если последовательно применять 38., то с преступниками можно делать что хочешь, принцип неагрессии сам по себе ничего нам не говорит о том какого рода насильственные воздействия мы должны, или не должны применять к преступникам, так что тут противоречие с 51.
Не говорит, тут ты прав. Но и я не проповедую абсолютное либертарианство, я проповедую вынужденный минархизм. Минархический ответ на твой вопрос вполне очевиден: человек должен возместить весь доказанный ущерб в двойном размере плюс выплатить все судебные издержки.
Примененный полно и последовательно, этот принцип подрывает любые договора в принципе. Ну, обязался я что-то сделать, а потом у меня воля изменилась, я расторгаю соглашение.
Не подрывает. Ты не можешь продать себя в рабство, потому что не можешь отказаться от будущей воли по отношению к собственной личности. Человек может отчуждать свою трудовую услугу (что происходит при заключении трудового контракта), но не может продать капитализированную будущую ценность данной услуги.
Правило нарушает свободу договора. Допустим, при входе в мою общину человеку предоставляется образование, дом, какие-то другие плюшки, взамен требуется, чтобы вступивший Х лет работал на одной из фиксированных в общине ставок.
Община может взыскать неустойку за такое поведение, но не может насильственно удерживать человека в своих рядах.
либо непоследовательное использование языка, имеется ввиду свобода защищать себя, а не право, либо противоречие.
Непоследовательное использование языка, point taken. Я исправлю сейчас.
общественный договор/социальный контракт; либо непоследовательное использование языка, либо противоречие.
Я имел в виду, что не может быть позитивного общественного договора. В случае с аксиомой не насилия, человека ничто не удерживает от того, чтобы вернуться в естественное состояние войны всех против всех.
Кто имеет право инспектировать частную собственность с целью установления наличия грязного производства? Как насчет производств, которые "грязны" только в один год из десяти, причем непредсказуемо? Они платят только постфактум, и не обязаны декларировать, что подвергают окружающих риску? Как насчет производств, "загрязнения" от которых приведут к разрушениям, покрыть стоимость которых компания будет не в силе?
Инспектировать собственность имеют право судебные приставы, только когда у них есть заявление пострадавшего и probable cause чтобы совершить обыск. Такой обыск можно проводить только постфактум (когда загрязнение произошло). Один день в году это происходит или десять -- не важно.

Они платят постфактум и не обязаны декларировать, что подвергают окружающих риску. Но в этом случае, они подвергают ещё большему риску себя и сумма компенсации будет огромна. Неоправданный риск. Если компания не может компенсировать все разрушения, её владельцы (по иерархии ответственности, начиная с владельца, если это было санкционировано) попадут в тюрьму и будут отрабатывать это пока не отработают. Возможно всю жизнь.
Non sequitur. Обсуждаемость пунктов трудового кодекса не равна его отсутствию
Мне показалось очевидно, что я имею в виду, что не может быть трудового кодекса, спущенного третьими лицами. Конечно, между собой профсоюзы и корпорации могут договариваться о чём угодно. А внутри коммун вообще практически что угодно может быть.
Они платят постфактум и не обязаны декларировать, что подвергают окружающих риску. Но в этом случае, они подвергают ещё большему риску себя и сумма компенсации будет огромна. Неоправданный риск. Если компания не может компенсировать все разрушения, её владельцы (по иерархии ответственности, начиная с владельца, если это было санкционировано) попадут в тюрьму и будут отрабатывать это пока не отработают. Возможно всю жизнь.

Положим, я владелец завода, на котором произошла крупная авария, явно превышающая мои возможности для компенсации. Из п.5 явно следует, что никаких досудебных мероприятий вроде арестов, задержаний и т.п. быть не может. Что же мне помешает:
- собрать вещички и переехать в какую-нибудь "островную страну", пока еще нет судебного решения о суммах компенсаций и т.п.
- схожий вариант, переехать в гости к А, и всю оставшуюсю жизнь проживать на его территории (притом что он формально с заводом никак не связан, пытаться достать меня силой -- насилие, ибо необходимо вторгнутся на чужую территорию.
- Заключить договор с бомжом-васей, что в случае чего, завод полностью переходит ему. Поелику пенитенциарная система ставит перед собой единственную цель -- возместить урон, то никаких препятствий на эту сделку быть не может (как я его уговорю добровольно пойти на пожизненную кабалу -- это уже мое дело), а самому преспокойно жить дальше.
Ты не можешь продать себя в рабство, потому что не можешь отказаться от будущей воли по отношению к собственной личности.
Ну вообще-то любой договор на будущее и является закреплением своей воли сейчас относительно своей воли в будущем. Я сейчас договариваюсь, что оплачу строителю его работу, хотя после того как он её завершит, моя воля вполне может быть в том, чтобы потратить деньги куда-то ещё.

Община может взыскать неустойку за такое поведение, но не может насильственно удерживать человека в своих рядах.
Свобода договора подразумевает свободное установление неустойки, неустойка может быть в размере произвольно большой суммы, приводящей, по твоей же собственной аргументации, к праву удерживать человека пока он не отработает стоимость, в том числе и до самой его смерти.

Они платят постфактум и не обязаны декларировать, что подвергают окружающих риску.
Последовательное применение этого принципа означает, что если я буду ходить по улице с револьвером, в котором один патрон, и постреливать в людей, то пока я выстрела собственно не совершу никто не будет иметь права меня как-то остановить.

И другой вопрос по той же теме -- зачастую сам факт нанесения или ненанесения вреда вообще на зависит от воли человека/компании. Я могу только выстрелить в человек -- я не могу гарантировать, что мою пулю не сдует ветром, или что он не уклонится. Значит ли это, что если мой выстрел не попал, то я не совершил преступления? Тоже самое с производством -- компания решает зарабатывать прибыль, имплементировав процесс, который там с вероятностью Х% ежегодно будет наносить У рублей вреда. Произойдет ли вред или не произойдет -- уже не в их юрисдикции, но в их юрисдикции выбрать производсвтенный процесс. Фактически компания против воли окружающих людей продает им риск -- и получает с этого выгоду.

Но в этом случае, они подвергают ещё большему риску себя и сумма компенсации будет огромна. Неоправданный риск.
Это, опять же, не является выводом из принципа ненасилия. Важная часть либертарианства, из-за которой его люди и не любят, как раз в том, что делается некий практический вывод о том, как должно быть устроено общество, и люди резонно задают о последствиях такого устройства, и тут либертаринацы обычно прибегают к великому "рынок всё исправит". Тоже самое уже всплыло ниже, в дискуссии по судам с Гамбитом (Гумбитом?), я повторятся не буду.

Мне показалось очевидно, что я имею в виду, что не может быть трудового кодекса, спущенного третьими лицами.
Тебе, конечно, не помешало бы поработать, чтобы понять немного суть процессов, о которых ты пытаешься писать. Суть кодекса именно в том, что он спущен третьими лицами -- собрались юристы, сложили головы вместе и написали типовой договор, именно для того, что потом конкретным агентам не приходилось при каждой сделке "договариваться о чем угодно".
Как насчет ситуаций, когда государство это и есть контрактный институт? Подал на гражданство, получил, участвуешь в обществе.
Не подходит. Существующие государства нелегитимны, так как были образованы в результате войн и других форм насилия. Они и есть тот бандит, с которым мы боремся.
Существующие государства нелегитимны, так как были образованы в результате войн и других форм насилия. Они и есть тот бандит, с которым мы боремся.
Как ты ниже отметил, мы говорим об идеальной ситуации в вакууме. Допустим речь о государстве, образованном на Луне.

Кстати, "государства нелегитимны" тебя уже совсем приближает к марксистам. Те тоже целиком разделяют собственность человека на себя и продукт своего труда -- их вопрос исключительно в том, что существующие формы собственности нелигитимны, так как были получены в результате войн и других форм насилия. Тут, собственно, я возвращусь к первому своему пункту о том, что по некоторым пунктам чуть ли ни кто угодно получается либертарианцем -- например либертарианским правителем является любой европейский абсолютный монарх. Для полной точности давай возьмем британскую корону. Там вся земля в личной собственности короны, государство -- частное владение, какие законы хотят, такие и устанавливают, значит либертарианцы. Во внутренней политике, по крайней мере. Да и во внешней, войны с той же Францией же велись не просто так, а за собственность -- за земли Франции, которые должны были перейти по наследству в собственность английской короны, но были украдены.
> Примененный полно и последовательно, этот принцип подрывает любые договора в принципе. Ну, обязался я что-то сделать, а потом у меня воля изменилась, я расторгаю соглашение.

Это следствие очень некорректного изложения принципа (хотя возможно он изначально так традиционно и задумывался, к сожалению не в курсе, могу только предложить своё видение).

В соответствии с принципом свободы, никто не обязан подписывать договоры и вступать в какие-либо отношения пожизненно, и любой договор должен декларировать сроки и порядок расторжения, в том числе основной договор может эти сроки и порядки лимитировать, равно как оставить некоторую свободу для дополнительных частных договорённостей различных групп.

Хотя на самом деле, в этом посте изложены сырые идеи "в общем", чем вообще приблизились к тому, каким должен и может быть текст Договора, а тем более к тому, чтобы обкатывать эти идеи на практике.

Я извиняюсь за вопрос, но по каким мотивам Вы участвуете в дискуссии? Как заинтересованное в продуктивном результате лицо или просто как случайный любопытный или критик от конкурирующей группировки? (ещё раз извиняюсь, потому как я пока не в курсе Ваших интересов и отношений с автором блога) Если Вы всё-таки заинтересованы в решении обсуждаемых вопросов - могу ли я пригласить Вас в дискуссию именно по данному вопросу как опытного оппонента? ))
> Как насчет ситуаций, когда государство это и есть контрактный институт? Подал на гражданство, получил, участвуешь в обществе.

Я бы сказал, что это очень и очень частный случай, не всегда входящий как подмножество в обсуждаемую модель в силу того, что государственные принципы участия могут противоречить принципам регулирования между людьми (коррупция и принятие вступающих в силу решений не согласованных договороённостью с государством и с его же законами). Но в определённом пределе можно привести государство в соответствие. Вопрос терминологии - можно ли это будет называть государством или почему сторонники либертарианства против названия этого государством?
25. В либертарианском обществе отсутствует обязательное лицензирование - каждый может заниматься той деятельностью, какой хочет.
Продавать любые товары можно под любым описанием? Сахар можно продавать как аспирин?

22. В либертарианском сообществе между деньгами будет конкуренция, и скорее всего победят деньги, которые невозможно искусственно девальвировать (например золото). Никто в здравом уме не захочет, чтобы его деньги теряли в цене за счет их генерации эмитирующим центром.
Что такое "естественная" девальвация, которая, видимо, противопоставляется "искуственной? Вообще вот это "скорее всего" к либертарианству может и имеет отношение, но не к 51.

21. Либертарианство делает невозможными монополии. Если монополия начинает завышать цены, то сразу появляются предприниматели, входящие на такой выгодный рынок и цены снижаются.
Non sequitur, появление или непоявление предпринимателей, а также их возможность производить нечто схожего качества по схожей себестоимости с монополией к принципу не-агрессии не имеет отношения. Что если предприниматели не появились? Что если никто, кроме меня не хочет или не может заниматься неким бизнесом? Каким образом либертарианство делает мою монополию невозможной? Алсо, Стандарт Ойл, насколько я знаю, не была создана при протекции государства.

20. Клевета не является насильственным действием
Нигде в пунктах не дано определение насильственного действия, поэтому из них нет возможности вынести суждение о том, является ли таким действием клевета.

В верхних пунктах в основном милая trivia, либо понятия оставленные неопределенными, например, "субъекты свободы". Ну и в пятом пункте конечно забавное непонимание принципов демократии, приведшее к бесмысленному утверждению. Вы, наверное, конечно, что-то конкретное имели в виду под "либертарианцы не демократы", только из самой фразы этого никак не понять. Можно, например, резонно предположить, что либертарианцы в принципе не приемлют системы институализированных консультаций нескольких индивидов при принятии решений, имеющих последствия для каждого из этих индивидов.

Кроме отсутствия определения насилия (физическое принуждение? угрозы такого принуждения? мошенничество? ничего не сказано, есть только ссылка на вики), не рассмотрен главный институциональный вопрос: кто определяет юрисдикции судов, что происходит если контрагенты требуют слушаний в разных судах, и суды эти приходят к разным решениям, кто исполняет приговор суда, если таковой ресурсо-затратен (кто, например, выбивает деньги из провинившейся компании), чем суды должны руководствоваться при принятии решений, и кто будет контролировать, что они руководствуются именно этим?

Что такое "естественная" девальвация, которая, видимо, противопоставляется "искуственной? Вообще вот это "скорее всего" к либертарианству может и имеет отношение, но не к 51.
Естественная девальвация происходит из за флуктуаций рынка, искусственная по воле эмитирующего центра. «Скорее всего» было спекуляцией, безусловно. Если в результате рыночных отношений победит какая-то другая форма валюта, я так же порадуюсь.
Non sequitur, появление или непоявление предпринимателей, а также их возможность производить нечто схожего качества по схожей себестоимости с монополией к принципу не-агрессии не имеет отношения. Что если предприниматели не появились? Что если никто, кроме меня не хочет или не может заниматься неким бизнесом? Каким образом либертарианство делает мою монополию невозможной? Алсо, Стандарт Ойл, насколько я знаю, не была создана при протекции государства.
Если ты производишь незаменимый товар, то ты крутой и наказывать тебя за такую услугу ни в коем случае нельзя. Цель никогда не оправдывает средства. Либертарианство не делает твою монополию невозможной per se, но рынок с уверенностью позволяет утверждать, что при возникновении монополии появятся новые рыночные игроки. Исключений из этого правила не было. Standard oil потерял бы свои монопольные позиции под давлением Опек или России. Как Микрософт сдал свои позиции совсем не из-за антимонопольного дела девяностых.
Нигде в пунктах не дано определение насильственного действия, поэтому из них нет возможности вынести суждение о том, является ли таким действием клевета.
Дана в первых трёх пунктах и принципе неагрессии. Клевета не нарушает свободу человека (не наносит насильственный ущерб телу, либо плодам труда человека), следовательно не является насилием.
Можно, например, резонно предположить, что либертарианцы в принципе не приемлют системы институализированных консультаций нескольких индивидов при принятии решений, имеющих последствия для каждого из этих индивидов.
Ты бы патерналистский тон при себе оставил ;) Тем более что на этот твой тезис в полной мере отвечает пункт 23, а именно: «23. Либертарианство не противоречит добровольным коммунам, исповедующим нелибертарианские принципы (но только если их члены могут добровольно из них выйти).»
Кроме отсутствия определения насилия.
Это описано в первых трёх пунктах и через аксиому неагрессии. Насилие это нарушение свободы человека (консента на распоряжение свободой, если угодно буквоедством заниматься), свобода это тело+плоды труда.
кто определяет юрисдикции судов, что происходит если контрагенты требуют слушаний в разных судах, и суды эти приходят к разным решениям, кто исполняет приговор суда, если таковой ресурсо-затратен
.Про суды я сейчас призову сюда товарища, который на этом хорошо специализируется. В двух словах: cуды конкурируют между собой, их выбирают тем же образом, как сегодня выбирают присяжных. То есть в процессе отбора выступают обе стороны. Но ты лучше дождись человека, он более развёрнуто объяснит, а мне бежать пора.
кто исполняет приговор суда, если таковой ресурсо-затратен (кто, например, выбивает деньги из провинившейся компании)
Те же структуры, кто занимается этим сегодня. Коллекторы.
чем суды должны руководствоваться при принятии решений, и кто будет контролировать, что они руководствуются именно этим?
Соблюдением принципа неагрессии, больше ничем. Следят другие суды и клиенты судов, которые иначе будут их отсеивать на этапе выбора.

Ещё я, видимо, вынужден сделать оговорку, которая каждый раз кажется мне очевидной, но которая каждый же раз оказывается неочевидной для других. Описанные мной принципы не программа политических реформ, которую можно воплотить завтра, а ценности, которыми должно руководствоваться. Построить чистое либертарианство завтра нельзя, но можно определить вектор и никогда (и ни по одному вопросу) не двигаться в противоположном направлении. Если тебе интересует именно политическая программа, то это будет гораздо более подробный и вдумчивый текст. А это -- либертарианские тезисы. Чтобы научить людей отличать хорошо от плохо.
Естественная девальвация происходит из за флуктуаций рынка, искусственная по воле эмитирующего центра.
Флуктуации рынка происходят по воле участвующих на рынке игроков. Производитель расширил производство -- цена упала. Никакого осмысленного разделения движения цен на "искуственное" и "естественное" провести невозможно.

но рынок с уверенностью позволяет утверждать, что при возникновении монополии появятся новые рыночные игроки.
Нет. Факт наличия рынка позволяет утверждать, что если появятся акторы с возможностью и желанием конкурировать со мной, то они будут это делать. Появятся ли они или нет -- черт знает, рынок ничего об этом не говорит. Может то, что я делаю, настолько отвратительно эстетически (для всех, кроме меня), что денежная прибыль получаемая от занятия не делает его привлекательным.

не наносит насильственный ущерб телу, либо плодам труда человека, следовательно не является насилием.
То есть, я могу тебе угрожать, и под угрозами склонять тебя к каким-то действиям, но пока я собственно не претворю угрозу в жизнь, я не преступник?

Те же структуры, кто занимается этим сегодня. Коллекторы.
Сейчас это работает например так: суд выносит решение, доставляет исполнительный лист в банк, который арестовывает счета компании. Банк выполняет инструкции, т.к. иначе его лицензии лишат. В либертарианском обществе мне непонятно, что будет мотивировать банк от действия против своего клиента. Наоборот, ценится будут банки которые каким-то образом будут ухитрятся "терять контроль" за средствами клиента.

Коллекторский бизнес даже сейчас (когда он подкреплен государственным репрессивным аппаратом в конечном счете) работает только в очень узкой и специфической сфере сбора долгов -- в основном очень мелких.

Описанные мной принципы не программа политических реформ, которую можно воплотить завтра, а ценности, которыми должно руководствоваться.
Это как раз понятно. В тезисах ничего нет о том как перейти от ситуации сегодня к предполагаемой ситуации либертарианства в будущем. Пока мы просто обсуждаем как именно эта предполагаемая ситуация может выглядеть в статике.
не наносит насильственный ущерб телу, либо плодам труда человека, следовательно не является насилием.
То есть, я могу тебе угрожать, и под угрозами склонять тебя к каким-то действиям, но пока я собственно не претворю угрозу в жизнь, я не преступник?

насколько я знаю, в штатах, если у тебя есть основания считать, что эти угрозы МОГУТ претвориться в жизнь, то ты уже можешь стрелять... и это будет самооборона (при соблюдении еще пары простых и очевидных условий)
Коммент повис в воздухе, неприятно.

Флуктуации рынка происходят по воле участвующих на рынке игроков. Производитель расширил производство -- цена упала. Никакого осмысленного разделения движения цен на "искуственное" и "естественное" провести невозможно.

Не осмелюсь предположить, что студенту LSE нижесказанное неизвестно, поэтому отвечу для наблюдателей.

На свободном рынке естественная девальвация происходит по воле участвующих на рынке игроков, это так. На регулируемом же рынке искусственное движение цен — результат декретной экономической политики государства. Это в той или иной форме выпуск фиатных денег эмиссионным центром — Центральным банком. Искусственная девальвация приводит к перераспределению покупательной способности от эффективных экономических агентов к менее эффективным, а также от конечных потребитилей к лицам, приближенным к эмиссионному центру. Кроме того, искусственное перераспределение, в отличие от естественной динамики цен, искажает предпринимательский экономический расчет, что ведет глобальным рецессиям, деградации структуры капитала, более крупным эмиссиям, усугублению декретности экономики, что не может не кончиться регулированием прочих сфер человеческой деятельности. Sequitur?

Факт наличия рынка позволяет утверждать, что если появятся акторы с возможностью и желанием конкурировать со мной, то они будут это делать. Появятся ли они или нет -- черт знает, рынок ничего об этом не говорит.

Ты хочешь сказать, что выигрыш в «совершенности» конкуренции ситуативен. Но, если нас беспокоит отсутсвтие достаточных сил для сдерживания монополий (что несправедливо для естественной монополий: если ты производишь незаменимый товар, то ты крутой и наказывать тебя нельзя), то чего мы добьемся, сооружая институты под монополию? Что такое «совершенная» конкуренция? Это непрекращающиеся обвинения в демпинге, в сговоре и монополизме.

То есть, я могу тебе угрожать, и под угрозами склонять тебя к каким-то действиям, но пока я собственно не претворю угрозу в жизнь, я не преступник?

Для того, чтобы угроза стала предлогом для самообороны должны выполняться три условия: Ability (физическая возможность), Opportunity (позиция, достаточно близкая к вашему телу или иной собственности, чтобы применить насилие), Jeopardy (резонные основания считать, что насилие неизбежно). Думаю, профессиональные юристы смогут наделить юридическим смыслом все слова, что я тут написал. Тем более, есть такая рабочая вещь, как Castle_doctrine.

Банк выполняет инструкции, т.к. иначе его лицензии лишат. В либертарианском обществе мне непонятно, что будет мотивировать банк от действия против своего клиента.

Репутация (например, в форме частных сертификатов или системы рейтингов) на рынке будет сабститутом для государственных лицензий и коррупции.
Клевета не нарушает свободу человека (не наносит насильственный ущерб телу, либо плодам труда человека),

"Табак, алкоголь, наркотики - укрепляют человека и улучшает его здоровье". И не важно, что даже применение некоторых видов лекарств, на которых, предположим, было указано, что они не имеют побочных последствий (что для примера ложно), может привести к крупным производственным авариям с летальному исходом как самого индивида, так и большого количества сотрудников предприятия, так и среди значительного населения страны с последствиями идущими на много поколений вперёд, если производство было, например, химическим или ядерным. Всего лишь ложь, но в совокупности стечения обстоятельств. Аналогичным образом сейчас миллионы спиваются только потому, что им через массмедиа вбили в голову образ крутого русского, который пьёт и не падает (что есть ложь - и падает, и совсем не крут в состоянии опьянения).

Образ подменивший реальность ведёт к очень далеко идущим последствиям. Информация, как ничто иное влияет на принимаемые человеком решения. Объять необъятное невозможно. Знать всё и во всех тонких деталях - бесконечно дорого. Сознание и мозг человека имеют множество уязвимостей в плане создания иллюзии. Неверно принятое решение ответственным лицом вследствие дезинформации или массовое принятие неверного решения влседствие дезинформации - это огромный как экономический ущерб, так ущерб в живой силе. Это - информационная война. И именно дезинформация в первую очередь ограничивает свободу человека.

Обрушение рынка вследствие ложного прогноза сделанного высоким авторитетом или сообщение солидным изданием ложной новости ожидаемой рынком в сговоре с владельцами капитала скупающими задёшево имущество мелкого бизнеса, не располагающего ресурсами для полноценного анализа сложнейшей системы человечества - этого самого "стихийного" рынка и оказывающихся в сложном положении неликвидности и не имея солидных запасов ликвидных средств как это бывает у крупного капитала, а тем более подготовленного и адекватно оценивающего ложные информационные послания.

Религиозный фанатизм, секты, ради вымышленных загробных благ и во избежание вымышленных же загробных страданий, выманивающие у людей всё их имущество в виде "добровольных пожертвований". Фишинг - выдача себя за другое лицо, обладающее определёнными привилегиями, могущими повлиять на жертву мошенничества, сообщение о несуществующих проблемах с бизнесом, близкими людьми, ради решения которых срочно требуется предоставить финансы или коды доступа и как следствие экономический ущерб дезориентированной жертве, а то и большой цепочки взаимосвязанных лиц, фактически выполненный её же руками. Так же просьба подаяния или жертвования на благотворительные цели и использование полученных финансов не в соответствии с заявленными целями. Создание виртуальных, иллюзорных ценностей, продаваемых за большие деньги. Несоответствующее описание товара с декларацией не присущих ему свойств. Подделка документов. Наконец, просто несоблюдение договора - по сути ложная декларация своих намерений, но мы уже видим, что эта ложная декларация воспринимается как ущерб, в то время как является чистой воды ложью.
> Как Микрософт сдал свои позиции совсем не из-за антимонопольного дела девяностых

"совсем не" - на самом деле не подтверждённое утверждение. КТо проводил исследование влияния всех антимонопольных решений применённых в отношении Microsoft и как они повлияли на текущее положение его дел и, собственно, на кривую развития и степень доминирования?

Ряд государств законодательно запретил применение ряда продуктов Microsoft в некоторых сферах, что дало толчок развитию альтернативных систем - нельзя не учитывать этого, так же как и случаи коррупции и откатов в других государствах, где Microsoft наоборот усилил свои позиции. Всё это слишком сложная картина, чтобы делать утверждения об отсутствии связи или о её характере.

Но также нельзя и отрицать примеры вступления на рынок других игроков, номинально бесплатных, но на самом деле широко финансируемых корпорациями, желающими избавиться от монополии Microsoft, имеющих более скромные амбиции на рынке ПО и живущих за счёт производства оборудования. По сути они демпинговали Microsoft на том поле, где у него не было твёрдой почвы под ногами, оторвав немалую часть рынка: оборудование с ПО Microsoft и то же оборудование с бесплатным ПО - вот выбор поставленный перед рынком, который тоже нельзя не учитывать и в этом отношении Ваша модель верна.
> Либертарианство не выгодно для всех - оно не выгодно бандитам. Либертарианство не привилегирует богатых: человек, разбогатевший не рыночным путём -- бандит.
Что делать с бандитом? Выслать репрессивные полицейские войска к нему и расстрелять дом из танков?

> Содержание либертарианского суда осуществляется за счёт выплат проигравшего суд.
А если откажется платить? Отказ платить -- это ведь ненасилие? Выслать к нему фискальные органы и конфисковать всё, кроме домашних тапочек?

> Когда человек грубо совершает насильственное убийство, его можно убить не совершив насилия (остаться либертарианцем).
Круто. А кто докажет, что он правда совершил убийство? Суд? Допустим, суд коррумпирован и обвиняет невиновного. Тогда можно подъехать к дому субъекта и расстрелять из танков безнаказанно.

> Важную роль в либертарианстве играет допустимость самообороны. Это принцип, который говорит, что человек имеет право защищать себя с применением смертоносной силы, если необходимо.
Значит можно убить любого, пока ты с ним наедине. Любые противоречия в пользу обвиняемого. А кто что докажет? Никто ничего не докажет - самооборона.

> В либертарианстве невозможен институт предварительного заключения, задерживать можно только заведомо преступника.
Кто определяет заведомость, суд? См. выше.

В остальном поддерживаю, но получается какая-то недоделанная анархия.
Преступник теряет свободу соразмерно тому, в какой степени он посягнул на свободу (собственность) другого, иначе другой сам становится преступником.

Либертарианство — развивающаяся теория, и это особенно заметно, когда дело доходит до подробного обсуждения соразмерности возмещения и судебной практики в условиях рыночной анархии. За более или менее всеохватывающим покрытием такого рода проблем я могу отослать к «Либертарианскому манифесту» и «Этике свободы» Ротбарда. Совсем готовых рецептов и он не дает, но, по крайей мере, можно составить представление, от каких принципов отталкиваются либертарианцы в своей критике государственных судебной системы и пенитенциарной систем. Я попытаюсь тезисно изложить эти принципы.

Право на наказание исходит из права жерты на самооборону, поэтому суд — это личное дело истца и предполагаемого преступника (или их доверенных лиц). Преступлений против общества и долга перед обществом не существет.

Максимальная граница наказания — смертная казнь, и применение высшей меры наказания ограничено таким преступлением как убийство. Что касается возмещения, то, например, Родбард предлагает двойную компенсацию ущерба собственности.

Государственный суд не сопосбен выносить объективные вердикты в конфликтах частных лиц с государством. Государственный суд, как и частный, не дает гарантий вынесения объективного вердикта в отсутствие исчерпывающих доказательств и свидетельств.

Частный суд — коммерческое предприятие, источником прибыли которого является вынесение справедливых вердиктов. Коррумпированные суды и суды, пренебрегающие качеством рассмотрения дел, станут нерентабельны и покинут рынок.

Оба участника конфликта будут стремиться воспользоваться услугами судов с хорошей репутацией на рынке, поскольку каждый заинтересован в собственной репутации. Тот, кто не доверяет вердиктам авторитетных судов, теряет собственную репуцтацию, выгодные контракты и рискует стать изгоем в обществе. В условиях рыночного анархизма каждый мыслит себя экономическим актором.

Отмечу также, что многие либертарианцы (минархисты) считают, что суды, охрану порядка соблюдения контарктов и защиту от внешнего врага следует сохранить за государством.
Частный суд — коммерческое предприятие, источником прибыли которого является вынесение справедливых вердиктов. Коррумпированные суды и суды, пренебрегающие качеством рассмотрения дел, станут нерентабельны и покинут рынок.
Вообще источником прибыли ровно также может быть и вынесение пристрастных приговоров. Каждая контора просто держит собственный карманный суд, который и рисует необходимые заявления. Ну, иногда может конторам надо будет объединится, если они небольшие. Хороший пример того, как репутация -- недостаточная мотивация для этичного поведения -- аудиторские конторы. Привет, Энрон. А ведь аудиторы считай ничем кроме репутации и не торгуют. "Заверяют".

Тот, кто не доверяет вердиктам авторитетных судов, теряет собственную репуцтацию, выгодные контракты и рискует стать изгоем в обществе.
Это уж тем более оптимистичная вера, скорее чем фактическое утверждение. Тут я, вдобавок, поработав в риск-менеджменте могу сказать из опыта -- в девяти случаях из десяти компании плюют на репутацию ради выгоды. Репутация слишком в долгом сроке приносит блага, если приносит их вообще. В ситуации, где все ведут себя неэтично, ограничение себя рамками наоборот приводит к тому, что этично себя ведущую компанию будут отжимать, просто финансово.
>Хороший пример того, как репутация -- недостаточная мотивация для этичного поведения -- аудиторские конторы. Привет, Энрон. А ведь аудиторы считай ничем кроме репутации и не торгуют.

Пример Энрон и Arthur Andersen как свидетельствует о том, в какой изоляции можно оказаться, наплевав на репутацию.
http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Andersen#Demise
From a high of 28,000 employees in the US and 85,000 worldwide, the firm is now down to around 200 based primarily in Chicago. Most of their attention is on handling the lawsuits and presiding over the orderly dissolution of the company.
Ага. И зная пример Андерсена, четверка продолжает заниматься тем, чем занимается :) И для Андерсена, поверь мне, это не было сюрпризом, конкретно Дункан прекрасно знал чем рискует, и посчитал что оно того стоило. И стоило, конечно -- человек прекрасно живёт, богат. Ровно та же ситуация сейчас с банками -- конкретные менеджеры заинтересованы, ради получения комиссии, в пропихивании совершенно адовых сделок, которые несут не только репутационный, но и зачастую высокий финансовый риск. Почему? Потому, что обанкротив Леман Бразерс можно уйти на пенсию с парой сотней миллионов долларов на кармане.
То, что Дункан оправдан и прекрасно живет, несмотря на guilty plea, — заслуга государственного Верховного суда, между прочим. Но заниматься аудиторством ему уже никто не доверит — такова реакция рынка.

Репутация — это благо высшего порядка для производства благ низшего порядка (потребительских благ). Сабститутом для репутации являются связи с правительством (коррупция). Большое правительство создает большое предложение доступной коррупции, поэтому репутация не пользуется спросом. В условиях рыночной анархии силовое вмешательство гегемона и коррупция станут редкостью, что повысит спрос на репутацию.

Вообще я не настаиваю на частных судах, мне лишь хотелось обозначить, почему над этим стоит подумать.
Вопрос ещё такой: предварительное создание репутации подставному лицу специально для использования её в виде козыря против противника. Я не первый раз сталкиваюсь со сливом информации со стороны сотрудников аутсорсинга, так же как с инсайдерами. Моя текущая работа как раз связана со срочным решением проблемы созданной одним таким "засланным казачком", когда на грани находится весь бизнес моего клиента. И ещё с десяток инсайдеров между этой конторой и конкурирующими постоянно переливают владельцам контор "разведданные" о поставщиках, клиентах, реальной закупке. Это более чем норма в высококонкурентном сегменте. По сути - они продают свою репутацию, но продают не клиенту, а его конкуренту и клиент даже не подозревает, насколько дороже ему обходятся услуги демпингующего аутсорсера или качественно работающего за не самую высокую зарплату сотрудника.
Здесь идет речь о потере репутации в узком смысле: связанном с недобросовестным соблюдением контрактов. Если в контракте не предусмотрено неразглашение коммерческой тайны, то инсайдерская информация — не тайна. «Казачок» приобретает специфическую репутацию, важную для некоторых нанимателей, но в недобросовестности или отрицании рыночных принципов его нельзя упрекнуть. Это частный случай заработка на необщедоступной информации, так работает рынок ценных бумаг.
как раз "контракт", если здесь уместно применить этот термин в нашем теневом не от хорошей жизни государстве, имел место быть, люди уже не первый раз шишки набивают, оговаривают неразглашение коммерческой тайны и т.п., но ведь это сложно доказать - конкуренты в суд с подтверждением не придут ). Репутацию он всё равно не абсолютно потерял, поскольку нет такой базы данных по нарушителям договоров, да и ушёл работать к тем, на кого и работал тайно, поэтому не потерял и материально. На серьёзную карьеру он всё равно не расчитывает, а бизнес не настолько крупный, чтобы здесь без ущерба для себя занимались судами или задавили связями. Избавились - и рады.

Есть ещё ряд примеров, когда "программисты", а попросту говоря студенты, которые подрабатывают настройкой и ремонтом компьютеров, сливают клиентские базы - очень распространено среди агенств недвижимости, есть даже устоявшиеся тарифы на базы, да и агенты не забывают себе по возможности копию базы взять. Бизнес крайне суров, хотя все друг другу мило улыбаются )

Почему я об этом говорю? Потому что проблема мне близка )
С одной стороны я создаю свой бизнес в сфере информационной безопасности и автоматизации бизнеса и мне моя репутация дорога, с другой - демпинг со стороны таких вот конкурентов, с третьей - потенциальные клиенты, которые пока не обожгутся (а то и неоднократно), не понимают, что экономия на хранении своей информации обходится очень дорого. Главное, что это та сфера, где репутацию "прозвонить" далеко не всем под силу - рынок широк, а ресурсов на его изучение многим очень не хватает.
вот хоть один из апологетов дал себе труд понять к чему приводит последовательное соблюдение этих принципов? ))
как впрочем и любых подобных теорий, анархо-коммунистических, например
Даже при частичном соблюдении уже получаются США и Сингапур)))
блядь, парад восторженных дебилов с хуй знает чем вместо мозга
вы реально думаете что не сказали чудовищную во всех отношениях глупость а остроумно пошутили?

и да, это ваше лицо на юзерпике?
Мат и сравнение юзерпиков - это Ваши единственные аргументы, trankov? Тогда разговор можно считать законченным. ))
Какие нахуй тебе аргументы, ты, дебил?
Ты их заслужи сперва, аргументы-то, ослоёб тупой.
Дебил ты, урод чмошный!
Либертарианство-это ответственность.
я утяну к себе, не возражаете?
Ого, как много. Мне пункт 19 понравился:))) А так.. это утопия, правда? Хотя, у Маркса тоже была утопия, которую на 70 лет, но не с того конца, воплотили в квазиреальность. И даже сейчас эта квазиреальность местами у тебя же в либертариантстве проглядывает (оставим в сторонке свободы). Значит, не так она и плоха была? И муравьи с пчелами так же живут. А эзотерики говорят, что надо положиться на принцип аналогии во всем. То есть раз муравьи так живут, то и мы могли бы. Да вот только ты про золото, а скоро уже и деньги бумажные перестанут существовать, и народится государство тотального контроля за всем и вся. И о либертарианстве мы будем вспоминать как о самой светлой утопии, родившейся и привившейся в не менее светлых головах:)))
Любая модель - всегда утопия. Вопрос в том, как бы так жить поближе к утопии и подальше от антиутопии ))
Да, в жизни все не по моделям получается, а как-то наобоорот.
А никто и не говорит, что в жизни получается по моделям.
Это мы используем модели, как инструмент мышления и адаптации к жизни: качественные модели - хорошо вписываемся в жизнь, ошибочные - epic fail. Без карты - невозможно сориентироваться на сложной местности. Но и карта - ни в коем случае не замена самой местности. Реальность первична, модель - вторична.
Михаил, почему вы к НДС прибавляете налог на прибыль (для юрлиц), а не НДВЛ, который, все-таки, почти в два раза меньше?
НДФЛ, конечно.
21 пункт вызывает вопросы
21-ый или 21 из 51 (количественно)? А первые три не вызывают?
Это не тезисы, которые должны дать представление о либертарианстве, а тезисы, которые показывают твои собственные представления о либертарианстве.

Общий смысл (дух :-)) мне близок. Но очевидна и внутренняя противоречивость, и мало обоснованная безапелляционность некоторых утверждений. Особенно смешно выглядят попытки свести все к "букве", отказавшись от "духа".

А вообще, мне думается, что полезнее было бы не фиксировать достаточно большой и спорный набор конкретных тезисов, а постоянно актуализировать базовые принципы либертарианства в применении к значимым общественно-политическим событиям. Причем делать это не в назидательном, а в дискуссионном (коммуникационном) дискурсе.
Спасибо за текст, архипознавательно. Оно но:

16. Либертарианство не выгодно для всех - оно не выгодно бандитам.

Первое "не" точно на своём месте? Может "Либертарианство выгодно не для всех"?
50. Если вы согласны с принципом неагрессии, то вы либертарианец, если нет, то потенциальный преступник.
21. Либертарианство делает невозможными монополии. Если монополия начинает завышать цены, то сразу появляются предприниматели, входящие на такой выгодный рынок и цены снижаются. Попытайтесь вспомнить хотя бы одну монополию, которая существует без помощи государственного протекционизма.

Уссаться. Автору сикока, лет 19 можно дать? Иначе явно заторможенное развитие.

Майкрософт, Apple, Google, anyone? А как нащщет всех естественных монополий ака канализациё, водопроффод, электричество, общественный транспорт?
Более шестидесяти процентов железных дорог в Японии - частные и отнюдь не в одних руках. Большая часть инфраструктуры в мире монопольна как раз со стороны государства, которое в обсуждаемой модели названа злом. Так же как перечисленные корпорации - монополисты лишь временно. В модели не рассмотрена скорость вхождения на рынок. Вхождение же имеет место на примере указанных корпораций, которые отнюдь не были монополистами в начале своего пути, и вполне себе имеют конкурентов в настоящее время, хотя в некоторых сферах и доминируют. Кстати, в данном ряду смутила Apple - они в чём монополисты?
по дорогам -- ну дык Япония суть есть контр-пример как раз.

Строить дороги как в япони это немного лучше чем в РэФэ. А вот если хотите где ДОРОГИ это Кейтай. В чей собственности там дороги и кто заказывает дороги в самом верной и расовом строе всех времен и народов, великом и ужастном госкапитализме? (Кейтайская модель по факту).

И это какие временные????? Лет 20 эдак? Аппл -- уссаться со смеху, а а IOS вы на свой мобильник поставить можете? И приложения для него на другой мобильник? Почти все современные мегакорпорации в хай-теке -- монополисты, за счёт искусственного ограничения доступа других лиц внутрь собственных ресурсов.

Майкрософт в ВЕНДЕ монополист уже хз сколько лет. А что есть другие альтернативы, а это кого-то волнует?

Дальше -- по естественным монополиям -- я лучше буду бить и ругать любую госмонополию чем разрешу отдать любую инфраструктуру в частные руки. Объяснять почему надо или в качестве домзадания разберётесь?
Первый абзац - бессмысленный набор слов. Попробуйте написать по-русски и заложить хоть какую-то идею в текст, и аргументировать свои утверждения, что ли? В Японии плохие дороги? В Китае - дороги плохие или хорошие? Дороги принадлежат частным лицам или государству?

20 лет - это что за период?

Аппл - с чего бы такие бурные реакции на мой вопрос "к чему здесь Apple?" с поминанием всуе моего мобильника, на котором вообще не предусмотрена ОС за ненадобностью, равно как и круг приложений ограничен встроенными. Мне телефон нужен только для связи, не более.

"Все современные корпорации в хай-теке монополисты". Монополист автоматически подразумевает форму "Вся современная корпорация". Если их много, то это уже не монополия.

"Майкрософт в ВЕНДЕ монополист" - так же как и "автомат Калашникова - самый лучший автомат Калашникова в мире", и Оракл монополист в Оракле. Это их торговая марка, и право на использование этой марки защищено законом. Если Вы имеете в виду монополию в секторе десктопов, то данное утверждение совсем не истинно. Большинство выбирает в силу тех или иных причин именно эту ось, но это совершенно не мешает остальным пользоваться и другими системами, коих хватает. Лично я пользуюсь линуксом - что дома, что на работе и никто не стоит надо мной и не требует поставить "венду" и мои задачи решаются на-ура. В некоторых странах (например в Германии) Windows вообще запрещён в госсекторе и почему-то они работают не на счётах, им нашлось чем заменить. Так в чём тогда суть монополии? В технической необразованности? Ну так, чьи проблемы?

"я лучше буду бить и ругать любую госмонополию" - и как, хоть одну удалось побить? А ругать можно любые, им от этого ни холодно, ни жарко.

"чем разрешу отдать любую инфраструктуру в частные руки" - практически весь интернет (по крайней мере в Украине) в частных руках, а государственный провайдер вызывает только изумление масштабностью распилов и удручающим качеством. То же самое с мобильной связью. Точно так же государственное владение инфраструктурой сейчас как следствие имеет практически полное разрушение оной - ямы вместо дорог, канализация и водопровод на улицах города, замерзающее центральное отопление. Взяточничество и воровство в национальных масштабах. Все негативные эффекты монополии налицо - выбора то у нас действительно нет. Мы не можем поменять управляющего этими ресурсами. С интернетом было просто: провайдер достал некомпетентностью - был заменён на более дорогого, но качественного. С мобильными - так же. А вот дорогами приходится довольствоваться, хотя наверно, с такими тенденциями, я всё-таки и здесь поменяю "провайдера" государственных услуг, на более европейского.

И последнее: "или в качестве домзадания разберётесь?" Ваш высокомерный тон выдаёт только неспособность аргументировть свою позицию. Не можете - не беритесь. Доказывать Вашу позицию за Вас - никто не будет.
Ржунимагу™

Я конечно понимаю, запал спора всё такое, отака православного либертарианца на бедного киберкоммуниста, а последнего каждый может обидеть :(

Но так фейлить нельзя. Торговая марка Калашников™ это вообще ни при чем. Мы вообще не о ™. В целом как раз быдлоАК выпускают по всему миру и наверно даже в Зимбабве. Если они не называют это Калашниковым™ с Ижмаша™ у меня претензий к ним нету.

Что касаемо хайтека, то там патентов больше чем грязи. А уж подковерной конкуренции среди монстров рынка просто дофига. Я понимаю вы за новостями не следите -- но вот недавно Майкрософт® обвинила Гугал не представляете в чем! Невероятно, в нечестной конкуренции! :) А уж насчет оракла вообще смех -- хрень с их быдлооракулом, я какбэ намекаю что он в ДЖАВЕ -- монополист. И если ч0, тот же гугол судится сейчас с ораколом и именно по одному патентному вопросу касательно ДЖАВЫ ПРИ ТОМ ЧТО ОНИ ЮЗАЮТ ДАЛЬВИК А НЕ сантехническую машину :))


Нащщет быдлолинупса -- ну дык подсчитанно не так давно было, что-то вроде 50 патентиков там потенциально нарушенно, факт :)

Еще в кассу, рилейтед хотя и без гугола:

The most egregious of such suits was filed against Sun by Kodak (yes, the film photography people).


Egregious, because Kodak had acquired a patent from a defunct computer maker (Wang) for the exclusive purpose of suing Sun over an esoteric technology, Java Remote Method Invocation
(“Java RMI” – not exactly the first thing that comes to mind when you hear “Kodak”).

Насчет монополий и так далее -- государственную монополию вы можете контролировать -- частную нет. В этом и вся разница. На западе те же государственные работают много лучше, а всё потому что там просто КОНТРОЛЯ больше на порядок.
Майкрософт, Apple, Google

Для начала покурите значение термина "монополия".
22. В либертарианском сообществе между деньгами будет конкуренция, и скорее всего победят деньги, которые невозможно искусственно девальвировать (например золото). Никто в здравом уме не захочет, чтобы его деньги теряли в цене за счет их генерации эмитирующим центром.

Петросян отдыхает :) Автор явно в экономике не чешет.

33. Содержание либертарианского суда осуществляется за счёт выплат проигравшего суд.

Это хуже чем даже сейчас :)

34. В либертарианском обществе не может быть обязательной школы, обучение - это частное дело детей и их родителей.

Это полный звиздец просто :) Одна радость от школы что хотя бы у детей быдла (которое большинство) есть какой-то шанс в жизни. Если их еще быдло и учить будет, это будет полна ЖЖЖ :)
> Автор явно в экономике не чешет.

Хм, укажите на ошибку автора. Таки всем полезно будет.

В остальном - согласен.
золотой стандарт так же подвержен колебаниям, как и чисто фиат-валюта. Другим конечно.

Были в европах кризисы в своё время из-за потока дешевых драгметаллов из других регионов.

Так же есть существенная возможность (и не только умозрительная) правящей элите "регулировать" рынок золота (и вызывать искуственную инфляцию) с помощью скупки того же золота.

На самом деле давно понятно что лучше всего привязывать к материалу имеющему истинную стоимость, и это прежде всего грубо говоря нефть.

Это неправильный пример, но чтоб даже до электората дошло -- неких 100 рубликов == некий усредненный барелль нефти. просто не только нефть есть, собственно раньше до нефти надо было уголь считать, сейчас больше нефть и природный газ пополам.
И с этим тугодумным бульшитом Вы дуете щеки, что чешете в экономике лучше автора?

"золотой стандарт так же подвержен колебаниям, как и чисто фиат-валюта. Другим конечно."
Попробуйте воспользоваться русским языком. Что такое колебания валюты - можно понять. А что Вы имеете ввиду под колебаниями стандарта? Или только что выдумали какое то новое понятие?

"Были в европах кризисы в своё время из-за потока дешевых драгметаллов из других регионов."

А не могли бы Вы привести пример? Или только так : "бла бла бла"? И почему, когда из Южной Америки в Европу шел поток золота , кризис в Испании никак не вызывал кризис в Нидерландах - даже напротив - испанские монеты оседали в Нидерландах и перечеканивались?

"Так же есть существенная возможность (и не только умозрительная) правящей элите "регулировать" рынок золота (и вызывать искуственную инфляцию) с помощью скупки того же золота. "

Глупость должна иметь предел. Ваша, похоже, к нему подобралась..
Каким образом можно скупать золото, если золото и есть деньги? Отдавать золотую монету за аналогичную? Как может удаление звонких денег, да еще при 100% резервировании, вызвать инфляцию?

"На самом деле давно понятно что лучше всего привязывать к материалу имеющему истинную стоимость, и это прежде всего грубо говоря нефть." Что такое "истинная цена? Которая Вам в откровении явится, когда король Саудовской Аравии во сне присниться?
Ясно ,что Вы не читали ни "Частных Денег " Хайека, ничего не знаете о возражениях Ротбарда и уж точно ни сном ни духам о теории циклов Хаберлера. Но прибежать , начитавшись тупых журналистов ,и объяснять "за экономику" - всегда готовы... Смех и грех...
Хорошо. Если вы такой умный, вот и поясните ситуацию:

у вас экономика, страны вообще говоря, 100 тонн золота запас, 100% покрытие денежной массы золотом. Отлично вообще говоря. Но вот вы собрались делать эмиссию, и вам нужно еще 10 тонн золота, а страна сволочь такая, этого золота не добывает. Надо это золото закупать на международном рынке, так? а) чем будете платить, "деньгами"? б) а чем будет определяться цена золота?
Прелесть то какая...
Весь смысл золотого стандарта в том, что государство не может делать эмиссию. Хайековская работа "Частные Деньги" предлагала вернуться к ситуации, когда эмиссия возможна под контролем банков частных (как когда то было, реликты этого сохрпанились кое где в Великобритании и в США в структуре ФЕДа как атавизм). Кризисы эпохи золотого стандарта происходили в связи с частичным резервированием - инфляционное явление, которое можно назвать в современных терминах виртуальными, "мультипликатиорными" деньгами.

Если государство контролирует деньги при классическом золотом стандарте, то тогда не возможна искусственная эмиссия денег. Количество золота в казне может расти в связи с превышением экспорта над импортом, или, в случае уродствующей власти, за счет повышения налогов.
Зачем делать эмиссиию?

Эмиссия - это узаконенное воровство, когда часть общей ценности валюты вдруг оказывается в отдельных руках, не приложивших к формированию этой ценности ничего. Количество денег выросло, ценность отдельной денежной единицы (равная отношению общей ценности к количеству) упала - привычная картина инфляции.

"Энергетический стандарт" - как предлагается использовать энергоносители в форме гарантии ценности валюты? Энергозапасы сокращаются, валюта может только обесцениваться.
Эмиссия это да, но тем не менее в современном обществе это бабкогенератор :) Ну и в принципе полезно для спонсирования экономики, в целом. Без эмиссии нельзя, а вот НЕконтроллируемой эмисии допускать нельзя.

Про энергию -- не понял вопроса (ц). Если 1000уе стоит тонна нефти грубо, то привязка остаётся надолго. То есть нефти стало больше -- можно проводить эмиссию денег. Вся фишка в том что энергоносители жестко привязанны, в этом грубом примере обозначает что производители всегда готовы отпустить тонну нефти за 1000 единиц.
какой ещё "генератор"? Денег наштамповали, у всех отнялось.
Если это способ пополнения бюджета, то на кой тогда налоги нужны?
Ну и наконец, что значит контролируемая? чуть ли не каждый политик приходит к власти с лозунгом "остановим инфляцию", а в итоге - включается станок и население беднеет, в то время как политики за счёт народного кармана имитируют, что у них всё хорошо с разворованным бюджетом.
Другой причины для увеличения денежной массы - нет. Денег не хватает? Они растут в цене. Изношенные и устаревшие дензнаки заменяются новыми один к одному. И нет никакой инфляции.
В такой системе ценность денег определяется ценностью собственности всего народа. Народ трудится - деньги увеличивают ценность.

Нефти стало больше - нефть стала дешевле, при чём тут эмиссия денег? Деньги тоже подешевеют. Вырос спрос на нефть - нефть подорожала, но спрос на деньги не вырос - как изменится курс валюты? Как нефть сможет оказать поддерживающую роль нефти? Кто получает при эмиссии эти деньги и на каком основании? Нефть сожгли - куда должны деться лишние деньги?

Потом, пшеница - это тоже энергоресурс. Почему нефть обеспечит деньги, а пшеница нет?

Как вообще представляется этот механизм "обеспечения"?
зерно это продукт лишний. А нефть/газ -- это энергия.

Без энергии и хлебушко выращивать только разве что в натуральном хозяйстве. Которое давно уже всех не прокормит, земли уже не хватит.

Эмиссия денег нужна для накачки в экономику пАлюбому. Теоретически ВВП растёт, значит требуется набрасывать денежную массу. В принципе на западе это насос который вкачивает бабло в экономику через кредитования (и потребительское, и бизнесов). Это нормальная схема тащемта, но вот всегда у элиты есть желание просто вбросить денег под любым предлогом (как события приведшие к текущей Великой Рецессии). Если вилка слишком велика (то есть много денег вкидывается, а реальная экономика не растёт), случается кризис. Тащемта на западе он credit crunch называется. Во многом можно сравнить с совком 80х. Денег было много, а товаров -- мало. Тащемта не идентично но близко по сути.
Вообще, в данных тезисах, совершенно не учитывается роль информации и тем более, явно нивелируется.

> 34. В либертарианском обществе не может быть обязательной школы, обучение - это частное дело детей и их родителей.

Откуда же общество узнает о либертарианских принципах, о законах, о действующих конвенциях? Почему оно не пойдёт по пути поп-культуры, сектанства и политического популизма? Откуда сложатся правильные традиции?

Между частным и общественным должен быть баланс в силу нераздельности среды существования на строгие грани, особенно в условиях мегаполисов с высокой плотностью населения, в современном мире, где доступно слишком многое, что в простых условиях может нанести массовый вред - вспомним японских сектантов в метро (та секта между прочим продолжает сущестование, в том числе присутствует и в России). На всякий случай не буду перечислять сами эти доступные даже школьнику средства, хотя и понимаю, что заинтересованные лица и сами найдут необходимую информацию, но не будем множить...

> 45. Коллективной ответственности не существует. Любой социальный феномен редуцируется до отдельных действий отдельных людей [...]

То есть мотив доверия мнению авторитета, эффект толпы, состояние паники, действие в результате дезинформации - даже не рассматриваются в этой модели как несуществующие.

> 42. [...] Понятие «добровольное рабство» это оксюморон, поскольку пока человек подчиняется добровольно, он все еще не является рабом [...]

Почему господин обязательно должен силой обратить в рабство? Промывка мозгов действует значительно эффективнее и признак внешнего ненасилия может мотивировать вернуться в добровольное рабство.

Опять таки, отброшено влияния информации на человека и принимаемые им решения, как таковое, любая дезинформация объявлена как приемлемая, предоставление человеку необходимого минимума информации и объёма навыков эффективной работы с информацией - объявлено необязательным. Откуда же возьмётся свобода у человека, который не знает о её существовании, а все информационные сообщения о ней трактует ошибочно и противоположно в силу альтернативного образования? А ведь именно такая ситуация сейчас в мире. Все верят, что они свободны, что они ходят на выборы и реально кого-то выбирают, что добровольно трудятся на дядю в ущерб самим себе и верят, что ничего поменять нельзя, ибо это объективная закономерность, а неумелые в силу отсутствия соответствующего образования и как следствие, организации, попытки изменить систему трактуются как неоспоримое подтверждение невозможности.

Это - тупик.

38. [...] его можно убить не совершив насилия [...]

Исключительно терминологически неверная формулировка. Договор может предусматривать как смену статуса в результате нарушения договора, так и допустимость и необходимость применения насилия в отношении нарушителей.

Этот же пункт не предусматривает возможности предотвратить насилие оставшись в правовом поле Договора и защитить лояльного Договору участника, что нивелирует ценность договора.

Так же, как пример, не все подписывают Договор, составляя свой или занимая в отношении Договора нейтралитет, в соответствии с собственной волей (в том числе в результате дезинформации и стереотипов) - это автоматически подразумевает допустимость к ним насилия? Между прочим, помимо государств и их законов в обществе уже действуют и негласные конвенции, многим из которых тысячи лет, распространяемые через те или иные этические системы, которые могут отвергать отдельные положения Договора делая невозможным подписание полного свода.

Так же, Договор не могут подписать и выполнить его положения многие существа на нашей планете, не являясь для этого достаточно разумными, но в то же время наделённые и чувствами, и родственные нам. Где грань на право насилия? Какой показатель разумности позволяет считать имеющим силу вступление в Договор? Ни один показатель не статичен. Помимо личностных изменений, среда также оказывает влияние на показатели. Этот вопрос совершенно не рассмотрен, хотя сами принципы либертарианства создаются именно в расчёта на и из желания защитить не самых сильных и разумных (сильные и разумные, в общем-то, и без него прекрасно себя чувствуют).
> 30. Либертарианство не запрещает покупку, продажу и употребление наркотиков, хотя можно представить себе коммуну, внутри которой такое запрещено.

Ага, таки вкупе с 45, 42, 37, 34 - по пунктам изложение программы меритократии от "интеллектуальных сатанистов" обитающих в местных интернетах, характерных точкой зрения, что слабые должны изжить себя сами, решив тем самым проблему, а сильные (они же "достойные") держать над всем этим контроль посредством наркотиков, лучшего образования и отсутствия того самого контроля со стороны "третьих лиц". На самом деле это именно та модель, против которой сделаны возражения в пунктах про государство, которое через механизм насилия творит несправедливость. Модель самозатягивающейся петли на шее повешенного. Разумеется, выигрывают от этого как раз не слабые, которым декларирована ТАКАЯ защита, а сильные, которые в защите не нуждаются при любом раскладе, а тут получают все карты в руки: отсутствие лицензирования и сертификации в социально опасных сферах, свобода трудового договора при возможности сговора в небольшом кругу (простой рабочий, в отличие от владельца капитала, кушать хочет, детей одеват и кормить надо, а запасов на это - нет и не предвидится в силу увеличивающейся автоматизации, роста населения и удешевления рыночной стоимости труда), право на ложь, которая вообще не рассматривается как вредоносное воздействие, свобода распространения наркотиков, которые неоднозначно корректируют мотивацию человека и лишают его воли, практически необратимо вводя в зависимость (на фоне доступности первой попытки и необязательности информирования об их вреде), нагнетание эмоционального давления и свободная пропаганда экстримизма, которое просто обязано выливаться в насилие при победе эмоций над разумом, возникновения эффекта толпы, наркотического ослабления мыслительных способностей, алкогольного опьянения на определённой статии лишающего "тормозов", которое исключительно облегчается свободной торговлей оружием, но вина остаётся только на совершившем насилие, но не на подталкивающем к нему и не на создающем благоприятные условия, что сохраняет причину "борясь" со следствием. Адская смесь. Схема быстрого захвата власти и установления диктатуры ограниченного круга сильных, но никак не создания свободного общества сознательно совершающих выбор людей.

Модель подлежит глобальной переработке.
Принцип допустимости клеветы автоматически выводит сторонников данного принципа из поля доверия. Можно ли доверять тому, кто считает допустимой клевету? Подписание соглашений с тем, кто допускает клевету - иррационально. Даже партнёрство в качестве исключения обоюдочестное с тем, кто допускает и пропагандирует право на клевету, в длительной перспективе убыточно, вследствии ущерба собственному имиджу, как соучастника и друга потенциального врага многим.

Достаточны ли эти аргументы не считая тех, что я привёл в ответе в параллельной ветке дискуссии?
5. Либертарианцы не демократы, потому что никакое большинство не имеет права решать даже за одного.

Опять идеалистические воздушные замки?

А что делать, если в квартире живет три человека: двое курит, один - нет. Можно ли курить в квартире? (представим, что на лестничной клетке курить нельзя в силу пожароопасности, а этаж где-нибудь тридцатый чтобы ходить на улицу)
"Если вы согласны с принципом неагрессии, то вы либертарианец, если нет, то потенциальный преступник" -
Если вы построите "либертарианское государство - я согласен с принципом неаргессии, если вы этого не сделаете - то вы настоящий преступник.
Преступник, потому что распространяете недостоверную информацию. Про все эти эти тезисы можно сказать одно - "благими намерениями вымощена дорога в ад".
Либертаринцы понятие не имеют о том, что такое биологическая и социальная сущность человека, что бы понять, чем предопределено поведение человека. Сущность человека не изменить принятием новой "религии" - а ваши тезисы и есть новая религия. А чем она лучше существующих уже?
Гециу Иван Илларионовия

kakolykia1

November 29 2019, 19:03:16 UTC 4 months ago Edited:  November 29 2019, 19:03:30 UTC

Это не религия, это система добровольных соглашений. Вы берёте ровно столько ответсвенности, сколько готовы принять.
Вы с Богом тоже контракты подписываете?
Наконец-то стало понятно, откуда берутся эльфы 80-го уровня.
Можно спросить Вашу профессию для моего исследования?
Вообще то неожиданно хорошо. Только проблема в некотором смешении чисто австрийских принципов с классическим либертарианством. Но это даже интересно получается.

Некоторая проблема - недостаточно отмечены принципы не позитивисткого суда. Скажем так, не отражен Бруно Леони.. :)
Спасибо,
познавательно.
Первый абзац - бессмысленный набор слов. Попробуйте написать по-русски и заложить хоть какую-то идею в текст, и аргументировать свои утверждения, что ли? В Японии плохие дороги? В Китае - дороги плохие или хорошие? Дороги принадлежат частным лицам или государству?

20 лет - это что за период?

Аппл - с чего бы такие бурные реакции на мой вопрос "к чему здесь Apple?" с поминанием всуе моего мобильника, на котором вообще не предусмотрена ОС за ненадобностью, равно как и круг приложений ограничен встроенными. Мне телефон нужен только для связи, не более.

"Все современные корпорации в хай-теке монополисты". Монополист автоматически подразумевает форму "Вся современная корпорация". Если их много, то это уже не монополия.

"Майкрософт в ВЕНДЕ монополист" - так же как и "автомат Калашникова - самый лучший автомат Калашникова в мире", и Оракл монополист в Оракле. Это их торговая марка, и право на использование этой марки защищено законом. Если Вы имеете в виду монополию в секторе десктопов, то данное утверждение совсем не истинно. Большинство выбирает в силу тех или иных причин именно эту ось, но это совершенно не мешает остальным пользоваться и другими системами, коих хватает. Лично я пользуюсь линуксом - что дома, что на работе и никто не стоит надо мной и не требует поставить "венду" и мои задачи решаются на-ура. В некоторых странах (например в Германии) Windows вообще запрещён в госсекторе и почему-то они работают не на счётах, им нашлось чем заменить. Так в чём тогда суть монополии? В технической необразованности? Ну так, чьи проблемы?

"я лучше буду бить и ругать любую госмонополию" - и как, хоть одну удалось побить? А ругать можно любые, им от этого ни холодно, ни жарко.

"чем разрешу отдать любую инфраструктуру в частные руки" - практически весь интернет (по крайней мере в Украине) в частных руках, а государственный провайдер вызывает только изумление масштабностью распилов и удручающим качеством. То же самое с мобильной связью. Точно так же государственное владение инфраструктурой сейчас как следствие имеет практически полное разрушение оной - ямы вместо дорог, канализация и водопровод на улицах города, замерзающее центральное отопление. Взяточничество и воровство в национальных масштабах. Все негативные эффекты монополии налицо - выбора то у нас действительно нет. Мы не можем поменять управляющего этими ресурсами. С интернетом было просто: провайдер достал некомпетентностью - был заменён на более дорогого, но качественного. С мобильными - так же. А вот дорогами приходится довольствоваться, хотя наверно, с такими тенденциями, я всё-таки и здесь поменяю "провайдера" государственных услуг, на более европейского.

И последнее: "или в качестве домзадания разберётесь?" Ваш высокомерный тон выдаёт только неспособность аргументировть свою позицию. Не можете - не беритесь. Доказывать Вашу позицию за Вас - никто не будет.
Первый абзац - бессмысленный набор слов. Попробуйте написать по-русски и заложить хоть какую-то идею в текст, и аргументировать свои утверждения, что ли? В Японии плохие дороги? В Китае - дороги плохие или хорошие? Дороги принадлежат частным лицам или государству?

20 лет - это что за период?

Аппл - с чего бы такие бурные реакции на мой вопрос "к чему здесь Apple?" с поминанием всуе моего мобильника, на котором вообще не предусмотрена ОС за ненадобностью, равно как и круг приложений ограничен встроенными. Мне телефон нужен только для связи, не более.

"Все современные корпорации в хай-теке монополисты". Монополист автоматически подразумевает форму "Вся современная корпорация". Если их много, то это уже не монополия.

"Майкрософт в ВЕНДЕ монополист" - так же как и "автомат Калашникова - самый лучший автомат Калашникова в мире", и Оракл монополист в Оракле. Это их торговая марка, и право на использование этой марки защищено законом. Если Вы имеете в виду монополию в секторе десктопов, то данное утверждение совсем не истинно. Большинство выбирает в силу тех или иных причин именно эту ось, но это совершенно не мешает остальным пользоваться и другими системами, коих хватает. Лично я пользуюсь линуксом - что дома, что на работе и никто не стоит надо мной и не требует поставить "венду" и мои задачи решаются на-ура. В некоторых странах (например в Германии) Windows вообще запрещён в госсекторе и почему-то они работают не на счётах, им нашлось чем заменить. Так в чём тогда суть монополии? В технической необразованности? Ну так, чьи проблемы?

"я лучше буду бить и ругать любую госмонополию" - и как, хоть одну удалось побить? А ругать можно любые, им от этого ни холодно, ни жарко.

"чем разрешу отдать любую инфраструктуру в частные руки" - практически весь интернет (по крайней мере в Украине) в частных руках, а государственный провайдер вызывает только изумление масштабностью распилов и удручающим качеством. То же самое с мобильной связью. Точно так же государственное владение инфраструктурой сейчас как следствие имеет практически полное разрушение оной - ямы вместо дорог, канализация и водопровод на улицах города, замерзающее центральное отопление. Взяточничество и воровство в национальных масштабах. Все негативные эффекты монополии налицо - выбора то у нас действительно нет. Мы не можем поменять управляющего этими ресурсами. С интернетом было просто: провайдер достал некомпетентностью - был заменён на более дорогого, но качественного. С мобильными - так же. А вот дорогами приходится довольствоваться, хотя наверно, с такими тенденциями, я всё-таки и здесь поменяю "провайдера" государственных услуг, на более европейского.

И последнее: "или в качестве домзадания разберётесь?" Ваш высокомерный тон выдаёт только неспособность аргументировть свою позицию. Не можете - не беритесь. Доказывать Вашу позицию за Вас - никто не будет.
"1. У человека нет прав, только свободы. "

поясните, пожалуйста, чем является частная собственность?
Спасибо!
Во втором пункте написано: «Свобода это тело человека + плоды его труда». Это правильно, но традиционно через тело и плоды труда либертарианцы определяют собственность. То есть корректнее было бы сказать «Собственность — это тело + плоды труда».

Пользуясь эти определением, легко переформулировать принцип ненасиия — запрет на инициацию силы — через неприкосновенность собственности — запрет на распоряжение собственностью без согласия собственника.

Таким образом, можно сказать, что единственным правом человека является право собственности, оно же делает его свободным.
интересно, спасибо.

а есть ли экономисты, поддерживающие подобную модель общества? возможно ли существование государства, в котором с граждан не взимаются налоги - кажется, налоги это неотделимая часть экономической модели..
Либертарианство - блажная идеология богатых недорослей. В теории, конечно, все выглядит замечательно - мосье Фурье со своими фаланстериями отдыхает, но не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы сказать, как все будет на самом деле.
Интересно... Однако, слишком утопически. Чтобы такая система могла существовать, то она должна существовать на всей планете. Иначе уничтожение государства приведет к его краху и порабощение жителей этого государства может стать более ярким, нежели сейчас.
Полное дерьмо.
К каждому пункту - по пять вопросов.

1. Интересно, как в свете этого пункта рассматривается конфликт двух свобод.
2. Интересно, как в свете этого пункта можно трактовать тело твоих детей. да как угодно.
3. Интересно, сколько процентов твоей собственности принадлежит в свете этого пункта производителю молотка, которым ты. И т.д.

... и так - к каждому пункту.


51 пункт. Сферический бред в абсолютном вакууме. Для дебилов, не желающих думать.
Точка.
Либертарианцы - это очередные утописты,строящие "коммунизм".
Как показала жизнь,идеи о равенстве,нравятся не всем,прежде всего они не нравятся власти. Вот сейчас,когда разница между зарплатой рабочего и чиновника разница в 30-50 раз - это очень справедливо,по мнению властей.
Так же и тут - не всем людям,понравится принцип ненасилия. Более того,часть людей обязательно попытается его использовать в своих целях.
Такова человеческая природа!
Либертарианцы не выступают за социальное равенство.
Прочитал. Проблема в том, что это не политическая платформа, а система ценностей. Разница большая. Политическая платформа - это набор принципов, каждый из которых присутствует в умах значительного количества думающих людей, хотя бы 10%. Причем среди этих принципов должен быть хотя бы 1, который имеет массовую поддержку. Объединяя и пропагандируя их, политик составляет из разных групп поддержки общую платформу поддержки. Если он получает 30-40% в умах одной из активных социальных групп то он вполне может бороться за 10% всеобщей поддержки, т.е. иметь фракцию в парламенте.

Политическая платформа инкрементальна, т.е. она в чем-то опирается на массово признанные идеи, но выходит за их рамки. Но это отличие является доступным и потенциально поддержанным какой-то социально-активной группой. Т.е. его можно политически дожать при каких-то условиях.

А система ценностей - это фантазия, как хорошо бы да кабы, если бы. Она не базируется на массово общепринятых идеях, не имеет возможности захватить умы одной из активных социальных групп. Т.е. о ней можно говорить, писать книги, снимать фильмы. Но организовывать политическую партию нельзя.

Вменяемый либертарианец должен быть членом нормальной партии, скажем условной Республиканской. В политической борьбе он должен называть себя Республиканцем и идти под их флагом. А уже в статьях, публикациях, дискуссиях, называть себя Либертарианцем и говорить по теме. Так делает Рон Пол, потому что он человек умный. Я его уважаю. А глупцы организовывают свою Либертарианскую партию. Это не важно - согласен я с ними или нет. Они тратят моë и своë время, и уважения у меня к ним никакого.
Приветствую!
А есть где-нибудь подробная информация, как могут работать либертарианские суды. Мне эта идея кажется очень сомнительной, конкретно конкуренция судов. Ведь можно будет зарабатывать и на нечестных приговорах, и гораздо большие деньги. Корпорации ведь никуда не деваются.

>>В либертарианском обществе не может быть обязательной школы, обучение - это частное дело детей и их родителей.
Тоже очень сомнительный пункт лично для меня, хоть и верный с точки зрения либертарианства. Хотел бы я жить в мире, где религиозные фанатики воспитали себе целую армию детей-шахидов например? Или верящих, что Солнце вращается вокруг Земли? Наверное нет, этот мир быстро превратится в помойку с редкими островками благоразумия. Кстати, на правах интересного факта, либертарианство очень любят поддерживать фундаментальные христиане, как раз из-за проблем с совместимостью мировозрения.

Полно работ, где отражены такие принципы. По чистому конкурентному суду - читаете Ротбарда. По правовым основам - Буно Леони. Сегодня все больше принимаются и устаканиваются как "свои" подходы Немецкой исторической школы права ( прежде всего - Савиньи) Про то, что обучение должно быть принудительным а "иначе" - наверное вы не очень знакомы с реальными проблемами обучения. Пока что фанатики светские устроили вторую мировую войну и тоталитарные теократические государства распростроняют фкндаментализм именно через школьное гос. принуждение. Забавно, что вы не заметили противоречия в своем тексте - откуда у тупых фанатиков будут деньги отдавать детей в идиотские "школы"?

mnogovorun

December 20 2018, 00:58:44 UTC 1 year ago Edited:  December 20 2018, 01:04:56 UTC

> Либертарианство не выгодно для всех
-- не так. вот так: "не для всех либертарианство выгодно".

это как в диалоге о сути логического отрицания:
-- учитель, как правильно отрицать, что я люблю машку? "я не люблю машку"? или "я люблю не машку"? или "не я люблю машку"?
-- правильно: "неверно, что я люблю машку".

а в твоём тезисе получается двусмысленность: то ли оно каждому невыгодно, то ли не каждому выгодно -- совершенно разные вещи! двусмысленность не есть хорошо. ещё аристотель, основоположник логики, сказал: невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно.
Вот зачем ты это выcрал, идиот?
Если бы либертарианство было невыгодно для всех, то так было бы и написано "невыгодно для всех".
Но в тексте Михаила написано по-другому.
там так и написано: "не выгодно для всех"
Хотелось бы уточнить, из чего следует истинность данных тезисов в целом и по отдельности?