monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Category:

ещё раз о лицемерии

В сельском Перу получил наглядное подтверждение аморальности пропаганды "этичного потребления", которое так продвигают на западе.

Я видел, как люди собирают кофе для компаний, которые платят "этично". В таких деревнях висят растяжки, сообщающие, что эта община охраняется такой-то корпорацией. Всё очень нарядно и чисто, действительно.

Но ещё я видел трущобы соседних деревень, которым повезло меньше. У которых нет богатого западного заказчика, и которые часто работают на зажиточных соседей. Потому что западный заказчик далеко, и кто там разберёт, кто собрал зёрна. А тем, кому платят "этично" -- понятный навар. Это не мой домысел, это мне местные жители рассказали.

От "этичного потребления" выигрывают только зажиточные коммуны. Которые уже живут относительно неплохо (относительно соседей). Когда капиталист свободен искать выгоду, он уходит всё глубже и глубже в сёла, находя и обогащая самых бедных людей. "Этичное" потребление увеличивает приток средств туда, где и так уже не бедно. Ещё больше расщепляет общество на классы. Вносит раскол, аналогичный тому, что устроили бельгийцы в Руанде.

"Этическое потребление", как и любой социализм, игрушка богатых лицемеров.

Deleted comment

Раньше были такими же, поэтому у них был шанс симметричного развития, как сейчас происходит в Китае, где подобной ерундой не занимаются.

Вместо этого одних отваживают заниматься чем-либо кроме земледелия (слишком хорошо оплачивается в относительных цифрах), а другие прозябают в худшей нищете, чем могли бы при рынке.
Ну вот:( Хоть не посещай "этичный" Старбакс. Из-за угнетенных крестьян Перу.
С чего ты взял, что капиталист не "уходит всё глубже и глубже в сёла"? Что такое "симметричное развитие"? Почему это ценность? Разве не осмысленно развивать производство в первую очередь там, где оно развивается легче всего, а в остальных местах -- потом?

Каким образом капиталист не свободен искать выгоду в данном случае, кстати? Не хочет продавать "этичное" -- пусть не продает. Или, чтобы был настоящий капитализм, у людей ещё должны быть правильные, особенные предпочтения в личном потреблении?
А да, ещё предлагаю написать пост по следам об отсутствии симметричного развития в шоу-бизнесе, где из-за социалистического продюсерского внимания к небольшому количеству артистов, искуственно раскручиваемых пропагандой остальные прозябают в нищете, в то время как настоящий капитализм бы вырыл каждого последнего музыканта и дал тому по вилле, феррари и яхте.

Вообще это называется мода, моду, в том числе, создают и развивают, моду на этичное кофе, в целом, развили сами кофейные компании, в поиске какой-нибудь эдакой характеристики своего товара, которую они могли бы предложить покупателям как интересную. Ну вот, нашли. А кто сказал что будет честно? Не нравится мода -- создавай свою. Сделай дешевое кофе имени Эйн Рэнд. Потребитель тоже найдется.
Пост про лицемерие, а ты спрашиваешь, почему "симметричное развитие" ценность. Мне неловко, но ты отвечаешь не на то, что написано, а на то, что хочешь прочитать. Странно наблюдать такое от студента LSE.
Насколько я понял, предполагаемое лицемерие в том, что люди якобы через этичное потребление заботятся о перуанских крестьянах, а на самом деле они на них срут, отбирая возможность, в частности, "симметричного развития". Я к этому развитию прицепился в основном потому, что немного офигел от постановки вопроса в разрезе "вот, а могло бы быть как в Китае, если бы не эти гадкие лицемеры". Потому и спросил -- а так ли хорошо в Китае, нужно ли это "симметричное развитие", и что это такое вообще?
В Китае люди богатеют быстрее. Как каждый человек в отдельности, так и народ. Поэтому там лучше (исходя из установки, что чем больше денег народу = тем лучше, которую ставят во главе угла сами левые).

Остальные вопросы тебе тоже нужно задавать не мне, а ревнителям этичного потребления. В отличии от других левых идей, популярное поборничество этичного потребления находится целиком в рамках либертарианской этики. Мне им кроме упрёка в лицемерии предъявить нечего.

Симметричное развитие -- это ты опять не со мной споришь. Уверенность, что разрыв между достатком людей должен быть как можно меньше -- тоже левая идея. Ещё раз вынужден обратить твоё внимание, что ты реагируешь не на то, что написано, а на то, что хочешь прочитать.
лодку качает от любви к свободным рынкам к стремлению к какой-то абстрактной симметрии)
Это какой-то праздник души! Сначала вы продемонстрировали абсолютное непонимание происшедшего в Руанде, затем обвиняете в чем-то капиталистов, которые кормят и богатых, и бедных, и без которых эти крестьяне никому на фиг не нужны.. То есть надо не платить никому много?

Вы очень глупый и не умеете читать написанного. Я бы посоветовал вам что-то с собой поделать, но боюсь лишить вас праздника души, который сейчас вам легко даётся.