monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Categories:

Что такое политический компас и как им пользоваться.

Задача политического компаса фиксировать уровень насилия в среде. То есть, уровень вмешательства в добровольные отношения между людьми. Обратите внимание, что типы государственного устройства в него вписаны не для того, чтобы показать различия в целях, а чтобы не дать человеку запутаться, какой строй обещает больше насилия, а какой меньше. Это инструмент, с помощью которого их (и любое другое явление) удобно ранжировать по признаку насильственности. Деление на левый/правый, авторитарные/либертарные не имеет никакой ценностной нагрузки без своего положения на шкале насилия.



Почему этот компас необходим? Политический язык перегружен и способен запутать даже самого опытного человека. С помощью этого компаса вы можете разглядеть суть любой политической риторики. Например, если вы попытаетесь ориентировать на нём путинскую Россию, то обнаружите, что это левый режим.

Тут впору задуматься, как же так, ведь газеты каждый день сообщают о злых путинских сислибах и правых экономических реформах? Ответ напрашивается сам -- газеты врут. В России одна из самых зарегулированных экономик в мире. Огромные пошлины (вы сколько за айфон переплачиваете?), субсидирование государственных компаний, фактическое отсутствие частной собственности на землю, обязательное лицензирование коммерческой деятельности и протекционизм это признаки вмешательства в экономику, то есть левого режима.

Другая большая ложь, которую можно раскрыть с помощью этого компаса, это ложь о том, что “олигархи” имеют отношение к рынку и капитализму. Задумайтесь, кто такие олигархи? Это сращивание больших денег с государством. Но если человек вмешивается в рыночные отношения, он не может оставаться капиталистом (тем, кто делает деньги на рынке). Это оксюморон. Значит, перед нами кто-то другой. Ротенберг, Абрамович, Тимченко -- не капиталисты. Это номенклатура.

Это принципиальная для политической грамотности вещь: Деление на левых и правых проходит по методам, а не по целям. Господа, которые атакуют Путина слева, в ярости от его целей, а не методов. То есть буквально заявляют, «когда нас бьют дубиной это плохо, когда мы бьём дубиной это хорошо.» Компас помогает это рассмотреть.

Попробуйте сами ориентировать на компасе разные политические явления, например бэйлаут 2009 года в США или национализацию сбережений на Кипре. Интересно получается, правда?

Правое государство это государство, которое собирает меньше налогов, а не государство, которое неэффективно тратит большой налог. Левое государство это государство, которое забирает больше экономических свобод, а не государство, которое эффективно ими распоряжается за вас. Глядя на компас, вы всегда сможете рассмотреть шарлатанов, которые хотят вас закрепостить.
3
Пожалуй самая толковая запись в ЖЖ за пару лет!
Нормально, но имменно из-за сращивания больших денег с государством эта схема становится целиндрической. Правое соединяется с левым — капитал нажитый в экономической свободе начинает действовать на государство.

vishka

July 14 2013, 17:21:09 UTC 6 years ago Edited:  July 14 2013, 17:22:52 UTC

Так можно сказать, что "вот он был законопослушным гражданином, а потом нажитый честной жизнью опыт использовал в преступлении". Здесь нет "сращивания", просто некоторые люди совершают насилие (они бандиты), а другие нет. Объём доступного им капитала никак это не отражает.

poohman

July 14 2013, 18:17:01 UTC 6 years ago Edited:  July 14 2013, 18:17:57 UTC

Я не про нелегальное "насилие", а про легализирование "неэтических" интересов бизнеса—экономическая свобода так или иначе встречает на своем пути препятствия в основном негосударственного характера, например экологические ограничения.

Объем доступного капитала позволяет лоббировать государство и вносить поправки или полностью отменять законы неугодные бизнесу.
В итоге форма "насилия" становится вполне легальной. (это прямой пример связи политики/бизнеса в сша)

А еще можно нарисовать парабулу из traditional left —> centrist —> traditional right, большинсво стран мира находится где-то на этой парабуле.

Любое загрязнение это форма экстерналити. Они должны регулироваться на коммунальном уровне, как и всё остальное.

"Объем доступного капитала позволяет лоббировать государство" Задача создать такую систему, в которой не будет места позитивному праву, а только защите свободы. Тогда и лоббировать будет некого, а покушения на насилия станут очевидными.

Параболу нарисовать можно, разумеется, разные государства имеют разное относительное положение. Но чем выше и правее, тем меньше насилия.
Объём доступного им капитала никак это не отражает.
Объем доступного капитала отражает это самым непосредственным образом. Я при всем желании не смог бы совершить тех преступлений, которые совершили капиталисты: у меня просто нет денег на частную армию, нет денег для того чтобы коррумпировать политиков, я не смог бы устроить военную интервенцию, геноцид или массовый голод, как бы не старался. Обладание огромным капиталом дает такую возможность.
хуёво быть либертарианцем в авторитарном государстве, что я могу сказать.

(я также знаю, что пост не об этом, но молчать не могу.)

Deleted comment

да не, я верю, что некоторым нравится.
скажите, а сторонник научного подхода в госуправлении, т.е. применение менеджмента, как например, основных тезисов Административной реформы - это вне политики.
согласны?
Сегодняшний пост "Что такое экономическая свобода и почему она неотъемлема от личной свободы человека." плохо согласуется с этим компасом. Экономическая свобода, по компасу, возможна при консервативном режиме, но личной свободы там может быть очень немного. Это изъян схемы политического компаса, где экономическая свобода не может быть при социализме или авторитарном режиме. Поскольку в реальной жизни авторитарный режим может построить экономику с развитым частным предпринимательством, тут трудно определить место Китая, к примеру.

vishka

July 17 2013, 13:05:27 UTC 6 years ago Edited:  July 17 2013, 13:17:11 UTC

Почему трудно? Китай находится в клетке авторитаризма. Экономические реформы сдвинули его немного вправо, но совсем незначительно. Подавляющее число "предпринимателей" в Китае (кроме самых незначительных) являются номенклатурой.

Экономическая свобода обязательное, но недостаточное условие свободы человека. Она неотъемлемая в том смысле, что без неё человек не свободен. А не в том, что она гарантирует личную свободу. Я надеялся, что это достаточно ясно читается из поста?

Это не изъян компаса, это его функциональная часть. Экономической свободы не бывает при социализме, потому что экономическая свобода предполагает распоряжение плодами собственного труда. Именно это социализм исключает.
Неплохо было бы дать определения свободы и социализма. Свобода это вообще философское понятие и весьма расплывчатый термин, в который можно вложить самый широкий смысл. С социализмом тоже неясно. Если мы говорим о социализме как социально ориентированном государстве, то это одно. Если подразумевается модель образца СССР, то это совсем другое. Откуда взялось утверждение по компасу, что при отсутствии экономической свободы в СССР там была высокой степень личной свободы? Не было ее и подавно.

Моя основная идея и критика этого компаса заключается в том, что как схема он несовершенен и весьма приблизителен. Рассматривая поздний СССР можно определить эту модель как сочетание социально ориентированного государства с авторитарными и консервативными тенденциями. Где в компасе пересекаются социализм и консерватизм? Где место СССР, если рассматривать все три ипостаси без упрощения? Не будет его там.

Можно ли считать, что уровень личной свободы в консервативной викторианской Англии девятнадцатого века был настолько же низок, как и в любой другой авторитарной стране и даже ниже, чем при социализме? Это ведь та самая Англия, которая подарила миру понятие privacy. Где, кстати, место Англии? Это тоже интересная модель для анализа того, как работает или должен работать компас.
Вы привели некоторые критерии, и разделили по этим критериям левое и правое. Эти критерии отличны (не надо объяснять, почему?) от традиционного способа деления на левых и правых, которое берет свое начало во временах ВФР . То есть, вы занимаетесь ничем иным, как подменой понятий и сознательным привнесением терминологической путаницы. С какой целью?

Политический язык перегружен и способен запутать даже самого опытного человека. С помощью этого компаса вы можете разглядеть суть любой политической риторики. Например, если вы попытаетесь ориентировать на нём путинскую Россию, то обнаружите, что это левый режим.

Если я обращусь к компасу, я увижу в России что угодно, только не левый режим - хотя бы из-за слов economic equality в обеих частях левой половины компаса.
Я не знаю, как вы читали пост, но он начинается с того, что отвечает на ваш вопрос. Цитирую: "Деление на левый/правый, авторитарные/либертарианские не имеет никакой ценностной нагрузки без своего положения на шкале насилия." Это выделение сути. Риторические упражнения левых о том, что бывает хорошее насилие и плохое, меня сознательно не интересует. Более того, весь этот пост написан для того, чтобы объяснить людям, почему их должна интересовать только насильственность режимов, а не болтовня, разведённая вокруг.
А вы мне сейчас говорите буквально следущее: я буду называть левым то, что захочу, и правым то, что захочу. Нет, я не могу вам запретить, я лишь констатирую: вы сознательно вносите терминологическую путаницу, причем с таким рвением, будто у вас есть какая-то действительная потребность называть себя именно правым, а всех (вообще всех), кто вам не нравится - именно левыми. Откуда эта потребность, мне тоже неясно.
Отличительная черта левых -- их желание распоряжаться плодами чужого труда. Это не я придумал, это основа их мировоззрения. Терминологическая путаница начинается, когда людей отвлекают от методов на цели. Я это путаницу в меру сил пытаюсь разрешить. У меня действительно есть потребность прекратить ложь о том, что разница может проходить по целям, а не по методам.
Отличительная черта левых -- их желание распоряжаться плодами чужого труда.
Нет, неверно. Отличительная черта левых - стремление к равенству. Учите матчасть.
Это не я придумал
Да, за вас это придумали другие правые.
У меня действительно есть потребность прекратить ложь о том, что разница может проходить по целям, а не по методам.
Если у вас есть такая потребность - вы могли бы начать рассказывать какие-нибудь истории про то, что правые и левые - все плохие, а либертарианцы - хорошие, а не вносить вместо этого терминологическую путаницу. Сейчас проверил и убедился - на сайте ЛПР так и сделано. У кого-то там левый уклонизм, наверное.
есть хорошие левые - наивные верующие дурачки - в богов там, в социальную справедливость, жизнь после смерти
а есть левые - циничные скоты, которые хотят править всем, выдавая свой паразитизм за мудрость и заботу о человечестве.
примеров и тех и других навалом, но главным является то, что все сорта коммунистов и социалистов - желзной хваткой вцепляются в тело страны или общества, а мягкотелые идиоты приветствуют их, идя на смерть.
назовите ка пример хоть одного общества за последние 100 лет, в котором было бы возможно проиллюстрировать как социальный и экономический паразитизм кучки ублюдков привел бы к расцвету всего общества? красные кхмеры? большевики-говноленинцы? сталинисты-сатанисты? кто?
расскажите-ка нам еще про спарту или великие цивилизации древности, вместе посмеемся
хотя нет, у леваков и социалистом нет чувства юмора, они просто эээ.. не хватаем им серых клеток, потому и кричат о равенстве: "Почему у меня меньше, а у него больше? Отнять и поделить! Дедывоевале! Равенствабратства"
вы - левое говно, которое желает распоряжатся плодами моего труда.
остальное - следствие.
Но если человек вмешивается в рыночные отношения, он не может оставаться капиталистом (тем, кто делает деньги на рынке). Это оксюморон.

Это не оксюмором, это еще одна подмена понятий с вашей стороны. Капиталист - человек, который распоряжается капиталом. Если этот человек начинает опираться на государственное (или какое-то еще) насилие в своей деятельности - его капитал никуда не пропадает, и напротив, получает новые возможности для сохранения и преумножения.
есть в обществе 20% активных, 80% пассивных
общество живет за счет тех 20% а не 80%
Капиталист стремится к прибыли, к новым продуктам и услугам, но оказывает он их этим 80%, без них он мертв.
а кому служит государтво? оно служит всем 100%, а не 20% или 80%.
сидите дрочите маркса, котятки
У большинства людей свою система деления на левых и правых, а у либертарианцев - своя.
Если для всех левые - это те, кто выступают за равенство, а правые - за неравенство, то для либертариев левые - госмонополисты, а правые - анархо-капиталисты.
По такой логике Муссолини и Сталин - леворадикалы, а Фронтир в США образца XIX века - ультраправый.

russovan

March 14 2014, 01:49:24 UTC 6 years ago Edited:  March 14 2014, 01:49:49 UTC

равенство в нищете и бесправии - отличная цель.
мне с дураками равняться не в чем. кого убивать будем?