Для этого жертва имеет право использовать любое оружие, до которого может дотянуться. Злоупотребление социальными программами как раз такое оружие. Эксплуатируя навязанные условия, жертва частично возвращает себе как отнятое через налоги и пошлины, так и упущенную из-за государственного вмешательства (лицензирование, аккредитация, запрет на деятельность и так далее) выгоду.
Но жертва не ограничена игрой только по навязанным правилам. «Закон» это шантаж, его соблюдение -- беспомощность. Жертва подчиняется «закону» в той мере, в какой не может противостоять воле насильника. Невозможно «нарушить закон», возможно только совершить агрессию. Из этого следует, что «преступления против государства» не бывает. Насилие это нормативная категория, а значит его невозможно совершить против лица, нарушевшего принцип не агрессии. Таким образом, казнокрадство тоже не является преступлением, потому что украсть что-либо возможно только у собственника. То есть у того, кто получил собственность в результате добровольных отношений. (Важное уточнение: если чиновник участвует в законотворческом процессе, он субъект насилия и любая выгода извлечённая им из казны это разбой.)
Другой аспект самообороны, это так называемые «репрессивные законы». Принято считать, что обращаться к ним аморально. Якобы это каким-то образом легитимизирует прописанное в них насилие. Это ещё одна уловка, призванная вас обезоружить. С бандитом нужно играть только по его правилам. Вы можете ненавидеть какое-то распоражение, но до тех пор, пока вам его навязывают, к нему необходимо обращаться. Чем подлее “закон”, тем корректнее его использовать против людей, которые его признают.
Это значит, что табу на использование 282 статьи, статей о клевете и экстремизме -- вредно. Навязанная вам «рыцарская» позиция, якобы у бандита должно быть больше прав, чем он оставляет вам свободы -- ложь. Астахов, Мизулина, Яровая, рядовые избиратели репрессий -- справедливая цель для преследования по всем законам, которые они выбирают для нас. Не нужно бояться применять их оружие против них же. Это самооборона.
August 16 2013, 14:31:11 UTC 6 years ago
August 16 2013, 14:34:28 UTC 6 years ago
August 16 2013, 14:41:31 UTC 6 years ago
August 16 2013, 14:34:44 UTC 6 years ago
Поскольку тем самым лишь воспитаешь новую генерацию людоедов - опаснее и сильнее, чем предыдущая.
August 16 2013, 15:07:53 UTC 6 years ago
August 16 2013, 15:31:41 UTC 6 years ago
November 8 2018, 09:07:03 UTC 1 year ago
мне нужны твоя почка, одежда, и мотоцикл.
куда подъехать?
August 16 2013, 14:37:53 UTC 6 years ago
А с чисто практической — повышая спрос на госуслуги, повышается (ну, как минимум, не понижается) предложение, а повышение предложения влечет за собой повышение государственного насилия.
Каждый, конечно, волен пользоваться или не пользоваться ими, но мне кажется довольно разумным сократить их потребление просто с целью возможного уменьшения предложения, и, как следствие, уменьшения возможного насилия.
August 16 2013, 15:02:14 UTC 6 years ago
Спрос на государственное насилие осуществляется через выборы, а не использование услуг. Грубо говоря, если государство в 2013 году выделило на медицину миллион, то предоставить услуг на миллион и один рубль в этом году они не смогут. Меньше, кстати, тоже. Бюджетное планирование устроено таким образом, что если какая-то структура не использовала выделенные средства, с большой вероятностью в следующем году ей дадут меньше. Никто в такую ситуацию попадать не хочет. Такой government waste, да.
August 16 2013, 15:18:55 UTC 6 years ago
Но кроме "планового" способа формирования бюджета, существует еще множество факторов, которыми так или иначе руководствуется власть, принимая решения о размере этого бюджета.
Например, если никто не будет ходить в государственные больницы, местные чиновники, вероятнее всего, начнут подделывать статистику (дабы не лишиться финансирования). В два раза завысят, в три, нарисуют липовых пациентов, будут лечить собак — всё что угодно. Но бесконечно долго безмерно нагло дурить верхушку вряд ли получится — рано или поздно распорядительный верх начнет бюджет урезать.
При этом очевидно, что если эти самые больницы будут забиты очередями — спрос будет очевиден невооруженным глазом как людям, так и чиновникам, то вероятность уменьшения бюджета будет равна нулю, а вероятность его повышения — неспешно поедет к единице.
Таким образом, добровольный отказ от госуслуг — мера, конечно, в первую очередь направленная на сдерживание бюджета от разрастания, и лишь затем — небольшая надежда на их уменьшение.
Государству куда сложнее обосновывать своим гражданам выделение огромных сумм денег на то, от чего они не получают никакой выгоды и чем даже не пользуются. Начнется негодование, вопросы, и шансы сократить растрату денег так или иначе повысятся.
Конечно, такое решение имеет очень низкий КПД, но по-моему, вполне соизмеримый с голосом на выборах.
August 16 2013, 15:40:14 UTC 6 years ago
Бюджет формируют политики, а не больницы. А санкцию на его формирование они получают на выборах. Корректно вытягивать максимальное количество средств из казны, при условии что всегда выступаешь за минимум налогов. Тут задача простая, чем больше средств удалось увести на нецелевое использование, тем меньше авторитета у государственных институтов. Как следствие, курс на уменьшение государства
August 16 2013, 16:02:46 UTC 6 years ago
Конечно, подрывать авторитет власти куда эффективнее, но это совершенно ортогональная задача, никак не связанная с потреблением услуг простыми гражданами. Нет, можно конечно, намеренно генерируя огромный спрос (ходить везде, писать жалобы, обращения, пытаться урвать как можно больший кусок), показать неэффективность системы в удовлетворении этого спроса.
Но я не очень понимаю, как обычный гражданин может "увести средства на нецелевое использование" — никто тебе этого явно не позволит, и фактически каждое потребление госуслуг в любой форме выглядит как использование целевое.
Anonymous
August 16 2013, 14:43:21 UTC 6 years ago
August 16 2013, 14:47:05 UTC 6 years ago
August 16 2013, 14:50:28 UTC 6 years ago
August 16 2013, 15:10:35 UTC 6 years ago
August 16 2013, 15:11:50 UTC 6 years ago
пампасыпустыни и пиратские анклавы Сомали, где полная свобода и никакого государственного вмешательства... :)August 16 2013, 15:15:18 UTC 6 years ago
August 16 2013, 15:23:29 UTC 6 years ago
Примеров благополучных обществ, живущих без государственного управления, я лично не знаю. Если есть/были такие - расскажите. Думаю, вам бы не понравилось, если завтра в Японии и России госуправление прекратилось, вряд ли бы вы там остались.
Или либертарианство не предполагает полный отказ от гос институтов и гос управления? Если так, извините за вопрос, почитаю про это больше.
August 19 2013, 11:11:05 UTC 6 years ago
Вообще-то там _расцвет_ государственных институтов закончился полномасштабной войной с соседом, неудачное окончание которой перетекло в экономический кризис и войну уже гражданскую. Сейчас еще относительно неплохо.
> Или либертарианство не предполагает полный отказ от гос институтов и гос управления?
Одно из направлений - не предполагает. См. "минархизм", "минимальное государство".
November 8 2018, 09:09:02 UTC 1 year ago
August 16 2013, 15:28:39 UTC 6 years ago
А еще с такой интерпретацией идеологии нужно быть осторожным, потому что если выключить логику и использовать эмоции, можно случайно перейти в аналог "оборонительного джихада" и выставлять себя жертвой там, где такое поведение скорее вредно.
August 16 2013, 15:58:06 UTC 6 years ago
Этот подход актуален для борьбы в стране с правовой системой, а не в мафиозном государстве.
August 22 2013, 12:35:50 UTC 6 years ago
Прокатывает по возвращению награбленного? Или надо подсчитать сперва, сколько награбили, и сколько выгоды от получение денег от государства?