monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Category:

О пределах самообороны для либертарианца

Есть распространённое заблуждение, якобы раз либертарианцы борются с социальным государством, они не должны пользоваться его услугами. Якобы использование государственных услуг делает человека соучастником насилия. На самом деле это разводка, придуманная чтобы ещё больше обезоружить противников государства. Достаточно разобраться, что на момент распределения средств всё возможное насилие уже совершено, оно происходит в момент экспроприации. Обращаясь к государственным услугам, человек возмещает себе ущерб.

Для этого жертва имеет право использовать любое оружие, до которого может дотянуться. Злоупотребление социальными программами как раз такое оружие. Эксплуатируя навязанные условия, жертва частично возвращает себе как отнятое через налоги и пошлины, так и упущенную из-за государственного вмешательства (лицензирование, аккредитация, запрет на деятельность и так далее) выгоду.

Но жертва не ограничена игрой только по навязанным правилам. «Закон» это шантаж, его соблюдение -- беспомощность. Жертва подчиняется «закону» в той мере, в какой не может противостоять воле насильника. Невозможно «нарушить закон», возможно только совершить агрессию. Из этого следует, что «преступления против государства» не бывает. Насилие это нормативная категория, а значит его невозможно совершить против лица, нарушевшего принцип не агрессии. Таким образом, казнокрадство тоже не является преступлением, потому что украсть что-либо возможно только у собственника. То есть у того, кто получил собственность в результате добровольных отношений. (Важное уточнение: если чиновник участвует в законотворческом процессе, он субъект насилия и любая выгода извлечённая им из казны это разбой.)

Другой аспект самообороны, это так называемые «репрессивные законы». Принято считать, что обращаться к ним аморально. Якобы это каким-то образом легитимизирует прописанное в них насилие. Это ещё одна уловка, призванная вас обезоружить. С бандитом нужно играть только по его правилам. Вы можете ненавидеть какое-то распоражение, но до тех пор, пока вам его навязывают, к нему необходимо обращаться. Чем подлее “закон”, тем корректнее его использовать против людей, которые его признают.

Это значит, что табу на использование 282 статьи, статей о клевете и экстремизме -- вредно. Навязанная вам «рыцарская» позиция, якобы у бандита должно быть больше прав, чем он оставляет вам свободы -- ложь. Астахов, Мизулина, Яровая, рядовые избиратели репрессий -- справедливая цель для преследования по всем законам, которые они выбирают для нас. Не нужно бояться применять их оружие против них же. Это самооборона.
Ну то есть все эти незаконно приватизированные квартиры дочерей собяниных, якуниных, путиных и прочих - вполне вписываются в либертарианскую самооборону?
Нет, потому что Собянин и ко участвуют в законотворческом процессе (закрепощении людей), выгодополучателем которого являются. То есть они субъекты насилия.
Если хочешь искоренить людоедство - ты не должен призывать поедать людоедов.
Поскольку тем самым лишь воспитаешь новую генерацию людоедов - опаснее и сильнее, чем предыдущая.
Тут вопрос в том, что тебе кажется важнее: монополия бандита на насилие или свобода честного человека защищаться. Тебе монополия бандита интересней, понимаю.
Я просто считаю, что победить насилие с помощью еще большего насилия невозможно.
ОК.
мне нужны твоя почка, одежда, и мотоцикл.
куда подъехать?
Но ведь пользование государственными услугами — это дополнительный спрос. А спрос рождает предложение. Нет, с этической стороны тут всё нормально.

А с чисто практической — повышая спрос на госуслуги, повышается (ну, как минимум, не понижается) предложение, а повышение предложения влечет за собой повышение государственного насилия.

Каждый, конечно, волен пользоваться или не пользоваться ими, но мне кажется довольно разумным сократить их потребление просто с целью возможного уменьшения предложения, и, как следствие, уменьшения возможного насилия.
Государственный бюджет формируется независимо от потребительского спроса, это же не рынок. Заказчиком услуги является государством, оно же обеспечивает спрос.

Спрос на государственное насилие осуществляется через выборы, а не использование услуг. Грубо говоря, если государство в 2013 году выделило на медицину миллион, то предоставить услуг на миллион и один рубль в этом году они не смогут. Меньше, кстати, тоже. Бюджетное планирование устроено таким образом, что если какая-то структура не использовала выделенные средства, с большой вероятностью в следующем году ей дадут меньше. Никто в такую ситуацию попадать не хочет. Такой government waste, да.
На первый взгляд — да.

Но кроме "планового" способа формирования бюджета, существует еще множество факторов, которыми так или иначе руководствуется власть, принимая решения о размере этого бюджета.

Например, если никто не будет ходить в государственные больницы, местные чиновники, вероятнее всего, начнут подделывать статистику (дабы не лишиться финансирования). В два раза завысят, в три, нарисуют липовых пациентов, будут лечить собак — всё что угодно. Но бесконечно долго безмерно нагло дурить верхушку вряд ли получится — рано или поздно распорядительный верх начнет бюджет урезать.

При этом очевидно, что если эти самые больницы будут забиты очередями — спрос будет очевиден невооруженным глазом как людям, так и чиновникам, то вероятность уменьшения бюджета будет равна нулю, а вероятность его повышения — неспешно поедет к единице.

Таким образом, добровольный отказ от госуслуг — мера, конечно, в первую очередь направленная на сдерживание бюджета от разрастания, и лишь затем — небольшая надежда на их уменьшение.

Государству куда сложнее обосновывать своим гражданам выделение огромных сумм денег на то, от чего они не получают никакой выгоды и чем даже не пользуются. Начнется негодование, вопросы, и шансы сократить растрату денег так или иначе повысятся.

Конечно, такое решение имеет очень низкий КПД, но по-моему, вполне соизмеримый с голосом на выборах.
Вы зачем-то обсуждаете невозможную ситуацию "если никто не будет зариться на халяву". Будут зариться всегда, так что не забивайте себе голову подобными сценариями.

Бюджет формируют политики, а не больницы. А санкцию на его формирование они получают на выборах. Корректно вытягивать максимальное количество средств из казны, при условии что всегда выступаешь за минимум налогов. Тут задача простая, чем больше средств удалось увести на нецелевое использование, тем меньше авторитета у государственных институтов. Как следствие, курс на уменьшение государства
"если никто не будет зариться на халяву" — ну, это лишь для наглядности. По-моему, всё изложенное верно для любой доли отказов — если спроса меньше, то и стимулов к разрастанию финансирования госучреждения по крайней мере не больше. Более того, может случится такая пограничная ситуация, что даже очень малая, но стабильная доля посетителей может провоцировать постоянные очереди. А очереди — это негодование людей, а негодование людей даже в самой прогнившей системе так или иначе трансформируется в какое-то внимание власти. А если власть положила на эту проблему глаз — вряд ли обойдется без доп.финансирования.

Конечно, подрывать авторитет власти куда эффективнее, но это совершенно ортогональная задача, никак не связанная с потреблением услуг простыми гражданами. Нет, можно конечно, намеренно генерируя огромный спрос (ходить везде, писать жалобы, обращения, пытаться урвать как можно больший кусок), показать неэффективность системы в удовлетворении этого спроса.

Но я не очень понимаю, как обычный гражданин может "увести средства на нецелевое использование" — никто тебе этого явно не позволит, и фактически каждое потребление госуслуг в любой форме выглядит как использование целевое.

Anonymous

August 16 2013, 14:43:21 UTC 6 years ago

Мне кажется или ты кладешь в одну корзину социальные программы государства и все прочие законы - типа 282? На первые уже выделены деньги, соответственно насилие совершено, вторые только является плацдармом для его последующего применения.
Обратите внимание, я написал, что репрессивные законы корректно использовать только против людей, которые их признают. То есть, если человек признаёт 282, значит против него его можно использовать. А не против абы кого.
"И когда убийцы остались одни посреди кровавого круга, чтобы чем-то заполнить кровавые дни, они начали резать друг друга"
Убийца совершает агрессивное насилие. Так что кровавые круги у тебя в голове только )
Немного не по теме, но вот интересно, почему вы не живете в либертарианском раю Сомали, а все больше по дико зарегулированными и обложенными налогами Японией и немного Россией? Я думаю, какие то обстоятельства непреодолимой силой вас там держат, а душа просится на волю, в пампасы пустыни и пиратские анклавы Сомали, где полная свобода и никакого государственного вмешательства... :)
Вот тут девятый миф как раз про Сомали http://t.co/8eRDcBlvQK дурак Кругман придумал, а вы повторяете.
А вам не кажется, что необузданное насилие в Сомали это прямой результат коллапса государственных институтов? Что "либертарианский рай", это недостижимый миф, который предполагает наличие доброй воли у огромной массы людей, что противоречит человеческой натуре?

Примеров благополучных обществ, живущих без государственного управления, я лично не знаю. Если есть/были такие - расскажите. Думаю, вам бы не понравилось, если завтра в Японии и России госуправление прекратилось, вряд ли бы вы там остались.

Или либертарианство не предполагает полный отказ от гос институтов и гос управления? Если так, извините за вопрос, почитаю про это больше.
> А вам не кажется, что необузданное насилие в Сомали это прямой результат коллапса государственных институтов?

Вообще-то там _расцвет_ государственных институтов закончился полномасштабной войной с соседом, неудачное окончание которой перетекло в экономический кризис и войну уже гражданскую. Сейчас еще относительно неплохо.

> Или либертарианство не предполагает полный отказ от гос институтов и гос управления?

Одно из направлений - не предполагает. См. "минархизм", "минимальное государство".
вы - сраный демагог.
В теории все верно. На практике надо смотреть, какие средства самообороны работают, какие - нет. Все-таки либертарианец обычно исходит из того, что любые его ненасильственные эгоистичные поступки в конечном счете выгодны не только ему, но и остальным. В отличие от левых, он, строя систему ценностей, подчиняет ее логике, а не эмоциям, и ищет для себя выгоду. Так вот: пользоваться услугами государства для борьбы может быть выгодно, а атаковать исполнительную/законодательную власть и ее обслугу по 282-й статье - бесполезно, потому что государство контролирует прокуратуру и суд. Более того, стратегически это проигрыш, так как намеренная расплывчатость формулировки этой статьи дает возможность агрессору обратить ее против жертвы снова, с еще большей силой. То есть вы ничего все равно не добьетесь, подавая в суд по 282-й, а государство ударит еще сильнее. Также характерно, что 282-ю статью стремятся использовать те противники власти, которые не понимают, что свобода слова абсолютна. Для либертарианца это такие же насильники, как и государство, более того, минархист в случае, если бы насилие было бы направлено от них на него, защищал бы свободу слова как раз у государства, точнее - через судебную власть. Если руководствоваться логикой, эффективнее всего давить не через суд, а там, где полный контроль невозможен - например, на выборах, уходя от уплаты налогов и т.п.

А еще с такой интерпретацией идеологии нужно быть осторожным, потому что если выключить логику и использовать эмоции, можно случайно перейти в аналог "оборонительного джихада" и выставлять себя жертвой там, где такое поведение скорее вредно.
Я согласен, что бесполезно. Мне хотелось описать принцип.

Этот подход актуален для борьбы в стране с правовой системой, а не в мафиозном государстве.
А обслуживание госзаказа сюда как вписывается?
Прокатывает по возвращению награбленного? Или надо подсчитать сперва, сколько награбили, и сколько выгоды от получение денег от государства?