О пределах самообороны для либертарианца

Нет.

Ну то есть все эти незаконно приватизированные квартиры дочерей собяниных, якуниных, путиных и прочих - вполне вписываются в либертарианскую самооборону?

Если хочешь искоренить людоедство - ты не должен призывать поедать людоедов.
Поскольку тем самым лишь воспитаешь новую генерацию людоедов - опаснее и сильнее, чем предыдущая.

Я просто считаю, что победить насилие с помощью еще большего насилия невозможно.

ОК.
мне нужны твоя почка, одежда, и мотоцикл.
куда подъехать?

Но ведь пользование государственными услугами — это дополнительный спрос. А спрос рождает предложение. Нет, с этической стороны тут всё нормально.

А с чисто практической — повышая спрос на госуслуги, повышается (ну, как минимум, не понижается) предложение, а повышение предложения влечет за собой повышение государственного насилия.

Каждый, конечно, волен пользоваться или не пользоваться ими, но мне кажется довольно разумным сократить их потребление просто с целью возможного уменьшения предложения, и, как следствие, уменьшения возможного насилия.

На первый взгляд — да.

Но кроме "планового" способа формирования бюджета, существует еще множество факторов, которыми так или иначе руководствуется власть, принимая решения о размере этого бюджета.

Например, если никто не будет ходить в государственные больницы, местные чиновники, вероятнее всего, начнут подделывать статистику (дабы не лишиться финансирования). В два раза завысят, в три, нарисуют липовых пациентов, будут лечить собак — всё что угодно. Но бесконечно долго безмерно нагло дурить верхушку вряд ли получится — рано или поздно распорядительный верх начнет бюджет урезать.

При этом очевидно, что если эти самые больницы будут забиты очередями — спрос будет очевиден невооруженным глазом как людям, так и чиновникам, то вероятность уменьшения бюджета будет равна нулю, а вероятность его повышения — неспешно поедет к единице.

Таким образом, добровольный отказ от госуслуг — мера, конечно, в первую очередь направленная на сдерживание бюджета от разрастания, и лишь затем — небольшая надежда на их уменьшение.

Государству куда сложнее обосновывать своим гражданам выделение огромных сумм денег на то, от чего они не получают никакой выгоды и чем даже не пользуются. Начнется негодование, вопросы, и шансы сократить растрату денег так или иначе повысятся.

Конечно, такое решение имеет очень низкий КПД, но по-моему, вполне соизмеримый с голосом на выборах.

"если никто не будет зариться на халяву" — ну, это лишь для наглядности. По-моему, всё изложенное верно для любой доли отказов — если спроса меньше, то и стимулов к разрастанию финансирования госучреждения по крайней мере не больше. Более того, может случится такая пограничная ситуация, что даже очень малая, но стабильная доля посетителей может провоцировать постоянные очереди. А очереди — это негодование людей, а негодование людей даже в самой прогнившей системе так или иначе трансформируется в какое-то внимание власти. А если власть положила на эту проблему глаз — вряд ли обойдется без доп.финансирования.

Конечно, подрывать авторитет власти куда эффективнее, но это совершенно ортогональная задача, никак не связанная с потреблением услуг простыми гражданами. Нет, можно конечно, намеренно генерируя огромный спрос (ходить везде, писать жалобы, обращения, пытаться урвать как можно больший кусок), показать неэффективность системы в удовлетворении этого спроса.

Но я не очень понимаю, как обычный гражданин может "увести средства на нецелевое использование" — никто тебе этого явно не позволит, и фактически каждое потребление госуслуг в любой форме выглядит как использование целевое.

Мне кажется или ты кладешь в одну корзину социальные программы государства и все прочие законы - типа 282? На первые уже выделены деньги, соответственно насилие совершено, вторые только является плацдармом для его последующего применения.

"И когда убийцы остались одни посреди кровавого круга, чтобы чем-то заполнить кровавые дни, они начали резать друг друга"

Немного не по теме, но вот интересно, почему вы не живете в либертарианском раю Сомали, а все больше по дико зарегулированными и обложенными налогами Японией и немного Россией? Я думаю, какие то обстоятельства непреодолимой силой вас там держат, а душа просится на волю, в пампасы пустыни и пиратские анклавы Сомали, где полная свобода и никакого государственного вмешательства... :)

А вам не кажется, что необузданное насилие в Сомали это прямой результат коллапса государственных институтов? Что "либертарианский рай", это недостижимый миф, который предполагает наличие доброй воли у огромной массы людей, что противоречит человеческой натуре?

Примеров благополучных обществ, живущих без государственного управления, я лично не знаю. Если есть/были такие - расскажите. Думаю, вам бы не понравилось, если завтра в Японии и России госуправление прекратилось, вряд ли бы вы там остались.

Или либертарианство не предполагает полный отказ от гос институтов и гос управления? Если так, извините за вопрос, почитаю про это больше.

> А вам не кажется, что необузданное насилие в Сомали это прямой результат коллапса государственных институтов?

Вообще-то там _расцвет_ государственных институтов закончился полномасштабной войной с соседом, неудачное окончание которой перетекло в экономический кризис и войну уже гражданскую. Сейчас еще относительно неплохо.

> Или либертарианство не предполагает полный отказ от гос институтов и гос управления?

Одно из направлений - не предполагает. См. "минархизм", "минимальное государство".

вы - сраный демагог.

В теории все верно. На практике надо смотреть, какие средства самообороны работают, какие - нет. Все-таки либертарианец обычно исходит из того, что любые его ненасильственные эгоистичные поступки в конечном счете выгодны не только ему, но и остальным. В отличие от левых, он, строя систему ценностей, подчиняет ее логике, а не эмоциям, и ищет для себя выгоду. Так вот: пользоваться услугами государства для борьбы может быть выгодно, а атаковать исполнительную/законодательную власть и ее обслугу по 282-й статье - бесполезно, потому что государство контролирует прокуратуру и суд. Более того, стратегически это проигрыш, так как намеренная расплывчатость формулировки этой статьи дает возможность агрессору обратить ее против жертвы снова, с еще большей силой. То есть вы ничего все равно не добьетесь, подавая в суд по 282-й, а государство ударит еще сильнее. Также характерно, что 282-ю статью стремятся использовать те противники власти, которые не понимают, что свобода слова абсолютна. Для либертарианца это такие же насильники, как и государство, более того, минархист в случае, если бы насилие было бы направлено от них на него, защищал бы свободу слова как раз у государства, точнее - через судебную власть. Если руководствоваться логикой, эффективнее всего давить не через суд, а там, где полный контроль невозможен - например, на выборах, уходя от уплаты налогов и т.п.

А еще с такой интерпретацией идеологии нужно быть осторожным, потому что если выключить логику и использовать эмоции, можно случайно перейти в аналог "оборонительного джихада" и выставлять себя жертвой там, где такое поведение скорее вредно.

А обслуживание госзаказа сюда как вписывается?
Прокатывает по возвращению награбленного? Или надо подсчитать сперва, сколько награбили, и сколько выгоды от получение денег от государства?