monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Category:

9 тезисов в пользу смертной казни.

В связи с приговором Царнаеву в твиттере состоялся интересный разговор про смертную казнь. Вот мои основные тезисы в пользу смертной казни.

1. Наказание — это цена за действие. Когда вы определяете меру наказания за тот или иной поступок, вы всего лишь назначаете цену, за которую считаете этот поступок допустимым.

2. Наказание всегда должно быть тяжелее преступления, в противном случае вы делаете преступление выгодным. Поощряете преступника.

3. Когда «гуманист» настаивает, что смертная казнь это неприемлемая форма наказания за убийство, он буквально утверждает, что «кто первый убил, того жизнь и дороже». То есть, сознательно выступает на стороне убийцы и против жертвы.

4. Если вас сначала убеждают, что смертная казнь недостаточно гуманна, а потом рассказывают, якобы пожизненное заключение «намного страшнее» — вас пытаются обмануть. Если бы пожизненное заключение действительно казалось «гуманистам» более страшным наказанием, они бы ратовали за её отмену в пользу смертной казни, а не наоборот. Во-вторых, преступники бы не апеллировали смертную казнь в пользу пожизненного заключения.

Не давайте себя обмануть, ваши оппоненты отлично знают, что смертная казнь значительно страшнее пожизненного заключения. Если вы замечаете в споре этот обман, требуйте вашего оппонента определиться, либо ему важен «гуманизм», либо смертная казнь недостаточно тяжёлое наказание. Выступать с этих позиций одновременно он не может.

5. На содержание одного преступника в тюрьме особо строго режима по самым консервативным оценкам уходит 168 тысяч долларов в год. На содержание одного особо опасного террориста тратится до 2 миллионов в год.

6. Таким образом, невиновные страдают дважды. Первый раз, когда убийце гарантируют более выгодные условия, чем он оставляет жертве. Второй раз, когда поощряют его пожизненным содержанием, и наказывают невиновных его содержать.

7. Если жизнь каждого человека бесценна, то наказанием за умышленное убийство может быть только смертная казнь. В противном случае вы оцениваете жизнь жертвы дешевле жизни преступника.

8. Противники смертной казни назначают цену, которая не учитывает стимулы убийцы, а исходит из идеологии, и таким образом делает убийство выгодным. Форма наказания — это информация не для жертвы и не для общества, а для убийцы.

9. Либертарианство допускает смертную казнь. Вот Уолтер Блок, например.

We have seen that in the libertarian philosophy, the death penalty is justified for those whose crimes rise to a sufficient degree of severity. Surely, there are heads of state whose evil deeds many times eclipse such a level. Thus, it would altogether be justified to end their lives by violence.

Обратите внимание
, эти тезисы защищают использование смертной казни в качестве наказания за убийство, а не убийство неугодных. Хотя оба этих явления иногда называют «смертной казнью» — это принципиально разные вещи. В одном случае речь идёт об убийстве, в другом о наказании за убийство.

Движение против смертной казни может обезоружить только правовое государство и только там нуждается в защите. В деспотии общественное мнение ни на что не влияет, а значит всё написаное здесь не относится к убийствам, которые происходят в Саудовской Аравии, СССР, Северной Корее, Исламском Государстве под видом «наказания».

Смертная казнь это инструмент, от того, что её можно использовать как во благо, так и во вред, не следует, что её нельзя использовать вообще.
14
тут одно возражения. в некоторых случаях лёгкая смерть - недостаточное искупление.
А как насчёт тех, чьи приговоры пересматривают в связи с вновь открытыми обстоятельствами и которых отпускают через 5-10-20 лет отсидки?
А вы вернёте человеку эти 5-10-20 лет? Нет, они потеряны безвозвратно. В случае смерти этих лет просто больше - 30, 40 этц.
Странная логика. Не можем возвратить всё, поэтому давайте не возвращать ничего? Оставшиеся годы жизни, которые можно спасти пересмотром приговора в любом случае в бесконечное число раз больше, чем ноль.
Кстати, за несправедливо отсиженные годы выплачивается компенсация (которая, конечно, не является равнозначной, но всё же).
Великолепно сказано: лучше освободить пятьсот виновных, чем заставить пострадать одного невинного. Это изречение верно только в отношении будущего и только в отношении иного мира, но в отношении благосостояния общества в этом мире оно абсолютно неправильно. Ужасно, если человека предают смерти за преступление, в котором он не виновен; однако в бесконечном разнообразии случаев может возникнуть такое странное стечение обстоятельств, что это может произойти, несмотря на всю мудрость судей и добросовестность присяжных. Но если бы люди стремились избежать этого со всей тщательностью и пред смотрительностью, на которую только способно человеческое благоразумие, то, даже если бы и случалось такое несчастье - возможно, один или два раза за десять лет при условии, что все это время правосудие совершается со всею строгостью и суровостью и ни один виновный не избежал наказания, - все же это принесло бы огромную пользу стране не только в том отношении, что обеспечило бы сохранность имущества каждого и мир во всем обществе в целом, но и в том, что в равной мере спасло бы жизни сотен, если не тысяч нуждающихся несчастных, которых каждый день вешают за пустяки и которые никогда бы не нарушили закона или, во всяком случае, не совершали бы таких преступлений, за которые следует смертная казнь, если бы надежды спастись от наказания, в случае если их поймают, не была бы одним из мотивов, воодушевляющих их решимость. Поэтому там, где законы просты и суровы, всякие послабления при их выполнении, мягкость присяжных и частые помилования, в сущности, представляют собой гораздо большую жестокость по отношению к густонасёленному государству или королевству, чем применение дыбы и самых изощренных пыток.
Какое-то дикое количество умозрительных суждений и красивых эпитетов. А по сути — вы придумали несуществующую ситуацию с "тысячами несчастных, которых каждый день вешают за пустяки" и предлагаете как ее решать. Нет такой проблемы. А казнь/пожизненное какого-нибудь абстрактного царнаева никак не повлияет на преступность, не связанную с терроризмом или массовыми убийствами.
Когда рассуждаешь о соразмерности наказания, правильнее оценивать выгоду и вред со стороны общества.

Либертарианство допускает много чего. Кому-то публичная порка с немедленным освобождением может показаться гуманнее нескольких лет тюремного заключения; в частности, такого назазания многие желали для пусек, и в этом тоже есть определённая логика.

По поводу конкретно Царнаева, у многих есть сомнения в его виновности. У него прострелено горло и он не может говорить; его предполагаемый соучастник и свидетель по делу убиты... Если представить сферического судью в вакууме, который никогда не ошибается в виновности подсудимого, то противников смертной казни террористов и серийных убийц было бы намного меньше. По делу Чикатило было расстреляно несколько невиновных, прежде чем его поймали.

Возвращаясь к общественной выгоде, и на скамье подсудимых, и жертвой, может оказаться кто угодно. Приговаривая к смерти невиновного, судья тоже становится убийцей.
Приговаривая к смерти невиновного, судья тоже становится убийцей.

Именно так. Поэтому если уж вводить СК, то заведомо неправосудный приговор к смертной казни (а равно приговор к смертной казни за действия, не связанные с убийством) должен наказываться смертной казнью. Прокурора, потребовавшего вынести такой приговор, тоже следовало бы казнить в таком случае.

Лжесвидетелей и лжеэкспертов тоже. По Моисееву закону лжесвидетелей по таким делам могли побить камнями.
Вот, попытался без "гуманизма", а строго с рациональных позиций.
* Что "страшнее" -- смертная казнь или пожизненное -- это, видимо, от психотипа зависит. Вот вам кажется смертная казнь. А мне пожизненное заключение. Особенно если без европейского гуманизма, с сенсорной депривацией, за сырыми толстыми стенами -- пожизненное вполне разрушающе действует и на физическое здоровье и на психику. Человек мучается дольше. Ну т.е. если вам хочется пострашнее, нужно, наверное, исходить из психологического портрета преступника. Но, если о наказании спрашивают присяжных -- относительно случайную выборку обывателей -- чаще всего руководствоваться они будут принципом Талиона, без психологических излишеств.
* Наказание служит в т.ч. и для профилактики будущих преступлений. Потенциальный преступник должен учитывать возможные риски. Это работает, если речь идет о краже, разбойном нападении и тд. И слабо -- если преступник находится в состоянии аффекта. Или если он религиозный фанатик. Для последних погибнуть за веру, унеся как можно больше жизней неверных -- самое то. Наоборот, казненный герой не только вдохновит будущих борцов, но и "легитимизирует" казни неверных (этих несчастных фотографов в оранжевых комбинезонах).
* Другая основная (декларируемая) функция пенитенциарной системы -- исправление преступников. Смертная казнь в данном контексте -- это "горбатого могила исправит". Во-первых, такой циничный подход подрывает доверие к исправительной функции в целом. Во-вторых, если бы осужденный на пожизненное заключение преступник действительно "исправился" (а это вполне реально -- часто досаточно просто изъять молодого фанатика из среды, в которой ему усиленно промывают мозги), его пример стал бы достаточно серьезным аргументом в (заочном) идеологическом споре властей и экстремистов.
Вы правы. Террористам, особенно смертникам и потенциальным смертникам, на смертную казнь плевать с высокого минарета. Многим маньякам, полагаю, тоже.

Смертная казнь за банальные убийства не исключает множества судебных ошибок.

Но есть преступления, при которых судебные ошибки маловероятны.

Это заведомо неправосудный приговор и требование заведомо неправосудного приговора. Это принятие и исполнение законов, попирающих права человека, таких как "нюрнбергские расовые законы" и "закон Яровой-Озерова". Это развязывание агрессивной захватнической войны. Это организация геноцида и массовой дискриминации по расовому, национальному и религиозному признаку.

Нисколько не возражаю против СК за такие преступления. Люди, совершающие такие преступления, "смертны, но любят пожить", как поётся в одной песне.
Кстати, отличная идея. Вместо смертной казни наказание сенсорной депривацией:наказуемого кладут в деревянный ящик, ящик заколачивают и закапывают на глубину метра два.
Раньше я был против смертной казни. Жестокий убийца становится прижизненным музейным экспонатом, ну и мы не будем поощрять в себе жестокость, убивая беспомощного. Однако теперь я даже за, чтобы казнили Царнаева. Видать война ожесточила.
Ага, для того и существуют детекторы лжи, Там уже не отвертится. Соврать не получится.
Кстати ВМН до сих пор есть только в Беларуси со всей Европы это только одна страна, которая ее не отменила. Может и правильно.