monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Categories:

Comprehension :: Наше всё?

Кто бы мне объяснил, почему из всех станс Евгения Онегина, нас заставляли учить именно "Зима, крестьянин торжествуя"? Это что, развязка поэмы, или может, самая яркая её часть? Чем этот параграф так полюбился нашим преподавателям, что буквально всех заставляли учить его на зубок?

Пушкинский слог тут почти карикатурен, а к самой драме фрагмент не имеет ровным счётом никакого отношения. Если так необходимо чтобы дети знали что-либо на память, почему не дать им выучить "Письмо Татьяны - Онегину"? Настоящее признание в любви, где ещё дети прочтут нечто подобное? В современной литературе такого не пишут.

А тут, какие-то салазки, кибитка и по неизвестно какому поводу торжествующий крестьянин. Что он торжествует? Ему не холодно? Может, он у барина деньги украл? Все эти вопросы не давали покоя и мне казалось, что Евгений Онегин и есть тот самый торжествующий Крестьянин, откуда мне было знать? Саму поэму мы прочли на год позже. Комедия абсурда, ей-богу.

Кажется, что всё это затевалось за тем, чтобы вызвать максимальную неприязнь к автору в целом. Безусловно, с этой задачей наши учителя справляются на все сто, Евгения Онегина я перечитал очень поздно, но всё же, получил колоссальное удовольствие. Учись я прилежней, остался бы он в моей памяти по паре тройке фраз, а саму поэму я бы не прочитал никогда. В школе не считается, многое ли вы помните со школы?

PS: Ужасно, но они сделают тоже с БГ, его уже включили в учебники. Помянем.
:)
...я, как раз, письмо учил...^-^...ты, наверное, прав, но мне всё равно не понравилось...

()_()
=o-o=
Было бы удивительно, если бы она тебе понравилась. В 14-15 лет проблема, пересказанная в книге, как паралельный мир. И непонятно, зачем мучить разум тем, что он не в силу глупости, а в силу юного возраста ещё не способен понять.

Вот и выходит, что ко времени когда книга может понравится, она не вызывает ничего, кроме отвращения. И зачем?
хм..не знаю, чего уж там непонятного, я книгу читала именно в этом возрасте и, имхо, всё прекрасно поняла. и сочинений кучу написала по этому произведению-все на отлично. :) может, конечно, я и тупица, и понимаю всё не так..но это вряд ли. так что ты не прав, Вишка. :))

и стихи мы разные учили..нам на выбор давали много-много. и крестьянина, и письмо татьяны, и письмо онегина (если такое вообще ыбло-не помню я уже, но мальчики вроде его учили).
Если так хорошо учила и всё поняла, то уж не вспомнить, было ли там письмо Онегина - Татьяне, мягко говоря - стыдно, не находишь?

Про то и речь. Так учила значит.

Более того, любая нормальная девочка растёт в ожидании большой любви, по крайней мере, хочет таковой - каждая, и логично, что Онегина девочка понять может раньше. Не понимаю, почему это приходится разжёвывать, очевидно же?

Разные стихи ты учила потом, когда изучала Онегина целиком, а конкретно этот параграф преподовался до прочтения Онегина, годом, или даже двумя раньше, в рамках общего изучения Пушкина и его стихов, а не в рамках изучения Онегина.

Если вы учились по другому и не заучивали этот параграф заранее, то вам очень повезло. Во времена когда учился я, это практиковалось практически во всех школах.
У меня в школе с Пушкиным не так все плохо, как у Вишки. Но. Хм. О чем это я?
Ах, да. Сочинения. На мой взгляд, не показатель. Ибо в прошлом году умудрялась писать их вообще только по критике, не читая произведения, и тоже все на отлично. На отлично, хехе, звучит-то как :)
Это всё традиционно расчитанно на 9 класс
и по идее восприниматься должно нормально...
я "мой дядя самых честных правил.." учил :)
Это все учили =)

Но тут, хотя бы, присутствует мысль. Весь параграф представляет собой вполне законченное произведение. Думаю, наизусть его знают и те, кого в школе не натаскивали на Пушкина такими брутальными методами.

А школьное изучение литературы отдельно, клочками и цитатами, мне не понятно. Что это за общее образование такое?
не ... мы его всего читали ... нафиг учить-то?
мы его читали и досконально по каждой строфе разбирали ...
и тем более не только эти 2 куска учили, а еще и письмо онегина татьяне и наоборот :)
Это всё было потом, в 8-9 классе =)

А я, в шестом классе, отдельно учил вот конкретно эти урывки, в рамках изучения Пушкина как Нашего Всего, а не как автора Евгения Онегина =)

В Моске так практически всех учили. Возможно, у вас в Питере было по другому, вам повезло. =)
Хм. Учить Пушкина такими урывками действительно, мягко говоря, странно. Все-таки у нас его преподавали более или менее целостно. Онегин, он мне нравится, и Письмо Татьяны учила не без удовольствия. До сих пор большую часть помню.
Лирика Пушкина сейчас по программе блоком проходит прямо перед Онегиным, в девятом классе (если не считать каких-то отдельных стихотворений, типа лирики дружбы на 19 октября в любом классе). Но у нас, из-за странностей литературщицы, она шла позже. И это, по-моему, к лучшему, потому что роман проясняет немного ситуацию с любовной лирикой, которая, как ни крути, в 14 лет воспринимается.. хм.. искаженно.
А вот торжествующим крестьянином нас не мучили. Совершенно точно. Я этот отрывок вообще не учила.
Кстати, если тебе интересно, торжествует он всего лишь потому, что с наступлением зимы у крестьян окончательно завершались полевые работы, начинался спокойный период, когда они дни на пролет могли сидеть в избе и заниматься всякими мелочами, вроде плетения лаптей. :)
Ну или что-то в этом роде. Хм, сомневаюсь, что правильно объясняю, смутно я все это помню. Может, ему просто погода нравилась. В общем, нет физическому труду, да здравствует снежок!
Возвращаясь к Пушкину. Что уж действительно было не вовремя (отвращение сохранилось до сих пор), так это Капитанская дочка. Точно помню, что когда мы ее проходили, в седьмом, кажется, классе, мне было явно не до Пугачевского восстания и не до Большой Любви Гринева к Машеньке.
В общем, школьное образование, особенно в отношении гуманитарных предметов – это бо-ольшая проблема, эх.
Oн торжествует по поводу окончания распутицы и на "дровнях обновляет путь" по первому морозу.
Вот. Точно. Спасибо.
:)
Впервые я прочитала Онегина в 11.
А в школе мы учили в 8-ом, кажется, классе, письма...
А Пушкин... Онегин - да, проза - да, а вот фтихи...

Я все книжки читала до програмного прохождения, поэтому никакой неприязни не было...
Пушкин, Онегин, проза? =)))
Какая проза? Помоему, вы что-то путаете. =)
Хмм, написал и подумал, вы наверное всё же не про Онегина как про прозу говорили. Прошу прощения. =)

Не знаю, возможно, я был глупым мальчиком, но я не воспренимал Пушкина в возрасте 12-15 лет, ну никак не воспренимал. Его язык мне казался тяжёлым, проблемы, далёкими. В том возрасте я читал Бредбери, мне нравились Стругацкие, Толкиен. Но это, конечно же, я.

Я, извеняюсь, но мне мало верится, что Онегин вам нравился в 11 лет, что вы его понемали. Ну, правда, не верится. Это как в детстве, нравится сладкий шоколад, а со временем, начинает нравится горький, это нормально. Так и с Пушкиным. Простите, если сравнение нелепо, я сонный ещё.
я, если честно, в свои те же 15 лет литературу вообще никак не воспринимаю-.-...
А я вот помню, как в 13 лет, на даче, зачитывалась повестями Белкина и Капитанской Дочкой...
Девочке в тренадцать лет легче зачитыватся Онегиным и капитанской дочкой, чем мальчику, вероятно. =)

Я всем этим зачитался совсем не давно. Мог бы раньше, но не в 13-16 лет. Не интересно было, я очень хорошо помню свои ощущения. Тем более, если учесть желание делать всё на перекор, которое у мальчиков развита ого-го как. И то что преподавалось в школе, автоматом становилось анти-примером. =)

Я это всё высказывал выше, вот, пришлось повторится. =)
Не расскажешь ли, чем тебе так нравилась Капитанская дочка? Потому что для меня она стала одним из ненавистнейших произведений школьной программы =/
Нудная и непонятная тогда пугачевщина, нелюбимая мной пушкинская проза, мрачное преподавание - ужасные воспоминания о произведении, к сожалению.
Я же кажется объяснила - я все читала ДО ТОГО, как это проходили в школе!
Я же поинтересовался совсем другим.

Что было близко для вас в 11 лет, когда вы прочитали Капитанскую Дочку? Вам была так близка история Пугачевцев? Что вас так зацепило в этом произведении в 11 лет, какая проблема показалось близкой, что произвело самое сильно впечатление, что заставило вас зачитатся этой книгой в столь юном возрастe?

Не Пугачевцы же? Неужели уже в 11 лет вы так переживали исторические события, или томления сердца??
Здорово, удачно успела. А все-таки, чем именно тебе понравилась капитанская Дочка? Мне это так интересно просто потому, что хочется исправить собственное к ней отношение.
Попытаться увидеть в произведении что-то новое и положительное..
Граждане, КД - это не то произведение, на обсуждение которого мне бы хотелось тратить время. В 11-12 лет меня безусловно влекла а) любовная сторона - как и всякую девочке
б) приключения - как и всякого ребенка предпубертатного возраста.
ВСе. Никакого следа в моих философских взглядах или эстетических принципов это произведение НЕ ЗАДЕЛО.
Посему позвольте откланяться...
Вы совершенно верно говорите, что вам, как девочке, нравилась история любви, но согласитесь, не гоже ставить Пушкина на одну ступень с писателями преключенческих любовных романов.

Вы говорили что зачитывались Капитанской Дочкой, но, в тоже время, вы говорите, что вы прочли её как преключенческий роман и ничего для себя не вынесли.

Тоесть, переживания книги в том возрасте от вас ускользнули. О том и шла речь. Другой разговор, что вы прочли её добровольно, без школьной указки.

Hо перечитывали ли вы её с тех пор? Не вовремя прочитанная книга портит о себе впечатление. Hе все книги можно воспренимаются в любом возрасте, a не понять книгу, не оценить её, это даже хуже, чем не читать вообще.
Перечитывала. Причем, не один раз...
"Не вовремя прочитанная книга портит о себе впечатление."

Почти все произведения, включенные в школьную программу, писались не для детей.

"Вы совершенно верно говорите, что вам, как девочке, нравилась история любви, но согласитесь, не гоже ставить Пушкина на одну ступень с писателями преключенческих любовных романов."

Я опять не удержался и лезу комментировать. Меня в нежном возрасте привлекала прежде всего авантюрная составляющая произведения. Все началось со "Сказки о царе Султане", которую мне читали в четыре года или около того. До сих пор помню свои яркие переживания. "Капитанская дочка" меня привлекала только из-за приключений главного героя, иначе и быть тогда не могло. Куда Пушкина ставить, каждый решает для себя сам, и попрошу не указывать ;). Авторы любовных авантюрных романов и некачественной прозы по сравнению с ним безнадежно проигрывают. Пушкин умнее и интереснее.
Все произведение включённые в школьную программу писаны не для детей, совершенно верно =)

Сказки Пушкина, отдельный разговор, но сказки, как таковые, не должны проходится в школе. Что становится со сказкой, после того как её разобрали по частям и разложили на полочке? Трупик детства.

Когда начинать читать Пушкина, именно что дело каждого. Мне его навязали рано, и из за этого я его не прочитал тогда, когда мне его стоило бы прочитать, а прочитал только сейчас. С огромный удовольствием, но я могу получить это удовольствие годами раньше, не заставь меня его читать слишком рано, чем отбили всю охоту.

Наверное, пост написан в слишком категоричном русле, но с точки зрения преключений мне интереснее были Толкиен, Клайв С. Льюис и Булычёв, а не Пушкин. Пушкин же, сейчас, меня превлекает благодаря описанным человеческим переживаниям, которые тогада я не ощущал.

А сказка, всё-таки, не о Султане, а о Салтане =)
Хотел поправить Султан на Салтан, а ты уже ответил :).
Пушкин у каждого свой, а у некоторых его вообще нет. А все он или не все , решает каждый для себя.
Если пересказать сюжет "Онегина" своими словами, получится странно, да и сам Онегин ничтожество какое-то, еще и убийца к тому же. История сама по себе там довольно мелкая, стоило ли писать, трудиться? Стоило, наверное, только ради Татяны. Чтобы скрыть свой замысел, Пушкин напустил дыму и постоянно отвлекается на лирические отступления, в том числе про эти дровни. Он ведет игру с читателем, своего рода стеб, манипулируя вниманием зрителей как фокусник, или как фотограф, который специально ошибается с глубиной резкости на фотографиях. Важное у него часто размыто, спрятано за многочисленными деталями. Для меня наблюдать за этим - большое удовольствие.